Дорофеева Юлия Александровна Национализация. Вопросы международного частного права. Специальность: 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право автореферат

Вид материала

Автореферат

Содержание Актуальность темы исследования. Степень разработанности темы. Цеди и задачи исследования. Предметом исследования Теоретическо-методологическую и нормативную базу исследования со Научная новизна исследования Диссертантом на защиту выносятся следующие положения и выводы Теоретическая и практическая значимость работы. Апробация материалов исследования. Структура диссертационного исследования Содержание работы См.: Богуолввский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 168. 12

Подобный материал:

• Авторские права на музыкальные произведения и их защита по гражданскому праву российской, 825.72kb.
• Основной образовательной программы подготовки аспирантов по отрасли юридические науки, 949.09kb.
• Правовая модель доверительной собственности (траста) и использование ее в наследственном, 745.07kb.
• Программа вступительных испытаний (экзамена) в аспирантуру по научной специальности, 1133.91kb.
• Основные институты обязательственного права правовой системы США, 473.54kb.
• Е. В. Соломонов предпринимательское право учебно-методический комплекс, 10090.2kb.
• Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 03 Гражданское право,, 448.57kb.
• Аблёзгова олеся викторовна нормы «lex mercatoria» в правовом регулировании международного, 312.87kb.
• Правовое регулирование финансовой аренды в российской федерации с учетом норм международного, 294.82kb.
• Неприкосновенность частной жизни в гражданском праве: на примере права Великобритании,, 418.9kb.

Дорофеева Юлия Александровна

Национализация. Вопросы международного частного права.

Специальность: 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2001

Диссертация выполнена на базе кафедры гражданского и трудового права Самарской государственной экономической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

В.А. Хохлов

 

 

 

 

Актуальность темы исследования. Конституцией Российской Федера­ции (ст. 35, ст. 55) установлены гарантии государственной защиты имущест­венных прав частных лиц. Право собственности и иные имущественные пра­ва граждан и организаций подлежат государственной защите и охране. Но при чрезвычайной общественной необходимости в силу «публичных обще­национальных»¹ интересов закон предусматривает возможность принуди­тельного ограничения или прекращения государством имущественных прав частных лиц. Публичный интерес, - та необходимость общества, требующая применения национализации как исключительной меры по прекращению ча­стной собственности и превращению ее в государственную, - диктует и обя­занность государства по охране прав лиц, лишающихся имущественных прав. Национализация в цивилизованном государстве становится способом, средством государственного регулирования, призванным обеспечить интере­сы всего общества посредством имущества отдельных лиц. Однако праву бывшего собственника корреспондирует обязанность общества по возмеще­нию утраченного имущества путем выплаты компенсации. При недостаточ­ной регламентации законодательством основания, порядка и условий нацио­нализации возникает юридическая неопределенность в указанных вопросах, следствием которой является отсутствие стабильности в праве и экономике. В XIX веке Б. Чичерин писал: «Еще Локк выводил государство из потребно­сти сохранения собственности и отрицал у него право выходить за пределы предоставленной ему с этой целью власти»'. Защита прав граждан и юриди­ческих лиц является не менее значимой задачей современного государства, чем в прошлые столетия.

¹ «...публичными общенациональными (или так называемыми безгласными) признаются инте­ресы, побуждающие государство... выступая в качестве носителя публичной влаотн организо­вывать, регулировать (в том числе при помощи правовых норм) и обеспечивать социальные связи...» См.: Бублик В. А. Публично- и частноправовые начала в гражданско- правовом регули­ровании внешнеэкономической деятельности. Автореф. на соиск. уч. стел. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 14.

В международном частном праве в исследованиях, посвященных вопро­сам национализации, содержится больше политики права, чем правового анализа². Это объясняется идеологическим наполнением национализации по­слереволюционной России. Поэтому национализация традиционно рассмат­ривалась исключительно как способ прекращения частной собственности. Изменения, произошедшие за годы, прошедшие с момента написания ука­занных работ, требуют нового, глубокого анализа вопросов национализации в международном частном праве.

Степень разработанности темы. Комплексного исследования на диссерта­ционном уровне национализации в международном частном праве не прово­дилось. В работах известных российских цивилистов - AM. Гуляева, В.В. Ефимова, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К. Кавелина и других авторов, проблемы принудительного ограничения имущественных прав частных лиц рассматривались косвенно и без взаимосвязи с участием в этих отношениях иностранного элемента. А Пиленко, Б.Э. Нольде, Ф. Мартене в трудах, по­священных вопросам международного частного права, не затрагивали вопро­сов действия ограничений имущественных прав частных лиц законом. В ра­ботах Г.Е. Бажова, В. Спирина, Г.И. Тункина, М.Ляхс, АН Йодковского, Э. Де Ваттеля, X. Фейгена, X. Баттифоля широко обсуждались вопросы права на государства на проведение национализации имущества иностранных лиц с точки зрения международно- правового взаимодействия государств. В ра­ботах В.М. Корецкого, НС. Перетерского, В. Кнаппа национализация рас­сматривалась не как правовое явление, а как политический механизм пре­кращения частной собственности. Рассмотрение сущности национализации,

¹ См.: Чичерин Б. Собствеивоо1ь и государство. Кн. Ш. Государство. М.: 1883. С. 197.

² См., например: Лунц Л.А. Курс международного частого нрава в 3 т. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 1973. С. 119-126; : Николаев A.R Правовой режим Суэцкого канала. М.: Гооюрнадат, 1960. С.2; См., например: Вольф М. Международное частное право. М.: Госу­даре шейное издательство иностранной литературы, 1948. С. 559-562; С. 179-182; ФолоомР.Х., Гордон М.У., Сланогл ДясА. Международные сделки. М.: Логос, 1996, С.363-375 н др.

ее действия в отношениях с участием иностранного элемента до сих пор ка­салось только отдельных вопросов, не затрагивающих проблему в целом. Настоящее исследование является первой работой на монографическом уровне, посвященной изучению регулирования вопросов национализации в международном частном праве.

Цеди и задачи исследования. Главной целью настоящей работы является исследование теоретических и практических вопросов действия национали­зации и поиск правовых механизмов защиты имущественных прав отечественных и иностранных граждан и юридических лиц.

Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:

-определение понятия «национализация»;

-выявление основания, условий, порядка проведения национализации;

-определение форм национализации;

-анализ норм законодательства и доктринальных позиций о праве госу­дарства на проведение национализации и поиск путей унификации норм рос­сийского права о национализации;

-исследование вопросов действия иммунитетов государства в аспекте на­ционализации;

-исследование коллизионных вопросов национализации;

-определение пределов применения иностранным судом оговорки о пуб­личном порядке при рассмотрении споров, связанных с национализацией;

-рассмотрение возможности возникновения конфликта квалификаций в судах иностранного государства при рассмотрении дел о национализации.

Предметом исследования выступает комплекс проблем, связанных с оп­ределением сущности национализации в гражданском праве РФ, вопросов действия национализации в отношениях с участием иностранного элемента, а также поиск правовых и практических путей защиты имущественных прав отечественных и иностранных лиц.

Теоретическо-методологическую и нормативную базу исследования со-сгавляют: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, международные дого­воры и соглашения, иные нормативные акты; в работе исследуются доктри-нальные подходы специалистов в области гражданского, международного и международного частного права к исследуемым в работе проблемам право­вого регулирования национализации.

Методологической основой исследования выступает общенаучный диа­лектический метод познания, наряду с которым были использованы частно-научные методы теоретического анализа - формально- логический, истори­ческий и метод сравнительного анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что это - первое ком­плексное исследование на диссертационном уровне вопросов национализа­ции. Исследование содержит анализ соотношения суверенитета, иммунитета государства и права на проведение национализации, норм внутреннего и ме­ждународного законодательства, регулирующих правоотношения по поводу национализации и развития законодательства в указанной сфере.

Диссертантом на защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Национализация - это процесс, совокупность фактических и юридиче­ских актов, основанных на специальных законах, направленных на ограни­чение прав и свобод лиц государством в сфере экономической деятельности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Национализация представляет собой технологию достижения интересов всего общества путем обращения частной собственности в 1Х>сударственную и способ усиления государственного управления. Приватизация - явление, противоположное национализации. Соблюдение баланса этих способов от­чуждения имущества - путь к эффективном}' государственному регулирова­нию экономики. 6

3. Основанием национализации является закон. Условия национализации: ее направленность на удовлетворение потребности общегосударственной значимости и выплата компенсации. Формы национализации разнообразны; ограничение правомочий собственника и владельца, не являющегося собст­венником имущества; передача прав и обязанностей по обязательствам част­ного лица к государству в принудительном порядке; принудительное введе­ние государственного управления юридическим лицом и т.д.

4. Нормы об ограничении (прекращении) имущественных прав государсг-вом должны быть конкретизированы, обобщены и систематизированы в фе­деральном законе о национализации.

5. Предлагается изменить содержание п. 3 ст. 35 Конституции РФ, сфор­мулировав его следующим образом: «Ограничение (прекращение) имущест­венных прав государством производится в общественно- необходимых целях в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о национали­зации. В иных случаях принудительное изъятие имущества оеущестачяется только по решению суда».

6. Отсутствие указаний на основания прекращения гражданских прав в гражданском кодексе РФ влечет логическую разобщенность и неуловимость взаимосвязи процесса возникновения, осуществления, прекращения и защи­ты прав граждан и юридических лиц. Для устранения этой юридической ла­куны автор предлагает изменить ст. 8 ПС РФ, сформулировав ее название как «Основания возникновения, ограничения и прекращения гражданских прав и обязанностей» и дополнив ее пунктом 3. Указанный пункт может быть сформулирован следующим образом: «Прекращение и (или) ограничение гражданских прав производится по основаниям, предусмотренным законом».

7. Автором сделан вывод о том, что в современном российском обществе происходит национализация, но не в традиционных формах. В связи с изме­нением условий экономической деятельности изменились и формы национа-

лизации. У государства уже нет необходимости в принудительном прекра­щении права частной собственности и полного изъятия имущества у его соб­ственника. Ограничение имущественных прав, в том числе —принудительное введение государственного управления юридическим лицом является нацио­нализацией также, как и полное изъятие имущества государством. В целях защиты имущественных прав частных лиц автор предлагает распространить нормы об основании, порядке и условиях национализации на иные ограниче­ния имущественных прав частных лиц.

8. Часть 9 п. 2 сг. 235 ГК РФ предлагается сформулировать следующим образом: «Принудительное прекращение (ограничение) имущественных прав лиц государством производится в общественно- необходимых целях на осно­вании федерального закона о национализации. Споры о порядке и условиях национализации разрешаются судом». Предлагается изменить ст. 306 ГК РФ, которая может быть сформулирована следующим образом: «При национали­зации государство выплачивает собственнику национализируемого имуще­ства компенсацию в порядке и размерах, установленных законом о национа­лизации. Споры о компенсации разрешаются судом». В целях защиты прав несобственников национализируемого имущества видится целесообразным изменить ст. 305 ГК РФ, сформулировав ее следующим образом: «Убытки, причиненные национализацией владельцу имущественных прав, не являю­щемуся собственником национализируемого имущества, подлежат компен­сации в порядке и на условиях, установленных законом о национализации».

9. Предлагается объединить условия ограничения гражданских прав и свобод (защита конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства) в единое понятие: общественная необходимость.

10. Предлагается создание методики расчета размера компенсации, подлежащей выплате при национализации

11. Выплата компенсации иностранным лицам предполагает выплату компенсации отечественным лицам, лишенным своей собственности. Поэто­му предлагается осуществить выплату компенсации за имущество, национа­лизированное в России в период 1917-1928 гг., так как иностранным лицам компенсация выплачивалась на основании международных договоров Рос­сийской Федерации.

12. Защита прав и свобод российских лиц, осуществляющих капитало­вложения за рубежом, по мнению автора, требует вступления Российской Федерации в Европейскую конвенцию об иммунитете государств либо при­нятия отечественным законодателем акта, аналогичного Закону CITIA об им­мунитете иностранных государств.

13. Автором сделан вывод об отсутствии экстерриториальности национа­лизации. Имущество физических и юридических лиц, имеющих личный за­кон государства, проводящего национализацию, может быть изъято только в случае, если оно расположено на территории национализирующего государ­ства.

14. Оговорка о публичном порядке применима судом к спорам об имуще­стве, национализированном иностранным сувереном в случае, если право собственности подлежит защите согласно Конституции страны суда как ос­новное право человека и гражданина.

15. Страхование имущества от национализации - эффективнейший спо­соб защиты капиталовложений от мер по национализации. Для повышения стабильности экономики необходимо расширение деятельности по страхова­нию инвестиций от политических рисков. Это предлагается сделать путем разрешения страховать отечественные вложения, упрощения процедуры за­ключения договора страхования, расширения круга лиц, имеющих право на страхование инвестиций, увеличения размера страховых выплат.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы: в процессе дальнейшего теоретического исследования про­блематики национализации; при анализе подходов к категории «национали­зация» и выводах о сущности этого правового явления как процесса ограни­чения имущественных прав; в поиске путей усовершенствования законода­тельства; в прикладных исследованиях, изучающих пути снижения полити­ческих рисков инвестиций. Теоретические положения и выводы могут быть использованы в качестве аналитического материала при чтении курсов «Ме­ждународное частное право», «Гражданское право», «Международное пра­во».

Апробация материалов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на кафедре гражданского и трудового права Самарской государственной экономической академии, на международной научно-практической конференции «Россия и Европейское право» (Москва, май 2000 г.), на научно- практических конференциях Самар­ской государственной экономической академии (март 1998 г., апрель 1999 г., апрель 2000 г.), на Всероссийской научно- практической конференции «Про­блемы разработки и реализации социальных технологий в регионах» (Сама­ра, 14-15 декабря 2000 г.) Материалы диссертации включены в лекционный курс «Международное частное право» юридического факультета СГЭА.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью исследо­вания и состоит из введения, трех глав, объединяющих 13 параграфов, за­ключения, списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее

теоретическая и практическая значимость, определяется цель и основные за-ю

дачи исследования, раскрывается методологическая и информационная база, излагаются основные положения, выносимые диссертантом на защиту.

Первая глава - «Понятие, природа и правовое регулирование нацио­нализации» посвящена исследованию вопросов, связанных с определением характерных черт, сущности, а также понятию и природе национализации как правового явления и как способа государственного регулирования, а также формам и порядку проведения национализации.

Первый параграф диссертации содержит историко-правовой анализ национализации как способа ограничения имущественных прав частных лиц государством. В результате проведенного анализа автором были выведены основные черты, присущие национализации, происходившей в разное время и в разных государствах. Национализация - ограничение имущественных прав частных лиц государством, проводилась в общественно- необходимых целях. Возмещение за национализируемое имущество выплачивалось в слу­чае, если целью национализации не была отмена частной собственности. Ос­нованием национализации являлся закон, устанавливающий условия и поря­док ее проведения.

Во втором параграфе автор исследует и определяет понятие и сущ­ность национализации. Проведя исследование российского и иностранного законодательства, посвященного национализации, автор дает следующее оп­ределение национализации: это процесс, совокупность фактических и юри­дических актов, основанных на специальных законах, направленных на огра­ничение прав и свобод лиц государством в сфере экономической деятельно­сти в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион­ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Результатом сравнительного анализа категорий «национализация» и «экспроприация» стал вывод, что указанные понятия в основном равнознач-

п

ны по своему логическому объему но если экспроприация всегда выражается в лишении права собственности, то национализация может состоять и в ог­раничении имущественных прав. Разделение этих категорий по принципу «глобальности», «масштабности» принудительного изъятия¹ не соответству­ет сущности указанных правовых явлений.

Учитывая изменения российского и иностранного законодательства, спе­цифику современного правового регулирования экономики государством, автор делает вывод о том, что национализация происходит в России и в на­стоящее время В результате трансформации механизма осуществления ка­питаловложений, ведения экономической деятельности изменились и формы национализации. В современном обществе полное прекращение права собст­венности имущественных прав частных лиц уже не актуачьно. Для достиже­ния контроля над юридическим лицом, управления им достаточно, например, введения «Золотой акции» государства, либо принудительное установление государственного управления организацией.

Так, введение АРКО (Агентством по реструктуризации кредитных орга­низаций) управления в кредитных организациях не повлекло споров о вы­плате компенсации, так как официально изъятие прав участников указанных обществ не было признано национализацией. Принятие государством реше­ния о реструктуризации РАО ЕС России и распространение соответствую­щей информации привело к снижению курса акций. Такие последствия не наступят, если будет выработан механизм выплаты справедливой и своевре­менной компенсации за ограничение имущественных прав акционеров при реструктуризации коммерческой организации. Установление «Золотой ак­ции» - форма государственного контроля за деятельностью предприятий, ко­торая не предусматривает право на обращение в суд с заявлением о выплате компенсации, так как закон не признает эти меры национализацией. Права

См.: Богуолввский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 168. 12

всех лиц, понесших убытки вследствие перехода их прав к государству, должны быть защищены законом о национализации, также как интересы всех членов общества требуют создания свода норм, определяющих порядок, способы и условия проведения национализации. Автором делается вывод о необходимости специального государственного регулирования национализа­ции, позволяющего удерживать баланс между общественно- необходимыми целями и интересами частных лиц. Но непременным условием национализа­ции в правовом государстве является выплата компенсации лицам, имущест­венные права которых пострадали вследствие национализации.

Третий параграф работы посвящен сравнению национализации с иными способами прекращения права частной собственности в принуди­тельном порядке. В результате сравнительного анализа, проведенного авто­ром, был сделан следующий вывод: изъятие недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, равно как и выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд - национализация. Од­но и то же правовое явление, - национализация, - оказалась в действующем законодательстве раздробленной на две части: собственно национализацию и принудительное изъятие недвижимого имущества и земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. Это влечет разные условия, поря­док и основания совершения принудительного изъятия. Автором был сделан вывод о необходимости исключения указанного основания прекращения права частной собственности из ст. 235 ПС РФ в целях унификации законо­дательства. Основания, порядок и формы принудительного изъятия недви­жимого имущества и земельных участков для государственных (муници­пальных) нужд должны быть установлены федеральным законом о национа­лизации, принятие которого является насущной потребностью современного российского общества.

13

Вторая глава исследования озаглавлена «Основания, условия, поря­док и формы национализации» и посвящена исследованию международных и национальных нормативных актов, юридических принципов и норм, уста­навливающих право государства на проведение национализации, ее основа­ние, условия и формы.

В первом параграфе второй главы рассматривается соотношение принци­па суверенитета государства и его права на проведение национализации. Ра­бота содержит анализ документов ООН, выводом из которого является выяв­ление установленной ООН обязанности национализирующих государств учитывать международно- правовые последствия проводимой этими сувере­нами национализации. Это указание является противовесом самому праву на национализацию, санкционированному резолюциями ООН. Ранее действо­вавшая доктрина российского международного и международного частного права указывала только на право государства осуществлять национализацию имущества иностранных лиц. Но не содержала указания на обязанность на­ционализирующего государства осуществлять выплату компенсации.

Итогом рассмотрения вопроса о соотношении суверенитета государства и права на проведение национализации стал вывод о том, что при национали­зации государство несет обязанность по возмещению убытков, причиненных частным лицам, в равной степени как перед отечественными, так и перед иностранными лицами. И если при проведении национализации иностран­ным сувереном были нарушены имущественные права частных лиц, суверен должен требовать от национализирующего государства возмещения ущерба, причиненного его лицам. В случае, если такого возмещения не последует, он обязан применить международно- правовые санкции. Но в силу обязанности каждого суверена защищать права и интересы лиц своего государства, при-

14

чиненный иностранной национализацией вред должен быть возмещен, если иностранный суверен откажет в выплате компенсации¹.

Второй параграф второй главы диссертации - «Основания, формы и по­рядок национализации». Автором сделан вывод, что основанием национали­зации является закон. Конституция РФ содержит нормы, по- разному регу­лирующие ограничение имущественных прав частных лиц государством. Автор предлагает изменить содержание п. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая может быть сформулирована следующим образом: «Ограничение (прекра­щение) имущественных прав частных лиц государством производится в об­щественно- необходимых целях в порядке и с соблюдением условий, уста­новленных федеральным законом о национализации. В иных случаях прину­дительное изъятие имущества осуществляется только по решению суда». Та­ким образом, единственным основанием национализации будет выступать федеральный закон.

Автором выведены следующие условия национализации: ее направлен­ность на удоюгетворение потребности общегосударственной значимости и выплата компенсации. Формы национализации разнообразны. Это ограниче­ние прав лиц, не являющихся собственниками национализируемого имуще­ства; переход права (требования), принадлежащего кредитор}' на основании обязательства, к государству на основании закона; изъятие имущества; пре­дусмотренный законом отказ в передаче частному лицу имущества, если в аналогичных обстоятельствах у него возникло бы право собственности, если приобретателем не выступало бы государство; ограничение права на управ­ление юридическим лицом государством на основании закона; ограничение правомочий собственника и владельца, не являющегося собственником

¹ О том, что компенсация должна следовать за изъятием имущества частных лиц независимо от государства, обязанного совершить выплату, писал Эмер деВаттель. См.: Э. Де Ваттель. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суве­ренов. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. С. 416.

15

имущества; принудительное прекращение прав и обязанностей по обязатель­ствам частного лица государством. Исчерпывающий перечень форм нацио­нализации составить невозможно. Препятствием к такой систематизации яв­ляется постоянное изменение форм осуществления капиталовложений, веде­ния предпринимательской деятельности, средств и механизмов государст­венного управления экономикой, которые влекут изменение форм национа­лизации. Тем не менее, необходимы систематизация и анализ форм национа­лизации в целях установления границы между национализацией и другими видами ограничения имущественных прав частных лиц. По мнению автора, закон о национализации должен содержать указание на разнообразие форм национализации в целях установления равных прав на выплату компенсации всем лицам, чьи имущественные права в принудительном порядке государ­ство ограничивает законом.

Третий параграф второй главы - «Компенсация как условие национали­зации» посвящен изучению порядка, способов, условий и размера выплаты компенсации. Проведя анализ законодательства и международных договоров Российской Федерации о компенсации, подлежащей выплате при национали­зации, автор делает вывод, что методика определения стоимости имущест­венных прав, утраченных в связи с национализацией, требует специальной разработки. Определить рыночную стоимость национализируемого имуще­ства на момент, предшествующий объявлению национализации, возможно на основании котировок, цен на аналогичное имущество, содержащихся в сред­ствах массовой информации. Сложнее определить стоимость прав, утрачен­ных частным лицом (например, права безвозмездного пользования имущест­вом, легата, ипотеки).

Отмечая неточность, размытость и неопределенность законодательно оп­ределенного обязательства государства по выплате компенсации, автор предлагает создать методику расчета компенсации. Законопроект о национа­лизации, внесенный депутатами Государственной Думы П.Г. Буничем, В.И. 16

Головлевым, ИМ. Веселкиным, М.В. Емельяновым, Л.М. Катаевым, В.Ю. Кузнецовым, В.Е. Ларицким, В.И. Сергиенко, содержит справедливое, на взгляд автора, указание на необходимость выплаты предварительной ком­пенсации лицам, имущество которых национализировано. Но в этом законо­проекте не предусмотрен механизм защиты имущественных прав частных лиц. Отсутствует и оговорка о возмещении стоимости имущества в ино­странной валюте, если это предусмотрено международными соглашениями РФ. В остальном же следует отметить демократичный подход авторов зако­нопроекта в отношении прав лиц, имущество которых изымается в силу дей­ствия акта о национализации. Проект федерального закона «Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)», внесенный депутатами ГД Братищевым ИМ., Шандыбиным В.И., Лисичкиным В.А., Потапенко А.Ф., Севенардом Ю.К., Цину К.А. предусматривают выплату вознаграждения за национализированное имущество в размере, установлен­ном лицом, инициировавшим национализацию имущества. В случае несо­блюдения в прошлом порядка приватизации возмещение производится в размере стоимости имущества на момент проведения приватизации незави­симо от смены собственника и добросовестности приобретения национали­зируемого имущества. В любом случае выплата возмещения производится в течение 10 лет с момента национализации по государственными облигациям и по номинальной стоимости. Указанный законопроект противоречит кон­ституционным установлениям, основам правопорядка российского государ­ства и направлен на ущемление прав человека и гражданина, что недопусти­мо для государства, установившего демократический строй и действие прин­ципов справедливости и недискриминации частных лиц на своей территории. Параграф четвертый второй главы озаглавлен «Право на обращение в суд». Анализируя содержание иммунитетов государства, автор делает выво­ды о принадлежности этой категории к отрасли международного частного

17

права, о необходимости слияния трех видов иммунитета (юрисдикционного, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения суда) в один принцип: ни один суд любого государства не вправе принимать иск к рассмотрению без прямо выраженного согласия иностран­ного государства быть ответчиком в суде.

Приверженность российского законодательства доктрине абсолютного иммунитета государства является препятствием к привлечению иностранно­го капитала. Согласие на рассмотрение споров Международным Центром по разрешению споров в области инвестиций по контрактам, имеющим целью обеспечение инвестиций, заключенным РФ с зарубежными частными лица­ми, вызовет большее доверие со стороны лиц, желающих осуществить инве­стиции на ее территории.

Рассмотрев положения Закона США об иммунитете иностранных госу­дарств! 976 г. и Английского закона о государственном иммунитете 1978 г., автор пришел к выводу о позитивной рати установления отказа иностранно­му государству ссылаться на иммунитеты в случае, если его действиями бы­ли ограничены имущественные интересы частных лиц страны суда В целях утверждения приоритета защиты прав и свобод российских лиц как главной ценности государства автором делается предположение о необходимости вступления Российской Федерации в Европейскую конвенцию об иммуните­те государств, либо принятии отечественным законодателем акта, аналогич­ного Закону США об иммунитете иностранных государств.

Пятый паршраф, - «Страхование от национализации как способ защиты имущественных прав» - раскрывает способы и методы страхования ино­странных инвестиций от политических рисков. Результатом исследования, проведенной в этой части работы, стал вывод о том, что страхование инве­стиций представляет собой оптимальный и на сегодняшний день наиболее эффективный способ избежать инвестиционных «политических» рисков, в числе которых - риск национализации имущественных прав иностранных

18

инвесторов. Развивающиеся государства должны принимать более активное участие в страховании (перестраховании) вложений на их территории, рас­ширять сеть организаций и создавать правительственные программы, страхующие иностранные капиталовложения на случай национализации в данном государстве. При этом суммы, полагающиеся к возмещению (или их большая часть) должны храниться на территории иностранного государства, а лица, имеющие страховку, - иметь право на безакцептное списание этих стредств со счета страхующей организации при наступлении страхового слу­чая Сложности процедуры страхования инвестиций, ограничения, установ­ленные организациями, осуществляющими страхование от национализации, делают возможность страхования капиталовложений крайне низкой. Вслед­ствие этого организации, страхующие капиталовложения от иностранной на­ционализации, должны снизить требования, предъявляемые к лицу, желаю­щему получить страхование Страхованию должны подлежать не только прямые, но и косвенные инвестиции. Страхование должно предоставляться любым лицам, изъявившим на это желание. Капиталовложения, осуществ­ляемые на территории иностранного государства, должны подлежать страхо­ванию (и, следовательно, застрахованные лица - получать страховое возна­граждение) от национализации, проводимой в любом государстве (даже если капиталовложения осуществлялись в другом государстве) в случае причине­ния этой мерой ущерба застрахованному лицу.

Третья глава диссертационного исследования - «Коллизионные вопросы национализации», направлена на установление применимого права судом, рассматривающим споры с участием иностранного элемента, связанные с национализацией.

Первый параграф третьей главы содержит общие замечания о коллизион­ных вопросах национализации. Здесь рассматривается действие личного за­кона физического лица и презюмируется необходимость установления его

19

правоспособности на основании закона государства его местонахождения с учетом lex peisonalis физического лица. Личный закон лица действует только в ограничительной его части и в случаях, если такое применение не причи­няет ущерб контрагентам и третьим лицам. Результатом такого вывода явля­ется положение, устанавливающее строгую территориальность в ограниче­нии имущественных прав физических лиц границами государства их нахож­дения Автор делает предположение, что права физических лиц, имеющих личный закон национализирующего государства, будут ограничены только границами этой страны. За ее пределами эти ограничения будут недействи­тельны. Рассматривая действие lex locy actus, автор отмечает специфику на­ционализации как государственного акта, из чего следует предположение о необходимости подчинения споров, вытекающих из национализации, закону места совершения акта. Порядок, сроки и размер компенсации, подлежащей выплате при национализации, должны определяться законодательством на­ционализирующего государства.

Автор изучает применимость каждой составляющей lex locy actus (lex locy contractus, lex locy solutionis, lex loci delicti commissi) к спорам, выте­кающим из национализации. Делается вывод о действии lex locy contractus при принудительной перемене лиц в обязательстве, расторжении договора на основании закона о национализации. Вопрос о порядке, способе, сроках ис­полнения обязательств решается по lex locy solutionis. Законодательством места исполнения обязательства по договору может быть проведена нацио­нализация путем изменения порядка, способов и сроков исполнения обяза­тельства. Думаю, такие меры по ограничению прав частных лиц в опреде­ленных случаях следует признавать национализацией и выплачивать соот­ветствующую компенсацию. Также к исполнению обязательства относится закон валюты долга. Эта коллизионная привязка будет основной при опреде­лении способа выплаты компенсации при национализации.

20

Исследуется вопрос о применимости lex locy delicti commissi к вопросам национализации в международном частном праве. Такое предложение следу­ет из самого факта причинения ущерба частным лицам государством и след­ствием этого - выплаты пострадавшим компенсации, но оспоримо с точки зрения основания национализации - закона. Рассмотрение и углубленное ис­следование правомерности отнесения ограничения (прекращения) имущест­венных прав частных лиц к обязательствам, возникающим вследствие при­чинения вреда - предмет будущих исследований.

Второй параграф третьей главы - "Закон места нахождения вещи и дейст­вие акта о национализации". В него включено исследование действия lex rei sitae в сфере вопросов, связанных с национачизацией, а итогом стал вывод о строго территориальном действии национализации. Ограничение имущест­венных прав в отношении вещей, находящихся за границей, ничтожно. Закон места нахождения вещи делает такой запрет недействительным. Правомочия, вытекающие из права собственности, закреплены за лицом законодательст­вом, действующим в месте нахождения имущества. Ограничение имущест­венных прав, изъятие имущества возможны только в пределах территории национализирующего государства. Легализация иностранной национализа­ции возможна в случае ее признания законодательством государства места нахождения имущества. Но это будет постнационализационная мера, яв­ляющаяся по сути самостоятельным актом. Национализация не имеет экс­территориальной силы, но в пределах своей территории действует в отноше­нии любого имущества, кем бы ни был титульный его владелец, и каким бы ни был его личный закон.

Третий параграф третьей главы диссертации - «Закон национальности юридического лица и действие акта о национализации». Изучая сферу дейст­вия lex societatis, автор отмечает неправомерность отнесения к сфере указан­ного закона вопросов правоспособности юридического лица. Власть сувере-

21

на на собственной территории, по мнению автора, имеет приоритет над его властью в отношении юридических лиц, инкорпорированных в данном госу­дарстве, но действующих за его пределами. В сил}' этого акты, ограничи­вающие имущественные права юридических лиц, не имеют силы за предела­ми национализирующего государства Учитывая опыт национализации, про­веденной в России в 1917-1928 годах и опыт реагирования иностранных су­веренов на прекращение филиалов российских организаций за границей без выплаты ими кредиторской задолженности в сил)' акта о национализации, автор предлагает принять в Российской Федерации закон, аначогичный Акту о компаниях Великобритании 1929 г., в котором предусматривалось бы пра­во российского суда устанавливать внешнего управляющего, проводящего ликвидацию филиала иностранного юридического лица расположенного на территории Российской Федерации. Ликвидация филиала иностранного юридического лица должна проводиться по российскому законодательству.

Четвертый параграф третьей главы - «Национализация и оговорка о пуб­личном порядке» содержит анализ теоретических и практических проблем применения и действия оговорки о публичном порядке. Автор делает вывод о необходимости применения оговорки о публичном порядке в спорах, выте­кающих из национализации. Оговорка о публичном порядке должна приме­няться в случае, если при национализации не были соблюдены имуществен­ные права частного лица (нарушены основания, порядок и условия национа­лизации. Оговорка применима, если законодательством страны суда защита имущественных прав частных лиц является конституционной обязанностью государства.

Пятый параграф третьей главы диссертации - «Национализация и кон­фликт' квалификаций» - посвящен проблеме квалификации национализации и конфискации как категорий, потенциально влекущих конфликт квалифика­ций. Конфискация как основание перехода права собственности представля­ет безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде

22

санкции за совершение преступления или правонарушения. Это мера наказа­ния уголовно-правового или административного характера. Государство мо­жет изъять в порядке конфискации имущество иностранных лиц. На терри­тории иностранного государства уголовный и административный закон не действуют. Отличие национализации от конфискации - в отсутствии престу­пления или правонарушения, совершенного лицом, имущество которого изымается государством. И в направленности этой меры. При национализа­ции - к достижению общественно- необходимой цели, при конфискации - к наказанию виновного лица. Результатом исследования, проведенного в дан­ном параграфе, стал вывод о неправомерном объединении категорий «на­ционализация» и «конфискация», а также о необходимости проводить ква­лификацию по lex cause в целях наиболее верного толкования и правильного применения судом категорий и институтов иностранного права

В заключении работы подводятся итоги диссертационного исследования.

В работе предлагается внести изменения в законодательство Российской Федерации в целях унификации норм права, регламентирующих возможные ограничения и защиту государством имущественных прав частных лиц.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Национализация (аспект международного частного права). Моногра­фия. Самара, 2000. - 9,8 п.л.

2. Реквизиция, конфискация и национализация в законодательстве Рос­сии. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева Вып. VIII. Толь­ятти, 2000. - 0,8 п.л.

3. Национализация и иммунитет государства. Вестник Волжского уни­верситета им. В.Н. Татищева. Вып. XI. Тольятти, 2000. -0,8 п.л.

4. О страховании гражданской ответственности владельцев автотранс­портных средств. // Актуальные проблемы российского законодательства.

23

Вып. I. Самара: Самарская государственная экономическая академия, 2000. -0,2 п.л.

5. О реализации права государства на наследуемое имущество. // Акту­альные проблемы российского законодательства. Вып. I. Самара: Самарская государственная экономическая академия, 2000. - 0,6 ц.л. В соавт.

6. Национализация и муниципализация. // Вестник Волжского универ­ситета им. В.Н. Татищева. Вып. XII. Тольятти, 2000. - 0,5 п.л.

7. Национализация и суверенитет государства. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. XII. Тольятти, 2000. - 0,5 п.л.

8. Иностранные инвестиции: проблемы правового регулирования. // Проблемы развития частного права. Вестник кафедры гражданского и трудо­вого права СГЭА. Вып. I. Самара, 2000. - 0,5 п.л.

9. О муниципализации. / Проблемы разработки и реализации социаль­ных технологий в регионах. Материалы Всероссийской научно- практиче­ской конференции. Самара, 2000. - 0,1 п.л.