Шевчук Анатолий Николаевич процессуальные гарантии прав личности при осуществлении правосудия в вооруженных силах 20. 02. 03. Военное право, военные проблемы международного права диссертация

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 18

ГЛАВА III. СУДЕБНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) И РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,

§ 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ В СУД ДЕЙСТВИЙ

(БЕЗДЕЙСТВИЙ) И РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА

И СВОБОДЫ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В том числе в случае, когда их нарушение стало следствием деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конституционные нормы не ограничивают действие права на судебную защиту ни по объектам, ни по субъектам обжалования. Столь широкие возможности реальной защиты прав и свобод – результат нового подхода к пониманию человека и гражданина, его прав и свобод как высшей ценности (ст. 2 Конституции РФ).

Военнослужащие не исключаются из числа субъектов права на судебное обжалование. Им наравне с другими гражданами гарантировано восстановление в судебном порядке нарушенных прав и свобод, в том числе, когда нарушения допущены в сфере военно-служебных отношений.

В отечественной истории можно выделить ряд этапов, на которых в той или иной мере ставился вопрос о возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В конце XIX – начале XX века российскими учеными-юристами обсуждался вопрос о необходимости предоставления гражданам права на судебную защиту от произвола чиновников и о создании в связи с этим административной юстиции^²¹³. Однако никаких практических шагов в этом направлении на законодательном уровне сделано не было.

В царской армии допускался только дисциплинарный порядок подачи жалобы. Дисциплинарным уставом^²¹⁴ (в ред. от 1.07.1869 г.) жалобы о неудовлетворении положенным довольствием или о непредоставлении установленных законом прав и преимуществ можно было подать только во время инспекторских осмотров (ст. 102). В случае неполучения ответа по жалобе в течение 6 месяцев военнослужащий мог подать жалобу на отказ в разрешении своих требований «высшему, в порядке подчиненности, начальству» (ст. 107).

При подаче жалобы с нарушением установленного порядка или должностного приличия жалобщик мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию или предан суду (ст. 109).

В последующем шестимесячный срок ожидания ответа был сокращен до 1 месяца, но в остальном Дисциплинарный устав (в редакции 1915 г.) содержал понятие жалобы: «Заявление военнослужащего о незаконных или несправедливых в отношении него действиях о распоряжениях начальства, о неудостоении установленных за службу прав и преимуществ, или о неудовлетворении положенным довольствием» (ст. 99).

В послеоктябрьский (1917 г.) период идея о предоставлении гражданам судебных гарантий в защите прав и свобод приобрела новый импульс к развитию и была предпринята попытка ее реализации.

Так, в 20-е годы обсуждался вопрос о создании административной юстиции, об обеспечении судебной защиты прав граждан в области административно-управленческих отношений^²¹⁵. Теоретические разработки были воплощены в проекте «Положения о верховном административном суде и об областных и губернских административных судах республики»^²¹⁶. Наряду с этим в рассматриваемый период шел процесс укрепления командно-административных принципов в государственном управлении, что привело к свертыванию разработок (и их реализации на практике) по формированию административной юстиции.

В последующем, до конца 80-х годов, принимались законодательные акты о предоставлении права на судебную защиту в отдельных случаях. Так, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» предусматривалось право обжалования в суд наложения административного штрафа.

В 1980 году Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях закрепили право обжалования в судебном порядке административных взысканий, которые налагались органами государственного управления, их должностными лицами, правовыми и техническими профсоюзными инспекциями^²¹⁷.

В начале 80-х – начале 90-х годов идеи расширения прав граждан на судебную защиту довольно активно реализовывались в законодательстве, они широко обсуждались и в юридической печати^²¹⁸.

Впервые относительно полно право на судебную защиту предусматривалось Законом СССР от 30 июня 1987 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан»^²¹⁹. Принятие данного закона явилось существенным шагом вперед в обеспечении прав и свобод граждан. Однако он предусматривал ряд ограничений, которые сужали его действие. Ст. 1 допускала обжалование действий, «единолично осуществляемых должностными лицами от своего имени или от имени представляемого органа». Действия и решения коллегиальных органов обжалованию не подлежали. Не допускалось по рассматриваемому Закону обжалование действий и решений, в отношении которых был предусмотрен другой порядок обжалования, а также действий, связанных с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности (ст. 3). По приведенным основаниям военнослужащие не рассматривались как субъекты права на обжалование в суд незаконных действий и решений командиров и начальников, нарушающих их права и свободы.

Обжалование военнослужащими действий командиров (начальников) допускалось лишь в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил СССР, где отсутствовало право военнослужащего на обращение с жалобой в суд. В случае поступления подобных жалоб в суд они направлялись для рассмотрения и принятия решения по существу либо в органы военной прокуратуры, либо соответствующему командиру (начальнику).

Право граждан на судебную защиту от неправомерных действий, нарушающих их права и свободы, было расширено Законом СССР от 2 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан»^²²⁰. По этому закону можно было обжаловать действия должностных лиц, а также таких государственных органов, как исполкомы местных Советов народных депутатов, их отделов, а также министерств, ведомств.

Расширился и круг прав, нарушение которых предусматривало возможность судебной защиты^²²¹.

Данный Закон, как и Закон 1987 года, содержал некоторые ограничения права на судебную защиту. Согласно ст. 3 не подлежали судебному обжалованию «действия органов государственного управления и должностных лиц, если законами Союза ССР и союзных республик предусмотрен иной порядок их обжалования». Не подлежали судебному обжалованию акты нормативного характера (ч. 2 ст. 3). Кроме того, ч. 1 ст. 4 Закона устанавливала правило об обязательном предварительном внесудебном обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан.

Необходимость обязательного предварительного обжалования неправомерных действий и решений вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу значительно затрудняла процедуру восстановления нарушенного права и фактически ограничивала свободу обжалования.

По Закону 1989 года военнослужащие, как и прежде, не были названы среди субъектов права на судебную защиту от неправомерных действий и решений командиров и начальников, поэтому в отношении них действовал прежний, только дисциплинарный, порядок защиты прав и свобод в области военно-служебных отношений. Фактически такой порядок противоречил действовавшим тогда нормам ст. 63 Конституции РФ, провозглашавшим, что «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на юридическую помощь. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд». Хотя в приведенных положениях не содержалось прямого запрета в отношении военнослужащих на обращение с жалобой в суд, они по-прежнему судебной практикой исключались из субъектов права на защиту в судебном порядке от ущемлений в области военно-служебных отношений.

Только в принятом 24.09.1992 года Законе РФ «Об обороне» в общем виде было предусмотрено право военнослужащих на судебную защиту: Правовую защиту военнослужащих, рассмотрение гражданских и уголовных дел в Вооруженных Силах Российской Федерации осуществляют суды» (ст. 19).

Несколько позже решением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 18 ноября 1992 года «О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления, воинских должностных лиц»^²²² впервые было прямо указано, что исходя из норм ст. 63 Конституции РФ «каждый военнослужащий имеет право на обжалование в суд действий органов военного управления и воинских должностных лиц, если считает, что они нарушают его права и свободы». Дела по таким жалобам предписывалось рассматривать военным судам.

Законодательно право военнослужащих на судебную защиту от нарушений прав и свобод со стороны командиров и начальников, органов военного управления было предусмотрено ст. 21 Закона РФ «О статусе военнослужащих»^²²³.

В последующем в Законе РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 11.02.1993 г.^²²⁴ предусматривался случай, когда военнослужащий мог обратиться в суд за защитой своего права. Речь идет о возможности обжаловать решение командира (начальника) о досрочном увольнении с военной службы (п. 2 ст. 49).

В результате развития законодательства Законом РФ от 27 апреля 1993 года^²²⁵ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» впервые в истории отечественного законодательства право на судебную защиту от незаконных действий со стороны командиров (начальников) и органов военного управления было предоставлено военнослужащим: «военнослужащий вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права и свободы» (ч. 5 ст. 4 Закона «Об обжаловании…»).

Указанное право военнослужащих было предусмотрено и в части 5 ст. 239-4 ГПК РСФСР в редакции Закона РФ от 28 апреля 1993 года^²²⁶.

Нормы, призванные служить усилению правовой защищенности военнослужащих от неправомерных действий командиров и начальников, предусмотрены и Общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (1993 г.)^²²⁷. Ст. 10 Устава Внутренней службы ВС РФ содержит нормы о гарантированности государством социальной и правовой защиты военнослужащих, а также о том, что «обеспечение и охрана прав военнослужащих возлагаются на органы государственной власти и управления, правоохранительные органы, органы военного управления и командиров (начальников)». В ст. 23 Устава подчеркивается равенство перед законом всех военнослужащих независимо от воинского звания и должности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Дисциплинарного устава ВС РФ «уважение личности, национального достоинства, забота о социальной и правовой защищенности военнослужащих – важнейшая обязанность командира (начальника)». Часть 2 ст. 7 Дисциплинарного устава предписывает командиру (начальнику) таким образом строить свою деятельность по обеспечению социальной и правовой защищенности личности, чтобы каждый военнослужащий был «уверен в охране его прав и законных интересов».

Право военнослужащих на обращение в суд с жалобой на неправомерные действия органов государственного управления, общественных объединений и должностных лиц предусмотрено ст. 109 Дисциплинарного устава ВС РФ: «Военнослужащий вправе обратиться с жалобой в суд на неправомерные действия органов государственного управления, общественных объединений и должностных лиц». Из приведенной нормы неясно – позволяет ли Дисциплинарный устав обжаловать в суд неправомерные действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. Редакция ее такова, что позволяет толковать так нормы рассматриваемой статьи, что военнослужащие могут обжаловать в суд неправомерные действия гражданских (а не военных) субъектов.

Учитывая, что военнослужащие информацию о своих правах и обязанностях получают в первую очередь из Общевоинских уставов, ст. 109 Дисциплинарного устава должна содержать прямое указание на право обжалования в военный суд действий (бездействий) и решений органов военного управления и воинских должностных лиц. Это соответствовало бы положениям Закона «Об обжаловании…».

Право военнослужащих на судебную защиту от неправомерных действий в области военно-служебных отношений тесно связано с вопросом о предварительном обязательном обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы, в порядке подчиненности.

Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно отметить, что, например, в армиях Германии и США существует правило об обязательном досудебном порядке разрешения жалоб.

Так, согласно Своду правил о жалобах и заявлениях ФРГ военнослужащий может подать жалобу в суд только после предварительного обжалования в порядке подчиненности. Если жалоба отклонена командиром, то заявитель может подать тому же должностному лицу дополнительную жалобу. И только после оставления в этом случае жалобы без удовлетворения, военнослужащий может обратиться в соответствующий суд.

Обязательное предварительное обжалование в дисциплинарном порядке деяний, нарушающих права и свободы военнослужащих, предусмотрено ст. 138 Единого кодекса военной юстиции США.

Существование по Закону СССР «О порядке обжалования…» в 1989 г. обязательного досудебного порядка разрешения жалобы можно объяснить преобладанием интересов командно-административной системы управления над правами и свободами личности.

Наличие обязательного досудебного порядка разрешения жалобы ставит законные интересы личности в известной степени в зависимость от государственных, корпоративных, что противоречило бы современным Конституционным положениям о человеке и гражданине как высшей ценности (ст. 2); о гарантированности защиты прав и свобод человека и гражданина государством (ст. 45); обеспечении прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18); гарантированности справедливой защиты (ст. 46). В свете названных норм представляется справедливым отсутствие в действующем Законе «Об обжаловании…» обязательного досудебного порядка подачи и разрешения жалобы^²²⁸.

В условиях армии и флота (где определяющими принципами военного строительства и взаимоотношений между военнослужащими являются принципы централизации, единоначалия, воинской дисциплины^²²⁹) необходимость обязательного досудебного обжалования в порядке подчиненности крайне затруднила бы процесс восстановления нарушенного права, а также явилось бы причиной для части военнослужащих отказа от подачи жалобы в суд вовсе. Об этом свидетельствуют и результаты опроса военнослужащих. 73 и 268 офицеров и прапорщиков (27,7 %) и 82 из 349 (23,4 %) военнослужащих рядового, сержантского, старшинского состава не желают ставить в известность командиров (начальников) о поданных в суд жалобах. Свою позицию военнослужащие мотивируют тем, что командир может принять меры противодействия в отношении подавшего жалобу; будет добиваться принятия судом решения в своих интересах, оказывать давление на подавшего жалобу по службе, а также возможно будет принимать меры к недопущению поступления жалобы в суд. Такие мнения наиболее распространены среди прослуживших менее 1 года – 71 человек, что составляет 11,5 % от общего числа опрошенных (617). То есть при наличии правила о досудебном порядке обжалования неправомерных действий наибольший вред понесли бы наиболее незащищенные и неопытные в социальном плане военнослужащие.

В целом среди военнослужащих довольно устойчивым является представление о том, что вначале нужно подать жалобу в порядке, установленном Дисциплинарным уставом, а затем лишь, при неудовлетворении жалобы, можно обратиться в суд. Так считают 67,3 % из опрошенных лиц рядового, сержантского и старшинского состава, а также 57,4 % из числа опрошенных офицеров, прапорщиков. Это подтверждается и данными судебной практики. Из 104 изученных дел по жалобам, рассмотренных военным судом Московского гарнизона в 1993 – 1995 г.г., по 80 делам военнослужащие до подачи жалобы в суд прибегали к обжалованию действий и решений, нарушающих их права и свободы, в дисциплинарном порядке^²³⁰.

Поэтому в Дисциплинарном уставе должны быть четко сформулированы нормы о праве военнослужащих на судебное обжалование неправомерных действий командиров и начальников без их предварительного (обязательного) обжалования в порядке подчиненности.

Это позволит значительно повысить осведомленность военнослужащих о порядке реализации права на судебную защиту, а также о самой возможности обратиться в суд, в чем есть настоятельная необходимость.

Неосведомленность военнослужащих о праве на судебное обжалование названо Комиссией по правам человека при Президенте РФ одной из основных причин, препятствующих их обращению в суд за защитой прав и свобод^²³¹. Из 349 опрошенных лиц рядового, сержантского, старшинского состава 148 считают, что не обладают правом судебного обжалования действий командиров и начальников. Среди опрошенных офицеров и прапорщиков такой ответ получен от 53 из 268 человек.

Поэтому ст. 109 Дисциплинарного устава в части, касающейся права на судебную защиту, следует изложить в такой редакции: «Военнослужащий вправе (без предварительной подачи жалобы в порядке, установленном ст. 110 настоящего Устава) обратиться непосредственно в суд (военный суд) с жалобой на неправомерные действия, бездействия или решения органов государственного управления, общественных объединений, воинских и других должностных лиц, а также органов военного управления, нарушающие его права и свободы».

Предоставление военнослужащим права на судебную защиту прав и свобод в сфере военно-служебных отношений не означает подрыва или умаления принципа единоначалия. Посредством судебной защиты военнослужащий отстаивает свои права, никоим образом не посягая на права командиров, которыми те наделяются для выполнения возлагаемых на них обязанностей. Разрешая жалобу, суд не правомочен вмешиваться и не вмешиваться в оперативную деятельность командира. Он решает лишь вопрос о том, выполнил или нет обязанность командир (начальник), орган военного управления по обеспечению прав военнослужащего. И в зависимости от этого принимает решение о восстановлении нарушенного права или об отказе в удовлетворении жалобы. Никаких других вопросов, кроме связанных с соблюдением прав военнослужащих, суд не решает и не вправе решать.

Кроме того, невмешательству суда в оперативную деятельность командира (начальника) способствует установленный ст. 2 Закона «Об обжаловании…» круг оснований для подачи жалобы. Так, гражданин может прибегнуть к судебной защите, если в результате неправомерных действий (бездействий) или решений: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Следовательно, предметом рассмотрения суда могут быть только те действия и решения, вследствие которых допущено посягательство на права и свободы, принадлежащие военнослужащим или в силу естественного происхождения, или в силу закона. Если же в служебной деятельности командиров (начальников) отсутствуют противоправные действия (решения), суд не может каким-либо образом влиять на нее.

Суд, разрешая жалобу по существу, может принять решение, обязывающее командира устранить причины и условия, которые способствовали нарушению прав военнослужащего. В этих целях судом выносится частное определение в адрес командиров (начальников) или органов военного управления. Частным определением суд обращает внимание воинских должностных лиц на упущения в их деятельности, влекущие нарушения прав военнослужащих, а также на строгое соблюдение законов по обеспечению прав военнослужащих. Подобные меры не посягают на единоначалие, поскольку суд обращает внимание командиров (начальников) на имевшиеся в их деятельности нарушения закона. Суд не принимает решений, принятие которых относится к компетенции командиров (начальников).

Вынесение частных определений судом является действенным средством в предупреждении нарушений прав военнослужащих. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд наиболее встречающихся нарушений прав военнослужащих, что дает основания для вынесения обобщенных представлений на уровне военных судов округов и им равных, а также Военной коллегией Верховного Суда РФ, если определенные группы нарушений характерны для всех Вооруженных Сил или они провоцируются недостатками законодательства.

Нельзя исключать возможности вынесения частных определений в адрес тех лиц, которые подали заведомо ложные и необоснованные жалобы. Это способствовало бы воспитанию у военнослужащих ответственности в принятии решений об обжаловании решений командиров и начальников.

Вынесение частных определений судом регулируется ст. 225 ГПК. Часть 2 данной статьи прямо указывает на обязанность суда вынести частное определение, если при рассмотрении жалобы он «придет к выводу, что был нарушен установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, имели место волокита, зажим критики, преследование за нее, а также другие нарушения законности».

В 1993 году военными судами по результатам рассмотрения жалоб вынесено 62 частных определения (в 1994 – 38; в 1995 – 49). Военным судом Московского военного округа Министру Обороны РФ вынесено обобщенное представление о причинах и условиях, способствовавших нарушениям прав военнослужащих.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 225 ГПК военными судами в 1993 году возбуждено 4 уголовных дела (в 1994 – 8; в 1995 – 1). Например, военным судом Тюменского гарнизона было возбуждено уголовное дело в отношении начальника финансовой службы Тюменского облвоенкомата подполковника Баева по ст. 188² УК РСФСР, поскольку он не исполнил решение суда о выплате офицерам облвоенкомата денежной компенсации к отпуску. Военный суд Оренбургского гарнизона удовлетворил жалобу старшего прапорщика Тимошенко А.И., поданную вследствие невыдачи начальником Оренбургской КЭЧ подполковником Романенко ордера на выделенную жилищной комиссией Тимошенко квартиру. Суд удовлетворил требование Тимошенко о возмещении материального и морального вреда и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ст. 260 УК РСФСР, в отношении Романенко^²³².

Количество рассматриваемых жалоб свидетельствует о возрастании роли судов в защите интересов военнослужащих. В 1993 году с вынесением решений рассмотрена 1771 жалоба; в 1994 – 11787; в 1995 – 5004 (в целом по России в 1991 году рассмотрено 3955 жалоб; в 1992 – 6394; в 1993 – 13193).

Значительное сокращение поданных и рассмотренных в 1995 году жалоб объясняется тем, что Правительство Российской Федерации и Министерство Обороны РФ приняли соответствующие меры по реализации льгот, предусмотренных ст.ст. 15, 16 и 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих»^²³³. Во многом такое улучшение ситуации с реализацией льгот военнослужащих стало возможным как раз благодаря активной, принципиальной позиции военных судов^²³⁴.

При принятии решений по жалобам военные суды руководствуются Конституцией РФ и законами, последовательно проводя на практике требования о верховенстве законов над нормативными актами министерств и ведомств.

Военной коллегией ВС РФ справедливо отменялись решения судов, мотивировавших отказ в удовлетворении жалобы отсутствием механизма реализации тех или иных льгот, предусмотренных законом^²³⁵.

При рассмотрении жалобы Комарова В.Г. о невыплате ему подъемного пособия военный суд Московского гарнизона признал нормы Положения «О денежном довольствии офицеров, прапорщиков» в части выплаты подъемного пособия противоречащими Закону РФ «О статусе военнослужащих» и не имеющими юридической силы.

При рассмотрении жалобы капитана 2-го ранга Теплякова Н.А. о необоснованности задержки срока присвоения очередного воинского звания (из-за выводов аттестационной комиссии тем же судом признаны не имеющими юридической силы положения ст.ст. 15, 18 Положения военной службы офицерами (Приказ МО СССР № 100 1985 г.), ставящие присвоение очередного воинского звания в зависимость от выводов аттестации, поскольку они противоречат ст. 46 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Жалобы Комарова В.Г. и Теплякова Н.А. были удовлетворены.

Военным судом Московского гарнизона удовлетворена жалоба подполковника Крупнова В.И. о незаконном его увольнении в запас приказом Заместителя Министра Обороны. В частности, Крупнов В.И. был уволен с действительной службы по ст. 49, ч. 2, п. «г» Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством для военнослужащих). Как установил суд, увольнение Крупнова В.И. было произведено без установления конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о несоответствии офицера предъявляемым к военнослужащим требованиям. Поэтому решение об увольнении было признано судом незаконным и суд обязал Заместителя Министра Обороны восстановить на военной службе Крупнова В.И., что и было выполнено.

Показателем в плане взаимоотношений военных судов и высшего командования является рассмотренное военным судом Московского гарнизона дело по жалобе подполковника Терехова С.Н., имевшее значительный общественный резонанс. Терехов С.Н. был уволен из рядов Вооруженных Сил по служебному несоответствию. Обжалуя решение Министра Обороны РФ, он указал, что нарушений воинской дисциплины и своих служебных обязанностей он не допускал, а его увольнение вызвано деятельностью в Союзе офицеров, председателем которого он являлся. Причем данная деятельность была направлена на защиту социально-экономических прав военнослужащих, политической пропагандой или агитацией он, Терехов, не занимался. В ходе тщательного судебного разбирательства требования, изложенные в жалобе, признаны судом обоснованными. Увольнение Терехова с военной службы признано незаконным как по существу, так и по процедуре, поскольку с увольняемым не проводилось собеседование, не доводилась выслуга лет, не проводилась военно-врачебная комиссия. Опираясь на положения Конституции РФ, суд установил, что в отношении военнослужащих не предусмотрено никаких ограничений в правах, каждый военнослужащий имеет право на свободу мысли, слова, на беспрепятственное выражение мнений и убеждений, на объединение. В результате приказ Министра Обороны об увольнении Терехова С.Н. признан судом незаконным, суд обязал Министра Обороны восстановить Терехова С.Н. на военной службе, что и было сделано^²³⁶.

В практике военных судов не допускается подмена принципа законности целесообразностью. По этому поводу показательным является дело по жалобе майора Денисенко. Военным судом Приволжского военного округа было отменено определение военного суда Казанского гарнизона об отказе в удовлетворении жалобы майора Денисенко /о восстановлении его на военной службе/, поскольку суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на нецелесообразность восстановления больного военнослужащего на военной службе: Денисенко, по мнению суда, не мог выполнять свои обязанности в полном объеме. Военный суд Приволжского военного округа указал, что во всех случаях установления фактов незаконного увольнения военнослужащих в запас или отставку, суд должен принять решение о восстановлении гражданина на военной службе, и только после этого полномочными должностными лицами могут решаться вопросы о возможности выполнения своих обязанностей военнослужащим при повторном рассмотрении жалобы Денисенко был восстановлен на военной службе^²³⁷.

По содержанию жалобы отражают основные проблемы, связанные с положением военнослужащих в Вооруженных Силах. Так, максимальное количество жалоб подано по поводу необеспечения военнослужащих положенными видами довольствия: в 1993 г. – 2625; в 1994 г. – 11464; в 1995 г. – 2750. Это свидетельствует о ненадлежащем выполнении командирами (начальниками) своих обязанностей до доведению до личного состава установленных видов довольствия и, в частности, об игнорировании норм ст. 7 Дисциплинарного устава об обеспечении прав и законных интересов военнослужащих.

По другим видам жалобы распределялись следующим образом (за 1993 – 1995 годы соответственно): об увольнении (отказе в увольнении) с военной службы – 322, 799 и 950; иные жалобы по службе – 156, 361 и 380; по жилищным вопросам – 159, 304, 382; о необоснованном привлечении к материальной ответственности – 97, 201 и 211; и др.

Относительно пределов обжалования неправомерных действий и решений ст. 3 Закона «Об обжаловании…» указывает, что нормы названного Закона не применяются, если проверка законности действий (решений) отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ, или когда существует иной порядок (судебный) защиты прав и свобод человека и гражданина.

Под «иным порядком судебного обжалования» согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан»^²³⁸ следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. Не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом «Об обжаловании…» действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя; судебных исполнителей; органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых гражданско-процессуальным законодательством, уголовно-процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования^²³⁹.

Содержание приведенных норм ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании…» воспроизводятся в п.п. 1, 3 ст. 239³ ГПК. Вместе с тем ст. 239³ ГПК в п. 2 предусматривает и принципиальные отличия от норм ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании…».

Итак, согласно п. 2 ст. 239³ ГПК не могут быть обжалованы в суд «индивидуальные и нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации».

Недопустимость обжалования действий (решений), касающихся обеспечения обороны, относится ко всем гражданам, а к военнослужащим – в первую очередь.

Что понимается под обеспечением интересов обороны, ГПК РСФСР не указывает. Под обеспечением интересов обороны в широком смысле можно понимать всю деятельность органов военного управления и воинских должностных лиц. Такой вывод имеет под собой правовую основу. А именно, ст. 2 Закона РФ «Об обороне» в организацию обороны включает: «правовое регулирование в области обороны; прогнозирование и оценку военной угрозы; разработку военной политики и военной доктрины Российской Федерации; строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, а также планирование их применения; разработку, производство и совершенствование оружия и военной техники…» и т.д. Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку нормы рассматриваемой статьи допускают наличие «и других мероприятий в области обороны», не указанных в статье 2 Закона.

В развитие ст. 2 Закона РФ «Об обороне» указывает на законодательство по вопросам обороны, которое основывается на Конституции РФ и включает Закон РФ «Об обороне», а также другие «законы РФ, регулирующие отношения, связанные с безопасностью и военной службой, государственной службой, заменяющей военную службу (альтернативной службой), статусом военнослужащего, пенсионным обеспечением лиц, уволенных с военной службы… и другие законодательные акты РФ».

Таким образом, мероприятия, направленные на обеспечение обороны страны, в законе определены не исчерпывающе. Тем более невозможно однозначно действия (решения) командиров и начальников, совершаемые в связи с исполнением обязанностей по военной службе, разграничить на те, которые не касаются обеспечения обороны, и на те, которые связаны с обеспечением обороны, и, в соответствии с п. 2 ст. 239³ ГПК не могут быть обжалованы в суд. Прямо или косвенно вся служебная деятельность органов военного управления и воинских должностных лиц осуществляется в интересах обороны.

Имеющееся в ст. 239³ ГПК разъяснение, что именно следует понимать под обеспечением обороны (мероприятия по оперативному управлению войсками, организации боевого дежурства, обеспечению боевой готовности), также не вносит ясности в установлении границ, в пределах которых согласно п. 2 ст. 239³ ГПК недопустимо обжалование неправомерных действий.

В результате понятия обороны и государственной безопасности, содержащиеся в ст. 239³ ГПК, могут быть истолкованы чрезмерно широко. А это в свою очередь содержит в себе опасность ограничения возможности обжалования незаконных действий командиров и начальников военнослужащими. Именно такое толкование рассматриваемых норм, которые содержались в законах об обжаловании неправомерных действий 1987 и 1989 годов, не давало возможности военнослужащим подать жалобу в суд на неправомерные действия командиров и начальников в сфере военно-служебных отношений.

По нашему мнению, критерием того, какие действия командиров (начальников) могут быть обжалованы в суд, должна быть не область деятельности или ее цель, а то, нарушаются или нет при этом принадлежащие личности права и свободы. Важно, чтобы в ходе деятельности и по обеспечению обороны страны, и по обеспечению государственной безопасности командирами и начальниками, органами военного управления, другими государственными и общественными органами соблюдались права и свободы граждан, в том числе военнослужащих.

Особенности военного строительства и выполнения обязанностей военнослужащими предполагают оговоренные в законе ограничения в возможности использования в полной мере некоторых общегражданских прав и свобод, что учитывается при определении правового статуса военнослужащих (п. 4 ст. 1 Закона РФ «О статусе военнослужащих»). Принадлежащие военнослужащему согласно закону права (с учетом особенностей его правового положения) подлежат обеспечению командирами (начальниками) в любой служебной деятельности. Лишение же возможности обжаловать нарушение прав является нелогичным и незаконным, поскольку ни Конституция РФ, ни Закон «Об обжаловании…», ни Закон «О статусе военнослужащих», ни Общевоинские уставы ВС РФ, не содержат на этот счет никаких ограничений.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Совета РФ от 31.10.1995 г. № 8 (п. 2) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»^²⁴⁰ суд должен применять нормы Конституции РФ как закона прямого действия, если требования Конституции РФ противоречат положениям других законов.

Между тем в практике военных судов имеются случаи применения ч. 2 ст. 239³ ГПК. Военный суд Северо-Кавказского военного округа отменил решение военного суда Новосибирского гарнизона об удовлетворении жалобы трех офицеров по поводу необоснованного отказа в предоставлении жилья, и прекратил производство по делу. Мотивируя свое решение, суд, наряду с прочим, указал, что действия Министра Обороны не могли быть обжалованы в суд, поскольку решение о приостановлении существующего порядка распределения построенного жилья было принято им в связи с передислокацией ряда воинских частей, то есть обусловлено необходимостью оперативного управления войсками. Такое решение военного суда СКВО признано незаконным. Военная коллегия аналогичным образом мотивировала свое решение по заявлению Антипова, которому в жалобе было отказано на том основании, что решение вопросов об отстранении от полетов относится к сфере оперативного управления действиями подчиненных^²⁴¹.

Таким образом, существование п. 2 ст. 239³ ГПК создает реальную возможность ограничения права военнослужащих и других граждан на судебную защиту. Поскольку п. 2 ст. 239 ГПК противоречит Конституции РФ, Закону «Об обжаловании…» и другим законам, он должен быть отменен.

Нарушение права гражданина возможно не только в результате действий, но и бездействий. В сфере военно-служебных отношений реализация прав военнослужащих во многом зависит от правомерности действий командиров и начальников.

Правовой статус военнослужащих предполагает совершение командирами и начальниками инициативных действий по обеспечению прав подчиненных. Об этом прямо указано в ст. 7 Дисциплинарного устава, нормы которой обязывают командира (начальника) строить свою работу таким образом, чтобы каждый военнослужащий был уверен в охране его прав и законных интересов. Бездействие же командира может привести к существенным нарушениям прав военнослужащего.

В связи с этим является правильным произведенное дополнение ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании…» частью 2 следующего содержания: «Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи»^²⁴². Тем самым ст. 2 названного Закона приведена в соответствие с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

В рассматриваемом плане необходимо дополнить и нормы ГПК РСФСР.

Кроме того, было бы уместным сам Закон именовать так: «Обжалование в суд действий (бездействий) и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, можно заключить, что в отношении военнослужащих законодательно установлен демократичный порядок защиты прав и свобод в сфере военно-служебных отношений. Судебная защита прав и свобод от нарушений показала свою эффективность и действенность уже в первые годы действия Закона РФ «Об обжаловании…», хотя некоторые его положения и требуют совершенствования в интересах расширения возможностей по обращению военнослужащих в суд за защитой своих прав и свобод.

Blog