Geum.ru

Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина кандидат социологических наук

Вид материалаДокументы
Отношения со странами дальнего зарубежья.
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   25

Отношения со странами дальнего зарубежья.


Доминирующее влияние на формирование внешнеполитической доктрины России в этот период оказывало тяжелое социально-экономическое положение страны, пережившей этап вхождения в рыночные отношения. Стремление интегрироваться в западное сообщество стало следование России в фарватере глобальной политики США и НАТО, резкое падение ее международного престижа как великой державы и как следствие - ослабление влияния в развивающихся странах, снижение миротворческой роли в урегулировании арабо- израильского конфликта, пассивная позиция в арабском мире и кризисе на Балканах.

В 1992 г. между Россией и Соединенными Штагами было подписано

соглашение об окончании холодной войны. В подписанной во время визита в США Б. Н. Ельцина в декларации было заявлено, что «Россия и Соединенные Штаты Америки не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников».[5] В январе 1993 г. между Россией и США был заключен новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), согласно которому к 2003 г. должно быть достигнуто сокращение ядерного потенциала обеих стран на 2/3 по сравнению с уровнем, определенным договором ОСНВ-1. Россия согласились в одностороннем порядке снять с боевого дежурства ракеты СС-18, составлявшие основу советского стратегического потенциала. Этот шаг означал по существу отказ от военно-стратегического паритета. В 1995 г. Россия и США продлили на все обозримое будущее запрет на испытание всех видов ядерного оружия.

Российское руководство столкнулось с проблемой – расширением НАТО на Восток. Российская дипломатия пыталась предотвратить вступление бывших членов ОВД, а также прибалтийских стран в НАТО. С этой целью она выступила с идеей предоставления странам Центральной Европы перекрестных гарантий безопасности как со стороны России, так и со стороны западноевропейских стран. Предложение не было принято бывшими союзниками СССР.

Руководство Североатлантического союза в свою очередь объявило о промежуточном варианте сотрудничества с этими странами: без предоставления статуса полноправного члена НАТО они могли подписать программу «Партнерство во имя мира». К лету 1994 г. ее подписали более 20 стран Центральной и Восточной Европы, включая членов СНГ. 22 июня 1994 г. к ней присоединилась Россия.[2]

 В 1997 г. НАТО приняло решение о вступлении 10 новых государств в его состав. Россия не могла существенно противодействовать расширению НАТО. В мае 1997 г. между Россией и НАТО был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В документе говорилось о том, что стороны не рассматривают друг друга в качестве противников. Но надо понимать, что этот документ всего лишь декларация, которая не содержала никаких обязывающих положений.[4]

Наблюдалось стремление США навязать мировому сообществу систему однополюсного мира под собственным контролем. Поэтому была проведена коррекция внешнеполитического курса России: поддержка многополярной модели мира.

Более успешно развивались экономические отношения со странами Запада.

ЕС в 1994г. признало Россию страной с переходной экономикой.[3] Внешнеэкономические связи рассматривались как одно из средств преодоления хозяйственного кризиса в стране. Налаживались взаимовыгодные партнерские отношения с дальним зарубежьем. Однако в силу объективно сложившихся причин за Россией все более и более закреплялась роль поставщика топливно-сырьевых ресурсов.

Стояла проблема задолженности России странам Запада, долг СССР перешёл к России (ок. 92 млрд. дол.). Страны Запада вынудили Россию простить долги стран «третьего мира» (ок.60млрд. дол.), за обещание реструктурировать задолженность России Западу. Надежды на возврат долгов были незначительны, но в положении страны нетто- кредитора были известные преимущества.

В 1996 г. Россия стала членом Совета Европы, а до этого была принята в Международный валютный фонд и Всемирный банк. Эти мероприятия позволили России начать процесс вхождения в мировое экономическое и политическое сообщество.

В российско-японских отношениях была проблема японских притязаний на четыре южно-курильских острова. На встрече «без галстуков» в Красноярске в ноябре 1997 г. Б. Ельцин и Хасимото объявили о решении подписать мирный договор между Японией и Россией к 2000 г. Однако этого не произошло.

К 2000 г. завершилась демаркация границ с Китаем. Все пограничные споры были сняты, Китай превратился в одного из крупнейших торговых партнеров России. Важнейшим направлением внешней политики России стал Среднеазиатский регион.

В то же время ослабли контакты с традиционными партнерами СССР - КНДР, Монголией, Вьетнамом. Разорваны были все отношения с Ираком. «Восточное» направление российской внешней политики оставалось второстепенным. Лишь начиная с 1997 г., в связи с расширением НАТО, Россия несколько активизировала отношения с Индией и Китаем.

Связи и сотрудничество с менее развитыми государствами Азии, Латинской Америки и Африки, особенно в экономических, политических, военных и культурных областях, продолжали неуклонно деградировать. Наибольший урон понесли отношения России с африканскими странами. Эту тенденцию наглядно иллюстрируют показатели падения объемов товарооборота с 1990 по 1998 г. Так, в 1990 г. товарооборот между СССР и странами Африки составил около 3 млрд. долл. США; в 1995 г. этот показатель упал до 2,3 млрд. долл., к 1998 г. он сократился до 200 млн. долл.[6]

Таким образом, первому президенту пришлось решать проблему геополитического веса Российской Федерации в результате распада СССР и крушения социалистического лагеря, разрешать наиболее острые противоречия и разногласия между Россией и Западом: экономическая конкуренция, «чеченский вопрос», расширение НАТО на Восток, акция НАТО против Сербии, и др. Постепенно налаживать взаимовыгодные партнерские отношения с ближним и дальним зарубежьем.


Библиографический список:

1. Вся политика. Хрестоматия. Сост. Нечаев В.Д., Филиппов А.В. - М.: Европа, 2006. - 326 с.

2.ЗуевМ.Н.История России.М.,2001

3.Россия и будущее европейское устройство.М.,1995

4.ФилипповА.В.Новейшая история. 1945-2006.Книга для учителя. «Просвещение»,2007.

5. Ельцин Борис Николаевич. Материал из Википедии – свободной энциклопедии. ссылка скрыта

6. wn.ru/russia/rushistory/.


К.С. Козина

УрГУ им. А.М.Горького,

г. Екатеринбург


Судьба объединенной Германии при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине: мнения советских и российских журналистов


Что объединяет Россию и Германию? Обширные исторические связи, заложенные при Петре I. Вторая мировая война и соотношение «победитель – побежденный», а далее и раздел послевоенной Германии, наложивший значительный отпечаток на побежденное государство. Но не стоит забывать и о периоде девяностых годов, имевший значение уже не только для Германии, но и для России, ставшей преемницей СССР. Оценки этого времени неоднозначны до сих: для кого-то это «лихие девяностые», кто-то рассматривает распад СССР как «гибель империи», а кто-то рад наступившему освобождению. Мнения немцев на данный счет тоже неоднозначны: объединение Германии, в которое наибольший вклад вложил СССР, служит и служило поводом как для восторженного ликования, так и для желания вновь оградится стеной от остального мира, в том числе и от «весси».

Что знаменовало собой объединение Германии? Какие параллели могут быть проведены между Россией и Германией в данном контексте? Для ответа на эти вопросы обратимся к лидерам СССР и Российской федерации – именно с их помощью объединение Германии имело место в мировой истории. Стоит также отметить и сходство России и Германии на данном этапе – оба государства переживали значительные перемены в свой структуре, как внутриполитической, так и территориальной.

Начнем с оценки деятельности М.С.Горбачева. Представленные в газетах и журналах точки зрения на его деятельность можно разделить на две категории: первая – положительное отношение к его действиям, полные принятие и поддержка самих объединительных процессов. Вторая – это, соответственно, выражение недовольства вниманием М.С.Горбачева к сложившейся ситуации и высказывания о том, что «не надо опасаться за ГДР. Она постоит сама за себя»[1; с.15].

Например, советская официальная печать – газета «Правда» - опубликовывает заявление МИД СССР, в котором объяснялась необходимость решения советского руководства провести переговоры по схеме «2+4»: «…в Оттаве было принято решение о создании в составе двух германских государств, СССР, Великобритании, США и Франции соответствующего переговорного механизма, в рамках которого все участвующие стороны будут действовать в соответствии с характером и объемом принадлежащих им прав и ответственности. Это, разумеется, не исключает участия в той или иной форме любого другого европейского государства при рассмотрении интересующих его вопросов, относящихся к германскому мирному урегулированию. Особое внимание должно быть уделено решению задачи синхронизации сближения и возможного объединения двух германских государств с общеевропейским процессом. Столь объемная работа, если, разумеется, подходить к ней с должной ответственностью, не может быть выполнена в один присест, даже усилиями многих участников. Поэтому речь может идти только о поэтапном развитии, без его искусственного подстегивания, создания обстановки какого-то цейтнота вокруг строительства немецкого единства. Собственно говоря, из этого и исходит подавляющее большинство заинтересованных государств»[2; с.4].

Кроме того, «Правда» полностью поддерживала политику Горбачева в отношении Германии: «Позиция Советского Союза в германских делах диктуется прежде всего его искренним желанием жить в мире и согласии с немецким и другими европейскими народами, внести весомый, конструктивный вклад в общеевропейское мирное строительство и в обеспечение надежной безопасности на коллективных началах»[2; с.4].

Поддерживает эту точку зрения и Сергей Генке, доктор исторических наук, научный сотрудник Института управления и права (Потсдам, ГДР). Его статья о схеме «2+4» («Старый Свет в конце туннеля») была опубликована журналом «Новое время»: «Ускорение процесса западноевропейской интеграции, принятие дополнительных обязательств в результате переговоров по формуле «2 плюс 4» еще больше привяжут интересы Германии к интересам Большой Европы. В свою очередь, поддержка Европой объединения двух германских государств способна предотвратить рост националистических тенденций, оказать позитивное влияние на характер и формы этого объединения и сделать его фактором ускорения общеевропейского процесса» [3; с.14].

Другую точку зрения обосновывает Л.Безыменский в своей статье «Надо ли опасаться за ГДР?», опубликованной в журнале «Новое время»: «…некоторыми <вопросами> засыпал меня корреспондент четвертого канала британского телевидения, который во что бы то ни стало хотел знать, одобряет ли М.Горбачев перемены в ГДР. Стоило немалого труда убедить моего коллегу, что, во-первых, этот вопрос задан не по адресу, а во-вторых, миновали те старые, но недобрые времена, когда все перемены в социалистических странах требовали одобрения Москвы»[1; с.12].

Можно сказать, что Безыменский с опасением относится к грядущим изменениям и германской политике советского руководства. В доказательство своей точки зрения автор приводит слова одного из идеологов СЕПГ Курта Хагера: «Если сосед переклеивает обои, то это не значит, что мы должны делать тоже самое». Безыменский задает вопрос, заставляющий задуматься о смысле объединения Германии: «Найдут ли все, покинувшие ГДР, удовлетворение своих желаний на Западе?»[1; с.14].

Своеобразным «миротворцем» между двумя вышеуказанными точками зрения выступает газета «Аргументы и факты», публикуя в одном из номеров обзор иностранной прессы, касающейся деятельности М.Горбачева. Учитывая большой тираж этого периодического издания (30 млн), странными являются безразличие журналистов по отношению к объединению Германии, участию в нем М.Горбачева и сухая констатация происходящих событий. В подборке статей отсутствуют комментарии корреспондентов и редактора, что является нейтральной позицией по отношению к происходящему – нет ни фактов и мнений, одобряющих объединение, ни позиций, подтверждающих обратное.

Статья представляет собой материалы, посвященные визиту М.Горбачева в ФРГ. Это событие имело важное значение, так как «…именно тем летом 1989 г. жизненный нерв ГДР то ли лопнул, то ли был перерезан, — писал по этому поводу советский дипломат Ю.А. Квицинский. — Во всяком случае, в Бонне после визита [Горбачева в ФРГ] был сделан вывод о возможности увеличить давление на режим Э. Хонеккера, открыто демонстрировавший неприятие курса М.С.Горбачева на перестройку и внутренние реформы».

Возвращаясь к вопросу о субъективности объединения Германии, обратимся к работе М.С.Горбачева «Как это было: Объединение Германии». Сам Михаил Сергеевич достаточно четко выделяет причины, «принципиальные подходы», по которым он участвует (и небезуспешно) в объединительном процессе:

- моральный. По мнению Горбачева, было бы недопустимо «бесконечно поддерживать раскол нации, взваливая на все новые поколения вину за прошлое»[4];

- политический, т.к. помешать стремлению немцев к воссоединению можно было лишь с помощью размещенных в ГДР советских войск. Это означало бы полный крах всех усилий по прекращению "холодной войны" и гонки ядерных вооружений и нанесло бы удар по СССР;

- стратегический, т.к. «применение силы против населения ГДР и подавление общенародного демократического движения к воссоединению»[4] надолго бы отравило отношения между народами СССР и ГДР и повлекло бы непоправимый ущерб интересам самой России.

Горбачев также отмечает неоднозначное отношение к своей деятельности: «…было определенное недовольство со стороны части военных, дипломатов, идеологического партийного аппарата. Но претензии и спекуляции на эту тему возникли в основном позже, когда у нас резко обострилась внутриполитическая борьба и особенно после распада Союза, когда вся ситуация в российско-германских отношениях оказалась иной, чем предполагалось».

Итогом деятельности М.Горбачева, а точнее, наиболее объективной точкой зрения на этот вопрос могут послужить слова исследователя М.Наринского, опубликованные уже в настоящее время в журнале «Первое сентября»: «…процесс реализации этих установок был недостаточно продуман, конкретные акции зачастую «импровизировались», допускались отдельные ошибки и просчеты. М.С.Горбачев внес большой вклад в завершение холодной войны, но не сумел (или не успел) заложить основы нового миропорядка»[5].

Вернемся к статье, анализирующей зарубежную прессу на предмет отношения к объединению Германии. Несмотря на то, что она была написана в 1989 году, создается мнение не только о происходящем в тот момент. Можно сказать, что характеристики, данные деятельности Горбачева, подходят и к Б.Н.Ельцину (несмотря на упоминания о советском руководителе). Нельзя не упомянуть и о том, что как Ельцин, так и Горбачев были олицетворением другой, новой эпохи, что их неразрывно связывает. «В советском руководителе, прибывшем в ФРГ, - пишет «CNN» (США), - западные немцы видят не того, кто издалека наводит на эту страну ракеты, а человека, который может способствовать выводу натовских самолетов, а также убрать отсюда часть из 400 тыс. иностранных военнослужащих, которые бродят по улицам либо набиваются в пивные»[6; с.4].

Также «Аргументы и факты» воспроизводят материалы американской газеты «New York times». «Хотя популярность Горбачева у немцев ФРГ вызывает удивление партнеров Бонна по НАТО, западногерманские должностные лица утверждают, что это нормальное явление – восхищение человеком, который является новатором и с которым связывают надежды на улучшение отношений между Восточной и Западной Европой. Это, однако, вовсе не значит, что в ФРГ предпочитают Горбачева Бушу. Мы просто испытываем естественное восхищение этим феноменом. Президент Буш для нас – это свой, а Горбачев – это экзотика»[6; с.4].

Следует отметить, что, несмотря на завершение процесса объединения Б.Н.Ельциным (под завершением понимается окончательный вывод войск с территории бывшей ГДР Российской федерацией как преемницей СССР), в СМИ, уже российских, этому факту уделяется очень мало внимания. Об объединении Германии нет упоминаний и в книгах первого Президента («Исповедь на заданную тему», «Записки Президента», «Президентский марафон»). Лишь после смерти Ельцина появляются высказывания о его роли в российско-германских отношениях. «Тяжелой потерей» назвал уход из жизни Бориса Ельцина бывший глава правительства Германии Гельмут Коль: "С большой горечью встретил я известие о смерти моего друга Бориса Ельцина", - цитирует слова экс-канцлера немецкое информационное агентство dpa. – Его заслуги в развитии германо-российских контактов и в деле достижения мира во всем мире еще недостаточно высоко оценены […] я с удовольствием вспоминаю о наших по-человечески сердечных и политически бесценных встречах, во время которых он проявил себя надежным партнером и верным другом", - подчеркнул экс-канцлер Германии Гельмут Коль[7].

СМИ цитируют и других немецких политиков, высказывающих свое отношение к роли Ельцина в развитии отношений с Германией. «Мы потеряли большого друга нашей страны», - говорит другой германский экс-канцлер Герхард Шрёдер. «Во время его правления мы смогли углубить политическое и экономическое сотрудничество России с Германией. В сложный период после развала Варшавского договора он внес существенный вклад в мирное развитие», - подчеркнул Герхард Шрёдер[8].

В телеграмме с глубокими соболезнованиями, которую федеральный канцлер Ангела Меркель адресовала Владимиру Путину - преемнику первого российского президента, – можно найти такие строки: «Борис Ельцин был выдающимся деятелем российской и международной политики, мужественным борцом за демократию и свободу, настоящим другом Германии. Его вклад в развитие отношений между нашими странами останется в нашей памяти навсегда»[8].

Деятельность Ельцина в данном направлении, с другой стороны, можно охарактеризовать теми же «принципиальными подходами», о которых писал Горбачев: моральный, стратегический и политический. Стоит акцентировать внимание на политическом – под этим подходом Горбачев подразумевал вывод тогда еще советских оккупационных войск с территории ГДР, окончательно этот процесс, был завершен Ельциным, президентом уже другого государства и в отношении другой страны. Нельзя не упомянуть и о том, что как Ельцин, так и Горбачев были олицетворением другой эпохи, что их неразрывно связывает.

Безусловно, эпоха 90-х, как в обществе, так и в международных отношениях, будет оцениваться неоднозначно. Но в качестве главного итога, связующего звена в треугольнике «Ельцин – Горбачев – объединенная Германия» можно привести выдержку из статьи «Борис Ельцин», опубликованной в газете «The Washington Post»: «вклад этого человека в историю неоднозначен, но его шаги в защиту свободы не изгладятся из людской памяти […] Он вел за собой народ, который, как представлялось, был готов забыть о столетиях империализма и сосуществовать в мире и сотрудничестве и с непосредственными соседями, и с остальным миром. Хотя демонтаж коммунистического режима в советском стиле начал Михаил Горбачев, именно Ельцин обеспечил, чтобы этот процесс, хотя и временно, привел к демократии и либерализму».


Библиографический список:

1. Безыменский Л. Надо ли опасаться за ГДР? // Новое время. 1989. №50.

2. Заявление МИД СССР // Правда. 14.03.1990.

3. Генке С. Старый Свет в конце туннеля // Новое время. 1990. №34.

4. Горбачев М.С. Как это было: Объединение Германии [Электронный ресурс]: Адрес доступа: anka.ru. 10.03.2008

5. Наринский М. Михаил Горбачев и объединение Германии [Электронный ресурс]: Адрес доступа: el="nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта

6. Зарубежная печать о визите М.С.Горбачева в ФРГ // Аргументы и факты. 1989. № 24.

7. Гельмут Коль: Борис Ельцин был надежным партнером и верным другом. [Электронный ресурс]: Адрес доступа: ссылка скрыта

8. Ангела Меркель: Борис Ельцин был настоящим другом Германии. [Электронный ресурс]: Адрес доступа: rld.de/dw/article/0,,2452385,00.phpl

К.С. Муратшина

УрГУ им. А.М.Горького,

г. Екатеринбург


Россия – Китай:

первые шаги к стратегическому взаимодействию


Формирование отношений партнерства и стратегического взаимодействия России и Китая часто связывают с именами первого российского президента Б.Н.Ельцина и председателя КНР Цзян Цзэминя. Это не совсем соответствует исторической правде. На наш взгляд, сотрудничество Б.Н.Ельцина и Цзян Цзэминя – один из этапов нормализации российско-китайских отношений, упорядочения и перехода к непосредственному взаимодействию в разных отраслях, разработки механизма политического диалога лидеров двух стран.

24 декабря 1991 г. КНР признала РФ правопреемницей международных прав и обязательств распавшегося СССР. Сейчас, после появления в КНР фундаментальных трудов, фильмов на тему причин распада СССР, КПСС, мы знаем, что для Китая это было неожиданным и неприятным, если не сказать больше, событием. Однако к этому моменту КНР и СССР была проделана огромная, тяжелая работа по нормализации и деидеологизации отношений, устранению «препятствий», выставляемых КПК и Дэн Сяопином. Стороны осознали, что сотрудничество двух соседних стран отвечает их коренным национальным интересам. И главное – СССР и КНР стали подходить к сотрудничеству прагматично, уходя от прежних форм к новым, в большей степени отвечавшим приоритетам государств. В 1989 г. в Пекине М.С.Горбачев и председатель КНР Ян Шанкунь подписали Совместное советско-китайское коммюнике, где заявили о «нормализации межгосударственных отношений», что «отвечает коренным интересам и чаяниям народов двух стран, способствует сохранению мира и стабильности… Нормализация не направлена против третьих стран и не ущемляет интересов третьих стран»[1; с.25]. В коммюнике были обозначены направления сотрудничества, важность контактов и диалога руководителей двух стран.

После этой встречи началась активная работа по сближению по всему спектру двусторонних отношений. И перспективы не могли не радовать: была подписана межправительственная долгосрочная Программа развития экономического и научно-технического сотрудничества двух стран до 2000 г., соглашение о сотрудничестве в использовании космоса в мирных целях. Советские атомщики готовились строить АЭС в КНР, планировалось расширение номенклатуры экспорта обеих стран. В мае 1991 г. Цзян Цзэминь посетил Москву, стороны подписали новое коммюнике, в котором декларировался как один из основных принцип невмешательства во внутренние дела друг друга.

Первые после распада СССР переговоры российского лидера с китайской стороной состоялись в январе 1992 г. Б.Н.Ельцин, будучи на заседании СБ ООН в Нью-Йорке, встретился с премьером Госсовета КНР Ли Пэном. Он был настойчив в желании убедить собеседника продолжать начатое и подтвердил, что РФ будет строить добрососедские отношения с КНР в духе принятых коммюнике 1989 и 1991 гг.

В феврале 1992 г. состоялась аккредитация новых послов, затем МИД РФ начал готовить визит Б.Н.Ельцина в Китай. В ходе этого визита в декабре 1992 г. была подписана Совместная декларация об основах взаимоотношений РФ и КНР, с китайской стороны ее подписал Ян Шанкунь. Российский президент имел переговоры с генеральным секретарем КПК Цзян Цзэминем. Декларация повторила базовые договоренности и формулировки коммюнике 1989 и 1991 гг, Россия, по настоянию китайской стороны, также подтвердила, что считает Тайвань неотъемлемой частью Китая, но оставила за собой право осуществлять экономические, научно-технические, культурные и другие связи с Тайванем на неофициальной основе[2]. Были подписаны также 24 межправительственных и межведомственных соглашения по различным направлениям сотрудничества, они стали своеобразным каркасом для наращивания будущих отношений.

Надо отметить, что в то время большое значение имела политическая составляющая – налаживались контакты лидеров двух государств. Что же касается торгово-экономических отношений, то это было время бартера, торговли без правил и без соблюдения законов, в том числе и в сфере ВТС. Пользуясь царящим в России экономическим хаосом, когда предприятия выживали (ликвидация министерств, оборонного госзаказа, конверсия предприятий ВПК, к которой они не были готовы и на которую не выделялось средств), Китай расплачивался за машиностроительную продукцию, самолеты, пусковые установки лишь частично в свободно конвертируемой валюте. Значительная часть выплачивалась сертификатами, на которые российские поставщики должны были закупать продукцию легкой промышленности КНР. Первый визит первого российского президента в КНР принято считать успешным. Однако китайская сторона не включила в программу встречу Б.Н.Ельцина с Дэн Сяопином, хотя российская сторона готовилась к ней. Более того, когда Б.Н.Ельцин уже в Москве объяснил это состоянием здоровья Дэн Сяопина, Пекин официально опроверг объяснение. Ю.М.Галенович считает, что «это был продуманный шаг руководителей КПК-КНР и Дэн Сяопина, который должен был показать их принципиальное отношение к России как к нации… и к политическим силам, которые в Пекине ассоциировали тогда с именем Б.Н.Ельцина… Россию уже рассматривали не как сверхдержаву, она, очевидно, уже не считалась ровней Китаю… Далее, пекинские руководители… не могли примириться с приходом к власти людей, которые открыто выступали против компартии и социализма, принимая это, прежде всего, на свой счет»[3; с.74-75].

Мы же, обращаясь к своей истории, должны подчеркнуть важность осознания российским руководством в разгар реформ по западному сценарию и с американскими советниками обращения на Восток, к Китаю. Е.П.Бажанов вспоминает одно из совещаний 1995 года, на котором Б.Н.Ельцин, всегда придававший большое значение Западу, сформулировал российский подход к приоритетам внешней политики: «Китай является для нас важнейшим государством. Это наш сосед, с которым мы имеем самую длинную границу в мире и с которым нам навечно суждено жить и работать бок о бок. От успеха сотрудничества с Китаем зависит будущее России. Отношения с Китаем чрезвычайно важны для нас и с точки зрения глобальной политики. Мы можем опереться на плечо Китая в отношениях с Западом»[4; с.419].

Относительно «опоры на плечо Китая в отношениях с Западом» российский президент был излишне оптимистичен. Но в остальном следует отдать ему должное, он внес свой вклад в формирование более сбалансированной внешней политики РФ, выравняв перекос в сторону Запада. Нужно отметить его вклад и в формирование фундамента дружелюбных, откровенных встреч лидеров. В 1994 г. Б.Н.Ельцин сформулировал в письме Цзян Цзэминю направленность российско-китайских отношений: «конструктивные, партнерские, обращенные в XXI век». Китайский лидер отметил: «Я выразил свое восхищение в связи с этим предложением»[5; с.526]. Под «конструктивным партнерством» наша сторона понимала равноправные и независимые мирные отношения, при которых любая проблема должна была бы иметь позитивное решение или хотя бы позитивный подход.

Курс на конструктивное партнерство потребовал создание новых механизмов: регулярных встреч на высшем уровне, контактов МИДов, Минобороны, создания межправительственной комиссии, регулирующей торгово-экономическое сотрудничество. В 1995 г. Россия и Китай отметили 50-летие Победы над фашистской Германией и милитаристской Японией. 80 китайских ветеранов, участвовавших в оказании помощи советскому народу в годы Великой Отечественной войны, были награждены памятными медалями «50 лет Победы в Великой Отечественной войне». Цзян Цзэминь присутствовал на праздничных торжествах в Москве.

Российско-китайская Совместная декларация 1996 г. содержала положение о выходе на «новый этап доверительного партнерства, направленного на стратегическое взаимодействие в XXI веке». В том же году состоялся визит Б.Н.Ельцина в КНР, и в Шанхае 26 апреля было подписано Соглашение между РФ, республикой Казахстан, Киргизской республикой, республикой Таджикистан и КНР об укреплении доверия в военной области в районе границы. Это был первый шаг к ШОС. Последующие встречи двух лидеров носили неформальный характер, а под принятыми документами не стояло их подписей.

Подведем итог. Этап формирования партнерского взаимодействия между РФ и КНР, относящийся к 90-м годам прошлого века, развил основные направления сотрудничества двух стран, упорядочил торгово-экономические отношения, обозначил важность личных контактов и взаимопонимания лидеров. Политически он очень значим – стороны прошли путь от нормализации отношений к стратегическому взаимодействию, подготовив заключение Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве 2001 года. Но именно в эти годы обозначились недоработки российской дипломатии: проекты документов все больше готовила китайская сторона, включая в них многозначные формулировки, которые при различных обстоятельствах можно трактовать по-разному. Например, в важнейшем вопросе, касающемся границы, записано: «Продолжить переговоры в целях справедливого и рационального разрешения остающихся несогласованных пограничных вопросов»[6]. Это китайская формулировка. Она не имеет юридического смысла и не используется в международной практике, но оставляет Китаю теоретическую возможность заявить о каких-либо претензиях, основанных на «рациональном и справедливом» понимании вопроса китайской стороной.

В эти годы начала складываться однобокость в торговле, превалирование сырьевого экспорта России. Наша страна соглашалась на то, что Китай инвестировал в основном в сырьевые отрасли Сибири и Дальнего Востока. По оценкам как российских, так и зарубежных экспертов, Россия потеряла десятки миллиардов долларов на теневой торговле лесом и другими ресурсами, на сделках, которые заключались напрямую приграничными регионами, так как с российской стороны им была дана «свобода, сколько сможете проглотить». И – самое главное. Строя отношения с Россией, Китай придерживался выработанной стратегии, которая работала на главную цель всех реформ – возрождение великого Китая. У России не было перспективных планов, цели, национальной идеи.

Библиографический список:

1. Совместное советско-китайское коммюнике 18 мая 1989 г. // Вестник МИД СССР. 1989. №11.

2. Совместная декларация об основах взаимообношений РФ и КНР. [Электрон. ресурс]: ссылка скрыта

3. Галенович Ю.М. Москва-Пекин. Москва-Тайбэй. М., 2002.

4. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. М., 2002. Т.2.

5. Цзян Цзэминь. О социализме с китайской спецификой. М., 2004. Т. 3.

6. Совместная российско-китайская декларация от 25 апреля 1996 г. [Электрон. ресурс]: ссылка скрыта


Л.М. Русакова

МОУ СОШ № 9,

г. Екатеринбург

rlm777999@gmail.com


Кто же мы есть?

Памятные встречи первоуральцев с Б.Н. Ельциным


У каждого человека, гражданина РФ есть право на свободу слова и мысли, право иметь собственную точку зрения на факты и события. В настоящем выступлении хочу воспользоваться этим правом и предлагаю это сделать оппонентам, имеющим другую точку зрения. Считаю, что эпоху правления Б.Н. Ельцина нельзя мерить обычными традиционными показателями, как и личность нашего первого Президента. Знаменитая строка Фёдора Ивановича Тютчева «Умом Россию не понять», - показывает на непостижимость неповторимости и загадочности России и «русской души». Какими показателями можно оценить боль и страдания россиян? Разве можно объективно раскрыть мысли и чувства, которыми руководствовался Б.Н. Ельцин, принимая то или иное решение?

Представляю точку зрения части первоуральцев на события эпохи правления Бориса Николаевича Ельцина, которую можно сформулировать словами Ф.И. Тютчева: «В Россию можно только верить». Россиянам, русским просто необходимо взглянуть по-новому на свою душу, постигнуть характер и природу России, вспомнить её историю. Разве можно прямолинейно и однозначно рассматривать, а тем более характеризовать события, происшедшие в эпоху правления Б.Н. Ельцина? Аналогично, на мой взгляд, сложно дать объективную характеристику и событий и самой личности Бориса Николаевича Ельцина. Такая глыба! Такой темперамент! Такая непредсказуемость в принятии решений! Такой напор! Прошло слишком мало исторического времени, ещё много болевых точек в памяти народа о 90-х годах XX века, чтобы понять значимость и важность первых демократических преобразований, которые стали возможны благодаря мощной разрушительной силе и энергии первого Президента России. В этом разговоре моими воображаемыми собеседниками будут люди авторитетные: Михаил Егорович Морозов – первый секретарь первоуральского горкома КПСС в конце 80-х – 1991 гг., Александр Фёдорович Бунаков – председатель первоуральского городского Совета народных депутатов, председатель окружной избирательной комиссии в конце 80-х – 1991 гг., Русаков Виктор Александрович – в 1982 году был первым секретарём первоуральского горкома комсомола.

Выбор темы «Кто же мы есть? Памятные встречи первоуральцев с Б.Н. Ельциным», посвящён 80-летнему юбилею со дня рождения первого Президента России Б.Н. Ельцина (01.02.2011) и 20-летию со дня избрания первого Президента России (12 июня 2011). Цель выступления: систематизировать и обобщить самые яркие факты, события, происшедшие в Первоуральске в 1982, 1984 и в1991, встречи первоуральцев с Б.Н. Ельциным, воспоминания представителей 3-х поколений об этих встречах и событиях. Источниками исследования были материалы из фондов музея истории НТЗ, статьи из городских газет «Под знаменем Ленина» и «Уральский трубник» за 1982, 1984, 1991 годы, видео интервью с указанными представителями 3-х поколений. Гипотеза исследования – необходимо время и конструктивный анализ образа России эпохи первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, а для этого надо исследовать факты, события, явления в их многообразии и взаимосвязи, поэтому страницы истории города Первоуральска, связанные с именем Б. Н. Ельцина, войдут в общую копилку знаний о сложном и противоречивом периоде истории России.

Первая памятная дата для первоуральцев – 8 декабря 1982 года. Б.Н.Ельцин вручал городу Первоуральску высокую награду Родины: орден Трудового красного Знамени за успехи, достигнутые трудящимися города в хозяйственном и культурном строительстве, большой вклад в развитие трубной промышленности страны, обеспечение разгрома немецко-фашистских захватчиков в Великой Отечественной войне и в связи с 250-летием. Он тепло и сердечно поздравил первоуральцев с награждением города орденом и с 250-летием. Действительно в 1982 году Первоуральску было чем гордиться: прежде всего, это наши замечательные люди: Герой Советского Союза Томиловских В.В., 12 Героев Социалистического Труда: Данилов Ф.А., Ненашев П.Е., Данилов Б.М.,Дыбов И.С., Фурманов А.Р., Ушков Г.Н., Петров А.И., Ячменёв А.Н., Политиков В.В., Барабанов Л.П., Шанцев П.Б., 11 лауреатов Ленинских и Государственных премий, 9 заслуженных строителей РСФСР, 17 заслуженных рационализаторов СССР, 4 заслуженных тренера РСФСР, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный агроном РСФСР, заслуженный лесовод Никитин А.М., заслуженный химик Секираж В.М., десятки тысяч человек награждены правительственными наградами за добросовестный труд на благо Родины.

Вторая памятная встреча первоуральцев – 20 августа 1984 года. Богатым и щедрым на юбилеи был для новотрубников города Первоуральска 1984 год. Словно по заказу, совпали прокат 40 – миллионной тонны труб, протяжка 50- миллионного метра труб и выпуск 7,5- миллиардного метра. Полувековую дату своего рождения отпраздновал старейший волочильный цех № 3 НТЗ. Двадцатипятилетие отметил седьмой цех. В апреле 1984 года исполнилось 30-летие деятельности на посту директора Первоуральского Новотрубного завода Героя Социалистического труда, лауреата Ленинской и Государственной премий СССР Фёдора Александровича Данилова. Но, конечно, юбилеем юбилеев стало пятидесятилетие флагмана трубной индустрии страны, градообразующего предприятия города Первоуральска Новотрубного завода. В 1984 году Новотрубный завод превратился в крупное современное специализированное предприятие, которое поставляло свою продукцию более 18 тысяч заказчикам внутри страны и в 57 зарубежных стран.

Награды передовикам производства вручал член ЦК КПСС, член Президиума Верховного Совета СССР, первый секретарь Свердловского обкома КПСС Б.Н. Ельцин. Указы Президиума Верховного Совета РСФСР зачитал секретарь исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Г.В. Алексеев. Высшей награды Родины – ордена Ленина удостоился начальник цеха № 7 С.Ф. Портнов. Б.Н. Ельцин вручил орден Трудовой Славы II степени первому рабочему лауреату Государственной премии СССР, вальцовщику цеха № 1 А.А. Головичеву. Б.Н. Ельцин прикрепил к знамени завода орден Трудового Красного Знамени. На алом полотнище загорелась четвёртая трудовая награда!

После этого был зачитан Указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания Героя Социалистического Труда бригадиру трубосварщиков цеха № 11 С.Ф. Ясюкевичу. Б.Н. Ельцин вручил новотрубнику Золотую Звезду Героя и орден Ленина.

Александр Фёдорович Бунаков в 1989-1990 гг. был председателем горисполкома Первоуральска. Именно в это сложное и противоречивое время Б.Н. Ельцин приехал в город Первоуральск за поддержкой земляков-избирателей. Он обратился за помощью в организации встреч с трудящимися города к Бунакову А.Ф., потому что решил выдвинуть свою кандидатуру в Верховный Совет РСФСР. У Александра Фёдоровича был выбор: либо помочь, либо отказать опальному тогда политику. «Я его встретил, попили чайку, и я предложил Б.Н. Ельцину организовать встречу с новотрубниками, с трудящимися Динасового завода, с первоуральцами, желающими встретиться вообще». Борис Николаевич ответил, что этого достаточно, потому что уже вечером у него встреча со студентами вузов города Екатеринбурга. Первая встреча у нас была в цехе № 8 НТЗ на стане 30-102 с трудящимися. Красной нитью в выступлении Б.Н. Ельцина было, что он считал и считает себя уральцем по натуре, несмотря на то, что живёт и работает в данный момент в Москве. Особенно тяжёлой была встреча во Дворце металлургов. В самом начале встречи выступил первый секретарь городского комитета партии Виктор Михайлович Васильцов со словами, что мы вас, вроде бы, и не звали, вы не коммунист. Но, по воспоминаниям А.Ф Бунакова, на собрании были не только коммунисты, а все желающие трудящиеся Первоуральска. Второй момент, который запомнился А.Ф. Бунакову, касается производства товаров народного потребления в Свердловской области. На XXV съезде КПСС Б.Н. Ельцин выступил с предложением, чтобы предприятия Свердловской области выпускали товаров народного потребления и продуктов питания на ту сумму, которую получают рабочие, то есть выпустим столько товаров, чтобы закрыть заработную плату. К этой идее по-разному отнеслись в области. Бунаков А.Ф. был в то время председателем постоянной комиссии по промышленности и товарам народного потребления в составе первоуральского городского Совета народных депутатов, поэтому ему вплотную пришлось заняться этим вопросом, чтобы наладить выпуск товаров народного потребления. Действительно, 30 промышленных предприятий города Первоуральска стали выпускать такую продукцию. Следующий момент, который хорошо запомнился А.Ф. Бунакову – это как вёл заседания Б.Н. Ельцин. Начиналось заседание, как правило, с постановки проблемы. В частности, в Свердловской области и в городе Первоуральске был дефицит молока и молочных продуктов. Начинал Б.Н. Ельцин с себя: «Лично я наладил связи с первым секретарём Курганского и Тюменского горкомов партии и договорился о поставках молока и молочных продуктов в Свердловскую область». А далее он спрашивал, что каждый руководитель сделал конкретно по этому вопросу. Конечно, такой метод работы не нравился некоторым руководителям, но это был стиль работы Б.Н. Ельцина: в первую очередь спрашивать с себя, но и строго спрашивать со всех чиновников, невзирая на ранги. Поэтому, когда приезжал в город Борис Николаевич, то его побаивались, по словам А.Ф. Бунакова «Он был крутой мужчина, его трудно было «обвести вокруг пальца, он сходу понимал, как обстоит дело».

По воспоминаниям Михаила Егоровича Морозова, который в 70—начале 80-х гг. был первым секретарём горкома партии, как всякий человек Б.Н. Ельцин, тоже менялся. Интересный момент, о котором ни в печати, ни по телевидению не встречалось, хотя партийные работники хорошо знают и строго придерживались этого правила. В зависимости от ранга занимаемой должности строилось и поведение человека и взаимоотношения с подчинёнными и вообще с людьми. Например, ранг заведующий отделом обкома партии – круг общения, поведения – один, ранг секретаря по строительству обкома партии – второй, ранг первого секретаря обкома партии – третий. Это уже практически был хозяин области. Ещё одну интересную точку зрения на личностные качества Б.Н. Ельцина указывает М.Е. Морозов. Он считает Ельцина некоммуникабельным человеком, потому что к нему просто так не подойдёшь, «на козе не подъедешь»...

В 1980 году Русакова Виктора Александровича утвердили первым секретарём первоуральского горкома ВЛКСМ. Утверждение кандидатуры проходило много этапов. Первый этап – утверждение кандидатуры у секретаря горкома партии и дал рекомендацию в областной комитет партии. Второй этап – утверждение кандидатуры в орготделе и первым секретарём обкома ВЛКСМ. Третий этап – обком партии: вначале в орготделе задавали разнообразные вопросы (в основном о жизни города Первоуральска, работе комсомольских организаций); далее собеседование с кандидатом секретаря горкома комсомола беседовал секретарь обкома партии по идеологии. Самый психологически трудный этап – пройти утверждение на заседании обкома партии. В 1980 году первым секретарём обкома партии был Борис Николаевич Ельцин. На сколько психологически трудно было пройти все эти собеседования, говорит следующий факт: во время одного из таких утверждений кандидат упал в обморок. Крепкий физически юноша не выдержал эмоциональной и психологической нагрузки. Так состоялась первая встреча Русакова В.А. с Ельциным Б.Н.

Вторая встреча с Б.Н. Ельциным была на партийно-хозяйственном активе, посвящённом строительству Сибирского тракта Екатеринбург – Пермь. Каждый участок этой дороги был распределён между городами, в городах – между предприятиями, которые отвечали за определённый кусок этой трассы. Борис Николаевич вначале на вертолёте пролетел всю трассу, потом собрал в Первоуральске всех руководителей, отвечающих за строительство дороги, где высказал все свои претензии. Была жёсткая критика в адрес Новотрубного завода, даже непосредственно директору завода Фёдору Александровичу Данилову. Борис Николаевич был очень требовательный, жёсткий.

Третья близкая встреча с Борисом Николаевичем состоялась в 1982 году. В этом году отмечался юбилей города Первоуральска – 250 лет со дня основания. Во Дворце культуры Новотрубного завода Б.Н. Ельцин вручил Красное Знамя и орден Трудового Красного Знамени. Приняли почётную награду Морозов М.Е – первый секретарь горкома партии, Лыткин – председатель горисполкома, и Русаков Виктор Александрович – первый секретарь горкома ВЛКСМ. Потом было торжественное заседание, праздничный ужин и прощание уже около 12 часов ночи у памятника Европа-Азия был накрыт шведский стол. Ельцин Б.Н. ещё раз поздравил всех с высокой наградой Родины и уехал.

Разные люди, разные события, но именно из таких моментов складывается наша история и запоминается эпоха правления Бориса Николаевича Ельцина.


Библиографический список:

1. Видео интервью с Морозовым М. Е. – в 70-80-гг. первый секретарь первоуральского горкомо КПСС

2. Видео интервью с Бунаковым А.Ф. в 80—е гг. председатель горисполкома и председатель первоуральского городского Совета народных депутатов.

3. Видео интервью с Русаковым В.А. 1980—1982 гг. – первый секретарь пераоуральского горкома ВЛКСМ.

4. Материалы фонда музея истории НТЗ: методичка «В помощь лектору. О 50- летии НТЗ».

5. Материалы фонда музея истории НТЗ: методичка «В помощь лектору. Первоуральску – 250».

Н.С. Калицкая

Профессиональный агролицей,

г. Каменск-Уральский


«Урал - опорный край державы». Иллюзии 90-х годов


Срединное географическое положение, уникальные природные ресурсы, наличие крупных промышленных предприятий и квалифицированных кадров, исторический опыт производства вооружений всегда объективно выдвигали Урал на роль Опорного Края Державы.

К 1991 г. СССР в целом и Урал в частности вошли в полосу тотального экономического, социального и политического кризиса.

Почему перестройка «пробуксовала»? Почему не были решены задачи, поставленные руководством страны в экономической и социальной сферах?

Причины наметившейся катастрофы были обусловлены нерешительностью центрального правительства, отсутствием четкого плана реформирования и потерей органами власти всех уровней легитимности в глазах большинства населения страны.

События 1991г. привели к революционным изменениям в политической жизни, но не повлияли на сложный комплекс экономических и социальных проблем. Модель экономических реформ, начатая кабинетом Е. Гайдара и продолженная Правительством В. Черномырдина, получившая название «шоковая терапия», планировала провести глобальную перестройку российской промышленности, перейти к устойчивому экономическому развитию с перспективой роста в ближайшем будущем. В 1993г. эксперты Российской Академии Наук, анализируя первый год реформ, сделали вывод о наличии трех путей развития России.

Первый вариант – быстрый и успешный ход реформ, обеспеченных массированными иностранными инвестициями.

Второй вариант – реформы за счет принудительной актуализации средств населения при определенной финансовой помощи извне.

Третий вариант – создание частного сектора экономики за счет разрушения крупной промышленной индустрии советского типа с одновременной ликвидацией системы социальных прав и гарантий.

Как показала практика, реформирование российской экономики пошло по последнему, самому пессимистическому сценарию. Промышленный спад и депрессия стали самовоспроизводящимися характеристиками развития российской экономики.

Экономическая ситуация в России резко ухудшалась. Возникали очереди на хлеб, другие продукты. Дефицит стал всеобщим. Введена карточная система. Наиболее остро кризис проявился в промышленных регионах Урала, где основная масса предприятий традиционно работала на государственный заказ и не была связана с потребительским рынком. В Свердловской области в 1991г. производство товаров народного потребления выросло всего на 5,8%, а заработная плата населения почти удвоилась, усилилась инфляция. Либерализация цен в1992 г. позволила значительно увеличить товарное наполнение рынка, на прилавках магазинов крупных городов появились товары, которых люди давно не видели. Однако эти первые положительные итоги оказались весьма скромными на фоне продолжавшихся негативных явлений в экономике и социальной сферах. В 1993-1994гг. на Урале это проявилось в обвальном падении объемов производства. Для Урала в целом этот показатель составил 30%.В Свердловской области показатели падения производства составили: в металлургии – 20%, в машиностроительном комплексе – 23%, а по другим направлениям и на 31%. При этом быстрее всего падение производства происходило в машиностроительном комплексе. Сложная ситуация сложилась в военно - промышленном комплексе Урала. В Удмуртии, Пермской и Свердловской областях с ним была связана значительная часть промышленного потенциала и инфраструктуры. Сокращение военных расходов России почти на 70% и скоротечная конверсия повлекли за собой снижение выпуска военной продукции, остановку ряда предприятий, сокращение занятости и рост социальной напряженности. Сохранялась инфляция, продолжался рост квартирной платы: в 1993г. она составила 3% от себестоимости, а в 1994г. -20%, в 1995г. – уже 40%. Одной из наиболее острых экономических проблем регионов Урала стали хронические невыплаты заработной платы.

Как показала практика конверсия оборонных предприятий, число которых в целом по Уралу составляло не менее 70%, оказалась ошибочной. Конверсия привела к резкому сокращению объемов оборонного заказа, убыткам предприятий, связанных с сохранением мобилизационных мощностей, хроническими задержками платежей в бюджет и выплат заработной платы. Показательным примером такой ситуации служит крупнейший в мире танковый комплекс «Уралвагонзавод». В1997 году он выпустил лишь два танка. И это при наличии заказов на вооружение, которые не могли получить соответствующее разрешение в Москве на выход в Мировой рынок.

Аналогичная ситуация складывалась и на других территориях Урала с высокой степенью концентрации ВПК – Удмуртии, Пермской, Челябинской областях. Уже 1995г. не финансирование оборонного заказа привело к многомесячным, а затем и многолетним задолженностям по заработной плате работникам предприятий этого профиля. Все попытки изменить ситуацию актуализацией иных составляющих экономической действительности областей и республик Уральского региона в 1992 – 1998гг. не дали реального эффекта.

Действия администраций областей и республик практически не затрагивали проблемы повышения эффективности промышленного производства многих ведущих экономических регионов и по градообразующим предприятиям. На основании принятого в 1992 – 1999гг. законодательства они оказались в руках частных собственников или компаний, в основном московских, а в ряде случаев зарубежных. По сути дела, именно таким образом был утерян оперативный и стратегический контроль за региональной экономикой, важнейшие объекты которой либо оказались в руках частных инвесторов, либо были практически разрушены бездеятельностью федерального центра на мировом рынке. В первую очередь это были предприятия военно-промышленного комплекса. Переход крупных и контрольных пакетов акций градообразующих предприятий в руки московских или иностранных владельцев ставил под вопрос жизнедеятельность крупных территорий, более мелких производств, технологически связанных с гигантами. История приватизации ряда крупных предприятий Урала показала, что нередко покупателями крупных пакетов становились их конкуренты на мировом рынке, в странах третьего мира. В этом случае политика Совета директоров носила разрушительный характер. Муниципальные и областные власти, лишенные прямых рычагов воздействия на ситуацию и собственников, оказывались в положении наблюдателей. Таким образом, важнейший элемент социально – экономической структуры регионов Урала – Военно-промышленный комплекс – оказался в системном кризисе. Наиболее показательной, в этом смысле, может служить судьба Нижнего Тагила в этот период. 400 – тысячный город, в результате переделов собственности на НТМК в 1997-1998гг., фактически оказался перед лицом социальной катастрофы – отсутствие бюджетных средств в городе и области привело к усилению криминальной составляющей общественной жизни. В городе даже общественный транспорт попал под контроль криминальных структур.

В наибольшей степени в середине 90-х гг. уровень производства удалось сохранить в Тюменской области – 67,4% (за счет нефтегазодобычи). В наименьшей мере – в Курганской области – 39,6%, здесь отсутствуют нефтегазодобывающие предприятия, которые могут поддерживать на плаву экономические структуры этого региона.

В наибольшей степени в этот период пострадала легкая промышленность. Объем продукции, произведенной предприятиями легкой промышленности, составлял всего лишь 26%.

Инвестиционный кризис привел к стремительному старению основного капитала и основных фондов предприятий, в результате чего не только сами предприятия, но и технологически смежные с ними производства оказались в условиях ситуации тотальных не платежей и абсолютного падения конкурентоспособности большинства видов выпускаемой продукции. Следствием этой ситуации стало закрепление отрицательной динамики развития производства, а также развитием экономических диспропорций. Общие структурные изменения промышленного производства России стали очевидны: резкое сокращение объемов производства, связанных с выпуском наукоемких и высокотехнологичных изделий. Пожалуй, основной причиной, приведшей к такой ситуации, можно считать самоустранение федеральных государственных органов власти от решения вопросов реструктуризации и привлечения капиталовложений в важнейшие для промышленных регионов страны отрасли производства.

Подводя итог надо сказать, что в 90-е годы в России так и не была сформулирована правительством сколь-нибудь внятная промышленная политика.

Ситуация в сельском хозяйстве также вызывала озабоченность. Падение объемов производства ниже 50% за 5 – 6 лет является вопросом национальной безопасности. Как правило, переход указанной критической черты, может означать лишь одно – абсолютную дестабилизацию экономического развития. Производство хлеба в Курганской области к середине 90- х гг., от предыдущих лет, составило - 69%, в Челябинской области – 78%, в Свердловской -78%.

Общее производство сельскохозяйственной продукции на Урале за 5 лет (1991 – 1995гг.) сократилось по мясу до 53,8%, по молоку – до 53,1%. Производство хлеба составило -53,2%. Таким образом, сельскохозяйственное производство по основным статьям за 5 лет сократилось практически в два раза. Немногим лучше обстояло дело в других секторах аграрно-промышленного комплекса.

Стремительное падение уровня жизни народа привело к росту его политической активности. Так в 1997-1998гг. в Свердловской области состоялись массовые митинги, марши протеста представителей промышленных предприятий под руководством оппозиционных партий и профсоюзов. Они имели ярко выраженный политический характер, содержали требования изменить курс реформ.. За 1997 год по области было зафиксировано около 300 крупных акций протеста в различных формах: забастовки, демонстрации, митинги, пикеты, голодовки. Наиболее активными оказались жители крупных промышленных центров.

Уже в 1994 году Урал вплотную подошел к порогу утери экономической безопасности. Во второй половине 90-х годов регионы Урала перешагнули этот рубеж. Согласно проведенным исследованиям РАН в этом направлении, выводы неутешительны: какая бы сфера жизнедеятельности общества ни анализировалась, по большинству важнейших показателей она находится за чертой критического развития. Идеологические цели реформ и радикальные меры капитализации разрушали основу жизнедеятельности российского общества. Таким образом, к 200 году сложилась ситуация, когда общество, поняв для себя бесперспективность проводимых реформ, склонялось к простой, знакомой по началу перестройки формуле «так дальше жить нельзя». Россия вновь объективно и субъективно была готова к политическим переменам.

Девяностые годы прошлого уже столетия это десять лет, в ходе которых страна вычерчивала в своей истории очередную кривую… Начиналось все с надежд на ускорение, совершенствование социализма. Далее - на демократизацию, свободу, гласность, животворную силу рыночных отношений и частного предпринимательства, разгосударствление. Приходит время анализировать результаты, состоявшегося слома общественного устройства. Этот промежуточный этап русской истории отмечен распадом страны по национальному признаку, разрушениями в области науки и культуры, спадом в экономике, ослаблением армии, внешней изоляцией страны. Прибавим рост преступности, уменьшение численности населения, потоки переселенцев и эмигрантов, нарастание политической апатии, кризис в области морали, обнищание основной массы народа.

А что можно записать в актив? Заработал материальный стимул к труду, начал формироваться средний класс, как основа гражданского общества, появились контуры многоукладности, начался приток иностранного капитала, расширились разнообразные контакты с внешним миром, сложилась многопартийность, открылась возможность для обновления элит.

Эти перечни показывают, что цена, уплаченная за ускоренную попытку развернуться лицом к мировой цивилизации, оказалась неоправданно большой. Но и приобретения – жизненно необходимыми, вытекающими из потребности ответить на вызов приходящего XXI века. Баланс потерь и приобретений и труден, и, видимо, просто невозможен в силу их разномасштабности. Да и не в балансе заключается оценка случившегося в 90гг. А, скорее всего, в оценке и понимании перспективы на будущее. В мироощущении молодого поколения, вступившего в полосу активной, творческой жизни и готового к открытому соревнованию, конкуренции, в жажде духовного и материального обновления, индивидуализации общества. И одновременно – в росте национального самосознания, в том числе и русских, в крепнущем чувстве державности, патриотизма, возрождения православной церкви и других конфессий. Все это широкая основа, на которой может формироваться новая, более прогрессивная, более открытая модель общественного развития, вбирающая в себя и прогрессивные черты и тенденции общемирового развития.


Библиографический список

1. Горинов М.М., Данилов А.А., Дмитриенко В.П. История России. Часть III. XX век: выбор моделей общественного развития /под ред. Горинова М.М. – М.: «Знание», 1994.- 191 с.

2. История Урала./Под ред. Огоновской И.С.- Екатеринбург: « Сократ», 2003. - 496 с.

3. Урал: век двадцатый. Люди. События. Жизнь. Очерки истории. /Научные редакторы Кириллов А.Д., Попов Н.Н. – Екатеринбург: «Уральский рабочий», 2000. - 416 с.

4. Уральская провинция в системе регионального развития России: исторический и социокультурный опыт./Под ред. Алексеева В.В. – Екатеринбург: «СВ-96», 2001. - 368 с.

5. Урал в панораме XX века./Под ред. Алексеева В.В.– Екатеринбург: «СВ–96», 2000.- 496 с.