Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина кандидат социологических наук

Вид материала

Документы

Содержание Г.А. Кругликова УрГПУ

Подобный материал:

• И. В. Солодникова социализация личности в зрелом возрасте: опыт интерпритации, 190.65kb.
• Розбицкая Мария Дмитриевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры «Социальная, 384.98kb.
• Програма для середньої загальноосвітньої школи затверджено Міністерством освіти І науки, 816.28kb.
• Пошедіна О.І. Україна-нато (Запитання І відповіді): Науково-популярне видання / Колектив, 821.28kb.
• Учебная программа для учреждений, обеспечивающих получение высшего образования по специальности, 198.64kb.
• Программа 14 Л. С. Саломатина преподаватель Педагогического колледжа №4, доцент кафедры, 299.28kb.
• Учебное пособие для высших учебных заведений, 3487.39kb.
• Роль и специфика правовой социализации студентов в современном образовательном пространстве, 216.71kb.
• Мужской характер женского менеджмента, 164.89kb.
• Мужской характер женского менеджмента, 162.12kb.

Г.А. Кругликова

УрГПУ,

г. Екатеринбург

Культурная политика в России в 1990-е гг.: поиски парадигмы действия

Новая модель общественного развития, утверждающаяся в современной России, сопровождается значительными и не всегда однозначными изменениями в социокультурной сфере. В конце XX века российская культура испытала на себе последствия политических и экономических преобразований, ставших возможными после провозглашенной в 1985 г. политики «перестройки». Коренные перемены в жизни общества повлекли за собой необратимые изменения и в культурной жизни, дали толчок сложным процессам, породившим новые структуры, элементы, организационные формы. Наряду с новыми технологиями культура приобрела иной облик и открыла новые возможности участия личности в общественно-культурной жизни, превратилась в сложную, интенсивно развивающуюся систему.

Идеологические, культурные и социально-экономические трансформации российского общества наложили свой отпечаток на культурную политику. Россия, пытаясь войти в мировое сообщество как открытое социальное и демократическое государство, одним из приоритетных направлений государственной политики декларировала обеспечение равенства возможностей доступа к ценностям культуры и культурной деятельности.

В 1990-е гг. одной из главных задач российского государства явилось нормативно-правовое обеспечение развития культурной сферы. Культурная политика в эти годы характеризовалась отказом от цензуры и государственного попечительства. В определенной степени преувеличивалась роль рыночных механизмов. Сам процесс формирования системы управления сферой культуры претерпел определенные изменения. Была осуществлена передача значительной части полномочий в этой области регионам. Стала активно разрабатываться идея целевого программного финансирования, которая предполагала реализацию наиболее значимых проектов в сфере культуры. Государство официально отказалось от монополии в сфере культуры и перешло к долевому участию в реализации конкретной политики[2; 3; 6].

Вышеизложенные позиции подтверждались схемой управления учреждениями культуры. Вертикаль власти сохранилась только в органах исполнительной власти. Но и там она стала менее жесткой, а региональные органы власти получили значительные полномочия. Министерство культуры России сохранило за собой функцию координации культурной политики в целом по стране. В регионах, кроме Департамента культуры, при администрации создавались комитеты, которые занимались вопросами культуры.

До принятия Конституции был принят ряд законопроектов, имевших важное значение для российской культуры. К их числу можно отнести «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», принятые в октябре 1992 года[8]. Впервые в отечественной законодательной практике в этом документе содержалась формулировка понятия государственной культурной политики (политики государств в области культурного развития) как совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также как сама деятельность государства в области культуры.

Официальный статус учреждений культуры был зафиксирован новой Конституцией РФ 1993 года. Согласно ст.44 каждый гражданин имеет право на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям. Гражданам вменялось в обязанность забота о сохранении культурного наследия[7].

В «Основах законодательства РФ о культуре» определялись обязанности государства в сфере культуры, связанные с обеспечением общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ для всех граждан. Документ затрагивал такие немаловажные вопросы, как: предоставление налоговых и других льгот, способствующих развитию культуры и ее материально-технической базы; осуществление бюджетного финансирования организаций культуры; обеспечение свободы и самостоятельности всех субъектов культурной деятельности; устранение какой-либо монополии в сфере культуры; осуществление протекционизма по отношению к юным талантам, творческой молодежи, а также по отношению к национальным культуре и искусству; выявление, учет, изучение, реставрация и охрана памятников истории и культуры[8].

Впервые в России на законодательном уровне была ограничена степень вмешательства государства в культурную сферу, в первую очередь в творческую деятельность граждан и их объединений, государственных и негосударственных организаций культуры.

Основы региональной культурной политики получили отражение в федеральных и местных законах: «О национально-культурной автономии», «О национальных меньшинствах», «О национально-культурных объединениях», «О статусе национальных советов, районов, округов, поселений и о национальном районе, уезде, поселке, сельском поселении», «О местном самоуправлении», «Основы законодательства Российской Федерации о правовом статусе малочисленных коренных (аборигенных) народов России», «О развитии этнических культур и языков». Осуществляя передачу полномочий местным органам власти, Министерство культуры не отказалось от участия в культурной жизни регионов, но перешло к адресному выделению средств. В начале 1990-х гг. в ряде субъектов РФ были разработаны территориальные программы культурного развития, которые способствовали увеличению доли средств, направленных в сферу культуры из местных бюджетов.

Таким образом, «Основы законодательства РФ о культуре» заложили фундамент для дальнейшего законотворчества в данной сфере деятельности, определив основные принципы государственной политики. В течение нескольких лет был разработан и утвержден ряд законов, касавшихся различных организаций: «Основы законодательства об архивном фонде РФ и архивах»[5] (июль 1993), Федеральный закон «О музейном фонде РФ и музеях в РФ»[10] (май 1996), Федеральный закон «О библиотечном деле»[9] (декабрь 1994), Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов»[1] (декабрь 1994) и др. Данные законодательные акты регламентировали в комплексе основные принципы деятельности указанных учреждений культуры.

Были приняты Федеральные законы «О вывозе и ввозе культурных ценностей»[4] (апрель 1994), «О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории РФ»[11] (февраль 1997), которые затрагивали проблемы международных отношений в сфере культуры. Если последний узаконивал положение многих коллекций, попавших в страну после Второй мировой войны, то первый в большей степени направлен на обеспечение законодательной базы по этому вопросу.

Аналогичные цели преследовали указы Президента РФ, направленные на поддержку культуры и искусства РФ[12]. С сожалением приходится констатировать, что реальные результаты по их выполнению были мало ощутимы. Несмотря на обновление законодательной основы в жизни по-прежнему действовал остаточный принцип финансирования культуры.

Государственная культурная политика РФ на рубеже XX-XXI вв. осуществляется в условиях новой общественной системы, поляризации социального расслоения, трансформации представлений о ценностях, отсутствия общенациональной консолидирующей идеи. В этой связи роль духовности и культуры как отдельного человека, так и общества в целом неизмеримо возрастает. Именно культура как социальный институт способна обеспечить общественную стабильность, консолидировать государство и общество на решение важнейших национальных задач.


Библиографический список:

1. URL: http://www.fips.ru/avp/law18.htm (дата обращения: 27.01.2011)

2. URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications (дата обращения: 27.01.2011)

3. Белановский В.Е. Государственная культурная политика в условиях модернизации российского общества (1991-2000 гг.). Дис. …канд. ист. наук, М., 2005.

4. Ведомости СНД и ВС РФ. М., 1993. №20. Ст.718.

5. Ведомости СНД и ВС РФ. М., 1993. №33. Ст.1311.

6. Каменец А.В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. М., 1994.

7. Конституция Российской Федерации. Ст. 44.

8. Основы законодательства о культуре // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 46.

9. Собрание законодательств РФ. М., 1996. №1. Ст.2.

10. Собрание законодательств РФ. М., 1996. №22. Ст.2591.

11. Собрание законодательств РФ. М., 1998.№16. Ст.1799.

12. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. М., 1993. № 46. Ст. 4449; Указ Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства РФ» // Собрание законодательства РФ. М., 1996. № 28. Ст. 3358

К.Г. Коновалова

ГБОУ СПО «Ирбитский гуманитарный колледж»,

г. Ирбит

ipu@bk.ru


Россия в эпоху правления Б.Н.Ельцина


По­зиция политического стра­тега — специфическая: она предполагает самое трепет­ное отношение к критериям профессионализма. Она претендует на то, чтобы, имея достаточную компе­тентность, в этой позиции жить и действовать. И она предполагает повышенную ответ­ственность за все, что происходит в нашей стране, включая недавние, те­кущие и грядущие события.

Нам необходимо рассмат­ривать все, что происходит, не с точки зрения роковых ошибок группы лиц, не с точки зрения злой воли некоторых недоучившихся политиков, не с точки зрения рока, висящего над Россией столетиями, заводящего нас в тупики, из которых мы с ужасом выбираемся, а с точки зрения реальности жизни.

Наша советс­кая социалистическая система в конце 80-х годов оказалась в состоянии ис­торического тупика. Развал Советского Союза не злодей­ство группки лиц, а объективно неиз­бежный распад этой системы в силу ее исторической исчерпанности и создал ту реальную практическую ситуацию, в которой мы оказались.

Россия — это, прежде всего, республи­ка, которая оказалась, вписана в эту распадающуюся систему СССР. К моменту Беловежского соглаше­ния Советского Союза как целостного государства уже не существовало. Экономика Советского Со­юза, милитаризованная и администра­тивно-распределительная, за 20 лет до того обнажила абсолютную свою катастрофичность, и понадобилось не­мало усилий репрессивной власти КПСС, чтобы скрыть это от самих себя.

В декабре 1991 года наше правительство искало ответ на вопрос: что делать? Прилавки пустые, талоны, которыми с утра людей «награждают», не отовари­ваются. Никакой перспективы в этом отношении с этим распределительным механизмом. И программа либерализации экономики, начатая 2 января с либерализации цен, не была «гениальным озарением» Гайда­ра или радикальной находкой рефор­маторов. Это была крайне вынужден­ная мера, которую нельзя было не предпринять в тех условиях [1].

Беловежские соглашения стали шо­ковой хирургией, если так можно вы­разиться. Они создали множество проблем, но и разом разрубили не один узел. Главное — закончилась анархия, и началось формирование новых государственных образований. Стоит отметить, что, несмотря на из­вестные противоречия, например между Украиной и Россией, в целом возникла благоприятная внешняя сре­да, во всяком случае, российский пре­зидент получал безусловную поддер­жку от всех республик и в 1992 году, и в 1993-м. В свою очередь, и в большинстве бывших республик произошла политическая стабилизация: неза­висимость стала клапаном, который позволил выпустить пар, накопившийся за перестроечные и постперестроечные годы.

Определенный выигрыш для Российской Федерации был и на между­народной арене. Благодаря решительным действиям после декабря 1991 года практически без труда удалось сохранить многие пусть и формальные, но важные позиции: долги зару­бежных государств, права, обусловленные договорами СССР, статус пос­тоянного члена Совета Безопасности, всю систему представительств за гра­ницей. Если бы СССР разваливался постепенно и мир понял, что Россия в этом случае только один из преемни­ков, все могло пойти по-другому.

Конечно, СССР был настоящей ис­торической Россией. И его распад - это ее поражение. К концу века наша страна проиграла «холодную войну», экономическое соревнование и зашла в исторический тупик. В результате развала единой страны России был нанесен огромный ущерб, миллионы русских оказались за рубежом, утеря­ны территории, которые составляли и часть страны, и часть ее истории. Всех потерь не перечислишь. И все же про­игрывать надо так, чтобы закладывать основу для будущих побед.

Беловежские соглашения были чрезвычайно своев­ременны и необходимы. Впервые пос­ле 1985 года, когда все политические решения постоянно принимались с опозданием, был сделан шаг на опе­режение. Да, русские стали «разде­ленной нацией», нота, основная часть России, которая стала называться Российской Федерацией, получила шанс на возрождение. И опыт других стран, прежде всего Германии, пока­зывает, что есть возможность решать национальные проблемы даже после поражений. Причем быстрее и лучше [2].

Народ, разочаровавшийся в пере­стройке, в Горбачёве, отдавая предпоч­тение Ельцину, ждал, что выбрал себе вождя, правителя, нового диктатора, Хозяина, который избавил бы его от бремени свободы. А Ельцин стал за­щитником демократии, правда, в нашей русской версии, с русским размахом, а иногда и с беспределом. И вместо оче­редного рабства и холопства россияне получили демократическую конститу­цию. И именно этого обмана они до сих пор не могут простить Борису Никола­евичу.

Но Борис Николаевич «обманул» не только сограждан, но и Запад. Именно в годы его активной политической карьеры возникла иллюзия того, что Россия изменяется, что она легко поддаётся вестернизации и вскоре станет частью За­пада. Именно эта иллюзия помогла пе­режить самые тяжёлые годы второй русской революции. Например, разве сохранила бы Россия свой статус вели­кой державы в ООН, если бы не поли­тика Ельцина? Нет, потому что поскольку для потери этого статуса были даже формальные основания — исчез­новение СССР как государства.

Политика, особенно в переломные, революционные времена — это особая стихия. В такие моменты события пре­вращаются в лавину. Одних она смета­ет, другие всплывают, и на волне их возносит вверх, ну а третьи, их очень немного, способны изменить направле­ние потока. Ельцин — из их числа. Вот 10 событий новейшей российской исто­рии, в которых Борис Николаевич Ель­цин сыграл ключевую роль. Без его во­ли, без его стремления добиться цели Россия была бы другая. А может быть, её уже и не было бы.

• Победа на выборах Председателя Верховного Совета;
  
• Победа на выборах Президента России;
  
• Победа над ГКЧП;
  
• Создание СНГ;
  
• Гайдаровская реформа;
  
• Победа на апрельском референ­думе 1993 года;
  
• «Расстрел» Белого дома — пре­дотвращение Гражданской войны;
  
• Первая Чеченская война;
  
• Победа на выборах 1996 года;
  
• Операция «Преемник».
  

Для описания всех этих событий по­требуется книга. Поэтому лишь не­сколько примеров и основные итоги.

Ельцин был избран Председателем Верховного Совета в 1990-м, когда его идейные сторонники — демократы — составляли лишь четвёртую часть депу­татского корпуса — их было около 200 из 1000 народных депутатов. Ельцина в конечном итоге поддержали 435 чело­век. Таким образом, более половины проголосовало не за идеи и лозунги, с которыми шёл Борис Николаевич, а за личность.

Последнее деяние Ельцина — отказ от власти и выбор своего преемника. То, что сделал Борис Николаевич, уни­кально для нашей истории. До него от власти отстраняли либо смерть, либо соратники. Сама по себе попытка пере­дачи власти сначала казалась абсурд­ной — непопулярность президента, как казалось, делала идею бесперспектив­ной. Но выбор Ельцина был сильным, и то, что казалось невозможным, свер­шилось.

Спа­сительным оказался роспуск СССР, по­скольку он сразу снял массу противоре­чий и обезопасил многие потенциаль­ные горячие точки. И энергия нацио­нальных элит направилась на самоут­верждение, а не на борьбу с «центром». Конечно, нынешние границы России не могут нравиться русским — потеряны Крым, Одесса, Северный Казахстан, ко­торые по историческому праву должны были бы остаться у России. Но главное в другом: по сути, впервые с 1985 года политики сыграли на опере­жение кризиса, и это себя оправдало. Жизнь показа­ла, сколь различны были менталитеты народов бывшего СССР. Беловежские соглашения стали важнейшим проры­вом, уходом от гражданской войны на этнической почве.

Но гражданской войны удалось избе­жать. Из клокочущего котла российских конфликтов и противоречий Борис Ни­колаевич выпустил пар, и взрыва не случилось.

Время Ельцина — уникальное в ты­сячелетней истории России. Время во­ли! Никогда в нашей стране ничего по­добного не было. Были либо хаос, либо диктатура, либо очередной застой. 10 лет Ельцина — это 10 лет русской сво­боды, то есть воли, когда многое воз­можно и доступно проявить себя мил­лионам. Но при этом много беззакония и произвола, и, в конце концов, джинна воли загоняют в бутылку. Что скажут потомки? Это тоже загад­ка, поскольку историю у нас переписы­вают как минимум каждые 10-15 лет. Поживем, увидим!.. [3].


Библиографический список

1.Бражник Г.В. Политология вчера, сегодня, завтра. М.2002.

2.Осипов Г.В. Россия: новый этап неолиберальных реформ. М.2007.

3.Ярулин И.Ф. Гражданское общество: история и современность. Хабаровск.2008.