Geum.ru

Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина кандидат социологических наук

Вид материалаДокументы
Гбоу дпо со «иро»
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   25

Н.Н.Викторова


МОУ Лицей №130,

г. Екатеринбург

ninakola@mail.ru


Тенденция развития оценивания образа первого Президента Б.Н. Ельцина в работах учеников


События в России 90-х я определяю, как модернизацию, процесс которой был запущен 150 лет назад, в середине XIX в., сдерживался самодержавием и революционным террором, реанимирован С.Ю. Витте и П.А. Столыпиным, остановлен властью, 1-ой мировой войной, интерпретирован 70-летней советской историей. Похожую точку зрения имел и главный проводник реформ 90-х А.Т. Гайдар [2, с.193-194].

Если с экономической составляющей модернизации всё ясно: рынок, частная собственность, конкуренция и свобода предпринимательской деятельности, то с российским обществом, соответствующим этой экономической модели, много сложностей. Причиной можно считать то, что гражданского общества и правового государства наша страна не имела и не имеет, но есть опыт жизни в условиях рынка – весь XIX в. и четвертинка XX века. Поэтому вопрос о демократии, какой-то её особой российской форме лишь декларировался. Любимый анекдот перестройки: «Чем отличается демократия от демократизации?» иллюстрирует проблемы нашего времени. Не заработает конкуренция без законов. Не появится сам собой активный гражданин без среднего класса. Недовольство властью и попытками перестройки заключалось в отсутствии реальных положительных явлений в экономике. Упрёки в адрес Б.Н. Ельцина и его соратников в отсутствии работы по созданию институтов гражданского общества правомерен и чётко обозначен в работе А.Б. Безбородова [1, с.211].

Большинство исследователей отмечают, что достижением М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина является гласность. Соглашусь с этим, но рекомендую поднять периодику 70-х годов XIX века, где встречаются те же понятия «гласность» и другое, а ведь это самодержавная Россия. Таким образом, достижимыми результатами можно считать сохранение независимости и целостности России. Этими базовыми умозаключениями я формирую знания учащихся о ближайшем прошлом.

Процесс усвоения исторического знания о ближайшем от исследователя временном отрезке требует терпения и гражданского мужества. Приходится бороться с эмоциями, связанными с собственным опытом реального участника событий и с жизненной позицией окружения моих учеников.

Данные условия подвели к пониманию значимости политической фигуры нашего земляка первого Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина. Моё личное отношение сложное: от неприятия отдельных действий политика до глубокого уважения к человеку, ставшему во главе моей страны в сложный период. Таким образом, я стараюсь нацелить учеников на собственную исследовательскую деятельность.

Результаты нашего совместного труда: доклады, презентации, синквейны позволяют мне отслеживать изменения позиций моих учеников в оценке результатов деятельности в экономической сфере жизни общества.

Выпускники 2006 года приходили к негативной оценке, особенно сравнивая с успехам начала «нулевых»:
  • снижение жизненного уровня;
  • инфляции;
  • спад экономики;
  • непопулярность правительственных мер и др.

Оценка результатов деятельности Б.Н. Ельцина носила ярко выраженный личностный характер, в конечном счёте, может быть отнесена к окружению Президента: «Березовский обогатился на акциях, розданных выпускникам детских домов, экономические интересы Черномырдина ввергли в Чеченский конфликт, Чубайс обогатился на тарифах, родня участвует в распределении госресурсов и богатеет». Слышался текст не ребят, а скорее их родителей.

Выпускники 2010 года имели возможность оценить результаты в сравнении с кризисными явлениями, критикой современного руководства страны. Я изменила подход к работе, добавив новую мотивацию: выделить черты уральского характера на примере жизни великих земляков: Николая Кузнецова и Бориса Ельцина. Этот приём позволил уйти от части личностно окрашенных эмоциональных оценок. Но результаты удивили сторонников Б.Н. Ельцина советским взглядом и близостью к оценке личности политика коммунистами.

Так, часто встречаются мнения:
  • способствовал разворовыванию страны;
  • уничтожил военно-промышленный комплекс;
  • разрушил основы армии и флота;
  • подчинялся приказам из Вашингтона.

Опрос учеников в январе 2011 года показал, что 30% восьмиклассников (не изучавших новейшую историю) не узнали в предложенном фотоснимке Б.Н. Ельцина, около 26% не смогли рассказать о президенте существенной информации, а 22% эмоционально критически оценили деятельность.

Анализ работ учеников позволяет мне сделать вывод о том, что оценочные позиции смягчаются, а значит, скоро прейдёт время для спокойного изучения не кровавого диктатора, не злодея, коим Б.Н. Ельцин ни когда не являлся, а лидера новой России, нашего земляка.

Т.Б. Юмашева, дочь первого Президента России, на пресс-конференции 18.01.2011 г. в нашем городе констатировала, что опросы общественного мнения показывают негативное отношение к имени Б.Н. Ельцина[3]. Стойкость этой оценки связана с явлениями в экономической жизни. Общество с 1994 года не увидело положительных явлений и реагировало жестко на странную победу в предвыборной борьбе, на чеченский конфликт, на рост доходов олигархов. А лидеры страны не уделяли внимания формированию гражданского общества на базе демократических ценностей и правового государства.

В 1999 году наметился рост уровня жизни и подъём экономики, не улучшил имиджа Б.Н. Ельцина. Процессы не связывают с деятельностью Бориса Николаевича, хотя работает команда приемников.

Удивляет избирательность критики Ельцина: успехи не видят, недостатки приписывают только одному. Вина в этой ситуации лежит и на окружении первого Президента и на традициях в обществе, демонизирующем старых и немощных.

Всё же можно констатировать, что в работах учеников 2006 и 2010 годов выпуска, наметилась тенденция к уважительному отношению к персоне первого Президента России. Понимание, что лидер страны достоин уважительной критики, сделало работы ребят интересными для изучения в качестве учебного пособия последующим поколениям учеников.

Ниже представлены синквейны учащихся, в которых они должны были показать знания о личности Президента до начала изучения на уроках истории и массовой публикации материалов в СМИ и школьных стендах, приуроченных празднованию 80-летия:

Б.Н. Ельцин.

Деятельный, целеустремлённый.

Управлять, думать, ошибаться.

Выдающийся политик новой России!

Президент.

∞

Б.Ельцин.

Неизвестный, знаменитый.

Править, управлять, президенствовать.

Я его не знаю!

Президент.

Надеюсь, что будущие поколения выпускников заинтересует судьба и России и первых лиц государства, а тенденция, упомянутая выше, разовьётся. Обществу нужны не эмоциональное критиканство, а понимание своей роли в жизни страны.


Библиографический список:

1. Безбородов А.Б. Экономические реформы на фоне двоевластия. Политический кризис 1993 года. Новая Конституция России / А. Безбородов, Н. Елисеева, В. Шестаков. Перестройка и крах СССР. 1985-1993. – СПб.: Норма, 2010. – 216 с.

2. Гайдар Е.Т. Смуты и институты. Государство и эволюция. – СПб.: Норма, 2010. – 280 с.

3. Т.Б. Юмашева. Пресс-конференция в ИТАР-ТАСС о праздновании 80-летия Б.Н. Ельцина. 18.01.11.

Раздел 2. Образование и культура в России 1990-х годов


Н.Б. Кириллова

УрГУ им. А.М. Горького,

г. Екатеринбург


Формирование новой медиасреды в эпоху Б.Н. Ельцина


Информационный «взрыв», начавшийся на Западе в 1970-е – 1980-е годы, потряс Россию после 1991 года, ставшего для нашей страны переломным: рухнул тоталитарный режим, в прошло е ушли догмы марксистко-ленинской идеологии, в России в полном смысле слова произошла информационная революция, обеспечившая победу демократических сил. Показателем этого процесса стало усиление роли информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), особенно компьютерных каналов и системы Интернет; в обиходе социологов, культурологов, специалистов в области медиа появились новые термины: «виртуальная реальность», «киберпространство», «неосфера», «неополитика» и др. А это поставило новые задачи перед исследователями такого сложного и неоднозначного явления, как медиакультура.

«Археологией знания» назвал когда-то М. Фуко метод исследования документально зафиксированных дискурсивных практик, а также их взаимосвязь с социокультурными обстоятельствами, фокусируя внимание на концепте «власть — знание» [1]. Сегодня в России, как и в мире в целом, становится очевидной власть медиа, власть информации.

Что касается самой идеи модернизации, о которой в течение двух последних десятилетий спорят многие российские исследователи (историки, политологи, культурологи, социологи), то автор придерживается следующей концепции: «Это комплексное, преимущественно эволюционное преобразование общества как социокультурной системы: ее типа, конкретно-исторической формы» [2].

Чтобы понять масштабы произошедших перемен в России на рубеже XX — XXI веков, мы выделяем три основных периода современной модернизации: горбачевский (1985 — 1991), который вошел в историю как период «гласности и перестройки»; ельцинский (1991 — 1999), который можно охарактеризовать как «утилитарно-прагматический» период, когда началось формирование рынка, либерализация не только экономических, но и всех общественных отношений; и путинский (1999 — 2005), который можно назвать «административно-технологическим», так как он начался с укрепления властной вертикали.

Особенностью всех трех периодов российской модернизации является усиление роли медиакультуры как посредника между властью и обществом, социумом и личностью, как интегратора новой медиасреды. Этот процесс в массовом масштабе произошел в 1990-е годы, когда по инициативе Б.Н. Ельцина началось создание единого информационного пространства России, интенсивное развитие массмедиа (прежде всего, электронных: кабельное и спутниковое телевидение, видео, цифровое кино, цифровое фото, компьютерные каналы, сеть Интернет, мультимедиа, сотовая связь, электронная почта), которые стали катализатором многих социальных процессов, повлиявших на политическое и экономическое развитие общества, являясь действенным фактором эпохи перемен.

Это подтверждают многие социологические исследования, проведенные ВЦИОМ, ИКСИ РАН, Независимым Институтом Коммуникавистики. О масс-медиа как особом социальном институте размышляют и такие исследователи, как Богданов В., Баразгова Е., Борецкий Р., Вартанова Е., Грабельников А., Гуревич С., Дзялошинский И., Дьякова Е., Егоров В., Закс Л., Засурский Я., Ковалева М., Короченский А., Кузнецов Г., Лившиц В., Лозовский Б., Муратов С., Олешко В., Почепцов Г., Прохоров Е., Разлогов К., Стровский Д., Трахтенберг А., Федоров А., Федотов М., Шариков А., Юшкявичус Г. и др.

Выступая на Всемирном конгрессе информационных агентств «Информационные вызовы XXI века» в сентябре 2004 года, тогдашний президент России В.В. Путин, подводя итоги предшествующего десятилетия, отметил, что СМК напрямую влияют на процессы глобализации, что благодаря им растет координация международных усилий во всех сферах нашей жизни. Впервые Путиным были озвучены показатели российского рынка СМИ начала XXI века: в стране функционируют 2240 телекомпаний, 1453 радиостанции, выпускается более 40 000 газет и журналов [3; с.10-11].

Все эти факты доказывают, что в эпоху Б.Н. Ельцина массмедиа превратились в мощный социальный институт; что сформировалась новая демократическая медиасреда: изменилась издательская система и массовая печать, расширилось теле- и радиопространство, появилось огромное количество информационных агентств и усилилась сфера их влияния.

Вслед за политической сферой началась модернизация социокультурной сферы:

- компьютеризация массовых библиотек, музеев, архивов;

- создание общедоступных баз и банков данных в сфере гуманитарных и социальных наук;

- создание широкой сети культурно-информационных центров;

- создание и развитие русскоязычного сектора в Интернете;

- был создан Российский комитет Программы ЮНЭСКО «Информация для всех».

Все это позволяет рассматривать трансформацию медиасреды как фактора «российского транзита» в демократию. Причем, выявляя сущность «медиасреды», мы отталкиваемся от определения философской категории, данной в энциклопедии: «Среда социальная — окружающие человека общественные, материальные и духовные условия его существования и деятельности. Среда в широком смысле (макросреда) охватывает экономику, общественные институты, общественное сознание и культуру…»[4].

Таким образом, медиасреда — это то, что нас окружает повседневно. Это совокупность условий, в контексте которых функционирует медиакультура, то есть сфера, которая через посредничество СМК связывает человека с окружающим миром, информирует, развлекает, пропагандирует те или иные нравственно-эстетические ценности, оказывает идеологическое, экономическое или организационное воздействие на оценки, мнения и поведение людей. Словом, влияет на социализацию личности.

Рассматривая воздействие медиасреды на социум, можно отметить, что медиасреда российской модернизации неоднородна и состоит из трех составляющих: «глобальной» медиасреды, «общероссийской» и «региональной», каждая из которых вносит свою лепту в процесс модернизации.

Информационная эпоха связана, прежде всего, с глобальной медиасредой, созданием единого мирового информационного пространства. Речь идет, по сути, о новой информационной цивилизации, связанной с колоссальным, невиданным ранее влиянием современной «индустрии информации» буквально на все стороны общественной жизни. Управление бизнесом в наши дни — это и управление общественным сознанием, что доказывает продвижение человека к новому типу мышления, основой которого является владение информацией, а паролем — интеллект.

О наличии мощной коммуникативной среды, способной объединить континенты, влияющей на культуру и на систему власти как внутри страны, так и в масштабах всего мира, размышляли Д. Белл, М. Маклюэн и Э. Тоффлер, П. Бергер и Т. Лукман, Ю. Лотман и В. Библер, об этом пишут М. Кастельс и Н. Луман, Д. Рашкофф, Р. Харрис и др.

По мнению Э. Тоффлера, «глобализм» или, по меньшей мере, «наднационализм» — это естественное выражение нового способа хозяйствования, которое должно функционировать, не считаясь с границами государств. И очевидно, что распространение этой идеологии соответствует интересам тех, кто управляет сегодня средствами массовой информации»[5].

Заметим, что Тоффлер писал свои труды в тот период, когда начали складываться приоритеты электронной культуры (радио, ТВ, видео, ЭВМ), но до того, как Интернет стал лидировать в сфере «интеллектуальной» коммуникации.

«Интернет изначально создавался как средство свободной глобальной коммуникации», — утверждает М. Кастельс. Интернет, по его мнению, — «это не просто метафора, это технология и орудие деятельности», хотя, в первую очередь, он является «универсальным социальным пространством свободной коммуникации»[6; с.6-9].

В предисловии к русскому изданию своей книги «Галактика Интернет» М. Кастельс пишет о том, что «в России происходит одновременно несколько переходных процессов. Один из самых значимых — технологический и организационный переход к информационному обществу. Богатство, власть, общественное благополучие и культурное творчество России XXI века во многом будут зависеть от ее способности развить модель информационного общества, приспособленную к ее специфическим ценностям и целям»[6; с.5].

Анализируя российскую медиасреду в условиях становления информационного общества, можно обратить внимание на ролевые функции ее субъектов, среди которых на первый план выходит «право», «закон» как основа медиаменеджмента (системы управления информационно-коммуникационной сферой).

Первым в этом ряду стал Закон «О средствах массовой информации», принятый в декабре 1991 года. Он стал декларировать свободу печати и отмену цензуры и предусматривал возможность учреждений СМИ не только различными государственными органами, политическими партиями, общественными организациями, религиозными и другими организациями, но и отдельными гражданами страны, достигшими 18 лет. Эффективность Закона РФ 1991 года по сравнению с законом СССР «О печати и других СМИ» в вопросах издательской деятельности усилилась действием экономических (переход к рыночным отношениям и плюрализму форм собственности), научно-технических (внедрение новых информационно-коммуникационных технологий), международных (интеграция отечественной издательской системы в мировую) и других факторов.

Главной идеей данного Закона было реальное обеспечение свободой информационной деятельности в стране, независимости СМК. Закон отвечал на вопрос, от кого должны быть независимы средства массовой коммуникации, а именно – от государства. Закон открыл простор для новых средств массовой информации, которые тут же стали возникать одно за другим.

Что касается государства, то оно в условиях становления демократического общества обязано брать на себя функции «выразителя» общественного интереса, быть гарантом свободы слова, что, в свою очередь, должно стимулировать появление общественных средств массовой информации наряду с государственными и частными.

К сожалению, авторы Закона РФ «О средствах массовой информации» - Ю.Батурин, М. Федотов, В.Энтин в 1991 году не могли предвидеть дальнейшего развития России. Трудно было тогда представить, что пройдет совсем немного времени и главные проблемы отечественных СМК будут уже лежать не столько в сфере идеологии, сколько в сфере экономики, что рыночные отношения начнут диктовать развитию информационных процессов в стране свою волю. Именно здесь – наиболее слабое звено Закона, именно в этот «зазор» провалится последующая политика независимых средств массовой информации, а на арену общественных отношений придут медиамагнаты.

Вот почему можно отметить, что в условиях массового внедрения информационно-коммуникационных технологий в 1990-е годы расширились не только позитивные, но и негативные методы воздействия СМК как на отдельного человека, так и на общество в целом. ИКТ становятся своеобразным инструментом информационной, политической и духовной экспансии [7].

Отсюда первоочередной задачей модернизации на рубеже XX-XXI веков становится медиаобразование детей и молодежи, которое активизируется также в эпоху Б.Н. Ельцина. Его можно разделить на следующие направления: 1) медиаобразование будущих профессионалов (журналистов, кинематографистов, медиакритиков, редакторов, менеджеров, продюсеров и т.д.); 2) медиаобразование будущих педагогов в педвузах и университетах, в системе ИППК; 3) медиаобразование как составная часть общего образования школьников и студентов; 4) медиаобразование в культурно-досуговых центрах; 5) дистанционное медиаобразование; 6) самостоятельное (непрерывное) медиаобразование, которое осуществляется в течении всей жизни.

Медиапедагогика в России в советский период была связана с системой кинообразования, которое как и все образование в целом долгие годы находилось под жестким идеологическим контролем. Доступ ко многим источникам (фильмам, теле- и радиопередачам, специальным книгам, журналам, фотографиям) был затруднен по цензурным мотивам. В постсоветской России многое изменилось. В 1990-е годы появились первые обобщающие работы (О.А. Баранова, И.В. Вайсфельда, Л.С. Зазнобиной, Н.Б. Кирилловой, В.А. Монастырского, А.А. Новиковой, С.Н. Пензена, Г.А. Поличко, Ю.Н. Усова, А.В. Федорова, Н.Ф. Хилько, А.В. Шарикова и др.), затрагивающие практические проблемы медиаобразования, специфику воздействия СМК на процесс социализации личности.

Г.М. Маклюэн когда-то отметил: «…Чтобы быть по-настоящему грамотным, надо быть грамотным в мире медиа…». Время подтвердило правоту знаменитого канадского социолога. Более того, сегодня очевидно, что на наших глазах родилась новая наука – медиапедагогика, начинающая обосновываться в теоретическом и практическом пространстве.


Библиографический список:

1. Фуко М. Археология знания. – Киев, 1996.

2. Лапин Н. И. Социокультурная трансформация // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. – М., 2001.

3. Кириллова Н.Б. Медиакультура от модерна к постмодерну. – М. – Академический проект, 2005.

4. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. – М. – СПб., 2000. – 1140 с.

5. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – М., 2003. – 415 с.

6. Кастельс М. Галактика Интернет. – Екатеринбург, 2004.

7. Кириллова Н.Б. Медиасреда российской модернизации. – М., 2005. – 63 – 104 с.


Н.А. Меньшикова

ГБОУ ДПО СО «ИРО»,

г. Екатеринбург

ya.vseok@yandex.ru


«Себя не жалея, питает птенцов»


Девяностые годы двадцатого века вошли в историю России как период демократических преобразований, затронувших все сферы жизни общества. В стране впервые произошли выборы депутатов на альтернативной основе, начали работу съезды народных депутатов, главой исполнительной власти России стал избранный всенародным голосованием Президент Борис Николаевич Ельцин. Произошла радикальная смена политического курса страны: из  государства, с доминирующей ролью коммунистической партии, Россия стала демократической президентской республикой. Коммунистическая идеология упразднилась, провозгласились принципы построения и существования демократического государства, в котором основополагающими социальными ценностями декларировались свобода выбора, слова, вероисповедания, перемещения, главенствующая роль частной собственности, равноправие всех граждан страны перед законом, права человека. Данные принципы были закреплены в новой Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, гарантом которой стал Президент страны.

С начала девяностых годов и российская система образования претерпевает бурные изменения. Они затрагивают все ее элементы: управление, финансирование, содержание, технологичность образовательного процесса, формы, методы оценки результатов. Принципиальные модификации произошли в части требований рынка труда, профессиональных запросов работодателей, обучающихся и их родителей к результату деятельности и продукту системы образования, содержанию и структуре подготовки специалистов. Запуск подобных процессов обусловлен политическими, экономическими и социальными трансформациями в стране. От командно-плановой экономики Россия перешла к рыночной, основанной на свободе торговли и предпринимательской деятельности. Появление первых российских частных негосударственных образовательных учреждений всех уровней – знаковое событие эпохи девяностых. Высшие учебные заведения получили практически абсолютную хозяйственную автономию, средние школы, а также их педагогические коллективы обрели права самостоятельности выбора программ, учебной литературы, преподавательских технологий, альтернативных форм преподавания.

Наступление кардинальных перемен в стране положило начало оптимизации процесса обучения и воспитания, освобождения его от единообразия и односторонности. Присущая советской школе чрезмерная идеологизированность уходила в прошлое, теперь допускались независимость мнений, свобода суждений, выдвижение смелых гипотез, проектов. Стали пересматриваться программы по гуманитарным и художественным дисциплинам. Педагоги и учащиеся получили возможность реализовать и развивать свой творческий потенциал. Все вышесказанное свидетельствует о начавшемся и интенсивно протекавшем процессе обновления системы образования.

Однако нельзя умалчивать и о тех ситуационных сложностях, которые тяжело переживались всеми субъектами образовательного процесса того периода. Объемы государственного финансирования российского образования в девяностые годы значительно сократились. Так одной из самых злободневных проблем системы образования эпохи девяностых явился низкий уровень материально-технического оснащения образовательных учреждений, резкое отставание его от требований научно-технического прогресса. Особенно остро это наблюдалось в сельской местности, малокомплектных школах. «В это время только 39% городских и 27% сельских средних школ РСФСР имели кабинеты информатики и вычислительной техники»[1].

Низкий уровень качества преподавания – вторая образовательная проблема рассматриваемого временного периода. Ввиду сложившейся ситуации, школа стала испытывать резкий дефицит в высококвалифицированных и профессиональных кадрах. Одновременно возникла и другая проблема – качество образовательного процесса в школе. Она обусловлена низкой квалификацией значительной части учительского корпуса, устаревшими учебными программами и методиками обучения.

Резко снизилось качество подготовки российских школьников по математике, традиционно считавшимся ранее одним из лучших в мире. Об этом свидетельствуют результаты международных исследований по оценке качества математического и естественнонаучного образования (TIMSS), проведенных в 1995 и 1999 годах в 38 странах [3]. По результатам тестирования школьников седьмых - восьмых классов Россия по математике занимала места лишь в середине второй десятки стран, существенно уступая таким странам, как Япония, Республика Корея, Сингапур, Тайвань, Чехия. Аналогичные результаты были получены и при оценке качества подготовки по естественнонаучным предметам.

По данным другого исследования, проведенного комиссией Европейского сообщества в 1995-1997 годах (проверялись знания выпускников двух тысяч российских школ), около половины российских школьников не осваивают 50% содержания преподаваемых им разделов химии, физики и биологии[4]. Необходимо отметить, что естественнонаучные дисциплины и математика отнесены международными экспертами к стратегическим областям знания, уровень подготовки по которым определяет конкурентоспособность страны.

Либеральная модель системы образования, сложившаяся в девяностые годы прошлого века породила так называемое «вариативное» образование. Оно проявилось в значительном увеличении «многообразия» учебных пособий. Так, за 1990-1998 годы количество наименований выпущенных издательствами учебников увеличилось примерно с 200 до 750 [2]. Эксперты констатируют невысокий уровень большинства из них. Это провоцировало дезориентацию преподавателей в выборе учебных пособий, породило значительные различия в возможностях адекватного выбора учебно-методических комплектов в разных регионах страны, явилось следствием недопустимой дифференциации содержания обязательных образовательных дисциплин, ставило под сомнение реализацию единых образовательных стандартов и, как следствие, единства образовательного пространства Российской Федерации.

В условиях активно начавшейся модернизации российской системы образования эпохи девяностых общество остро испытало потребность в наличие школьного учителя, обладающего ярко выраженной творческой индивидуальностью, способного нешаблонно мыслить и действовать, выходить за рамки сложившихся традиционных подходов, уметь работать в инновационном режиме. Все эти качества характеризуют специалиста – профессионала, мастера. Сегодня не вызывает сомнений, что от уровня развития творческого потенциала педагога во многом зависит уровень успешности и творческой активности его учеников и, как следствие этого, динамика инновационных процессов в России в целом. Символично, что именно в этот непростой временной период для системы образования страны, а точнее в 1990 году, берет свое начало история Всероссийского конкурса «Учитель года России». Конкурс представляет собой комплекс мероприятий по выявлению, обобщению, распространению опыта работы лучших педагогических работников страны. Это профессиональный конкурс, обеспечивающий:

- выявление талантливых и творчески работающих педагогов, обобщение и распространение их передового опыта;

- повышение социального престижа профессии педагога;

- возможность обрести значимость в сообществе коллег через оценку педагогической деятельности;

- возможность демонстрации наработанного опыта и достигнутого мастерства, защита профессиональных позиций в условиях состязания.

Реализация идеи конкурса позволяет педагогу «выйти» за пределы образовательного учреждения, обеспечивает возможность прогнозировать профессиональное развитие, проектировать дальнейшую педагогическую деятельность, направленную на профессиональные достижения. Участвуя в конкурсах педагогического мастерства, учитель приобретает опыт, который влияет на становление его как специалиста, построение собственной успешной траектории профессионального развития, достижение более высокого уровня социальной и гражданской значимости профессии в обществе.



Герб конкурса – пеликан, кормящий троих птенцов. У этого символа существует очень давняя история. 1 сентября 1763 года был издан манифест «Об учреждении Московского Воспитательного дома». Инициатива исходила от Екатерины II. Эту идею подал ей личный секретарь императрицы - незаконнорожденный сын генерал-фельдмаршала, князя Ивана Юрьевича Трубецкого Иван Бецкой, являвшийся и президентом Императорской Академии искусств. Личность в российской истории весьма незаурядная.

Подкидыш, брошенный у ворот Воспитательного дома, который находился в главном здании нынешнего Педагогического университета имени Герцена на Мойке в Санкт- Петербурге, по указу Екатерины II, обеспечивался не только пропитанием и крышей над головой. Государство занималось его воспитанием, развивало в нем задатки и способности к наукам, искусству. При необходимости посылало учиться за границу. Если становилось известно, что ребенок крепостной, ему давали вольную.

Символично, что гербом Воспитательного дома был выбран пеликан, кормящий троих птенцов. На старинных воротах университета до сих пор можно увидеть металлических большеклювых птиц. Существует легенда о том, что птенцы пеликана были умерщвлены змеей; отец в отчаянии разодрал себе грудь, и его кровь воскресила их. В другом варианте легенды говорится, что во время засухи и голода пеликан спас своих птенцов, разорвав себе грудь и напоив их своей кровью.

Штемпель, изображавший пеликана с надписью «Себя не жалея, питает птенцов», ставился на игральные карты, а сбор с клеймения карт шел в пользу Воспитательного дома. Императрица Мария Федоровна, жена Павла I, сочла, что сбор не приносит достаточно средств для пополнения бюджета благотворительных учреждений. Ввиду этого изображение пеликана появилось на форменной одежде чинов благотворительных учреждений. Их мундиры украшали золоченые пуговицы с изображением благородной птицы.

Пеликан - символ самоотверженной родительской любви, самопожертвования и самоотречения. Выступает атрибутом аллегорического изображения любви. Является одной из наиболее известных аллегорий Христа, спасшего человечество своей кровью. Данте Алигьери в «Божественной комедии» называет Христа «пеликаном человечества». Изображение пеликана наряду с каплей крови использовалось в ряде стран в качестве эмблемы донорства.

Хрустальные фигурки пеликана стали наградой учительского конкурса профессионального мастерства по праву. Этим не только отдавалась дань истории, но и подчеркивается мысль о высоком призвании педагога, необходимости присутствия в нем таких профессионально значимых качеств, как самопожертвование и милосердие по отношению к ученикам и воспитанникам. Бескорыстная любовь к детям - вот пафос профессии педагога. Высшее счастье учителя – творить успех своих учеников. Никакие исторические и политические события не внесли корректив в идеологию этой профессии, а быть может, и напротив, укрепляли ее прямо пропорционально драматизму происходящего.

3 - 4 октября 1993 года – дни кульминации конституционного кризиса в России. Он перерос в вооруженное кровопролитное столкновение в центре Москвы и возле телецентра «Останкино». Именно в эти дни, в канун Дня учителя, проходил в павильонах телецентра суперфинал конкурса «Учитель года - 93». Впервые его транслировало телевидение. В те дни президент РФ Б.Н. Ельцин выступил с обращением к российским педагогам: «…Российское учительство всегда хранило верность своему профессиональному долгу, оберегало нравственные устои общества. Смысл вашего труда всегда состоял и состоит в том, чтобы наши дети были лучше нас. Это - залог продолжения жизни, залог вечности России. Труд учителя ответственен и нелегок. Вы ежедневно и ежечасно дарите детям свое тепло, свою доброту, отдаете им свою душу. Пусть самые лучшие ваши чаяния и надежды найдут воплощение в ваших учениках». На следующий день после суперфинала конкурса «Останкино» штурмуют. И те самые парты, которые «снимались» в телесюжетах об «Учителе года - 93» на российском телевидении, превратились в баррикады.

Сегодня конкурс «Учитель года» - своего рода экспериментальная площадка для системы образования страны. Конкурс направлен на развитие творческой деятельности педагогических работников по обновлению содержания образования, поддержку новых технологий в организации образовательного процесса, рост профессионального мастерства педагогических работников, утверждение приоритетов образования в обществе. Это мероприятие собирает педагогическую элиту страны. Оно – зеркало всей системы образования. Каждый год можно увидеть в этом зеркале что происходит в российской школе, что меняется и что следует менять. От года к году на конкурсе можно наблюдать как развивается искусство современного урока, его технологичность, меняется роль педагога в образовательном процессе. Такая устойчивая тенденция ежегодных содержательных перемен конкурса не дань моде и не новизна ради новизны. Это, скорее, ответ педагогики на запросы времени. Те дидактические принципы и основные формы образования, которые реализуются современным учителем сегодня в школе, зародились около трехсот лет назад. Тогда и продолжительность жизни была меньше, и картина мира менялась куда медленнее. За четыре - пять лет обучения в школе у человека создавался такой запас знаний, которого ему хватало на всю оставшуюся жизнь. Это было раньше. Сейчас за одну человеческую жизнь обновление информационных потоков происходит не один и не два раза, а гораздо чаще с постоянным ускорением смены их периодичности. Те знания, которые дает сегодня школа ребенку, могут потерять свою актуальность еще задолго до последнего звонка. Следовательно, приоритетная задача современной школы – обеспечение формирования у ребенка такой ключевой компетенции как «умения учиться», способности к саморазвитию и самосовершенствованию путем сознательного и активного присвоения нового социального опыта, а не только освоение конкретных предметных знаний и навыков в рамках отдельных дисциплин.

Эксперимент по развитию педагогического профессионального мастерства в рамках конкурсного движения «Учитель года России», начавшийся в начале девяностых, продолжается. Но для его успешности и результативности мало лишь уроков, которые ежегодно демонстрируют на форуме лучшие учителя России накануне своего профессионального праздника. Надо чтобы новые образовательные технологии пришли в каждую школу страны. Но и они сами по себе не меняют ничего. Сегодня птенцам нужен учитель. И для этого, как показывает практика, мало иметь Диплом, как свидетельство о наличии педагогического образования и владения этими технологиями. Не секрет, что такие документы могут прикрывать безнравственность и бездушность его обладателя, который является случайным в этой благородной профессии и не способен испытывать счастье от бескорыстности в любви к детям. Недостаточно сегодня школьному учителю и глубокого знания своего предмета. Дело в другом. Об этом делился в интервью, раскрывая секрет своего успеха, победитель конкурса «Учитель года – 2010» Андрей Гарифзянов, учитель биологии и химии из Тульской области. Он, как истинный биолог, утверждал, что в экстремальных ситуациях побеждает и выживает не тот, кто все делает согласно инструкции, соблюдая все правила и рецептуру, а тот, кто хоть немного их изменяет, вносит в процесс свое личностное отношение, кто не боится отличаться и проявляет свою индивидуальность. Этим он приобретает новые черты и качества, которые делают его род наиболее жизнеспособным и, как следствие, совершенным. Сегодня современная школа очень ждет такого учителя, готового примкнуть к пеликаньей стае и способного свить свое гнездо.


Библиографический список:

1. Болдов О.Н., Иванов В.Н., Розенфельд Б.А., Суворов А.В. Ресурсный потенциал социальной сферы в 90-е годы. Проблемы прогнозирования, 2002, № 1.

2. Доклад о развитии человеческого потенциала в России - 1999. M.,1999.

3. Исследование TIMSS. Результаты - Центр оценки качества образования М., 2001.

4. «Поиск», № 38, 22 сентября 2000 г.


М.Н. Ламонова

УрГУ,

г. Екатеринбург

Loxmatishe@rambler.ru


Медиаобразование в 1990-е годы XX века с России


В 1990-е годы XX века в России стали активно разрабатываться направления образования, связанные с компьютерами. В эти годы происходит открытие информационного пространства, благодаря тем демократическим преобразованиям, которые осуществлялись новым руководством страны и всем обществом.

С развитием информационного пространства в школах появилась проблема интеграции медиаматериала: прессы, кинематографа, телевидения, видео, интернета. Данная ситуация привела к необходимости выработки единой концепции российского медиаобразования, включающей опыт, накопленный отечественной медиапедагогикой, как на материале уже традиционных, так и новых экранных искусств. Для этой цели в некоторых школах Москвы и Санкт-Петербурга в начале 90-х годов открылась сеть школьных медиатек, дающих возможность получать доступ к любым информационным носителям (библиотека, видео- и фонотека, школьный компьютерный и телекоммуникационный центры и т.д.). Медиатеки в настоящее время представляют собой своеобразные аналоги кабинетов технических средств обучения, служат информационными центрами. Также в 1990-х была разработана прог­рамма «Медиакультура» (авторы А.В.Шариков и Е.А.Черкашин), целенаправ­ленно приобщающая подростков и юношество к средствам массовой коммуникации[3].

Вместе с тем в 1990-е годы продолжали развиваться «практические» направления медиаобразования, основанные на технических средствах обучения (ТСО). Дидакти­кой экранно-звуковых средств обучения в 90-х годах занимались, в частности, Л.П.Прессман и Л.С.Зазнобина (профессор Российской Академии образования) – разработана концепция школьного медиаобразования, интегрированного в базовое[2]. Книги и учебные пособия, программы по медиа/кинообразованию также пишут авторы - Ю.Н.Усов (экспериментальный курс «Основы экранной культуры», книга «В мире экранных искусств», 1995), Л.М.Баженова «Наш друг экран» (1995), Е.А.Бондаренко «Диалог с экраном» и «Экскурсия в мир экрана» (1994), Е.А.Захарова и др. В 1990 году была опубликована брошюра А.В.Шарикова «Медиаобразование: мировой и отечественный опыт», ставшая первой попыткой осмысления медиаобразовательного процесса в целом. В 1999 году вышла еще одна значимая работа, осмысляющая современные медиапедагогические концепции – книга А.В.Спичкина «Что такое медиаобразование», а годом позже исследователь В.А.Возчиков разработал краткие методические рекомендации «Медиаобразование в педагогическом вузе» (2000).

Медиаобразование — это сложное явление, синтезирующее многие дисциплины: педагогику и психологию, журналистику, культурологию и искусствоведение, политологию, социологию и этику[1, С.53].

Средства массовой коммуникации становятся для школьников важнейшим источником информации о мире, в котором он живет. Более того, ребенок лучше, образнее и полнее воспринимает тот медиатекст, который он видит, то есть, зрительное восприятие для него гораздо важнее, нежели слуховое.


Библиографический список:
  1. Кириллова, Н.Б. От медиаобразования — к медиакультуре [Текст] / Н.Б.Кириллова // Медиаобразование: Российский журнал истории, теории и практики медиапедагогики. – 2005. - № 5. – С. 52 – 55.
  2. Медиаобразование, интегрированное с базовым [Текст]/ под ред. Л.С.Зазнобиной. – М.: Изд-во Южного округа управления московского образования, 1999. – 173 с.
  3. Челышева, И.В. Медиаобразовательное движение в России на современном этапе (1992-2005) [Текст] / И.В. Челышева // Медиаобразование: Российский журнал истории, теории и практики медиапедагогики. – 2005. - №5. – С. 4 – 32.

Е.В. Нерсесян

Профессиональное училище № 135,

г. Нижний Тагил


Основные изменения в сфере культуры за годы реформ


Кардинальные преобразования в социально-экономической и политической областях не могли не сказаться на развитие культуры и средствах массовой информации.

Принципиальным образом изменились взаимоотношения культуры с властью. Государство перестало диктовать ей свои требования. Исчезла централизованная система управления и единая, жестко проводимая сверху, политика в этой сфере. В Конституции Российской Федерации записано, что «признается идеологическое многообразие» и «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Отныне определение путей дальнейшего развития культуры стало делом самого общества, и превратилась в предмет острых дискуссий. Диапазон поисков здесь чрезвычайно широк – от слепого следования западным образцам до апологии изоляционизма и ориентация только на национальные традиции. Серьезно влияло на состояние дел в культуре и резкое сокращение государственного финансирования, вызванное глубоким спадом в экономике. В середине 90-х годов доля затрат на культуру в государственных расходах России составила 1 %, в то время как в странах Запада – от 3 до 5 %.

С началом реформ стали быстро меняться сама культурная атмосфера в обществе, духовная среда обитания. На первый план вышла массовая культура, продукция которой наводнила книжный рынок, радио- и телеэфир, заполнила экраны кинотеатров и видеотек. Бесконечное разнообразие периодических изданий вытеснило из обихода толстые литературно-художественные журналы, которые поддерживали единство читательской аудитории. Их место заняли иллюстрированные журналы западного образца. Телевизионные сериалы и видеофильмы, преимущественно западного производства, вытеснили отечественную продукцию. Книжные прилавки заполнились детективами, эротикой, оккультной литературой. Вместе с тем, впервые за долгие годы книжный рынок смог удовлетворить любые, в том числе самые взыскательные, запросы читателей.

Следствием общей социальной нестабильности стал отъезд за рубеж в первой половине 90-х годов немалого числа видных представителей российской культуры, снижение ее бесценного творческого потенциала. Вместе с тем, в эти годы на Родину вернулись многие известные писатели, музыканты, художники, артисты. Значительным событием культурной жизни России явилось возвращение из вынужденной эмиграции в мае 1994 года выдающегося писателя, лауреата Нобелевской премии по литературе А.И. Солженицына.

Из всех отраслей культуры наибольшим вниманием со стороны государства пользовалась система образования. В 1992 году был принят Закон Российской Федерации «Об образовании», утверждавший гуманистические принципы обучения и воспитания молодежи, государственно-общественного управления школой. В ведении государства остались вопросы соблюдения единого образовательного стандарта, сохранения преемственности образования и обеспечения конституционных прав граждан в этой сфере.

Конституция Российской Федерации гарантировала обязательное основное общее образование молодежи, оставила на усмотрение родителей и самих учащихся получение бесплатного среднего (полного) общего образования, которое открывало доступ в высшие учебные заведения. Конституция подтвердила отделение школы от церкви. Религиозное обучение, сторонницей которого является церковь, может осуществляться лишь на добровольной основе вне рамок общеобразовательной школы.

Кардинально изменилась сеть средних и высших учебных заведений: наряду с государственными школами и вузами появились частные лицеи, гимназии, колледжи, университеты. Высшая школа была перестроена на принципах академических свобод и автономии. Наиболее заметные изменения произошли в гуманитарном образовании, что потребовало переподготовки преподавателей, введения новых программ и предметов, создания современных учебников.

В первые годы реформ упал престиж высшего образования, особенно в естественных и точных науках. Однако с середины 90-х годов ситуация начала меняться. В 1996 году, по данным Министерства образования, в вузы страны поступило 700 тыс. человек, что превысило максимальный уровень, который пришелся на 1985 год.

После распада СССР прямой наследницей и преемницей Союзной Академии наук стала Российская Академия наук. До 90 % академических учреждений находилось на территории России, но часть исследовательской базы – обсерватории, биостанции, лаборатории – остались в распоряжении других республик. Ликвидация политических и идеологических преград, мешавших научным контактам в советский период, позволила отечественной науке органически войти в мировое научное сообщество. В то же время заметно ослабли связи с научными учреждениями бывших социалистических стран и союзных республик.

По российской науке особенно больно ударила общая беда сферы культуры: острая нехватка денежных средств. Раньше 2/3 государственных ассигнований на науку предназначались на проекты, имевшие оборонное значение. Свертывание военно-промышленного комплекса неизбежно сказалось на обслуживавшей его научно-исследовательской базе. Невостребованной оказалась фундаментальная и прикладная наука. Началась «утечка мозгов» за рубеж.

В этих крайне сложных условиях государство пошло по пути концентрации скудных средств в ряде федеральных программ. В сфере науки выделены и ныне работают 110 целевых программ, в том числе такие крупные, как «Российская космическая программа», программа Конверсии, «Электронная Россия» и др. В федеральной программе «Сохранение и развитие культуры и искусства» главное внимание уделялось спасению важнейших объектов национальной культуры. В соответствии с ней велись работы по восстановлению памятников прошлого в городах и селах России, оказывалась помощь музеям и библиотекам.

Учреждения культуры активно искали и альтернативные источники финансирования. В помощь им возникли частные и общественные, в том числе иностранные, фонды, выделявшие средства для выполнения научно-исследовательских и художественных проектов. Появилось спонсорство – материальная поддержка коммерческими организациями культурных организаций и мероприятий.

Хотя эти новые источники далеко не покрывали всех потребностей в средствах, большинству научных институтов, вузов, музеев, театров, музыкальных коллективов удалось выжить. Более того, за последние годы возникло немало новых научных центров и лабораторий, университетов, академий, художественных студий, оркестров, открылись новые театры, концертные залы. И здесь существенную роль сыграл частный, прежде всего отечественный, капитал. Его владельцы охотно вкладывали деньги в создание негосударственных радиостанций, киностудий, картинных галерей. Одних частных музеев в стране к середине 90-х годов насчитывалось более трехсот, а негосударственных книжных издательств – около 10 тысяч.

После крушения твердыни «соцреализма», жестко вгонявшего художественное творчество в рамки коммунистической идеологии, в литературе и искусстве широкое распространение получили самые разные стили. Среди писателей и других творческих работников по-прежнему было много приверженцев реализма, освобожденного от навязанной сверху идеологической оболочки (А. Астафьев, Г. Бакланов, Б. Васильев, А. Солженицын). Наряду с ними немало сторонников постмодернизма (В. Войнович, В. Пелевин, Т. Толстая).

Такое же обилие творческих стилей и направлений присуще современному музыкальному и театральному искусству, кинематографу, архитектуре. И все же надо признать: наибольшее внимание в России и за ее рубежами привлекают произведения культуры, созданные в традиционном реалистическом ключе.

Характерное для литературно-художественной атмосферы многообразие палитры творческих красок, разностилье, причудливое переплетение самых разных творческих манер и школ ярко отражало переходное, не устоявшееся время, которое переживала Россия и российское общество в 90-е годы ХХ века.

Огромную роль в обновлении российского общества сыграли средства массовой информации, в газетах и журналах демократического направления стали публиковаться критические материалы, которые во многом не совпадали с официальной позицией власти. Многие газеты и журналы получили самостоятельность, их учредителями стали коллективы тих изданий.

Во второй половине 90-х годов кардинально изменился характер передач и содержание программ телевидения, прежде всего это коснулось политических и информационных программ. Изменились программы радиовещания, его структуры. Значительно больше стало прямого эфира, радиослушатели получили возможность во время передачи задать интересующие их вопросы и тут же получить на них ответ, открыто обсуждать острые проблемы экономики и политики.

Реформирование политической, социально-экономической системы российского общества в короткие сроки привело к изменению всего комплекса социальных условий жизни, ценностных ориентаций. Миллионы российских граждан были поставлены перед необходимостью адаптации к новым, более жестким условиям жизни. Но значительная часть общества, испытывая все тяжести реформ и видя ошибки и недостатки их проведения, не захотела возвращаться в прошлое.

Годы правления Б.Н. Ельцына пришлись на тяжелейшие испытания и потрясения нашей страны и народа. В условиях финансово-экономического и политического кризиса, разобщенности, социальной нестабильности общества, были предприняты меры, которые не позволили стране свернуть с демократического пути развития, отказаться от идеи формирования гражданского общества. Самое главное, что удалось первому президенту России показать, что, несмотря на трагедии, потери, ошибки и заблуждения, Россия и российский народ всегда находили в себе огромные резервы, творческие силы и потенциал, чтобы упорно подниматься, двигаться вперед. И Россия продолжит свое историческое существование в новых границах.


Библиографический список:

1. Алексашина Л.Н. Мир в ХХ веке. Дополнительные материалы и практикум к учебникам по новейшей истории. – М., 2005.

2. Дмитренков В.П. История Отечества ХХ века. – М., 1999.

3. Островский В.П. Россия в ХХ веке. – М., 2001.


В.А. Комолова

МАОУ лицей №110, им. Л. К. Гришиной,

г. Екатеринбург

d.komolov@mail.ru