Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность Лондон 2003 г

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 34

Торговля и инвестиции

Хотя о прямом воздействии на экономический рост судить трудно, много усилий ушло на попытки определить воздействие изменений в правах ПНИС на торговлю и иностранные инвестиции. Часть существующих работ на эту тему мы сочли бесполезными для нашего анализа - многие из них занимаются не вопросами воздействия прав по ИС на развивающиеся страны, а тем, как укрепление таких прав в развивающихся странах влияет на экспорт и инвестиции развитых стран, что далеко не одно и то же.

Например, в некоторых работах показано, что более сильные патентные права в развивающихся странах увеличат объем импорта из развитых стран (а также из других развивающихся стран).^⁷⁵ Однако часть импорта - форма передачи технологии (например, импорт высокотехнологического оборудования, производит свое, независимое, воздействие на производительность труда). При этом, укрепление ПНИС также сильно отражается на росте импорта низкотехнических потребительских изделий, что связывают с упадком местной промышленности, выпускающей копии таких изделий.^⁷⁶ Благоприятное воздействие этого в развивающихся странах явно находится под вопросом. Здесь, возможно, появляется доступ к высокотехнологическому импорту, которого раньше не было из-за отсутствия защиты ИС, но и недостатки могут быть очень существенными, в виде потери занятости, сужения производства и даже замедленного роста. Этот вопрос стал сегодня очень актуальным в таких странах, как Китай. В указанных исследованиях также предполагается, что страны со слабым технологическим потенциалом могут испытывать сокращение объема импорта, потому что патентное законодательство приводит к росту средних импортных цен, а значит, к снижению импорта. В прошлом страны защищали себя против возможных отрицательных последствий роста импорта на местную промышленность, вводя обязательное местное производство запатентованной продукции, как это было в Швейцарии в 19 веке.

В отношении анализа воздействия на иностранные инвестиции существуют аналогичные замечания. Имеется большое количество научной литературы, в которой обсуждается степень воздействия укрепления ПНИС на иностранные инвестиции, лицензирование и передачу технологии. Из-за слабости данных и методологии эти работы чаще всего приходят к неопределенным выводам.^⁷⁷ Во многих работах – частично, в силу наличия данных – ставится вопрос о том, как укрепление патентных прав в развивающихся странах влияет на инвестиции, производство и лицензионное поведение транснациональных американских корпораций в этих странах. Например, одним из выводов в недавней работе – типичном для исследований с аналогичными данными – является следующее заключение:

«…результаты говорят о том, что если средняя развивающаяся страна укрепит свой патентный показатель на единицу, то местный сбыт в филиалах компаний, связанных с американскими, возрастет …примерно на 2% от среднегодового сбыта … рост патентного показателя средней экономики на единицу приведет к росту акционерных активов филиалов компаний, связанных с американскими транснациональными …примерно на 16% стоимости средних акционерных активов.”^⁷⁸

У тех, кто разрабатывает политику той или иной развивающейся страны, рамки работы и постановка вопроса несколько иные. Они пожелают выяснить, повлияет ли укрепление ПНИС на экономический рост, занятость, инвестиции и научно-исследовательскую и разработочную деятельность в частном секторе, а также на доступ к иностранной технологии, местные инновации и на экспорт (а также импорт). Весьма немногие работы, в целом, занимаются такими критически важными для развивающихся стран аспектами, не говоря уже о том, что никаких определенных выводов о воздействии ПНИС в них нет.

Из научной литературы, однако, ясно, что сами по себе сильные права на ИС не представляют необходимого или достаточного стимула для инвестиций. Если бы это было так, то большие страны с высокими показателями экономического роста, но слабым режимом ПНИС в прошлом и настоящем не получали бы крупных иностранных инвестиций. Здесь можно назвать многие восточноазиатские и южноамериканские страны, куда идет большая часть инвестиционных потоков.^⁷⁹ Когда задаются вопросом о том, какой фактор является самым важным для притока иностранных инвестиций, ПНИС, зачастую, вообще не упоминают. Например, в недавних отчетах международных учреждений и организаций, посвященных инвестициям, ПНИС вообще не упомянут в качестве одного из факторов. Среди таких отчетов и отчет Всемирного банка «О глобальном финансировании развития» от 2002 года ^⁸⁰ и отчет Зедилло «О финансировании развития».^⁸¹ В недавнем проекте отчета Всемирного банка об улучшении инвестиционного климата в Индии роль ПНИС также не упоминается.^⁸²

Как мы уже говорили, есть факты, свидетельствующие о том, что в некоторых конкретных отраслях (например, в химической) и конкретных направлениях (например, в научно-исследовательской и разработочной деятельности) ПНИС может являться существенным фактором, влияющим на решение фирм пойти на инвестиции.^⁸³ Однако инвестиционные решения зависят от многих факторов. В большинстве низкотехнологических отраслей, таких, где технически менее развитым развивающимся странам легче привлечь инвестиции, ПНИС вряд ли является сколько-либо важным фактором при принятии инвестиционных решений. Там, где существуют более совершенные технологии, но где их можно сравнительно легко скопировать, ПНИС может быть – хоть и не обязательно - существенным фактором инвестиционных решений, если в стране есть и потенциал для копирования и достаточно большой рынок, оправдывающий стоимость патентования и правоприменительных мер, а также при наличии других благоприятных факторов. В других случаях, однако, как указывалось выше, введение защиты ИС связано с ростом импорта, а не инвестиций в местное производство. Наконец, в высокотехнологических отраслях технически развитых развивающихся стран, вместо прямых инвестиций в производство владельцы технологий могут пойти на лицензирование под защитой режима ИС. Таким образом, сильные права могут помешать инвестициям, но способствовать передаче технологии и лицензированию - аспект, который будет нами рассмотрен в следующем разделе.

Из существующих работ можно заключить, что:

Имеются некоторые указания на то, что на торговые потоки в развивающиеся страны влияет степень силы защиты ИС, особенно в таких отраслях (зачастую высокотехнологических), которые «чувствительны к ПНИС» (например в химической и фармацевтической промышленности), хотя определенных доказательств этого нет.
Такие потоки могут внести вклад в производственный потенциал, но могут также и нанести вред местному производству и занятости в местной «копировальной» и прочих отраслях. Развивающиеся страны со слабой технологической инфраструктурой, или страны, вообще ею не располагающие, могут пострадать от более высоких цен на импортные товары, защищенные правами на ИС.
В большинстве развивающихся стран не существует доказательств того, что иностранные инвестиции определенно связаны с защитой ИС.
В более технически развитых развивающихся странах, ПНИС – через иностранные инвестиции или лицензирование - может оказаться важным фактором, способствующим доступу к защищенным высокотехнологическим процессам.
В некоторых странах трудно бывает добиться нужного баланса. Так, в Индии и Китае, некоторые отрасли могут выиграть от защиты ИС, в то время как в других отраслях, развивавшихся при слабом режиме ИС, такая защита связана с более высокими потребительскими ценами.
Большинство данных и фактов, касающихся роли ИС в торговле и инвестициях, относится к более технически развитым развивающимся странам. В прочих же развивающихся странах можно заключить, что - по меньшей мере в краткосрочной и среднесрочной перспективах - какие-либо благоприятные торгово-инвестиционные факторы вряд ли перевешивают недостатки системы.

ПЕРЕДАЧА ТЕХНОЛОГИИ

В некотором смысле, решающим вопросом в области ИС является не то, поощрять ли торговлю и иностранные инвестиции, а то, как это поможет или помешает развивающимся странам получить доступ к технологии, необходимой для их развития. Если вместо собственного производства поставщик иностранной технологии лицензирует производство соответствующих изделий местной фирмой, то, хотя это и ведет к привлечению иностранных инвестиций в меньших объемах, общий эффект может быть более благоприятным для местной экономики, благодаря косвенному вкладу в местный технологический потенциал. Если высокотехнологический импорт растет в результате укрепления режима ИС, то можно добиться передачи технологии (например, в виде капитальных фондов), но при этом нет гарантии того, что местная экономика сможет усвоить такую технологию и создать основу для дальнейших изобретений и инноваций. Такой способ передачи технологии может, в силу этого, оказаться непродолжительным. Как мы уже видели, некоторые страны научились пользоваться своим слабым режимом ИС для получения доступа к иностранной технологии, которую они затем развивают обратным проектированием, повышая свой технологический потенциал. Внедрение ТРИПС ограничит возможности развивающихся стран идти по этому пути.

Имеются, однако, многие иные факторы, определяющие эффективную передачу технологии. Здесь очень важна способность страны усваивать знания и приспосабливать их для собственных целей, что зависит от степени развития местного потенциала на основе образования, научно-исследовательской деятельности и развития соответствующих учреждений, без чего передача технологии, даже на самых благоприятных условиях, вряд ли увенчается успехом. Эффективная передача технологии часто требует передачи ноу-хау и знаний, не поддающихся легкой кодификации (аналогичных, например, патентным раскрытиям или информации, приведенной в руководствах по тому или иному оборудованию). Именно по этой причине хорошо продуманные и финансируемые программы содействия развитию национального научно-исследовательского потенциала не всегда оказывались успешными. Поскольку многие интересные для развивающихся стран технологии выпускаются организациями развитых стран, приобретение технологии требует способности вести эффективные переговоры и понимать конкретную техническую область. Этот процесс требует последовательного подхода со стороны получателей технологии и создания ими необходимых кадровых ресурсов и соответствующих учреждений. Такие страны, как Корея, сорок лет назад начинавшие с низкого технического уровня, сравнимого сегодня с уровнем многих низкодоходных стран, теперь сами изобретают и развивают инновации.

Такие аспекты процесса передачи технологии находятся, в основном, в руках самих развивающихся стран, но это отнюдь не означает, что развитые страны и международные программы более общего характера, не могут способствовать таким процессам или затруднять их. В статье 7 соглашения ТРИПС говорится о том, что ПНИС должны внести вклад в дело «передачи и распространения технологии», в статье 8 также говорится о том, что могут понадобиться меры предотвращения злоупотреблениями ПНИС, в том числе и практики, «отрицательно влияющей на международную передачу технологии». В статье 40 есть положения о борьбе с антиконкурентной практикой в контрактах лицензирования, а в статье 66.2 на развитые страны возлагается обязанность поощрять свои предприятия и учреждения в деле передачи технологии наименее развитым странам (НРС), чтобы «дать им возможность создать у себя прочную и жизнеспособную экономическую базу». Эти положения ТРИПС отражают ряд положений проекта международного Кодекса действий по передаче технологии, переговоры по которому между развитыми и развивающимися странами завершились неудачей в 1980-х годах.^⁸⁴

С тех пор глобальная экономика во многом изменилась, и в мире перешли с мер по замене импорта и целенаправленной индустриализации за высокими тарифными барьерами к экономической политике свободного рынка, с упором на преимущества низких тарифов, глобальной конкуренции и меньшего правительственного вмешательства в экономику страны. Значительно расширились так называемые наукоемкие отрасли и торговля высокотехническими изделиями. Возросло значение научно-исследовательской деятельности и сократился эффективный срок службы изделий. В такой свободной конкурентной обстановке фирмы развивающихся стран больше не могут конкурировать за счет импорта «зрелых» технологий развитых стран и создания соответствующего производства за стеной тарифных барьеров. Сегодня фирмы опасаются передавать технологию таким способом, могущим вызвать нежелательную для них дополнительную конкуренцию.

Таким образом, решение проблемы сегодня заключается не столько в получении более или менее «зрелых» технологий на справедливых и сбалансированных условиях, сколько в доступе к совершенным технологиям, необходимым для конкурентоспособности в современной глобальной экономике. ТРИПС укрепил глобальную защиту, предоставляемую поставщикам технологии, однако сегодня не существует международных рамок, обеспечивающих конкурентную передачу технологии с минимальным ограничительным воздействием лицензирования (то, чему когда-то был посвящен Кодекс).

Мы не вполне уверены в том, как лучше заполнить этот пробел в международном законодательстве - заново начинать обсуждение Кодекса в сегодняшней изменившейся обстановке нереально. Мы все же считаем, что интересам развивающихся стран лучше всего послужит содействие в деле создания собственного конкурентного законодательства; разработкой же международной конкурентной политики давно уже занимается ВТО. Нам понятно нежелание развивающихся стран идти по этому пути, но разработка национального конкурентного законодательства и эффективное международное сотрудничество могут послужить противовесом тем аспектам соглашения ТРИПС, которые ограничивают глобальную конкуренцию и – в определенных обстоятельствах - затрудняют передачу технологии.

В отношении ТРИПС, имеются указания на неэффективность положений статьи 66.2, так как развитые страны, судя по всему, не приняли дополнительных мер поощрения передачи технологии своими фирмами и учреждениями. Более того, эта статья относится лишь к НРС и представляется излишне ограничительной. Как указывалось выше, такие страны меньше всего способны усваивать новую технологию. Мы, поэтому, не считаем, что следует рассматривать весь комплекс вопросов передачи технологии развивающимся странам на основе статьи 66.2. Более того, ряд положений ПНИС, такие как обязательное местное производство, которые ранее способствовали передаче технологии, были существенно ослаблены в ТРИПС. Поскольку технология, в основном, находится в частных руках, а ТРИПС, в целом, посвящен защите ПНИС, а не передаче технологии, то мы не совсем уверены в том, что необходимые рамки для обсуждения вопросов передачи технологии должны задаваться ТРИПС, а не ВТО в более широком плане.

Поэтому мы приветствуем создание Рабочей группы по торговле и передаче технологии, которая предоставит свой отчет министерской конференции ВТО в следующем году.^⁸⁵ Мы предлагаем, чтобы здесь были включены и соображения о том, можно ли улучшить соглашение ТРИПС в качестве единого механизма поощрения передачи технологии, а также обсудить необходимые меры по обеспечению того, чтобы система ПНИС стимулировала, а не

затрудняла передачу технологии. Мы придаем также большое значение и ряду дополнительных мер, которые потребуются для поощрения передачи технологии.

Хотя большая часть прикладной технологии находится в частных руках, важно помнить, что общественные затраты на фундаментальную и прикладную научно-исследовательскую деятельность помогают всему процессу технического развития. Такие затраты в развитых странах сегодня зачастую осуществляют с явной целью повышения международной конкурентоспособности, причем все чаще результаты таких исследований патентуются - эти вопросы обсуждаются в разделе 6. Указанное финансирование, по понятным соображениям, не только часто увязывают с условием его использования лишь гражданами и организациями своей страны, но и преимущества такой научно-исследовательской деятельности нередко предназначены лишь для этих граждан и организаций. Например, законодательство США, в силу не совсем понятной научно-экономической логики, большей частью ограничивает лицензирование общественно финансируемой технологии лишь американским гражданам и организациям.^⁸⁶

Большая часть вопросов передачи технологии выходит далеко за рамки нашего задания, однако, мы считаем, что необходимо серьезно рассмотреть вопрос о необходимости следующих мер:

Поощрение политики развитых стран по стимулированию передачи технологии, например путем налоговых льгот для компаний, лицензирующих свою технологию развивающимся странам.
Создание эффективной конкурентной политики в развивающихся странах.
Предоставление значительных общественных фондов на развитие научно-технического потенциала развивающихся стран за счет научно-технического сотрудничества, путем, например, поддержки Глобального исследовательского альянса,^⁸⁷ научно-исследовательских учреждений развивающихся и развитых стран.
Добиться обязательства сделать общедоступными экономические выгоды в результате общественно финансируемой научно-исследовательской деятельности.
Добиться обязательства обеспечить открытый доступ к базам научных данных.

Blog

Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность Лондон 2003 г

Торговля и инвестиции