Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность Лондон 2003 г
| Вид материала | Отчет |
| Авторские права |
- I. введение, 1090.6kb.
- Большинство развитых стран крепко стоит на страже интересов тех, кому принадлежит авторское, 42.1kb.
- D-16798 Fürstenberg/Havel, 207.42kb.
- Защита интеллектуальной собственности в области игорного бизнеса. Споры о защите прав, 171.93kb.
- Не все что товарный знак то нарушение, 66.11kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Отчет о деятельности антинаркотической комиссии за 2003-2007, 360.86kb.
- Положение о Национальной комиссии по правам ребенка и ее состав. Признать утратившими, 95.28kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
- Отчет председателя комиссии по законодательству по работе депутатской комиссии в 2010, 14.92kb.
Авторские права
Доводы, выдвигаемые в пользу защиты авторских прав, аналогичны доводам, касающимся патентов, хотя по традиции, творческим правам художников на справедливое вознаграждение за свой труд уделялось больше внимания , чем вопросу о стимулах. Защита авторских прав направлена на защиту формы, в которой выражаются идеи, а не самих идей. Запрещая копирование, она была и остается основой прибыльности изданий литературных и художественных работ. В отличие от патентов, защита авторских прав не нуждается в регистрации или других формальностях (хотя это не всегда было так).
Как и в случае с патентами, здесь также существует компромисс между стимулом для создателей литературных и художественных работ и связанными с этим ограничениями на свободное обращение охраняемых работ. В отличие от патентов, однако, защита авторских прав в принципе защищает выражение идей, а не сами идеи, которые могут быть использованы другими. Она лишь предотвращает копирование конкретного выражения идей, а не независимых вариантов. Основным затруднением для развивающихся стран остается стоимость доступа к физической или цифровой форме охраняемых работ, а также занимаемая ими позиция в отношении строгости защиты авторских прав.
Как и в случае патентов, в законодательстве, обычно, предусматривают исключения в виде ущемления, в определенных случаях, прав владельцев в интересах общества, получившие в таких странах, как США и Великобритания, название положений «справедливого пользования», или «исключений из репродукционных прав» в европейской традиции.45 Такие вопросы стоимости доступа и истолкования «справедливого пользования» критически важны для развивающихся стран, особенно в связи с распространением защиты авторских прав на электронные материалы и программное обеспечение.
Защита авторских прав длится намного дольше патентов, не защищая их, однако, от независимых вариантов выражения содержащихся в них идей. По ТРИПС, защита авторских прав длится минимум 50 лет после смерти автора, но в большинстве развитых и ряде развивающихся стран этот срок увеличен до 70 и более лет. Хотя основной причиной продления авторских прав стало давление со стороны соответствующих отраслей (особенно киноиндустрии США ), нет явных экономических оснований, по которым такая защита должна была бы быть намного более продолжительной, чем патентные сроки. В самом деле, скорость, с которой менялась техника, фактически привела к более кратким срокам службы продукции некоторых отраслей (например, новых изданий программного обеспечения), что указывает на отсутствие необходимости в длительных сроках защиты. Последовательные удлинения периода защиты авторских прав вызвали озабоченность в определенных кругах. В этом году Верховный Суд США заслушает дело о том, что - по утверждению заявителя - Акт продления срока защиты авторских прав от 1998 года противоречит Конституции США , в которой говорится, что защита обязана быть предоставлена на «ограниченные времена». Кроме того, утверждается, что продление защиты на уже существующие работы не имеет стимулирующего эффекта и нарушает конституционное требование о том, чтобы монопольные права предоставлялись лишь в обмен на какие-то преимущества для общества.46
Как и в случае с патентами, для развивающихся стран ключевым вопросом является вопрос о том, перевешивают ли преимущества от стимулирования, вызываемого защитой авторских прав, недостатки, связанные с ограничениями на использование соответствующих материалов. Хотя бывают и исключения - примером здесь может служить разработка программного обеспечения в Индии и киноиндустрия этой страны - большинство развивающихся стран, в основном, - чистые импортеры материалов, защищенных авторскими правами, а также чистые импортеры технологии. Поскольку защита авторских прав не нуждается в регистрации и других формальностях, после принятия соответствующих законов ее влияние становится более ощутимым, чем в случае патентов. Программное обеспечение, учебники и научные журналы – ключевые области, в которых защита авторских прав является определяющим фактором цен и доступности, оказывая существенное воздействие на сферу образования и другие важные для развивающейся страны процессы развития. Так, например, разумная подборка необходимых научных журналов может быть далеко не по средствам университетским библиотекам большинства развивающихся, а нередко и развитых стран.
Вопрос взаимодействия Интернета и защиты авторских прав становится особо насущным для развивающихся стран. В случае печатных публикаций, в законах о защите авторских прав имеются положения о «справедливом пользовании». Кроме того, сама природа таких материалов допускает многократное их использование в библиотеках, или - неформальным образом - когда книгу берут друг у друга или читают прямо в магазине (например, перед тем, как решить, стоит ли ее покупать). При интернетном же доступе технология позволяет кодировать материалы, исключая этим потенциальных пользователей даже от заглядывания в них, если они не заплатили соответствующей платы. Хотя вся «философия» Интернета до сих пор зижделась на свободном доступе, сайты с ценными материалами все больше склонны взимать плату с пользователей либо ограничивать доступ каким-то иным способом. Более того, АЗАПЦТ в США и европейская Директива по базам данных содержат положения, намного выходящие за рамки требований ТРИПС, и многие пользователи считают, что здесь равновесие сильно нарушено в пользу инвесторов и создателей наборов и баз данных.
Таким образом, как и в случае с патентами, здесь необходим правильный баланс. Слишком сильная защита авторских прав или иная форма защиты ИС, например, с помощью технологии, может ограничить поток идей, от которых зависит дальнейший прогресс общества и технологии. В развивающихся странах чересчур строгое законодательство по защите авторских прав может затруднить доступ к работам, необходимым для развития таких стран, например, к учебно-образовательным и научно-техническим материалам.