Geum.ru

Не все что товарный знак то нарушение

Вид материалаДокументы

Содержание


Компания-нарушитель осуществляет деятельность по реализации запчастей потребителям на вторичном рынке на территории РФ.
Подобный материал:
Не все что товарный знак то нарушение

      Нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность является для России важной и актуальной проблемой.

      Как известно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, причем отсутствие запрета не является разрешением.

      В тоже время, бремя поиска нарушителей, сбор доказательств и их «наказание» возлагается на самого обладателя исключительных прав.

      Нарушение исключительного права влечёт гражданскую, уголовную и административную ответственность.

      Следует отметить, что в целом, за несколько прошедших лет, отмечается устойчивая динамика роста количества рассмотренных гражданских дел, связанных с защитой права интеллектуальной собственности.

      Однако, как известно, у каждой монеты есть оборотная сторона. Наряду с делами о защите прав добропорядочных правообладателей, появились и дела так называемого интеллектуального рейдерства. «Грамотные» специалисты пытаются (и зачастую успешно) пользоваться незнанием сотрудниками правоохранительных органов законодательства в области интеллектуального права и извлекать выгоду из ситуации.

      Так, всем известно, что товарный знак относится к средствам индивидуализации и его основной функцией является способствовать узнаванию товара, отличать товары или услуги одних производителей от однородных товаров или услуг других производителей.

      Обратимся к букве Закона.

      Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Одним из ключевых слов в вышеуказанном тексте является – сходных и, при определении сходства до степени смешения определяется в первую очередь принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

      Исходя из данного положения «злоумышленники» пытаются избавиться от конкурентов, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении исключительных прав путем упоминания (очень часто наряду с другими) известного в России товарного знака (например, крупный производитель автомобилей или производитель молочных продуктов и т.п.) на вывеске (заборе, стене и т.п.), в связи с чем, по их мнению, возникает вероятность смешения известного товарного знака и обозначения на вывеске (заборе).

      Причем, отметим, что с таким заявлением обращается не правообладатель товарного знака, а, например, хозяин соседнего магазина/палатки или на крайний случай «очень пострадавший» потребитель.

      На самом деле, добропорядочный участник гражданского оборота просто указывает какие товары предлагаются к продаже в его торговой точке (магазине / палатке).

      Однако, указание на товарный знак есть? – есть!, сходен? – сходен! – дело возбуждено!

      Показательным в этом смысле является дело «Камаз». Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации по республике Бурятия признала, что действия ИП, заключающиеся в использовании товарного знака «КАМАЗ» на вывесках магазина, создают опасность смешения услуг предпринимателя и производителя. По мнению ФАС такое использование направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, а отсутствие лицензионного договора образует состав административного нарушения.

      При этом ИП реализует продукцию ОАО «КАМАЗ» и приобретает товары (запасные части к автомобилям) у официального дилера КАМАЗа. Факта использования на вывеске магазина обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком не отрицает. ИП, само по себе, не производит запчасти.

      Дело прошло по кругу все инстанции и после кассации суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав недобросовестной конкуренции, использование ИП товарного знака в отношении товара, ранее введенного в гражданский оборот с согласия правообладателя, является законным.

      Также в порядке надзора рассматривался иск фирмы «Фольксваген Акциенгезельшафт» о незаконном использовании товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатной продукции и наружной рекламе ООО. По мнению заявителя, такое использование нарушает исключительные права фирмы на указанные знаки и является недобросовестной рекламой.

      Используя товарные знаки фирмы в рекламе, представленной в печатных изданиях, общество указывало, что оно является автоцентром и занимается продажей, сервисным обслуживанием, поставкой запасных частей для автомобилей марки «Фольксваген». В объявлениях не указывалось, что ООО является официальном дилером фирмы «Фольксваген Акциенгезельшафт».

      Суд пришел к выводу, что правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории РФ.

      Использование «чужого» товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей или иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

      На основании изложенного, можно сделать вывод, что такое использование не является разрешенным использованием в «отношении товаров», а направлено на дополнительную рекламу деятельности самой организации. Т.е. продавец может использовать товарный знак в рекламе своей деятельности.

      Что касается вывесок, вопрос немного сложнее. Действительно, такое использование служит эффективным способом информирования потребителя о том, что в конкретном заведении реализуются соответствующие товары. И маловероятно введение потребителя в заблуждение, если товарный знак использован наряду с товарными знаками нескольких правообладателей, как зачастую бывает на вывесках автомагазинов, на которых обычно перечислен целый ряд правообладателей – крупных производителей. Впрочем, это касается и вещевых торговых центров, и продуктовых магазинов и т.п.

      Конечно, окончательное решение зависит от конкретных обстоятельств дела

      Похожая ситуация складывается и в отношении деталей / частей для целого товара, например, автомобиля, будь то коврики, фары, стекла или, например, шнурки и кроссовки. Т.е. производитель указывает, что его товар подходит к определенной модели/марке (автомобиля и т.п.).

       «Блюстители» же буквы Закона тут же говорят о нарушении исключительных прав. И ведь, действительно, знак упоминается – упоминается, и знаки то сходны, если не тождественны!!!! Дело возбуждено!

      Обратимся к делу ОАО «АВТОВАЗ». Таможней выявлены изделия – автозапчасти (сцепление в сборе и их части), имеющие бумажные бирки с надписью «LADA», «SAMARA», «NIVA», сходные, по мнению таможенного органа, до степени смешения с товарными знаками «LADA», «SAMARA», «NIVA», исключительные права на использование которых на территории Российской Федерации принадлежат ОАО «АВТОВАЗ». Отмечено, что ОАО «АВТОВАЗ» прав на использование товарных знаков при изготовлении указанных автомобильных частей кому-либо не предоставляло. Таким образом, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП.

       Компания-нарушитель осуществляет деятельность по реализации запчастей потребителям на вторичном рынке на территории РФ.

      Суд пришел к выводу, что обозначения «LADA», «SAMARA», «NIVA» в данном случае не воспринимаются потребителем как товарные знаки. Использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

      Еще один вариант ситуации – прямое указание на «чужой» товарный знак на этикетке товара.

      Все тут же забывают о функции товарного знака – отличать одного производителя от другого, а также о том, что он обычно / зачастую доминирует / «бросается в глаза» потребителю.

      Дело рассмотрено в Европейском суде справедливости: «нарушитель» производил и реализовывал бритвенные станки и сменные бритвенные лезвия под своим товарным знаком, указывая, что лезвия подходят также и для станков фирмы Gillette.

      Суд признал, что разрешается использовать «чужой» товарный знак для указания назначения товара. Такое использование должно давать потребителю полную информацию о цели товара, а также должно быть разумным, добросовестным и не нарушать обычаев делового оборота.

      К слову сказать, вопрос с этикеткой еще более не менее урегулирован российским законодательством. Этикетка – это средство информации о товаре. Требование предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, возложено на продавца статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

      То есть указание «чужого» товарного знака не может рассматриваться в качестве элемента, способного ввести потребителя в заблуждение относительного изготовителя товара, т.к. оно не создает впечатление, что товар произведен той, а не иной компанией, а лишь указывает предназначение товара/продукта.

      Таким образом, в настоящее время в законе нет специального положения, регулирующего такое использование «чужих» товарных знаков. Однако правомерность такого использования следует из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.