Geum.ru

Отчет Комиссии по правам на интеллектуальную собственность Лондон 2003 г

Вид материалаОтчет
Художественная и литературная собственность
Специфические системы Sui Generis
Права растениеводов
Защита баз данных
Доводы, выдвигаемые в пользу защиты ис
Врезка 1.2 Выводы о ценности системы ИС
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   34

Художественная и литературная собственность



Авторские права: Защита авторских прав дает исключительные права создателям литературных, научных и художественных работ. Защита авторских прав предотвращает лишь копирование, а не независимые варианты. Она начинается неформально с создания произведения и длится (обычно) на протяжении жизни автора и еще 50 лет (70 лет в США и ЕС). Она предотвращает неутвержденные репродукции, публичные представления, запись, передачу, перевод и адаптацию, позволяя получать авторское вознаграждение за утвержденное использование. Компьютерные программы защищены авторскими правами, а источник программного обеспечения и код определяются в качестве литературного выражения.

Специфические системы Sui Generis



Интегральные компьютерные схемы: Специфическая защита sui generis для случаев дизайна интегральных компьютерных схем. Изобретательные шаги минимальны, единственным требованием является оригинальность, минимальный период защиты по ТРИПС - 10 лет.


Права растениеводов: Права растениеводов (ПРВ) предоставлены им на новые, отличительные, однородные и стабильные культуры растений. Они, обычно, дают защиту по меньшей мере в течение 15 лет (со дня предоставления). В большинстве стран существуют исключения для фермеров, с тем, чтобы те могли хранить и высевать семена, и на использование защищенных материалов от дальнейшего разведения.


Защита баз данных: В ЕС было принято законодательство по специфической защите sui generis баз данных, предотвращающей неутвержденное использование таких данных, даже если они не являются оригинальными. Предоставляются исключительные права на извлечение и использование всего или значительной части содержания защищенных баз данных.


ДОВОДЫ, ВЫДВИГАЕМЫЕ В ПОЛЬЗУ ЗАЩИТЫ ИС


Введение


Интеллектуальная собственность создает законные средства присвоения знаний. Характерной чертой знаний является то, что использование их каким-то одним лицом (например, при чтении этого отчета) происходит не за счет уменьшения количества знаний в распоряжении других лиц. Более того, дополнительная стоимость предоставления знаний другим лицам (например, одолжив книгу или скопировав электронный файл) зачастую очень низка или равна нулю. С общественной точки зрения, чем больше людей пользуется знаниями, тем лучше для всех, потому что каждый пользователь получает что-то для себя, при низких или нулевых затратах, а от этого, в той или иной мере, выигрывает все общество. Поэтому экономисты говорят, что знания, по своему характеру, аналогичны внеконкурентному общественному благу.37


Другим аспектом знаний или продукции на основе знаний, является трудность – часто неотъемлемая черта знаний – связанная с предотвращением пользования ими или копирования их другими лицами. Многие изделия, содержащие новые знания, можно легко скопировать. Если постараться, можно, наверное, скопировать большинство таких продуктов, причем по цене, составляющей лишь часть (не обязательно малую) стоимости, связанной с изобретением и маркетингом такого продукта. Последнюю характеристику экономисты считают способствующей отказу рыночного механизма. Если каждый такой продукт требует вклада значительных усилий, изобретательности и исследований, но его легко скопировать, то, с точки зрения общества, недостаточный финансовый стимул не позволяет направить ресурсы на изобретение.


Патенты



Патенты – один из способов решения проблемы отказа рыночного механизма. Патенты, с их временной рыночной монополией, позволяют производителям вернуть расходы на инвестиции в научно-исследовательскую и разработочную деятельность и получить прибыль в обмен на разглашение знаний, лежащих в основе того или иного изобретения. Другие лица могут приступить к коммерческому использованию изобретения лишь с разрешения патентообладателя. Затраты на научно-исследовательскую и разработочную деятельность и возврат на инвестиции получают за счет взимания с потребителя цен, основанных на возможности исключить конкуренцию.


Указанная защита, таким образом, является выработанным обществом механизмом, предполагающим, что без него число изобретений и новаторских предложений будет недостаточным. Предпосылка здесь заключается в том, что, несмотря на временно более высокие монопольные цены, в дальней перспективе это выгодно для потребителя, так как краткосрочный убыток более чем компенсируется ценностью новых изобретений в результате научно-исследовательской и разработочной деятельности . Экономисты говорят, что система патентования улучшает динамическую эффективность (поощрение технического прогресса) за счет статической эффективности (более высоких монопольных цен).


Эти доводы в пользу патентной защиты достаточно однозначны, но они зависят от ряда упрощающих предположений, которые на практике могут не оправдываться. Невозможно, например, точно определить оптимальную степень патентной защиты. Если защита слишком слаба, то разработка технологии задержится из-за недостаточного стимулирования научно-исследовательской и разработочной деятельности. При чересчур сильной защите потребитель проигрывает даже в дальней перспективе, патентообладатели же получают прибыли, намного превышающие затраты на научно-исследовательскую и разработочную деятельность. Более того, защита технологии может затормозить дальнейшие инновации из-за, скажем, слишком длительных патентных сроков или чересчур широкоохватной области патента.


Продолжительность предоставляемого монопольного срока является одним из определяющих параметров силы патентной защиты. Вторым параметром являются рамки запатентованной области. Права по широкоохватному патенту могут намного выходить за рамки первоначального изобретения. Например, в патенте на какой-то ген может быть приведено одно из его использований, но, при определенном подходе, держатель такого патента может иметь право и на использование генетической информации, превышающей то, что описано в заявке, причем сюда может входить нечто такое, что может быть позднее открыто кем-то другим. Широкоохватные патенты, обычно, препятствуют дальнейшим изобретениям и работе других исследователей в области таких патентов. В противоположность этому, узкоохватные заявки стимулируют дальнейшую работу «вокруг патента», накладывая меньше ограничений на научно-исследовательскую дечятельность других исследователей. Узкоохватные патенты также могут давать более сильные права, которые легче отстаивать в ходе судебных исков.38 Политика лицензирования, которой может добиваться держатель патента, также существенно влияет на распространение новых технологий и степень воздействия предоставленных прав на дальнейшую научно-исследовательскую деятельность.


Оптимальная степень защиты (когда признается, что общественные выгоды перевешивают издержки), также сильно зависит от конкретного продукта и отрасли. Она связана с изменениями спроса, рыночными структурами, затратами на научно-исследовательскую и разработочную деятельность и с самой природой процесса изобретения. На практике невозможно точно «по мерке скроить» режимы ПНИС, так что предоставляемая степень защиты является необходимым компромиссом. Неверный компромисс в виде чересчур сильной или слабой защиты может дорого обойтись обществу, особенно в дальней перспективе.


Одним из исходных допущений здесь является то, что в частном секторе существует некий скрытый изобретательский потенциал, который раскрепощается при предоставлении защиты в рамках системы ИС. Такое предположение может быть верным для стран со значительным научно-исследовательским потенциалом. Но в большинстве развивающихся стран местные системы инноваций и изобретательства (во всяком случае, как их понимают в развитых странах), слабы. Даже там, где такой потенциал выше, он, чаще всего, встречается в общественном, а не частном секторе.39 Таким образом, в этом контексте, трудно судить о динамических преимуществах и недостатках системы защиты ИС. Патентная система может дать стимул, но местный потенциал может оказаться чересчур низким, чтобы этим стимулом воспользоваться. Даже при развитых технологиях фирмы в развивающихся странах редко могут позволить себе стоимость приобретения прав и - что важнее всего - судебных издержек при решении возникающих споров.


Экономисты сегодня очень четко представляют себе то, что они называют стоимостью операций. Создание инфраструктуры режима ПНИС и правоприменительных механизмов требует от правительств и частных заинтересованных сторон дорогостоящих затрат. В развивающихся странах, с их скудными человеческими и финансовыми ресурсами и слаборазвитыми правовыми системами, операционные затраты для эффективного администрирования системы достаточно высоки. Затраты включают стоимость анализа патентных заявок (как на стадии заявок, так и, при необходимости, в судах) и судебные затраты при нарушении патентных прав. Значительны и затраты за счет присущей системе неопределенности в затратах на судебные процессы. Все подобного рода издержки следует учитывать при анализе вопроса о преимуществах и недостатках, связанных с системой ИС.


Таким образом, при анализе патентной системы необходимо взвесить все ее преимущества и недостатки, причем их соотношение, скорее всего, будет сильно разниться в разных конкретных обстоятельствах.


Ученые, главным образом экономисты, в целом склонны к критической точке зрения на ПНИС. Предоставление указанных прав непременно связано с ограничением конкуренции в ущерб потребителю и свободной торговле. Поэтому всегда возникает вопрос, перевешивают ли при этом преимущества - в виде стимулирования научно-исследовательской деятельности и изобретений - недостатки системы. Нижеприведенные во Врезке 1.2 цитаты говорят о широко распространенном двояком отношении к системе ИС в развитых странах и ее воздействии на развивающиеся страны. Такое отношение еще больше укрепилось после охвата системами ИС новых технологий.


Врезка 1.2 Выводы о ценности системы ИС


Эдит Пенроуз в книге «Экономика международной патентной системы», опубликованной в 1951 году, писала:


«Любая страна обязательно проигрывает, когда предоставляет монопольные привилегии на внутреннем рынке, которые не улучшают и не удешевляют имеющиеся товары, не развивают производственного потенциала и не дают производителям по меньшей мере эквивалентных привилегий на других рынках. Никакие разговоры об «экономическом единстве мира» не скроют того факта, что страны с небольшим объемом экспорта промышленных товаров и малым или нулевым числом продаваемых изобретений ничего не выигрывают от предоставления патентов на запатентованные за границей изобретения, кроме, возможно, избежания каких-то неприятных иностранных санкций. К этим категориям относятся страны, где население, в основном, занимается сельским хозяйством, и страны, пытающиеся развивать свою промышленность, но экспортирующие, в основном, сырье…какие бы ни были преимущества для таких стран …они не включают преимущества, касающиеся собственной экономической выгоды от предоставления патентов на изобретения.”40


После изучения в 1958 году патентной системы США, Фриц Мачлап пришел к следующему заключению:


«Если кто-то не знает ... хороша ли система или плоха, то самое безопасное «политическое решение» - продолжать все по-старому, сохраняя прежнюю систему, если та давно существует, либо обходясь без нее, если ее нет. Если бы у нас не было патентной системы, то было бы безответственно, на основании существующих знаний об ее экономических последствиях, рекомендовать введение такой системы. Но поскольку патентная система у нас существует давно, было бы безответственным, на основании существующих знаний, рекомендовать ее отмену. Последнее утверждение относится к такой стране, как США, а не к малой, преимущественно неиндустриальной стране, где иные аргументы могли бы привести к иным заключениям».”41


Еще один видный экономист, Лестер Тароу в 1997 году писал:


«Гглобальной экономике необходима глобальная система прав на интеллектуальную собственность. Такая система должна отражать нужды как развивающихся, так и развитых стран. Данная проблема аналогична проблеме о том, какие знания должны быть общедоступными в развитых странах. Но в странах третьего мира необходимость приобретать дешевые фармацевтические продукты отличается от необходимости в дешевых компакт-дисках. Любая система, которая уравнивает такие виды необходимости - что и происходит в нынешней системе - не является системой хорошей или жизнеспособной».”42


Видный ученый-юрист Ларри Лессиг говорил о США в 1999 году так:


«Нет сомнения в том, что с патентной системой нам лучше, чем без нее. Многие виды научно-исследовательской деятельности и изобретений не существовали бы без правительственной защиты. Но только потому, что использование защиты - хорошо, еще не значит, что чем ее больше, тем лучше…Среди ученых растет скептицизм в отношении того, помогают ли такие навязанные государством монополии быстроразвивающемуся рынку, такому как Интернет…Вопрос, который теперь задают экономисты, заключается в том, полезно ли расширять патентную защиту. Ясно, что некоторые от этого очень разбогатеют, но это не равносильно улучшению рынка… Вместо неограниченной защиты наша традиция учит ценить равновесие и опасаться чересчур сильного режима интеллектуальной собственности. Однако с балансом в отношении ИС на сегодня, повидимому, покончено. Вместо него началась лихорадка – не только в области патентов, но и ИС в целом…”43


А выдающийся экономист Джеффри Сакс в 2002 году сказал:


«…в отношении беднейших стран мира имеется возможность еще раз продумать режим прав на интеллектуальную собственность. Во время Уругвайского раунда переговоров международная фармацевтическая промышленность оказывала большое давление в пользу всемирной системы патентной защиты, не продумав ее последствий для беднейших стран. Нет никакого сомнения в том, что новые положения ПНИС затруднят потребителям из беднейших стран мира доступ к важнейшим технологиям, как мы это наглядно видели на примере жизненно необходимых лекарств. Страны, ведущие переговоры нового раунда в Дохе, поступили правильно, обязавшись пересмотреть вопрос о ПНИС в свете приоритетов здравоохранения. Вполне может случиться, что укрепление ПНИС замедлит распространение технологии в беднейших странах мира, которые всегда практиковали копирование и обратное проектирование. Это постепенно замедлит распространение технологии в беднейших странах, что может привести к нежелательным результатам. Такие вопросы нужно постоянно отслеживать, изучать и анализировать»44.