Защита интеллектуальной собственности в области игорного бизнеса. Споры о защите прав на интеллектуальную собственность в рамках Всемирной Торговой Организации

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• «Международная охрана авторских прав», 590.28kb.
• Большинство развитых стран крепко стоит на страже интересов тех, кому принадлежит авторское, 42.1kb.
• Пресс-релиз «Expopriority-2010», 128.35kb.
• Всемирная декларация по интеллектуальной собственности (*) Преамбула , 87.21kb.
• Программа семинара «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и защита, 64.75kb.
• Статья 92. Заявление об осуществлении таможенными органами мер по защите прав интеллектуальной, 101.32kb.
• Охрана интеллектуальной собственности: в положении догоняющего, 38.75kb.
• I. Сущность Всемирной Торговой Организации, 483.91kb.
• А. П. Абраменко Модуль №1 Интеллектуальная собственность, закон, 75.9kb.
• Темы: 10. Правовое обеспечение инновационной и предпринимательской деятельности в научно-технической, 57.28kb.

Игорь Динес


Защита интеллектуальной собственности в области игорного бизнеса. Споры о защите прав на интеллектуальную собственность в рамках Всемирной Торговой Организации

В условиях постоянного углубления международной интеграции и непрерывного технологического развития вопрос о соблюдении прав зарубежных правообладателей на интеллектуальную собственность приобретает с каждым годом все большее значение. Российская Федерация уже долгое время является одним из основных адресатов обвинений со стороны зарубежных государств и крупных иностранных компаний в систематическом несоблюдении прав на интеллектуальную собственность. Развитие в России игорного бизнеса, в особенности его высокотехнологичной составляющей, делает проблему соблюдения прав на интеллектуальную собственность в данной сфере общественных отношений еще более острой. Не менее важно обеспечение соблюдения прав на интеллектуальную собственность и российских правообладателей. Без этого цивилизованное развитие игорного бизнеса в соответствии с международными стандартами не представляется возможным.

Действующее в Российской Федерации регулирование интеллектуальной собственности распространяется в полной мере на весь комплекс отношений в области игорного бизнеса. Это касается как внутригосударственного законодательства, так и международно-правовых актов по защите интеллектуальной собственности. Таким образом, все основные законодательные акты¹, а также международные договоры Российской Федерации² об интеллектуальной собственности применимы к рассматриваемой отрасли.

Главный смысл правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в игорном бизнесе состоит в том, чтобы обеспечить эффективное участие в его обороте нематериальных ценностей, какими являются результаты интеллектуальной деятельности (изобретения, промышленные образцы и др.) и средства индивидуализации предпринимателей и их товаров (товарные знаки, фирменные наименования и др.). В условиях развивающегося рыночного оборота игорного бизнеса необходимо особое внимание к создателям этих интеллектуальных ценностей.

Следует, однако, отметить, что непосредственное отношению к сфере игорного бизнеса имеют далеко не все объекты интеллектуальной собственности. В этой связи можно выделить следующие направления правоотношений по защите интеллектуальной собственности, которые в наибольшей степени связаны с игорным бизнесом:

а) патентование и правовая защита изобретений, промышленных

образцов и полезных моделей;

б) правовая защита программного обеспечения, созданного для игорного бизнеса;

в) регистрация и правовая защита товарных знаков.

Патентование и правовая защита изобретений, промышленных образцов и полезных моделей в сфере игорного бизнеса имеет большое значение. Специальное оборудование для игорного бизнеса является зачастую сложными изобретениями технических средств. Потребность в технической реализации новых правил и алгоритмов игр привела к созданию множества изобретений. В системе международной классификации изобретений (МКИ) объекты, относящиеся к карточным играм, играм на досках, играм типа рулетки, играм-лотереям, а также способам и устройствам для массовых развлечений принадлежат к классам А63F, A63J. Учитывая, что игорный бизнес в России начал существовать относительно недавно, заявки и патенты на изобретения, относящиеся к игорному бизнесу, еще немногочисленны. В качестве примера одного из первых и получивших широкую огласку запатентованных изобретений по данной тематике можно привести изобретение по патенту РФ № 2051730, МКИ А63F, имеющее название «Устройство для проведения лотереи «Вовремя остановись», одним из авторов которого выступил бывший Председатель Правительства РФ С.В.Кириенко. Устройство представляет собой карточку, на которую нанесено декоративное покрытие, в полях которого несколько игровых участков с игровыми метками, закрытых непрозрачными масками³.

Условия патентоспособности изобретений в области игорного бизнеса не отличаются от условий получения и защиты патентов в других областях. В качестве изобретения признается техническое решение, относящееся к продукту или способу. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Для сферы игорного бизнеса важен тот факт, что согласно Патентному закону Российской Федерации не считаются изобретениями правила и методы игр. Интересно отметить, что до момента внесения поправок в законодательство Роспатентом были выданы многочисленные патенты на способы проведения игр и т.д. Очевидно, что появилась некоторая неопределенность в регулировании выдачи патентов на игры. С одной стороны, правообладатели патентов на способы ведения игр, получивших их до изменения законодательства, находятся в очевидном преимуществе перед теми, кто сегодня уже не сможет получить патент за аналогичное изобретение. С другой стороны, совершенно непонятны критерии, по которым определяются правила и методы игр, которые не признаются изобретениями. При отсутствии законодательного регулирования сферы области игорного бизнеса создаются дополнительные возможности для дискриминации субъектов игорных правоотношений и их прав на получение патентов и защиту изобретений.

Получение патента на промышленные образцы и полезные модели не носит дискриминационного характера для игорного бизнеса, однако не отменяет необходимости специального регулирования. В качестве полезной модели могут быть запатентованы новые и промышленно применимые решения, относящиеся к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Промышленным же образцом является художественно-конструктивное решение изделия, определяющее его внешний вид. Различие промышленного образца и полезной модели проводится по характеру решения задачи. Промышленный образец решает задачу внешнего вида изделия с помощью художественных и конструкторских средств, а полезная модель является техническим решением, определяющим его техническую сущность. Промышленные образцы и полезные модели в полной мере применимы к оборудованию для игорного бизнеса (игровые автоматы, рулетки и пр.), нет законодательных ограничений на выдачу патентов, однако отсутствие законодательного регулирования оставляет много вопросов в отношении оборудования игорного бизнеса как такового.

Защита производимого для игорного бизнеса программного обеспечения является еще одним аспектом применения интеллектуальной собственности в сфере игорного бизнеса. Защита авторского права на программное обеспечение для специального игрового оборудования обеспечивается в соответствии с законодательством о правовой охране программ для электронных вычислительных машин, других компьютерных устройств и баз данных, в частности, Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Охрана программного обеспечения является разновидностью правовой охраны авторских прав, поэтому на отношения по защите авторских прав на программное обеспечение распространяется и действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Под «программой для ЭВМ» в законодательстве понимается объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, а также подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Установлено, что правовая охрана распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные в свет, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства.

Особенность авторского права состоит в распространении охраны на форму представления информации (например, конкретный текст), а не на содержание информации. В связи с этим предоставляемая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе, на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования.

Особенностью защиты программного обеспечения как разновидности защиты авторских прав является тот факт, что авторские права на него возникают в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу не требуется депонирования, регистрации и соблюдения иных формальностей, однако внесение программы или базы данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных и получение свидетельства об официальной регистрации упрощает процедуру защиты авторских прав.

Защита товарных знаков – важный аспект реализации прав интеллектуальной собственности. За годы работы в новых условиях хозяйствования на российском рынке появилось много субъектов предпринимательской деятельности, предлагающих разнообразные товары, работы и услуги. Для того чтобы потребители этих товаров (работ, услуг) могли отличить результаты деятельности одних предпринимателей от аналогичных товаров (работ, услуг), предлагаемых другими, субъекты предпринимательской деятельности могут использовать товарные знаки и знаки обслуживания.

Под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, способные отличить соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Для того чтобы обеспечить правовую охрану товарного знака, необходимо его зарегистрировать в установленном порядке. Товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В качестве товарных знаков могут выступать: словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»). Все эти положения относимы и к игорному бизнесу – как к организаторам игорных заведений, так и к организациям-производителям оборудования для игорного бизнеса.

Регистрация и последующая защита товарных знаков приобретает все большое развитие в России. Достаточно привести пример с долгими судебными разбирательствами общеизвестного производителя фото-продукции «Истман Кодак Компани», которому сначала пришлось отстаивать свое право на товарный знак, уже зарегистрированный на территории России, а впоследствии о пресечении нарушения прав на товарный знак в наименовании доменного имени в сети «Интернет» (дело № А40-25314/99-15-271).

И хотя статус сети «Интернет» в России практически не урегулирован законодательно, у предпринимателей есть возможность защитить свои права на товарный знак и в «Интернете». Так, в деле, рассмотренном во всех инстанциях арбитражного судопроизводства, включая и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 января 2001 г. № 1192/00), истцу удалось добиться подтверждения того, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами при любых обстоятельствах, в том числе и в сети «Интернет». Тем не менее, вплоть до решения Президиума ВАС РФ арбитражные суды придерживались строгой линии по отказу правообладателям в защите исключительных прав в сети «Интернет». Отсутствие в России четкого законодательного регулирования сети «Интернет» не может не сказываться на игорном бизнесе, так как такие его формы как «online» казино практически остаются без какой-либо нормативно-правовой базы.

В целом законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности в своем развитии постепенно гармонизируется с международно-правовыми нормами, особенно в области закрепления прав на интеллектуальную собственность (в так называемой правоустанавливающей сфере). Значительный шаг вперед был сделан в последние годы, когда была проведена масштабная реформа законодательства об интеллектуальной собственности, что позволило приблизить его качество к мировым стандартам. Тот факт, что на данный момент Россия является участницей только 14 из 24 международных договоров, касающихся интеллектуальной собственности, дает основание полагать, что работа по приведению российского законодательства в соответствие международным стандартам будет вестись и дальше.

Российская практика защиты прав на интеллектуальную собственность, к сожалению, пока далека от совершенства. В России отсутствует эффективная система правовой охраны прав на интеллектуальную собственность. Это подтверждается и судебной практикой по защите интеллектуальной собственности в области игорного бизнеса. Споры в этой области, как правило, не выходят за пределы московского арбитражного округа (дела № А40-35040/01-51-340, А40/3561-02 по вопросам защиты исключительных прав, охраняемых патентами на изобретения для игорного бизнеса), а количество рассмотренных дел – невелико.

Очевидно, что только одного законодательного закрепления прав на интеллектуальную собственность не хватает для их защиты. Необходим реальный механизм их охраны, который бы в комплексе сочетал в себе юридические, экономические, организационные и др. элементы, учитывал бы специфику каждой отрасли экономики. Однако правовые условия для создания такого механизма по защите прав на интеллектуальную собственность в сфере игорного бизнеса пока недостаточны.

Несоблюдение прав интеллектуальной собственности зарубежных правообладателей, как известно, постоянно является основой для претензий к Российской Федерации. Данная проблема встает еще острее в свете планируемого вступления Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию. Необходимость приведения законодательства и правоприменительной практики в области охраны прав интеллектуальной собственности в соответствии с нормами ВТО является одним из основных элементов Запроса по системным вопросам членов Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО.

В этой связи следует заметить, что при вступлении в ВТО все государства подписывают Соглашение по связанным с торговлей аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), предусматривающее установление стандартов по охране всего диапазона прав интеллектуальной собственности и обеспечение выполнения этих стандартов как внутри государств, так и на границе, посредством юридических и административных действий.

Согласно соглашению ТРИПС государства-члены обязаны обеспечивать быстрые, справедливые и беспристрастные меры, сдерживающие дальнейшие нарушения. Сторонам должны предоставляться письменные решения по существу дела, должна существовать возможность судебного пересмотра окончательных административных решений. Назначенные меры по действенному обеспечению должны быть доступны через судебные органы. Должно обеспечиваться достаточное возмещение ущерба, который может включать в себя расходы правообладателя (в том числе возможную оплату услуг адвокатов); допускается также возмещение неполученной прибыли или выплата законно установленного ущерба. Судебные органы должны обладать полномочиями обеспечивать иные меры (такие, как ликвидация товаров, нарушающих права), а также полномочиями приказывать заявителю возмещать любые потери, понесенные обвиняемой стороной в результате злоупотребления процедурами по принудительному осуществлению прав. Государствами-членами должны быть обеспечены пограничные меры, в том числе приостановка разрешения, выданного таможенными органами, возмещение ущерба, понесенного импортером и владельцем товаров, право инспектирования. Должна существовать уголовная ответственность, по крайней мере, в случаях умышленного нарушения товарных знаков и копирайтов, совершенного в коммерческих целях.

Разрешение межгосударственных споров, возникших в связи с применением норм соглашения ТРИПС, рассматриваются согласно процедурам, действующим в ВТО. Споры, относящиеся к ТРИПС, рассматриваются Генеральным советом ВТО, в состав которого входят Орган разрешения споров (Dispute Settlement Body, далее по тексту – ОРС) и Апелляционный орган. По вопросам разрешения споров действует специальное соглашение: Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes, далее – Договоренность)⁴, являющаяся приложением 2 к Соглашению о создании ВТО. Правила и процедуры, предусмотренные в Договоренности, применяются к спорам, возникшим на основе норм соглашений, перечисленных в приложении к Договоренности и именуемых «охваченные соглашения». ТРИПС как неотъемлемая часть соглашения о создании ВТО наряду с другими соглашениями, заключенными в рамках ВТО, является охваченным соглашением.

Указанные правила и процедуры применяются также к консультациям и урегулированию споров между членами ВТО в отношении их прав и обязательств, предусмотренных Соглашением об учреждении ВТО и Договоренностью, взятых в отдельности или совместно с любым из охваченных соглашений. Из пункта 2 статьи 1 Договоренности вытекает, что ОРС разрешает конфликты между членами ВТО путем толкования заключенных в рамках ВТО соглашений в соответствии с правилами и процедурами, предусмотренными в Договоренности. Важным положением Договоренности является то, что члены ВТО признают основное предназначение системы урегулирования споров: сохранять права и обязательства членов и уточнять охваченные соглашения в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права.

Согласно Договоренности ОРС учрежден для управления ходом реализации правил и процедур, предусмотренных в Договоренности. Он уполномочен создавать третейские группы (panels), которые выполняют функции арбитража, принимать доклады третейских групп и Апелляционного органа, обеспечивать наблюдение за выполнением решений и рекомендаций, разрешать предоставление уступок и других обязательств, которые вытекают из охваченных соглашений.

Механизм процедуры разрешения споров, используемый в ВТО, выделяется тем, что направлен на достижение соглашения между спорящими сторонами, то есть между государствами - членами ВТО. После того, как государством исчерпаны все средства разрешения спора на двусторонней основе, оно вправе обратиться к услугам Генерального директора для «примирения и посредничества» в разрешении спора. Если консультации с Генеральным директором не привели к желаемому результату, одна из спорящих сторон может обратиться с просьбой о назначении экспертов и запуске процедуры арбитражного рассмотрения.

Решения арбитража (panel) или Апелляционного органа представляются в ОРС для разрешения споров и для вынесения соответствующих решений и рекомендаций. Договоренность предусматривает, что стороны исполняют решение ОРС. Исполнение возможно также в форме выплаты компенсации государству, пострадавшему от принятых в другом государстве мер регулирования внешней торговли. Допускается также принятие ответных мер пострадавшим государством. Компенсации и ответные меры рассматриваются как временные меры. Окончательным решением конфликта является выполнение рекомендаций ОРС.

В ОРС не раз обращались государства-члены с вопросами о соответствии законодательства отдельных государств в области интеллектуальной собственности стандартам ВТО. Из 332 споров, рассмотренных ОРС с момента создания ВТО по июль 2005 года, около 30 дел были связаны с вопросами интеллектуальной собственности и ТРИПС. Таким образом, приблизительно каждый десятый спор в рамках ВТО связан с интеллектуальной собственностью. Среди них присутствуют как дела, посвященные исключительно интеллектуальной собственности, так и дела, имеющие к ней косвенное отношение.

В качестве характерного примера спора об интеллектуальной собственности можно привести спор между США и Аргентиной, урегулированный на уровне двухсторонних переговоров⁵. В июне 2000 года США обратилось к Председателю ОРС с заявлением о том, что законодательство Аргентины нарушает Соглашение ТРИПС, не обеспечивая надлежащую защиту фармацевтических и сельскохозяйственных разработок от нечестного коммерческого использования, целенаправленно исключает продукцию ряда отраслей из перечня объектов, подлежащих патентованию, а также необоснованно ограничивает импорт запатентованной продукции и права национальных судебных органов на выбор стороны, на которую возлагается бремя доказывания в процессах, связанных с защитой патентных прав и др. Процесс консультаций США и Аргентины завершился успешно, были достигнуты договоренности по всем пунктам претензий. По некоторым законодательным нормам Аргентине удалось убедить США, что они в их системном толковании не дают оснований для нарушения положений ТРИПС, в частности, в отношении импорта запатентованной продукции, однако по абсолютному большинству пунктов Аргентине пришлось взять на себе обязательство по внесению изменений в национальные законы с указанием текста новой редакции оспоренной США нормы.

Необходимо отметить, что зачастую спорящим сторонам не удается придти к договоренностям в рамках двухсторонних переговоров, и ОРС разрешает государствам-членам прибегать к временным мерам в виде компенсаций и ответных мер. Причем в рамках охваченных соглашений ГАТТ, ГАТС и ТРИПС стандарты ВТО зачастую проверяются комплексно и сторона-заявитель вправе прибегать к ответным мерам в любых сферах соглашений.

Вплоть до момента выполнения рекомендаций, сторона, внесшая жалобу, имеет право на ответные меры в других секторах торговли. Так, если ОРС находит охрану или обеспечение прав интеллектуальной собственности в государстве-члене недостаточными, то государства-заявители вправе внести временные ограничения в отношении нарушителя в других секторах торговли. Данное правило устанавливается статьей 22 Договоренности. И хотя сторона прибегает к применению ответных мер в первую очередь в том же секторе торговли, ответные меры в других секторах торговли допустимы без каких-либо ограничений в тех случаях, когда сторона посчитает их целесообразными и мотивирует в достаточной для ОРС степени.

Интересным примером в этом смысле представляется спор между Эквадором и Европейским Союзом⁶. В 1996 году Эквадор и ряд других государств (Гватемала, Гондурас, Мексика и США) обратились в ОРС с запросом о проверки соответствия стандартов импортной политики ЕС в отношении бананов, производимых в странах Латинской Америки, которые, по мнению заявителей, были дискриминационными. Арбитраж, а в последствии и Апелляционный орган ВТО согласились с доводами заявителей и обязали ЕС в разумный срок, но не позднее 1 января 1999 года, принять меры по изменению режима импорта бананов. С 1 января Совет министров сельского хозяйства государств ЕС внес изменения в режим импорта бананов, однако тот продолжал оставаться дискриминационным по отношению к государствам Латинской Америки. 12 января 1999 года Эквадор вновь инициировал процедуру рассмотрения спора в ОРС для признания норм ЕС, регламентирующих режим импорта бананов, дискриминационными. ОРС признал, что новое регулирование лишь укрепило дискриминационные аспекты режима импорта и не соответствует соглашениям ВТО, разрешив при этом Эквадору применить ответные меры на сумму, не превышающую 201,6 млн. долларов США в год. В свою очередь Эквадор в соответствии с положениями Договоренности ввел ответные меры в рамках торговых отношений, регулируемых Соглашениями ГАТТ и ГАТС. Однако, учитывая тот факт, что данные меры были не достаточны для того, чтобы достичь суммы 201,6 млн. долларов США, Эквадор ввел ответные меры в рамках Соглашения ТРИПС, а именно отказался от своих обязательств в отношении ЕС на соблюдении следующих положений ТРИПС: статья 14 раздела 1 об охране исполнителей, производителей фонограмм (звукозаписей) и вещательных организаций; раздел 3 о географических указаниях; раздел 4 о промышленных образцах.

Таким образом, обязательства, принимаемые Россией в случае ее вступления в ВТО, потребуют создания реальных условий по защите прав на интеллектуальную собственность, а охрана этих прав зарубежных правообладателей традиционно является слабым местом в России. С этими проблемами Российской Федерации придется столкнуться и в динамично развивающейся сфере игорного бизнеса. Вступление в ВТО сделает Российскую Федерацию участником применяемого в рамках ВТО механизма разрешения споров, почва для которых уже имеется. Вместе с тем, как отмечалось, несоблюдение прав интеллектуальной собственности в сфере игорного бизнеса может повлечь неблагоприятные последствия в иных сферах экономики (по выбору пострадавшей стороны), в том числе это могут быть наиболее значимые для Российской Федерации отрасли.

Проведенный анализ правового регулирования игорного бизнеса показывает, что отсутствие в Российской Федерации специального закона об игорном бизнесе (в отличие от богатого нормативного регулирования в большинстве развитых стран) не позволяет обеспечить четкий государственный подход к игорному бизнесу. Сфера игорного бизнеса в большинстве европейских стран признается имеющей не только развлекательный, но и экономический характер. Такой подход к игорному бизнесу требует детальной регламентации данной области в законодательстве, что возможно эффективно осуществить только в специальном законодательном акте. В рамках правового регулирования игорного бизнеса принципиально важным является вопрос его лицензирования, которое должно учитывать всю специфику данной отрасли и отвечать государственной политике в отношении игорного бизнеса. Наличие специализированного органа по контролю над игорным бизнесом также является необходимым инструментом регулирования этой сферы общественных отношений, обеспечения законности и прозрачности в ней, зашиты прав и законных интересов граждан, общества и государства. Необходимость отдельного законодательного регулирования игорного бизнеса обусловлена интеграцией России в международное сообщество, поскольку пробелы в регулировании игорного бизнеса, его недостаточность или противоречие международным стандартам могут привести к коллизиям, конфликтным ситуациям и, как следствие, к санкциям и иным негативным последствиям для Российской Федерации.