Монография «Концепция сатанизма», автор Algimantas Sargelas. Монография «Концепция сатанизма»
| Вид материала | Монография |
- Д. О. Труфанов ценностная социологическая концепция современных единоборств монография, 2311.42kb.
- А. В. Репников консервативная концепция российской государственности москва 1999 Репников, 2553.13kb.
- Монография Издание академии, 2515.99kb.
- Г. В. Политическая концепция ислама: проблемы цивилизационного и политологического, 2672.95kb.
- С. В. Кортунов проблемы национальной идентичности россии в условиях глобализации монография, 10366.52kb.
- А. В. Рош проблемы функционирования машиностроительного комплекса россии с участием, 1962.09kb.
- Концепция Л. В. Занкова. 1 Концепция В. В. Давыдова и Д. Б. Эльконина 4 Концепция поэтапного, 599.4kb.
- В. Д. Лелеко пpoctpанctвo повседневности в европейской культуре санкт-Петербург 2002, 4544.07kb.
- Программа по дисциплине «маркетинг и логистика», 69.41kb.
- Монография опубликована при финансовой поддержке гранта кгпу 01-04-1/ФН, 2523.13kb.
Глупо просить у богов то, что человек способен сам себе доставить.
Эпикур
Этот пункт должен ответить на вопросы подобные этим: «Правда, что сатанисты приносят человеческие жертвы?» или «Правда, что сатанисты используют сексуальные оргии в своих ритуалах?».
Чтобы спросить что-либо у своего покровителя или передать какие-либо нематериальные ресурсы необходимо быть профессиональным магом, поэтому в широкой практике сатанистами не используются никакие ритуалы. Исключением являются только обряды и ритуалы, использующиеся для представления, забавы. Вместо этого сатанисты предпочитают расходовать свои ресурсы на достижение объективно оправданных, действительных целей, задач, смыслов.
Но искушённые в мыслительно-контактной магии типа разум-разум используют свои ритуалы. Сложные ритуалы используются редко, ввиду больших издержек ресурсов и неоднозначных результатов, но, тем не менее, используются и составляют тайну сатанизма. В этих ритуалах не используется нанесение телесных повреждений влекущих ранения, инвалидность либо смерть никаких живых организмов; не используется также насильственное или добровольное сношение двух и более лиц, а также проявления сексуальных и других девиаций (некрофилия, зоофилия, танатофилия, копрофилия и тому подобные); отсутствует каннибализм и другие проявления поведения нарушающего нормы морали и нравственности (сатанисты нелюди только другие, и не позволят себе таких изысков). Кстати, к вопросу о изысканиях, да, с целью исследовательской ритуалы и обряды могут приобретать самые разнообразные формы, но это как раз и есть что исследование, а не общая и повсеместная практика именно по такому типу.
Если судить объективно или, по крайней мере, по законам природы, естества, то убийство одним организмом другого для обеспечения себя энергией имеет место среди животных, насекомых, называется это – хищничество, то есть поимка, по средствам охоты, убийство и само поедание другого организма. Рассмотрю этот вопрос детальнее, так как человек это не только организм, но и нематериальная психика, то питать её тоже возможно, в известном смысле этого слова. Бытует мнение о том, что при смерти организма высвобождается некая энергия, которая питает душу убийцы – возможно, спорить не буду в силу не исследованности данной темы. Так же, как продолжение этого мнения, практики, есть другое: человек не получающий удовлетворения, а даже вред (входящий в плохое эмоциональное состояние) не умеет этой посмертной энергией управлять и не получает её, либо она сама наносит ему вред, а эмоции это лишь сопутствующее этому следствие. И это возможно. Но я предлагаю рассмотреть данный вопрос через призму психологии и психиатрии, наук имеющих под собой не только теоретическую, но и экспериментальную базу. Итак, на феномен удовлетворения от убийства эти науки ответят примерно так: «Данный индивид получает удовлетворение от убийства в силу личностных особенностей», то есть удовлетворение или неудовлетворение зависят от личности разумного существа, а не от «типа» его души – «тёмная» или «светлая», которая, в свою очередь, есть продукт самой себя в онтогенезе этого конкретного индивида, который зависит от множества факторов, среди которых особенности мышления, память, восприятие, среда природная и социальная, отношения в последних и так далее. Вспоминая исследования по предмету устойчивости к так называемому «военному синдрому» приводящему индивида к асоциальности и вызывающего социальную, деятельностную и культурную ограниченность (депривацию), можно видеть, что синдрому не были подвержены индивиды с маниакальными, садистическими наклонностями или с пограничной шизофренией, то есть устойчивы к синдрому были индивиды, которым действительно нравилось убивать, воевать, пребывать в критических и опасных ситуациях (неврастеники); иные же лица, которые максимум могли смириться или адаптироваться с ситуацией войны попадали под влияние синдрома в последствии в разной степени. Схоже отвержение понятий Зло и Добро в отношении жертвоприношения, рядового убийства разумным животным, в частности человеком, неверны, так как совершая акт убийства с целью жертвы кому-либо или себе самому, он сам определяет плохо это или хорошо, а природа не имеет отношения к этому непосредственно. Человечество в процессе своего развития, филогенеза, занималось как собирательством, бортничеством (пчеловодство как вид мутуализма), выращиванием растительных культур и тому прочее, так и охотой. Человек по принципам своего организма не есть ни травоядное, ни хищник. Даже если рассматривать вегетарианский рацион как ту же охоту, но на растения, становится опять таки заметен сам аспект охотничьего поведения – поимка, а растение не бегает, не прыгает и не летает, по своей воле, в виду её отсутствия. Последнее опять подтверждает мнение с точки зрения психологии о том, что ритуальная практика жертвоприношения есть охотничий азарт, агрессия, присущая конкретному индивиду, которую он способен обличать в различные формы, как то, разбой (получение благ), вандализм (разрушение того, что не нравится, субъективно чуждого), убийство или побои на основе идеологической, расовой, национальной и прочей неприязни, или же, как в рассматриваемом случае, жертвоприношение кому-либо или самому себе. Я не осуждаю этого, собственно сам являюсь шовинистом, но я не подвожу оккультное содержание под убийства, пытки или вандализм даже обличая или улучшая, а возможно намерено нивелируя, некоторыми формами или приёмами из псевдомагических практик древних религий или мифологических комплексов.
Доказать полезность, с точки зрения магии, подобного рода актов убийства сложно, но можно. Так как я выступаю «за» разные методы исследований, как практических, так и теоретических, то поддерживаю все начинания в подобного рода мероприятиях, но, если они имеют чёткую базу, а не основаны на стереотипах древности, когда люди не могли вырваться своим разумом за материальные пределы, что видно из мифов, где боги были либо в многом материальны, либо полностью обитали в материи и состояли из неё.
Тиранить зверушек в контексте якобы получения энергии от их смерти не представляется мне эффективным ещё и по причине того, что те же многострадальные муссируемые кошачьи на протяжении всего своего развития являлись хищниками, но в прогрессе отстали от человека значительно, а те же широконосые приматы (обезьяны), являясь, в большинстве своём, вегетарианцами превосходят их и показывают наличие интеллекта, что прямо свидетельствует о наличии, хотя бы подобия, намёка на потенцию души (что забавно при рассмотрении подобных растению отдельных человеческих индивидов).
Иными словами и по моему мнению ритуальная практика сейчас может приобретать форму обращения к своему богу, но с дополнением в виде искусственно психоделических (греческий делиа – иллюзия) обрядов или ритуалов; либо как формы исследования для поиска эффективных механизмов и приёмов воздействий. Последнее встречается куда чаще и более плодотворно. Для сатаниста не тайна, что он может обращаться к своему богу когда хочет просто мысленно и где угодно, а действенность этого настолько же, если не более, вероятна, чем нет. А убийство врагов называется не жертвоприношение, а война, в частности бой. И как можно будет говорить о прогрессивном развитии, убивая тех, кто значительно слабее самого убийцы? Никак нельзя будет говорить о прогрессивном развитии, а можно утверждать поворот вектора пути назад – в прошлое, к древним и «топорным» представлениям о мироздании и, как следствие, суждениях и действиях на основании этих представлений.
Существует ещё один важный момент и заключается он в том, что жертвоприношения не есть характерная черта для сатанизма как такового, отсюда свобода для сатаниста – практиковать или нет; лично для себя я, на данный момент, не вижу причин, кроме чисто изыскательных, чтобы попробовать сии практики. Так же отмечу что сказанное относится именно к жертвоприношениям, а не к ритуалу в общем. Ритуальная практика и теория сатанизма являются его собственностью и тщательно охраняется, так что рассказывать о ней в всеуслышание я не намерен. В итоге, сатанизм не сводит и даже не актуализирует в ритуалах внимание на жертвоприношениях, с этим всё. Что до тебя, то твоё личное дело делать или нет, верить или нет.
§11. Дуализм
Один из ключевых вопросов философии: «Что первично материя или разум?» А если точнее, материя или идея, так как разум это система идей, а система материи, например, это организм. В сатанизме этот вопрос так же актуален на протяжении всей истории. Адепты сатанизма формируют соответственно два течения в этом вопросе – материалисты и идеалисты. Но в сатанизме материализм и идеализм куда как сложнее чем материалистические и идеалистические представления общества.
1. Классический материализм
Хотя связь разума человека и чего-то «потустороннего» первые мыслители человечества увидели намного раньше, чем увидели корневую связь материи и понятия, идеализм проще воспринимать на основе материализма для человека науки. Корневую связь материи и понятия классический материалист прослеживает в том, что любой предмет (явление) не представим без материальной основы этого предмета, эта концепция стала особенно популярна после выделения психологии как науки из отрасли философского знания. Из первого предложения пункта «Классический материализм» видна суть того, почему он куда проще для понимания, чем идеализм.
Классический материализм учит, что любое явление имеет под собой материальную основу и причинно-следственную связь между этой основой и окружающей такой же материальной средой. Из этого следует, что классический материализм не признаёт ничего нематериального и считает разум, время и подобные нематериальные величины следствием материи и ограниченными ей же. Так, например время есть хронометраж процессов материи, возникающий в разуме средствами психики, а психика это сложный процесс биохимической реакции нервной системы, включающий различные её свойства (восприятие, мышление, память и так далее) имеющие так же чисто материальную основу.
Аргументы классического материализма очень существенны и весомы в научном мире, но, несмотря на это, классический материализм пасует перед многими явлениями, встречающимися в природе (так называемые паранормальные, если не нравится, то вот другое явление «чёрный ящик»). Возможно, эти явления действительно чисто материальны, установить их природу пока не представляется возможным из-за уровня развития науки, как материалистической (физика, химия и тому подобное), так и идеалистической (теология, частично философия, эзотеризм и так далее). Но возможно эти явления что-то большее, чем материальные процессы. Аргументом в пользу последнего мнения служат так называемые «Чёрные ящики», зачем науке создавать такие понятия? «Чёрный ящик» это понятие, подразумевающее явление, существование которого наука признала, но так же признала невозможность установить природу этого явления (вообще, а не на данный момент, хотя всё возможно). Примечание: среди учёных пруд пруди скептиков, они утверждали Сикорскому, что невозможно создать многодвигательный самолёт; утверждали, что производительность процессора сравнимая с производительностью современного персонального компьютера потребует создания системы площадью несколько квадратных километров; и так далее. Все эти утверждения теоретически объяснялись наукой того времени и, как показала практика, оказались ошибочны.
Благодаря такой понятийной структуре и представлениям о бытие, классический материализм по определению отрицает возможность жизни вне материального тела, а человека рассматривает как биологическую самообучающуюся машину. Концепция развития жизни построена на теории эволюции.
2. Классический идеализм
Как я упоминал ранее связь разума с нематериальным, и собственно его возможную метафизическую природу, разумные существа заметили раньше появления классического материализма. Произошло это, скорее всего в связи с тем, что они воспринимали некоторую тождественность сна и смерти, стараясь найти доказательства. Такое обстоятельство породило надежду в человеке на иную жизнь за гранью материального, особенно такая перспектива была популярна в «низших» слоях населения и маргиналах, так пример представления о реинкарнации («Кто был никем, тот станет всем»). На почве этих представлений предприимчивые люди, которых точнее называть мошенниками, создали сначала представление о таланте избранных людей, естественно их самих, видеть, понимать и управлять метафизическими силами. Впоследствии появилось понятие о духах, оно культивировалось из мыслей о том, что умершие предки осуществляют протекцию своего потомства. И так далее вплоть до первых религий и жрецов.
Фантазия человечества соперничает лишь
с разумом отдельных индивидов.
Итак, различные представления о душе и духах породили сонм религий и культов, но всех их роднит один интересный факт. Ввиду своей ограниченности никто из приверженцев этих учений так и не смог эффективно отделить нематериальное от материального. Даже представление романо-католической церкви и её адептов, хоть они утверждают о бестелесности души, прослеживают ряд спорных фактов. В-первых, описание Иеговы, ведь он создал человека по своему образу и подобию, следовательно, хотя он и представляется как дух, но имеет чисто материальные органы и системы (глаза, руки, ноги и так далее). Значит, Иегова ощущает картину мира через органы чувств, испытывает влияние гравитации, передвигается по средствам своего тела, совершает манипулятивные функции руками и тому подобное, особенно вспоминая как он искал Адама в Раю. Назревает вопрос чего в нём от духа? В-вторых, греко-католическая церковь («Православная» церковь РФ, Грузии) нисколько не отделяет душу от тела, это видно из их представлений о Рае (тоже в исламе), поклонения трупам (мощам) и другому. Вот на таком представлении души и духа неотрывном от материи построен «мост» с классическим материализмом и «стена» ограничивающая эволюцию до «чистого идеализма».
И, разумеется, классический идеализм считает, что разум первичнее материи, из этого мнения теория креационизма, то есть материю создал разум, а именно это бог каждой религии соответственно. В исламе это Аллах, в христианстве это Иегова и так далее. Теория эволюции не признаётся, всё прослеживается из концепции креационизма и управления всеми процессами богом-демиургом.
3. Чистый идеализм
Продукт сатанистской философии, отличается от классического идеализма, в-первых, чётким представлением об отличности материи и идеи, а так же возможности идеи «существовать» в отрыве от материи и её категорий, в-вторых, мнениями о свойствах души и духов, в-третьих, теорией, иной от теории креационизма. Согласно этой теории душа человека зарождается в спиритуале до материального тела и совершенствуется в процессе жизни и средствами тела. Такая теория усложняет вопрос о наличии души у животных. В подтверждении этой теории выступает явление «Пылевых сущностей».
Пылевая сущность похожа по природе на поле и появляется на ранней стадии формирования эмбриона детёныша человека и исчезает через несколько декад после смерти человека. Из российских авторов пылевые сущности описал Малахов, но не очень хрестоматийно в сравнении с авторами из США, где пылевые сущности и были открыты. На пылевые сущности реагируют многие приборы регистрирующие электромагнитные поля.
Явление пылевой сущности позволяет предположить, что душа зарождается до физического тела и имеет функцию средства контроля сознания над телом. Но я, как сторонник другого течения, нахожу ряд недочётов в этой концепции, об этом в следующем пункте.
Чистый идеализм или идеализм сатанизма считает разум первичным и связывает это в основном с предположением, что духи появились раньше материи, а материя есть следствие их активности. Но развитие жизни принимается с точки зрения теории эволюции, а духи оказали влияние лишь на появление субстанции (напомню: первоматерии), то есть политеистический деизм.
Лезть в дебри этой теории я не буду, так как считаю её аргументы не дающими уверенности в ней.
4. Перспективный материализм
Так же продукт сатанистской философии. Но прежде чем приступить к рассказу о нём и приведению собственных аргументов в его пользу разберу явление пылевой сущности.
Для начала эта самая пылевая сущность сама находит в себе материальную природу – природу поля. Далее, что же является причиной возникновения души? Если следовать тому, что пылевая сущность возникает перед или на ранней стадии эмбриона, то без эмбриона она либо вообще не появляется, либо возникает, но не имеет материального воплощения. В таком случае: либо душа это дух по своим признакам (рождена в спиритуале, не имеет материальных инструментов), либо она появляется только при появлении эмбриона. Если первое, то души ещё в телах (живые человеческие особи) способны порождать духов по принципу: если душа есть следствие связи и воли двух других душ (душ родителей (что ещё более сомнительно)), то при отсутствии зачатия как такового, но с желанием его на идейном уровне зачатие свершилось, но зачатие не эмбриона, а души. Если душа не следствие связи двух душ, а одной, то любой может «наплодить» некоторое количество душ скажем в грёзах о семейной жизни. Именно эти последние моменты не позволяют серьёзно воспринимать никакие следствия в концепции пылевых сущностей о связи их, тела и души. Тогда не духи создали материю, а как минимум связка материи и разума или даже материя самостоятельно, а это противоречит любому идеализму. Если второе, то обязательным условием появление души является зачатие, а зачатие это материальная категория, значит, материя опять выступает на первом плане.
Но такая позиция оправдана только в приложении к явлению пылевых сущностей, а чтобы полностью опровергнуть теорию идеализма можно привести, например такие доводы: если духи, волей или случайно, создали материю, то зачем они создали сгусток материи следствием взрыва и самоорганизации, которого явилась жизнь, зачем такой сложно прогнозируемый и нестабильный процесс. Даже если учесть то, что возможно дух математически способнее любого компьютера, который создаст человечество, он не сможет составить чёткий прогноз развития вселенной после взрыва, так как за такой период корреляция колоссальна и это не только из-за множественности учитываемых параметров, но ещё из-за явной относительности любого астрономического процесса. Допустим, что подсчёт точен и прогноз удовлетворяет цель (создание жизни), тогда зачем такие старания, ведь всё гениальное просто?
Доводов можно привести достаточно и «за» и «против», но большинство из них строится на предположении, пусть и достаточно здоровом, относительно рационального знания. Мне больше импонирует перспективный материализм потому, что в нём больше точной фактической информации. Теперь собственно о перспективном материализме.
Перспективным он называется из-за учёта возможности перспективы качественного перехода материи в нечто иное, в данном случае ментальное, если угодно душу. Перспективный материализм или сатанистский материализм отличается от чистого сатанистского же идеализма одним иным взглядом на вопрос: «Что первично?». Перспективный материализм считает, что первична материя, но лишь в астрале, а ментал и спиритуал появились как следствие материи. Но перспективный материализм чётко отделяет природу материи и идеи, и одновременно признаёт их связь, это и понятно ведь без связи невозможно, что бы материя создала идею, равно как и наоборот. Взгляды перспективного материализма не ограничиваются только на материи, сатанистские материалисты считают, что наличие нематериальных и даже внематериальных миров возможно и доказывают свою точку зрения различными аргументами. Кстати, теория эволюции вполне признаётся и считается перспективным направлением исследования.
Мои аргументы в защиту первичности материи:
- тенденция усложнения (от простого к сложному), то есть сначала простые формы организации (системность прослеживается и в материи и в идее). Меньшая вероятность первичного возникновения идеи, так как идея есть качественное новообразование материи, а в случае первичности идеи, материя есть регресс идеи до менее сложной и более уязвимой, менее жизнеспособной системы. Известна теория зарождения Вселенной (из большого взрыва), так материя совершенствовалась постепенно и медленно, а идея (человек как основной материальный её носитель) сделала скачёк в своём развитии за относительно краткий период и продолжает совершенствоваться в быстрых темпах, чего не скажешь о материи.
- Идея имеет локальный характер в материи (в нашей галактике предположительно разум только на нашей планете), в то время как если бы идея была первична, то она имела бы большую величину покрытия.
- Материя, в общем, и человек как частность активнее вторгается в нематериальное, нежели идея в материю, я так думаю потому что, опять же разум относительно редок в материальном мире.
А так же вот что: действительно, если возможно возникновение живого из неживого, то почему невозможно возникновения нематериального из материального? Подробнее: есть много концепций происхождения жизни, но условно их можно сгруппировать и выделить две – эволюция и креационизм. Креационизм мы сразу опускаем, итак эволюция, в неё вошли многие теории, например теория о внеземном происхождении жизни (бактерии в метеорите или комете, инопланетный разум), но они-то тоже произошли из какого-то вида материи (креационизм опущен), произошли из других живых организмов, а эти организмы произошли из неживого, так как субстанция неживая, а материя из неё. Значит, живое произошло из неживого вследствие видимо очень интересного процесса, тогда вполне возможно, что из живого разума возникла идея, а затем и система идей с волей – душа и дух.
Но сложность вероятного процесса образования живого из неживого немногим более вероятна, чем креационизм, но всё таки более вероятна. Живая материя способна к лучшей самоорганизации, чем неживая, а материя стремится к самоорганизации, если так можно сказать про факты удивительной сбалансированности материи, значит, живая материя оправдана самой материей и есть результат эволюции как процесса лучшей саморегуляции. Эта же удивительность регуляции может свидетельствовать либо о нематериальном вмешательстве*, либо эволюции материи в её цикличности (цикличность материи: взрыв, за ним образование, существование и гибель вселенной в следствии>сжимание материи до критической массы, ведущей к взрыву, это «закрытая» модель Вселенной).
*В сатанизме креационизм не признаётся вообще, у нас теория нематериального вмешательства или влияния, но не деизм (не рассматриваема, так как имеет множество вариаций внутри сатанизма).
5. Сатанистский дуализм
Каждый утверждает истинность импонирующего ему мнения
найдя любое его подтверждение.
Чистый идеализм и перспективный материализм отличаются слабо и отражают лишь то, что вопрос того, что первично не решён, в остальном иллюстрируют способность сатанизма решать вопросы (аргументы «за» и «против»). В сатанизме не возникает номенклатуры из этого вопроса, каждый сатанист ввиду возможности нематериального вмешательства, равно как эволюции материи в идею опирается на обе теории, лишь склоняясь в сторону какой-либо. Исходя из того, какой теории сатанист отдаёт предпочтение, он проводит свои исследования. Это сатанистский дуализм.
Сатанистский дуализм признаёт наличие идеи и нематериального разума, ищет ответ на вопрос что первично - материя или разум. Дуализм не говорит о размытости представлений сатанистов по этому вопросу, а показывает свою уникальную картину сатанизма по этому вопросу.
Конечно, каждый сатанист может для себя лично решить что первично, но существование дуализма показывает, в-первых, стремление сатанистов к истине, в-вторых, уважение мнения своих братьев, в-третьих, отсутствие догматизма.
Ну а ещё вот это: тенденции к исследованиям с точки зрения развития и развития непременного это не всё же. То есть что первично не важно может, может не первично ничто, а Вселенная была и была всегда (условно) в некотором, в принципе развитом, виде, но пребывала в стасисе как и нематериальный мир, связанный с ней (триада), а лишь в какой-то момент времени, отсчитываемый отдельно от этой системы «астрал-ментал-спиритуал», «триада» вышла из стасиса? Или это и не триада? Можно задуматься, но данных маловато … Можно воспринимать как мою фантазию по аналогии с футуристической моделью в начале книги.