Монография «Концепция сатанизма», автор Algimantas Sargelas. Монография «Концепция сатанизма»
| Вид материала | Монография |
- Д. О. Труфанов ценностная социологическая концепция современных единоборств монография, 2311.42kb.
- А. В. Репников консервативная концепция российской государственности москва 1999 Репников, 2553.13kb.
- Монография Издание академии, 2515.99kb.
- Г. В. Политическая концепция ислама: проблемы цивилизационного и политологического, 2672.95kb.
- С. В. Кортунов проблемы национальной идентичности россии в условиях глобализации монография, 10366.52kb.
- А. В. Рош проблемы функционирования машиностроительного комплекса россии с участием, 1962.09kb.
- Концепция Л. В. Занкова. 1 Концепция В. В. Давыдова и Д. Б. Эльконина 4 Концепция поэтапного, 599.4kb.
- В. Д. Лелеко пpoctpанctвo повседневности в европейской культуре санкт-Петербург 2002, 4544.07kb.
- Программа по дисциплине «маркетинг и логистика», 69.41kb.
- Монография опубликована при финансовой поддержке гранта кгпу 01-04-1/ФН, 2523.13kb.
Зло и Добро - понятия будоражащие умы мыслителей с древних до настоящих времён. Определялись Зло и Добро и так, и эдак, а думается мне, что топчутся все, кто брался за этот вопрос, рядом с понятиями «плохо и хорошо» и не отходили от них сколько-нибудь далеко в своих размышлениях. Почему? Да потому, что всегда и везде люди «хвалят своё болото», страшатся отойти от него, или, что ещё хуже, сказать о нём «плохо», даже если это правда. Лишь немногие определяли Зло как «хорошо и полезно», а Добро как «плохо и вредно», но опять же, ставили строгое постоянное равенство между понятиями Добро и Зло и «плохо и хорошо», что превращало эти понятия в синонимы, и, как следствие, обесценивало либо Добро и Зло, либо, что чаще, «плохо и хорошо», увы и ах. Так как книга о сатанизме, то понятие Добра и Зла, а вот и нет, не будут определятся относительно сатанизма, а будут определены в сатанинском стиле, то есть рационально и без удобных тем или иным лицам врак.
Некоторые сатанисты утверждают, что для сатаниста понятия Зло и Добро не имеют смысла, что они к нему не применимы, но сатанист прекрасно понимает, что Добро не синоним «хорошо», а Зло не синоним «плохо», равно как понимает, что «плохо» или «хорошо» зависят от конкретного субъекта, его личности, среды, обстоятельств и ещё многого другого. Тогда, если Добро не есть строго «хорошо», а Зло строго «плохо», эти понятия имеют иную основу, то есть не ситуационную (не зависят от обстоятельств), не субъект-субъектную (человек-человек и тому подобное) точно, так как это так же признак «хорошо и плохо», Добро и Зло так же не всегда являются синонимами «полезно и вредно» соответственно или наоборот, то, исходя из этого, понятия Зло и Добро минимум либо зачастую субъект-предметны (человек-тело, человек-явление и тому подобное). Исходя из этого, сатанист не может не находить смысл в понятиях Зла и Добра как субъект-предметных отношений. Очевидно, что для сатаниста понятия «плохо и хорошо» имеют смысл и к нему относятся, как и к другим, но от ситуации к ситуации, как и у других. Но, если Зло и Добро не зависят от конкретной культуры, личности индивида, а частично объективны, то они имеют к сатанисту тоже отношение, что и к другим. Лишь в случае когда:
- Сатанисту всё равно к чему приведёт его деятельность;
- Сатанист воспримет результат своей деятельности как постоянно плохой либо вредный;
- Сатанист воспримет результат своей деятельности как постоянно хороший либо полезный;
Понятия Зло и Добро не имеют для сатаниста смысл. Но, по понятным причинам, сатанист не сможет характеризовать всю свою деятельность как только плохую либо хорошую, или что она, деятельность, ему полностью безразлична. Мне видится проблема не в определении Зла и Добра как таковых, а в том, что культуры, сколько нибудь крупные, выдают, пытаются, свои «плохо и хорошо» за Зло и Добро, что совершенно неверно. Это создаёт такое же заблуждение, как и то, что существует некая общая и универсальная мораль, она же нравственность. Все разумные разные, но сколько-нибудь они схожи, вот и объединяются в группы различных уровней для борьбы за свои интересы. В этой борьбе они либо находят консенсус в различных формах, либо начинают войну так же в различных формах. Более того, не существует никаких общих и универсальных правил этой борьбы, так как эти правила, вернее мораль способная выступить в их качестве, создаются внутри групп и куда реже в сотрудничестве либо соперничестве между группами; последнее так же не исправляет ситуации в пользу общих правил. Исходя из этого Зло и Добро не только субъект-предметны, но и не универсальны. Тогда следует определять Зло и Добро в максимальном соответствии ко всем группам людей и нелюдей, среде и конкретному индивиду в их совокупности, что шарлатаны от философии, а Добро и Зло категории этики, которая отрасль философии, способствующие удержанию мнения Зло = Плохо, а Добро = Хорошо в пользу крупных культур, не хотят делать. Что ж попробую определить Добро и Зло.
Зло и Добро. Добро - это то явление, с которым после знакомства хочется вновь встретиться, а Зло это явление, с которым встреча повторная нежелательна. Это объективно относится и к природе, она борется своими механизмами с тем, что ей чуждо, с тем, с чем она не хочет более встречаться. Почему это определение жизнеспособно (не утверждаю, что оно верное): в-первых, оно объективно, в-вторых, здесь Добру не соответствует «хорошо», а Злу «плохо», как это постоянно бывает и что делает определение Добра и Зла весьма субъективным, так, например, посещение стоматолога встреча нежелательная, но нужная и полезная для зубов. Пример простой, но хорошо иллюстрирующий моё утверждение. Или же для сатаниста чтение враждебной, топорной иудо-христианской литературы тот процесс, с которым встречаться нет желания, то есть это Зло, но это чтение безусловно полезно для расширения кругозора и осведомлённости, то есть оно «хорошо» или, иначе говоря, в данном примере, хорошее есть Зло. Так же стремление сатаниста к Злу имеет смысл, ибо преодолеть себя, побороть «нехочу» и сделать шаг в развитии сатанисту не чуждо. А Добро сатанисту хоть и присуще, но в меньшей мере, чем Зло. В биологии конкуренция рассматривается как отношения организмов "минус-минус", развитие, эволюционное или революционное, происходит при выходе организма из конкурентного противостояния, то есть после победы, как над противником, так и над собой. Этот пример иллюстрирует объективность данного мной определения с точки зрения самого естества и облагораживает Зло как для сатаниста, так и для любого стремящегося к развитию, будь то конкуренция со средой, с другими субъектими или же с самим собой, как нужное, но не всегда хорошее и приятное. Вопрос, безусловно, дискуссионный. Так же в этом определении исключается синонимичность «полезно» и Добро, «вредно» и Зло, так как, как видно из примеров, Зло выступило с позиции «полезно», а Добро с позиции «вредно». Но это не означает такое постоянство, Зло может быть как «вредно» так или иначе, так и «полезно» так или иначе, прямо или косвенно, то же и с Добром.
Пример: Подъём «совы» в 7.00 для посещения семинара. Развитие и борьба налицо, то есть «сова» принял Зло и получил пользу, но нанёс удар организму и социальной среде (разбудил, скажем, жену), это косвенный вред, а также не стоит забывать затраты или потери, именуемые в экономике «альтернативными издержками», здесь это могут быть те дела, что «сова» не сделает пока будет отсыпаться днём после семинара и так далее. Разумеется, исключить ту или иную долю субъективности в определении Зла и Добра невозможно, так как всё человек определяет понятиями, так устроено его мышление – абстрактно-логически, люди обозначают, а лишь затем оперируют обозначенным. Но до уровня определения «камень твёрдый» совершенствовать можно, и опять же, твёрдым телам присуща упругость, то есть их твёрдость весьма относительна.
Зло и добро условны и значит их нет? Любовь, ненависть, творчество, искусство, красота, эстетика, мнение и так далее это тоже условности, причём куда более частные, чем зло и добро, соответственно более кореллирующие в своих значениях, значит всего этого нет, нет личности, мысли и мнения? Это глупо. Так же для термоустойчивой бактерии не важно и условно -30 градусов или +30, так что в многими любимом объективном всё так же условность и роль играет лишь рамки какие выносит организм, а в субъективном важно какие рамки сам разум принял; так что ментальное восприятие расширяйте, а то совсем запутались, идя за объективным воздвигнутым в абсолют субъективным.
Но, несмотря на всё вышесказанное отказаться от Зла и Добра будет равнозначно искусственному обеднению самих себя. В случаях, когда сатанист утверждает, что он творит Зло, он имеет в виду совсем другое, более точное понимание, нежели я дал в первых определениях, так что дам два других определения и буду полагаться на них, так как они уходят от параллелизма что Зло это плохо, а Добро это хорошо; Зло это обдуманное действие или мнение, совершаемое из личных, индивидуальных или идеологических причин, то есть для одного или малой группы прогрессивно, но за счёт общего, для чего деструктивно. Добро наоборот, зачастую необдуманно, спонтанно, и мотивированно внутренней слабостью или слабоволием, попытка угодить всем часто в ущерб себе.
Таким образом отказываться от понятий Зло или Добро означает обеднять самого себя, необходимо более детально взглянуть в это, а не искать связи с хорошим или плохим, как я сделал, определив принципиально по новому эти понятия; они не теряют смысл для сатаниста, улучшают внутреннюю культуру и дают простор для творчества и производства, то есть полезны и возможны в применении, что сатанисту более важно, чем пустая относительность обывательского понимания Зло или Добро.
Человек, Нелюдь, Машина.
Нет в мире ничего сложнее и богаче личности.
В. А. Сухомлинский.
Всё человеческое восприятие строит необъективные модели - абстракции, человеческое восприятие субъективно, то есть зависит от конкретного человека - субъекта, но оно же, восприятие, делает его, человека, индивидуальностью.
Машина, хм, для неё любое воспринимаемое есть действительность, реальность. Машина любую абстракцию принимает за реальность, так как полагается на определённые приборы, так же как человек полагается на органы чувств, но у машины, принимая мысль о её создании, приборы будут куда более информативны, нежели человеческие органы чувств, но это не даст ей понятия реально/нереально. Не даст, так как у машины нет личности, она способна давать оценку лишь по категориям «полезно и вредно» или «эффективно и неэффективно». Возьмём другую машину, ту, что знает Истину, тогда она следует по наилучшему алгоритму, так как он наиболее выгоден, но тогда эта машина интегрирована в природу и полностью является её частью, так как выполняет алгоритм пусть и выгоднейший.
В этом и разумное существо, что оно совершает ошибки и способно принять на себя то Зло, что я обозначил в определении. Но есть промежуточная, более интересная и имеющая больший потенциал, лучшая форма личности - нелюдь. Нелюдь сохраняя возможность вершить Зло и Добро, создавая абстракции, не совпадающие с объективной реальностью способен перестраивать природу под себя, то есть, не зная Истины как машина, нелюдь создаст её сам.
Исходя из этого цель личностного роста это получение власти сначала над собой, чтобы стать этим нелюдью, а затем над средой. Но так как всегда, что-то будет «высвобождаться» из под власти или восприятия, субъективного, нелюди и формируется условно бесконечное поле для прогрессивного развития. На мой взгляд, бесконечное развитие, столь часто провозглашаемое, и есть получение власти над собой, создание своей ноосферы непроницаемой для среды и других, делающих личность бессмертной.
Так понятия Зло и Добро не только не теряют своего принципиального значения, а встают в ряд важных категорий - преодоление, борьба, война, как угодно или следование, размытие, самонивелирование в среде, в других в лице их псевдодобра и псевдозла, которые, в действительности, система многих «плохо и хорошо», но не настоящие Зло и Добро.
А если судить по принципу объективности, то стяжание большего и большего количество материальных благ, например, тех же денег, обеспечивает выгодную позицию в средах природы и общества, но эта объективная цель разве достойная и ведёт к развитию, совсем наоборот, так-то.
Принимать Зло, чтобы стяжать Добро. Такая своеобразная шизофрения с присущим ей садизмом (стремлением к доминированию), только ментальным. Но, каждому своё. Повторяю: вопрос дискуссионный.
Сатанист не может быть человеком, как ни крути, так как человек это животное и идентифицируется по своему телу и его возможностям, в том числе и по физическим возможностям в плане интеллекта, но сатанист заботится о своей душе, а тело инструмент. Сатаниста не заботят ни сложение его тела, ни красота, ибо как сказано не мной: «Красота в глазах смотрящего». Это его тело, но не есть он сам, тело спит - где сатанист? Нет его - ушёл странствовать в глубины своей души или в иные миры, кому как угодно. Тело и человек неотделимы, именно поэтому шизофрения считается заболеванием, а та же кататония это уход в себя по делам. Сатанист это нелюдь - сатанист это его уникальная личность, которая есть Тьма в переносном смысле - дебри понятные и ведомые только самому сатанисту.
§8. Норрин
Состоявшийся опыт может быть более губителен,
чем самые дурные намерения.
С тем, что нелюдь это разумное существо понимающее связи, механизмы и структуру общества понятно, иными словами и резюмируя нелюдь если и подчиняется законам, то он их понимает и принимает исходя из своего внутреннего согласия, он не социализирован стихийно, неуправляемо; в жизни нелюди нет места иррациональным мотивам вроде моделей стадного инстинкта и ему подобных «как все» или «так надо», нелюдь обязательно задастся вопросом: «Кому надо?» или «Почему надо?» Как я сказал выше с этим понятно. Но дело в том, что нелюдь-сатанист отличается от прочих, тем более от нелюдей-ренегатов, тех самых что стараются управлять массами себе в благо; я не утверждаю, что управлять глупыми людьми плохо, нет, это есть хорошо, но не тогда когда используется ложь, обман, предательство или, тем более, мобилизация людской массы против самих нелюдей осуществляемая нелюдями-ренегатами для контроля над первыми – людьми. Собственно поэтому такие индивиды и есть ренегаты. Другое, если бы это носило индивидуальный характер, то можно было бы понять исходя из следования таких личностей своим собственным мотивам, но это именно что уже модель поведения широко известная и распространённая в политике, а особенно среди так называемых русских, того самого «попелево отродья». Рассматривать нелюдей-ренегатов как тесно связанных с людьми и не понимать, что это приведёт их, приведёт именно что рано, а не поздно, к слиянию с людьми, как это происходило с монархиями неверно; упускать из виду то, что вскоре такие нелюди становятся самыми обычными людьми поучительно, тем более в истории свидетельств предостаточно. Кстати, такие «олюдевшие» ренегаты всё равно остаются социальными изгоями и при случае всё недовольство плебеев направляется и концентрируется на их персонах. То есть, иными словами, путь нелюди-ренегата – путь провала и предательства прежде всего себя; и если уж ты такая личность что стал нелюдью, то от себя не убежишь: либо ты себя сохранишь несмотря на все тумаки от социума, либо уничтожишь и переродишься простым как все люди таким же как они.
Это преамбула к тому, что я сказал выше – сатанист иной нелюдь нежели асоциальная личность нелюдя, что ещё более важно, так как классические преступники являясь асоциальными или, чаще, антисоциальными крепко включены в другую среду, в пласт культуры который можно называть как угодно от преступной культуры до критически девиантной группы. Носители этого сегмента культуры слабо её понимают, но бесприкословно разделяют, являются людьми в ещё большей степени чем обыватель, так как сами выступают носителями и зачастую гарантами законов и морали этого пласта культуры; происходит это как правило по тем же причинам, от простого к «болоту», от хулиганства в молодости до вора «в законе» в старости, но уровень понимания, образования и свободы необычайно скуден и ограничен. Иными словами такого индивида сложно назвать личностью, тем более свободной или нелюдью; речь, разумеется, о тех, кто является носителем этого пласта культуры, индивидах являющихся едва ли не эталоном людей; итак, с ними всё понятно. Сатанист же более жестко, иногда жестоко асоциален в отличие от прочих нелюдей, агрессивен в силу понятных причин, но не является преступником в широком понимании. Это сложное взаимодействие, в котором сатанист не стремится упорно нарушать законы придуманные людьми для себя, но не принимает их когда они ограничивают его, тем более когда угрожают косвенно его свободе, здоровью, жизни, благополучию и так далее. Собственно с отношением сатаниста и людей так же всё понятно и без моих слов. Важно то, что так называемые «неформалы», то есть индивиды опускающие формальности, формальные законы (незабываем о физических законах) в силу их непригодности для них с пониманием причин такого восприятия и поведения весьма отличны от нелюдей живущих, существующих этим; отличаются нелюди-неформалы и нелюди-норрин как потребитель и производитель. То есть прочие нелюди потребляют саму возможность аутентичности, более тесной, глубокой для себя нежели людская, но не производят её. Здесь остановлюсь подробнее; нелюдь-потребитель понимает и видит, что возможно пренебрегать многими формальными законами и правилами и использует их в силу разных причин, среди которых аутентичность себе (самость, то есть большая возможность быть собой, существовать в гармонии с своим Я, которое у развитой личности весьма разнообразное), онтогенетически приобретённая асоциальность, внутренняя агрессивность и прочие, но, что важно, не следование моде, так как нелюдь и мода это несовместимые явления. Таким образом эти нелюди потребляют, то что производят норрин. Примеров предостаточно: норрин те, кто девальвировали табу, отменили дискриминацию, создали плюрализм; да, люди пользуются достижениями норрин среди, которых и свобода слова и совести, но не понимают, что это дали им нелюди. Нелюдь-производитель (норрин) страдает, трудится, производит конечно же, несёт всяческие издежки не ради выгоды или чьего-то блага на прямую, дело в том, что норрин не может иначе существовать; при угрозе его свободе, выражению поведенческому, мировоззренческому его личности он будет противостоять этой угрозе. Норрин сгорали на кострах, были расстреляны, преследовались, поныне над ними смеются, ненавидят, мешают, но потомки же людей противящихся сейчас норрин будут повторять удобное то, что отвоевали у костного стада людей норрин.
Именно к норрин относится сатанист как нелюдь; норрин более сложная личностная структура чем пассионарий, так как последний творит из-за избыточного продукта своей личности, а норрин по своему собственному решению даже в случае внутреннего личностного равного ресурса, иными словами даже тогда, когда сил не хватает на все дела; не сдаваться, выстоять, суметь, сделать лучше или просто интересно это одни из мотивов норрин, но далеко не все. Не буду рассуждать, пока, о пользе или вреде норрин для нелюдей или людей, это интересный дискуссионный вопрос, тем более что относительно эффективно решаемый каждой из вовлечённых сторон. Главное понятно, что мешать в едино псевдонелюдей, на деле являющихся более подверженной стадному инстинкту массой, нелюдей-потребителей и нелюдей-производителей (норрин), а так же сатанистов; сатанист это не только норрин, но и сам сатанист с всеми своими особенностями, которые его и делают тем кто он есть – сатанист.
§9. Генотеизм сатанизма
Сатанизм, предполагая существование Сатаны в спиритуале, признаёт так же вероятность существования в спиритуале других духов, соответственно философия сатанизма придерживается не политеистических (греческое poli – много, theos – бог) взглядов в своём спиритуальном мировоззрении, так как при политеизме следуют/служат сразу нескольким богам; сатанизм генодеистичен (греческое henos – главный, латинское deos – бог), то есть при признании существования многих богов сатанист следует/служит одному – Сатану.
Бог остаётся богом только тогда,
когда его богом признают люди, нелюди или духи.
Иначе он является обычным духом.
Соответственно мы так же можем предполагать о существовании Аримана, Дьявола и многих других богов в спиритуале, но с пересмотром их возможностей и многих других качеств. Богом может быть и дух, которого признают повелителем, командиром, учителем и так далее не люди, но какое-то количество духов.
Теизм
А точнее его виды по моему мнению, те, которые существовали/существуют в истории человеческих культур:
1. Пантеизм
Если коротко, то пантеизм – мир сам является богом. Пантеизм - учение, в котором термин Тео подразумевает под собой всю материю, вселенский космос. Причём космосом он считается, по всей видимости, из-за относительной отдалённости и сложности его познания во времена появления пантеизма. В пантеизме существуют и персоны, именуемые богами, они символизируют законы природы, но не носят обезличенный характер, то есть рассматриваются как личности. Следовательно, пантеизм заключается в философском отражении мироустройства: тео - это совокупность систем материи, а боги - это законы природы управляющие этим Тео. Значит Тео обезличенная система материи управляемая богам. Причём Тео в пантеизме не может считаться богом, так как боги личностные существа. Боги являются частью Тео и регулируют его. Люди так же своей деятельностью регулируют, чаще изменяют, Тео, но, тем не менее, поклоняются богам. Как правило, пантеизм это древняя форма материалистического учения.
1.1. Пантеизм Аристотеля
Исходя из признания объективного существования материи, Аристотель считал ее вечной, несотворимой и неуничтожимой. Материя не может возникнуть из ничего, не может также увеличиться или уменьшиться в своем количестве. Однако сама по себе материя, по Аристотелю, инертна, пассивна. Она содержит лишь возможность возникновения действительного многообразия вещей, как, скажем, мрамор содержит возможность различных статуй. Чтобы эту возможность превратить в действительность, надо придать материи соответствующую форму. Под формой Аристотель разумел активный творческий фактор, благодаря которому вещь становится действительной. Форма - это стимул и цель, причина становления многообразных вещей из однообразной материи: материя - своего рода глина. Для того чтобы из нее возникли разнообразные вещи, необходим гончар – бог. То есть, то о чём я говорил ранее: Тео совокупность материи, бог (и) факторы её изменения – законы природы. Бог Аристотеля безличен. Чем не пантеизм, только с некоторой философской развитостью. Я ни в коем случае не умоляю идей великого мыслителя. Но его учение - развитый пантеизм, одна из его форм.
1.2. Пантеизм Джованни Пико делла Мирандола
Его религиозные воззрения тоже являли собой пантеизм. Выдержка из его произведения «Речи о достоинстве человека»:
«Ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным создан ты, человек! Ибо ты сам должен, согласно твоей воле и твоей чести, быть своим собственным художником и зодчим и создать себя из свойственного тебе материала. Ты свободен спуститься на самую низкую ступень животности. Но ты можешь и подняться к высшим сферам божественного. Ты можешь быть тем, чем хочешь».
Он полагал человека эссенцией составленной из всех «соков» природы, что человек соединитель всей природы, так как человек обладая свободой воли, может стать своим собственным скульптором: человек сам творит свою судьбу.
Пантеистические воззрения этого мыслителя сближали его с Николаем Кузанским.
1.3. Николай Кузанский
«Абсолютным максимумом» у него является бог, он един, единствен, бесконечен и «всеохватывающ». Бог присутствует во всех вещах, а все вещи в боге. Кузанец определяет всю материю: «Вселенная – это чувственно изменчивый бог. То, что в природе относительно и неразвёрнуто, то в боге абсолютно и завершено».
1.4. Джордано Бруно
Бруно видел цели философии в познании не сверхфизического абсолютного Бога (Теоса), а природы, являющейся «богом в вещах». По его мнению: основной единицей сущего является «монада». В деятельности, которой оказываются сплочёнными телесное и духовное, объект и субъект. Высшую субстанцию составляет «монада монад», или Бог (Теос). Как целое она проявляется во всем единичном по принципу «все во всем».
«Двигателем» человеческих мыслей и действий в воззрении Бруно является «героический энтузиазм», безграничная любовь и интерес к бесконечному. Это уподобляет людей божеству, отличает их как подлинных мыслителей, поэтов и героев, которые стоят над размеренной, примитивной повседневностью.
Джордано Бруно, как личность, вызывает восхищение. Когда святая инквизиция начала преследовать Бруно, он так сформулировал свой принцип: «Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом». На заседаниях суда святой инквизиции он был невозмутимо спокоен. Лишь один раз он нарушил молчание: выслушав приговор, он сказал: «Мне кажется, что вы произносите приговор с большим страхом, чем я его выслушиваю». Считая, что страх заставит его отречься от своих убеждений, ему дали неделю срока, но неделя прошла, а Бруно остался непреклонен.
17 февраля 4398 (1600) году Джордано Бруно был заживо сожжён на площади Цветов в Роме. Его труды так же были сожжены. Его имя было запрещено упоминать публично; культ пытался вычеркнуть Бруно из сознания людей и истории, но не удалось, к счастью.
Католическая церковь принесла свои извинения за деяния святой инквизиции, но Джордано Бруно до сих пор остаётся в списках еретиков, до настоящего времени он не оправдан.
2. Донаучный политеизм
Донаучный политеизм я рассмотрю на примере славянского язычества. Язычество - крайне неопределенный термин, возникший в церковной среде для обозначения всего нехристианского, дохристианского. Славянское же язычество это донаучный пантеизм, сформировавшийся под давлением желания познать мир и определить его регулятивные законы, но до появления науки это выполнялось приписыванием выдуманным богам обязанностей законов природы. Кстати, слово «бог» пришло в славянский язык из Византии, до этого его функции исполняло слово «див» (диво, дивный) или «дый», сегодня филологи утверждают, что в мифах славян Див занимал место демона, на это можно сказать: «Конечно …»
В самом начале XII века русский писатель, современник Владимира Мономаха предложил периодизацию славянского язычества, разделив его на четыре стадии, примерно такие:
1.Культ «упырей и берегинь» - одухотворявший всю природу и деливший духов на враждебных и благожелательных.
2.Культ земледельческих небесных божеств «Рода и рожаниц» (все мы при Роде, всё при Роде, всё приРОДа). Исторически две рожаницы предшествуют Роду. Это были богини плодовитости всего живого, ставшие в дальнейшем матриархальными богинями аграрного плодородия.
3.Культ Перуна, являвшегося в древности богом грозы, молний и грома, а в дальнейшем ставшего божеством войны и покровителем воинов и князей. При создании государства Киевской Руси Перун стал первым, главным божеством в княжеско-государственном культе Х века.
4.После принятия христианства в 3696 (988) году язычество продолжало существовать, отодвинувшись на «украины» государства.
У многих народов земля изображалась как округлая плоскость, окруженная водой. Вода конкретизировалась или как море, или же в виде двух рек, омывающих землю, что, может быть, архаичнее и локальнее — где бы человек ни был, он всегда находился между каких-либо двух рек или речек, ограничивающих его ближайшее сухопутное пространство. Судя по фольклору, славянские представления о море не имели законченного вида. Море где-то на краю земли. Оно может быть на севере, где на стеклянных горах находится хрустальный дворец Кощея Бессмертного, сверкающий всеми цветами радуги. Это — отражение позднейшего знакомства с Ледовитым океаном и северным сиянием. Море может быть обычным, без этих арктических признаков. Здесь ловят рыбу, плавают на кораблях, здесь находится «девичье царство» (сарматов) с каменными городами. Отсюда, от морских берегов Змей Горыныч, олицетворение степняков, направляется в свои налеты на Русь. Это - реальное историческое черноморско-азовское море, издавна известное славянам и даже носившее временами название «Русского моря».
Для политеистов с мифологическим мировосприятием (язычников) был очень важен аграрный аспект земли. Земля - почва, рождающая урожай, «Мать - сыра - земля». Почва, насыщенная влагой, питающей корни растений, «матушка-земля», с которой связан целый ряд обрядов и заклинаний. Здесь почти неощутима грань с воображаемым подземным сказочным миром. Богиней плодоносящей земли-почвы, «матерью урожай» была Макошь, введенная в 3678 (980) году в пантеон важнейших славянских божеств, как богиня плодородия.
Незнание процесса испарения земной воды, образования облаков и тумана («росы») привела к своеобразному представлению о постоянных запасах воды где-то высоко над землей, на небе. Эта небесная влага иногда, в непредсказуемое время, может принять вид туч и пролиться на землю в виде дождя, «утучнить» ее и содействовать росту трав и урожаю. Отсюда один шаг до представлений о хозяине небесной воды, распоряжающемся дождями, грозовыми ливнями и молниями. В дополнение к двум архаичным роженицам появился могущественный Род, повелитель неба и всей Вселенной, великий жизнеподатель вдувающий жизнь во все живое посредством дождевых капель.
Солнце тоже было ценимо земледельцами, как источник света и тепла и условие произрастания всего в природе, но здесь был исключен элемент случайности, элемент капризов божественной воли — солнце было воплощением закономерности. Весь годичный цикл языческих обрядов был построен на четырех солнечных фазах и подчинен 12 солнечным месяцам. Солнце в изобразительном искусстве всех веков было для земледельцев символом добра, знаком света, разгоняющего тьму. Древние славяне, как и многие другие народы, принимали геоцентрическую модель мира.
Вот несколько богов из славянского политеизма, которым поклонялись в период «заката» язычества в Руси:
Чернобог
«Ужасное» божество, начало всех злоключений и пагубных случаев. Чернобог изображался облаченным в броню. Имея лицо, исполненное ярости, он держал в руке копье, готовое к поражению или больше — к нанесению всяких зол. Этому страшному духу приносились в жертву не только кони и пленные, но и нарочно предоставленные для этого люди. А как все народные бедствия приписывались ему, то в таковых случаях молились ему для отвращения зла. Либо Чернобога изображали старцем с длинной бородой, в руке он сжимал посох символ влияния на все три мира мифологии своего времени – небесный, земной и подземный. Обычно его идол окружали черти. Вечно сражаются Чернобог и Белобог, победить друг друга не могут, сменяют друг друга день и ночь — олицетворение этих божеств. Чёрнобог не любит появляться днём, так как днём ему на земле делать, в принципе, нечего.
Перун
Глава «княжеского пантеона», славянский бог-громовержец, выдвинувшийся на первое место в условиях военных походов на Балканы в IV веке и в процессе создания государственности Киевской Руси IX – X веков как покровитель воинов, оружия, войн. В 3678 (980) году поставлен в главе пантеона князем Владимиром, а в 3686 (988) году идол Перуна уже был сброшен в реку – князь принялся за христианизацию Руси, в ходе которой погибло 25-30% населения.
Сварог - («Небесный»).
Древнее первенствующее божество неба и Вселенной, «бог-отец», бог-демиург. В греческой мифологии ему приблизительно соответствует Уран.
Дажьбог - Солнце - сын Сварога.
Древнее божество Природы, солнечности, «белого света», податель благ. Полностью соответствует античному Аполлону и противопоставлялся христианскому Иисусу.
Дажьбог и Стрибог оба были небесными богами.
Макошь
Древняя богиня земли и плодородия. Дополнением к ней служат «вилы» - русалки, обеспечивающие орошение нив росою. Макошь может быть приравнена к греческой Деметре («Земле-матери»). Часто изображалась с турьим «рогом изобилия».
Семагл
Божество семян, ростков и корней растений. Охранитель побегов и зеленей. В более широком смысле - символ «вооружённого добра». Посредник между верховным божеством неба и землёй, его посланец. Имел прямое отношение к Макоши, как божество растительности, связанной с почвой.
Хорс
Божество солнечного светила. Представлял собою некое неотделимое дополнение к образу Дажьбога-Солнца. С именем Хорса связаны ритуальные «хороводы» и славянское наречие «хорошо» - «солнечно». Отношение Хорса к Дажьбогу можно определить аналогией с Гелиосом к Аполлоном у греков.
Конечно, это далеко не все теосы славянского политеизма.
Из обязанностей этих богов и свойств им приписываемым отчётливо прослеживаются черты стремления познать и понять мир человеком, а так же социально-культурные отпечатки, возникшие на основе такого донаучного познания. «Языческий политеизм» не является антинаучным, он сформирован на основе научного метода (наблюдение), но выводы, сделанные на основе этих наблюдений, показывают присутствие мифологии в древних политеистических философиях и религиях.
3. Монотеизм
Разумеется, будет рассмотрен на примере христианства и давшего ему «почву» иудаизма.
Иудаизм - первая более-менее последовательно монотеистическая религия. В ней противоречиво сочетались суровые традиции древних племен с жертвоприношениями, насилием, жестокостью. А так же новые черты в духовно-нравственной сфере, которые подготовили почву для христианства. Иудаизм представлял собой религию одного народа, считавшего себя избранником (вот где «собака нацизма» зарыта) на том основании, что Яхве (тоже имя Иеговы) через Моисея дал ему закон. Приняв этот закон, евреи вступили в особые отношения с богом, заключили с ним договор, который обеспечивал им божественное покровительство в случае соблюдения всех его предписаний.
Из иудаизма христианство заимствовало несколько основных идей: в-первых, идею монотеизма, то есть признание одного бога, сотворившего мир и управляющего им, в-вторых, идею мессианизма, в-третьих, эсхатологию, то есть идею гибели существующего мира в результате божественного вмешательства. При этом необходимо отметить, что в христианстве все они существенно трансформировались: монотеизм был впоследствии ослаблен учением о божественной троице, мессианизм из узко-этнического превратился в учение о спасении всех людей через искупительную жертву Иисуса христа. Эсхатология, то есть учение о конце мира, связывалась с идеей вторичного пришествия христа.
Монотеизм в целом и христианство в частности под Тео понимает личность, сотворившую всю вселенную и вершащую её судьбы. Таким образом, монотеизм под Тео понимает единого бога, причём созданные им ангелы не тождественны богам донаучного политеизма воспринимаемые воплощением силы природы, а являются слугами и помощниками единого бога.
4. Генотеизм
К генотеизму условно можно отнести религиозные воззрения индуизма, где собраны три основных культа; это культ Брахма, культ Шивы, культ Кришны.
Отнесение условное, так как в философии индуизма всё построено на связях этих богов и циклах мироздания. Так Брахма создал этот мир, Кришна выступает его хранителем, для чего у него имеется ряд аватар, Шива же выступает как разрушитель, который должен разрушить мир в следующий цикл, дабы Брахма вновь его создал.
Для европейца такое мировоззрение архаично, так как цель европейца нега, а для индуса важна цепь самосовершенствования либо самоухудшения, отсюда и карма, как закон воздаяния, приводящий к перерождению в лучшем, либо в худшем образе и, соответственно, с иными возможностями для развития в ту или иную сторону.
Но несмотря на связь богов индуизма друг с другом именно из-за цели, прослеживающейся цели, индуиста возможно говорить о генотеизме, так как индуист сам выбирает путь своего духовного становления и соответственно культ определённого бога, но тем самым не отрицая других основных двух богов. Индуизм генотеистичен по схеме: индуист считает возможным бытие и Брахмы, и Шивы, и Кришны, но служит культу одного, не служа культам других.
5. Сатанистский генотеизм
Как я упоминал ранее то обстоятельство, что мы сатанисты можем лишь предполагать существование Сатаны, то так же можем предположить о существовании многих других богов. Этот политеизм рационально иллюстрирует моя теория. Мы так же можем предположить о существовании евангелистских Иеговы и Дьявола, но если Иегова и Дьявол теряют почти все свои свойства, описанные в святой библии, благодаря моей теории, то как идентифицировать их? Методом, описанным в параграфе «Элемент Веры», а именно по продуктам объекта изучения. По описанию деяний Иеговы и Дьявола в святом писании можно выделить ряд их личностных свойств, исходя из этого, считать Иеговой и Дьяволом духов спиритуала, обнаруживающих эти личностные свойства в себе. Так же можно обнаружить других богов, например Юпитера или Марса. Дух, не уживающийся с другими и склонный к не избирательной агрессии воплощающейся в формировании противоборствующих сторон (создании военной обстановки (бог войны)) и может быть идентифицирован как Марс, я немного утрирую. Нужно уметь отличать персонификацию свойств и законов материи (богов античности) и действительно сложных личностно описанных и вполне вероятных богов. Поэтому я считаю Иегову и Дьявола лишь персонажами, так как если убрать их надуманные свойства, то мало что остаётся, почти полностью отсутствует описание личности. Отсюда вопрос: насколько точно можно идентифицировать духа на основе этих описаний? Архетипы Добра и Зла? «Сколько носит футболки и кепки». Это не даёт мне права утверждать, что их вообще нет, но это же не отнимает права сомневаться. И доказывать тоже сложно, это вера, придётся принять на веру, но это меня угнетает как человека науки, скажу тогда по-другому – сделать допущение.
Возможность идентификации многих духов как богов людей или нелюдей и признание этой возможности сатанизмом, даёт сатанизму убеждения политеистического характера.