Монография «Концепция сатанизма», автор Algimantas Sargelas. Монография «Концепция сатанизма»
| Вид материала | Монография |
- Д. О. Труфанов ценностная социологическая концепция современных единоборств монография, 2311.42kb.
- А. В. Репников консервативная концепция российской государственности москва 1999 Репников, 2553.13kb.
- Монография Издание академии, 2515.99kb.
- Г. В. Политическая концепция ислама: проблемы цивилизационного и политологического, 2672.95kb.
- С. В. Кортунов проблемы национальной идентичности россии в условиях глобализации монография, 10366.52kb.
- А. В. Рош проблемы функционирования машиностроительного комплекса россии с участием, 1962.09kb.
- Концепция Л. В. Занкова. 1 Концепция В. В. Давыдова и Д. Б. Эльконина 4 Концепция поэтапного, 599.4kb.
- В. Д. Лелеко пpoctpанctвo повседневности в европейской культуре санкт-Петербург 2002, 4544.07kb.
- Программа по дисциплине «маркетинг и логистика», 69.41kb.
- Монография опубликована при финансовой поддержке гранта кгпу 01-04-1/ФН, 2523.13kb.
Algimantas Sargelas
КОНЦЕПЦИЯ САТАНИЗМА
Концепция сатанизма
© Sargelas Algimantas, 4707 год
Монография «Концепция сатанизма», автор Algimantas Sargelas.
Монография «Концепция сатанизма» - книга для широкого круга читателей. Настоящая версия книги не содержит некоторых данных, так как они носят описательный и регулятивный смысл и для не сатаниста неинтересны.
При публикации, перепечатке, ссылке на монографию обязательно указание автора, названия книги; указание главы, параграфа и так далее (при необходимости/желании).
Данная монография распространяется в электронной форме с ведома и согласия владельца авторских прав на некоммерческой основе при условии сохранения целостности и неизменности текста, включая сохранение настоящего уведомления. Любое коммерческое использование настоящего текста без ведома и прямого согласия владельца авторских прав не допускается.
Содержание
Предисловие………………………………………………………………........5
Зачем…………………………………………………………………………….6
О чём……………………………………………………………………….…….7
ГЛАВА I СОСТОЯНИЯ САТАНИЗМА
§1.Что есть сатанизм……………………………………….………………..14
§2.Религия или философия………………………………………………..16
§3.Исторические периоды культуры сатанистов……………………....23
§4.Причины появления сатанизма………………………………….……31
§5.Сатанисты и «сатанисты»…………………….………………………...35
§6.Сатанизм, Дьяволизм, Люциферизм…………………………………50
ГЛАВА II ЗА ГРАНЬЮ
§1.Теория физики трёх-, четырёх- и пятимерного миров……………55
§2.Душа………………………………………………………………………..64
§3.Система. Выход из системы………………………..……………………67
§4.О Душе……………………………………………………………………...71
§5.Духи………………………………………………………………………...76
§6.Имена миров………………………………………………………………76
§7.Душа и тело………………………………………………………...…..…..78
§8.Хаос…………………………………………………………………………84
ГЛАВА III МАГИЯ
§1.История появления………………………………………………..………87
§2.Оккультизм в религии………………………………………….…………91
§3.Действительная магия………………………………………….………..100
ГЛАВА IV КАСАНИЕ ОБЩЕСТВА
§1.Секты номинальные и реальные………………………………..…..….104
§2.Цель, процесс, смысл……………………………………………….…….107
§3.Мода - конформизм или красота?...........................................................111
ГЛАВА V ФИЛОСОФИЯ САТАНИЗМА
§1.Элемент веры…………………………………………………………...….117
§2.О противостоящих системах. Объективное и субъективное…...….118
§3.Вера………………………………………………………………………...120
§4.Истина……………………………………………………………………..123
§5.Знание……………………………………………………………...………124
§6.Satan………………………..……………………………………...……......128
§7.Зло и Добро………………………………………………………...……...137
§8.Норрин………………………………………………………..…....………141
§9.Генотеизм Сатанизма……………………………………..…….………..144
§10.Ритуал…………………………………………………………….…….…152
§11.Дуализм……………………………………………………………...……155
§12.Секс………………………………………………………………….…..…162
§13.Мораль в общем………………………………………………….………165
§14.Мораль. Принципы сатаниста…………………………………..…….168
§15.Мораль сатанизма как коллективное сознательное……………….175
§16.Нарушения сатаниста………………………………………….…….…177
ГЛОССАРИЙ………………………………………………………….………183
ТОЧКА?…………………………………………………………….….……….195
ПРЕДИСЛОВИЕ
Книги пишут с какой-либо целью и, следственно, в определённом жанре известной языковой системы, так как считается, что, придерживаясь определённого стиля, автор точнее донесёт свои мысли до читающего - это выбор целевой аудитории. Но так ли это? Скажем, необходимо донести строго научные изыскания до обывателя, не искушённого в научной терминологии, но тогда и глоссарий не спасёт и цель будет, если и достигнута, то не в возможном объёме. А вот как насчёт «сглаживания углов», где это возможно, то есть использование литературного стиля, а где недопустимо, там сохранять научный. Это произведение будет написано не в научном и не в литературном стиле. И не в каком-либо другом стиле из известной классификации. Тогда что это? Я считаю, что это произведение изложенное в доступной форме; такой форме, которая не наносит ущерба информативности и научной точности книги, а, напротив, приближает книгу к цели её написания – эффективной передаче информации, и более того мыслей автора. Поэтому писать мне нужно так, чтобы читать было понятно, по возможности приятно, и чтобы читающий не копался в лингвистической литературе и не посещал лекции по документоведению. Данные слова можно счесть нигилизмом и потворством хаосу, но маниакальные попытки всё стандартизировать и классифицировать, делить и дробить не всегда приводят к хорошим результатам, зачастую не приводят даже к искомым.
За эти два года кое-что изменилось, книга писалась не спеша с отрывом на множество других дел, писалась она скорее для себя самого, так как часто сталкивался с желанием вместо очередного рассказа на одну и ту же тему выдать собеседнику готовый труд. Писал для сатанизма, это главная причина; чем больше трудов сложной структуры будет, тем эффективнее можно формировать теоретический аппарат сатанизма нам и тем, кто придёт после нас. Но точно не писал эту книгу для рассказа прочим о сатанизме, если монография откроет глазки кому-то из людей, то замечательно, если нет – не трагедия. Эту книгу я создавал для сатанизма, сатанистов и сатаниста.
С интересом, Algimantas Sargelas
4705-4707
Сказанное выше не означает, что я буду писать легко и понятно, понятно будет для тех, у кого ума хватит, если не хватит и становится непонятно, то это уже не моя проблема, это ваша аппаратная или ментальная проблема, делайте апгрейд или умнейте.
Попытка – не пытка.
Славянская поговорка
Действительно, я не попытаюсь сделать эту книгу «легче», но и пишу так, что бы не только философы поняли изложенное, но и все кому интересен вопрос сатанизма, для этой цели и создан глоссарий, где можно посмотреть значение того или иного термина, разумеется я его составлял сам, а не передирал где-то.
И ещё – я могу и сам составить эпиграф, а не пересказывать чужое и возможно чуждое. Употребляя «человек» я понимаю, что это термин определяющий вид, а не ментальные качества, поэтому, к сожалению, употреблять везде, например, «разумный» будет неточно из-за того, что ментальные качества человека в многих случаях достаточны для использования этого термина в тексте в роли рассматриваемого примера.
ЗАЧЕМ
Разумное существо за свою жизнь должно сделать три вещи:
1.Вырасти в своих глазах.
2.Вырасти в глазах соратников.
3.Вырасти в глазах врагов.
Все пишут книги, кто считает себя философом или действительно им является. Вот и я решил написать книгу; её можно назвать «разбор полётов». Не вот так – взял и решил, что напишу книгу, разумеется, нет. И не столько из-за мифов вокруг сатанизма, мне это не так важно, что бы книги писать. А скорее книга это попытка приведения в гармонию понимания сатанизма и моих метафизических изысканий. Не подумайте, что это амбиции или очередная попытка рассказать о «истинном сатанизме», сатанизм не принадлежит никому из нелюдей, так же как, скажем, Вселенная в общем, и Земля в частности. Я стараюсь разобраться, а не создавать очередные пафосные догматы. Необходимо сразу условится, что моё мнение, излагаемое здесь, ни в коей мере не претендует на звание истины в последней инстанции. Я выдвигаю гипотезы, если могу то, доказывая их, превращаю их же в теории, но никакого догматизма. Что-то типа: «Я так сказал, значит так и есть!» мне не присуще и здесь такого нет. В обществе сложился устойчивый стереотип сатаниста и как большинство стереотипов он неверен, иллогичен, откровенно глуп и беспочвенен. Почему, можно понять, прочитав изложенное далее. Эта книга должна рассказать о сатанизме и изобличить тех, кто за сатанизмом прячется. Но, несмотря на название книги, мои соображения будут полезны любому, кто интересуется философией, религией и теологией.
О ЧЁМ
Всякий имеет право на своё мнение,
даже если оно антинаучно.
К сожалению, это так. Более того, многие своим антинаучным мнением «заражают» других. Они кооперируются, это мнение обрастает другими, не менее антинаучными, мнениями. Далее этот кооператив «по придумыванию» занимает социально-культурный ресурс свободных умов и сталкивается своими интересами с другими подобными кооперативами (конфликт) и тут-то начинается конкурентная борьба, как правило, не регламентированная и построенная по принципу: «на войне все средства хороши». В ходе этой конкуренции какие-то кооперативы исчезают, какие-то выходят вперёд. Это рынок людских умов, но главная цель этих кооперативов зачастую вполне экономическая – это деньги. А деньги это власть. Власть - благо нужное всем, без отрицания.
А что может быть удобнее в достижении власти, чем религия? Давайте рассмотрим поподробнее. Религия предлагает уникальный продукт – место в «том» мире. А так как это не ссудная система, то ни о каком кредите не может идти и речи. То есть платить нужно здесь и сейчас, точнее, в перспективе всей своей жизни. Великолепный сектор рынка: качество товара не определимо в силу известных причин (покупатель жив), значит продавец не несёт никакой ответственности. Спрос колоссален, остаётся одна проблема – конкуренты. И их, как показала практика, «разоряют» буквально огнём и мечом. Это я о святой инквизиции и крестовых походах говорю, и не только. Но всё по законам рынка: это реклама (мифы о «чудесах» святости), штат сотрудников (клир). А так же договор и устав (например: святая библия), «нотариальное» заверение договора (например, крещение) и так далее.
А теперь рассмотрим эту сделку с позиции законов цивилизованных товарно-денежных отношений. Предмет и условия договора должны быть чётко понятны всем сторонам, а на деле совсем иначе (мало кто из верующих не то что понимает, но и знает свою религию и её положения). Вот и растёт на сверхприбылях этот кооператив, внушает, пакости делает и при всём при этом очень воняет. Ладно, оставим этот фарс, не будем оскорблять увлекательнейшую науку экономику. Вернёмся к корню этого пункта – мнению.
Правд множество, у каждого своя, но ни количество,
ни качество этих правд не меняет истины, которая одна.
Действительно правда может лишь стремится к истине или быть тождественной ей. Итак. Современная наука доказала свою некоторую состоятельность и её правде можно доверять хотя и с учётом вероятности менее 100%. Тогда если сравнить мнение науки с другим мнением, отличным от научного мнения, причём радикально, тогда уверенно можно считать не научное мнение заблуждением, коим оно и будет являться. То есть всё противоречащее науке – заблуждение? Всё, да не всё. Построим простую модель: в-первых, в средние века считалось, что клир и его догматы владеют истинным знанием и мало кто с этим знанием спорил, в-вторых, сейчас наука естествознания, выкормыш материализма, претендует на звание истинного знания. К слову сказать, что материализм как мировоззрение уже искажён субъективностью, читай восприятие детерминировано потребностями/желаниями воспринимающего (идеалист боится конца, а материалист - неизвестности). В-третьих, а я говорю, что спустя пару веков человек откроет в себе возможности разумом/волей изменять окружающую материю, её системы. И что тогда? Спустя эти два века все будут смеяться над современным естествознанием – поле появляется в области заряженной частицы, хе-хе, а неосапиенс создаёт поле, где ему вздумается и так далее. Сейчас возможно смешно на такой футуристический прогноз, но семь веков назад крестьянин из Европы так же смеялся бы над прогнозом разработки крылатой машины с движителем на кислородном топливе или чем-то подобным. О, я нисколько не утверждаю, что выдуманная мной модель будет иметь место, я говорю о том, что и у современной науки есть границы компетентности. Вернусь к заблуждениям.
Заблуждение - только если отличается от мнения науки в исследованной ею области, если же нет … гипотез никто не отменял. Но гипотеза должна иметь под собой основание, опять-таки научное. К чему я веду, религия подавляла науку всегда, на такой «благодатной почве» научные гипотезы блокировались, сжигались, вытравлялись темницами и пытками, а вот антинаучные гипотезы с лёгкого мановения руки известных лиц превращались в аксиомы, читай догматы. Последние гипотезы не теряли своей лживости от аксиоматического названия.
Когда наука смогла развиваться, религия оставила за собой право на рассуждения о «духовном» и спасла себя. Насколько достоверна информация подаваемая религией, хм, далее.
Что отражаемо, то научно?
Отражаемо психикой, разумом, разумеется. Так и духовное научно. Взгляд и интеллектуальное познание мира, любого, изучает философия, метафизика как её отрасль, а философия состоявшаяся наука. Напомню, что физика, химия и прочие естественные науки выросли из философии. А утверждение о том, что субъективизм философии мешал естественным наукам легко опровергнуть результатами изысканий Пифагора, Эвклида и некоторых других философов, так что миф о вредности философии - это очередной бред химиков проводящих слишком много времени в лабораториях. Лично я считаю философию системой наук, она аккумулятор знаний других наук, а непосредственная задача философии - это осмысление этих знаний; так, в принципе, я лично занимаюсь физикой, но не этого мира, а мира внутри человека и вне материи, но я философ. И для тех, кто считает философию наукой о недоказуемом, то естествознание давно признало за собой отличность от 100% уверенности. Разумеется, философия использует как общенаучные, так и специально научные методы, а соответственно и исследует разные объекты. Хотя Ренатес Картесиус Декартес (Рене Декарт) предлагает отказаться от примеров, но я его предложение отклоню, так как отказ от примеров, а в частности примеров, как продуктов опытов, «убьёт» некоторые науки. Измерить и оценить можно не только приборами, но и разумом без техники, практического эксперимента и прочего. Вот математика – наука умозрительная, разумеется, вся математика оперирует числовыми значениями с материальной основой (не всегда с материальной, но в основном), но, тем не менее, без отражения психикой нет никакой математики. Так как если в физике процессы материи существуют и без психики, а её знания есть констатация факта, то математика - своеобразная система законов строго отражательных, и без мысли и идеи математика не констатируется материей. Так как материя следует своим законам и своей системе организации без функций и формул, на другом уровне и типе регуляционной системы построена материя. Так что математика абстракция, но эта абстракция относительна, применима к материи, как к системе и математика в состоянии изучать эту материальную систему исходя из своей регуляционной системы – принципиального построения. Другими словами – математика практически применима к материи. Вот беда только – физика, химия и строго «материальные» науки, науки естествознания, совершенно не применимы к нематериальному, и проблема моего времени в том, что знания «материальных» наук в общем и каждая наука в частности не признаёт ничего кроме своего корневого объекта изучения – материи. Это похоже на утверждение клерикализма о том, что естественные науки несостоятельны, но религии можно делать такие утверждения и занимать подобную позицию, так как религия не наука, домысел, суеверие, обычай, заблуждение можно сказать как угодно и будет сколько-нибудь верно. Но как тогда себя может считать учёным физик заявляющий, что нет ничего нематериального, так как его наука этого не изучает (вообще изучать не в состоянии), это чистой воды ограниченность – научная слепота. Строго говоря, если естественные науки не в силах формировать знания о нематериальном, я имею в виду все виды нематериального, из-за специфики своих методов, то это не означает что нематериального нет вообще. В ментальности человека сложилось такое мнение, что материя есть и это факт, а вот нематериальное достойно лишь веры и стоит в ранге чего-то фантастического. Вот совсем простая модель: мы не можем утверждать, что есть что-то материальное, возможно это лишь идеи внушаемые нам чем-то/кем-то нематериальным, и это что-то/кто-то прилагает все усилия дабы мы о этом не догадались. По этому поводу есть интересные мысли, как-то человек это мысль в разумной системе и при прекращении активности системы относительно мысли человек умирает/»сходит с ума». Читай, физик верит вещи, а не разумному существу. Но как тогда понять педагогику как науку и её знания физику или химику? Привести педагогические знания в физическое понимание, как систему методов присущих физике, вот это уже фантастика. Такая же картина с социологией, да и вообще с всеми гуманитарными науками. Но если утверждать, что педагогическая мысль в своём принципе строится на материальном – человеке, тогда вот такое утверждение действительно чушь. Как физиолог (видный физиолог только не помню кто) писал, что якобы его наука в пике своего развития способна будет прогнозировать поведение любого человека. Проверим это утверждение палкой о двух концах – математикой. Есть такая аксиома в математике о том, что нельзя создать систему с нолевой вероятностью ошибки, так что, изучив все закономерности работы головного мозга, физиология не сможет точно спрогнозировать поведение человека. Плюс, учитываю только внутренние материальные факторы (эндогенно-соматические), физиология забывает о влиянии внешних факторов, таких как среда и общество. Тогда для построения прогноза поведения одного человека необходимы усилия наук о среде (физика, геология, химия и других) и обществе (политология, социология, философия с отраслью этика, и других) и сконструировать машину способную вычислить все эти функции, не говоря уже о том, что гуманитарные науки естественными «малоуважаемы». В общем, это уже не проповедь о Иегововом гневе, воплощённом в потопе или армагеддоне с всей её глупостью, а грёзы и ничего кроме их.
Что я хотел сказать, если вкратце, о том, что физиология, как и другие естественные науки, могут выявить определённые закономерности и построить сносный прогноз, но никак им не дано воплотить мечты подобные утверждению того физиолога. Даже если ограничить понимание психики и понимать её как продукт НС, и головного мозга в частности, то и тогда психика нематериальна, она такая же абстракция как математика, она так же относительна к материи (НС), но она гораздо большее, чем материя – это очевидно. В нашем информационном мире уже существует нематериальный мир – мир информационных потоков и систем. Да, этот мир базируется в большинстве на материи, а то, что не изучаемо естественными науками, то, что имеет не двойственную природу (материальность-ментальность), то этими науками считается выдумкой. Но каждый хороший физик смело себе признается и понимает то, что его физико-математическое знание и миропонимание имеет серьёзный элемент адаптивности к психике человека и к техническим измерительным средствам современности, другими словами естественно научные знания «притянуты за уши» в миропонимании для человека. Любому учёному от естествознания известно, что измерение приборами микрочастиц требует большой точности этих же приборов, систему микрочастиц изменит вмешательство прибора даже с минимальным несоответствием в уровнях прибор-объект. Так же любому учёному известно, что привести знания естественных наук касательно мира в единую систему миропонимания невозможно, будет слишком много «если». И хороший компетентный физик помнит законы диалектики. Я не говорю, что знания естественных наук несостоятельны, напротив, они очень точны и полезны, но по отношению к материи. Да и как можно утверждать, что наука обладает истинным знанием, если в ней встречается такое: «поле – это нечто создаваемое заряженной частицей». Как итог всего вышесказанного – зачем столяру измерять полку с точностью до микрон? Да не зачем, ему достаточно погрешности в 0,3 миллиметра. Этот пример говорит о разных уровнях точности в этих самых же естественных науках. Нет ноля и нет материального максимума. Точность можно устанавливать как до стремления к минимуму в микромире, так и до стремления к максимуму, с астрономическими цифрами макромира. Но то и дело предпринимаются попытки найти наименьшее с громкими заявлениями о том, что вот она – найдена самая меньшая частица; но на поверку оказывается что нет, и она составная.
Материальные науки относительны, знание материальных наук строится на сравнении одной материальной системы с другой, но любому здравомыслящему разумному существу становится понятно, что попытка сравнить объекты изучения с разными природами не даст объективных результатов. Что бы это было понятно материалисту – в чём измерять результаты выборки пятисот головных мозгов взрослых людей и их интеллектуальное творчество (владельцев мозгов) за их жизнь? Стандартное отклонение 45 грамм, а интеллектуальное творчество возьмём за единицы информации (согласно психологии), и получим, скажем, стандартное отклонение в 560 единиц. Можно сравнить? Нелепо, потому, что среди этой выборки мозг Сократа и да Винчи, как известно Сократ писать был не любитель, а вот да Винчи плодотворен в материально-информационном воплощении своих мыслей. И даже засчитывая труды о беседах Сократа в авторстве Аристокла «Платона» самому Сократу погрешность будет велика, короче это уже не математическая достоверность. Множество корреляций из-за упущения данных от трудолюбия до сферы интеллектуальной деятельности, тот факт, что помимо известных мыслей разумного у него есть свой сакральный, внутренний мир – микрокосмос, не позволят даже самому сверхпроизводительному компьютеру измерить и соотнести психику и материю. Дело здесь не только в машине, а в человеке, так как чтобы запрограммировать компьютер на анализ данных он должен знать, что это за данные минимум, плюс программа их оценки, а так же единицы измерения и так далее. И это касательно психики как нематериального с материальными продуктами. Понятно теперь – нет максимума, есть бесконечность. Не сравнимо материальное с нематериальным с позиции только материальной оценки и измерения. Это просто глупо и учёному не присуще, в идеале. Главных претензий к естественным наукам у меня две: первая это тот же уклон в догматизм, и стремление вырвать значок «истинное знание, которому нужно верить» выпячивая свои «точные» методы. А вторая это то, что хоть естественные науки применимы к множеству (изученным) материальных систем, при построении макромоделей находят в себе множество корреляций, вспомнить ту же ОТО Эйнштейна. К слову – ОТО была создана из амбиций Эйнштейна, ему хотелось всеобщей применимости своей теории…
Только правда, никаких секретов.
Только вся панорама, никаких фрагментов.
Никаких половин.
Манифест - Война
А теперь скажу о религии. Компетентный человек науки должен изучать все данные и мнения, в противном случае он просто занимается изучением «от мнения», а надо «от истины» как считал Декарт и в этом я с ним согласен.
Те же показания приборов проходят оценку разумом. Получается философское мнение научно, а мнение религии не научно, так как отлично от научного мнения. Плюс религиозное мнение отрицает научное, значит, оно антинаучно и является заблуждением. Итог: философия, как наука, способна дать удовлетворительные ответы на духовные вопросы своими методами (диалектика, индукция, майевтика и так далее). Религия, как антинаучная совокупность заблуждений, производит множество лживых ответов на духовные вопросы.
Сатанизм, являясь философией с элементами веры, оперирует научными методами. А о вере несколько позже. Осмелюсь предположить, что у тебя читатель уже складывается какое-нибудь представление, а я никаких экспериментальных данных не приводил … Вот ещё простой пример: человек «n» за период 20 лет потратил на благотворительность 118 млн. евро, а человек «m» за тот же период потратил на те же цели 254 тыс. евро, при доходе за тот же период у n равном 12 млр. евро, а у m равном 1,3 млн. евро. Что скажет математик, он скажет, что человек m более щедр, так как отдавал большую часть своих доходов нежели «n». Математик скажет правильно, но он судит лишь из данных своей науки. А если досказать, что m использовал свои средства для получения образа мецената, так показали психологические тесты, он эстрадный артист и прибавка к образу ему нужна. А «n» скрывал свою благотворительную деятельность, что её несколько сковывало. Как этот миллионер из США в образе святого Клауса раздававший деньги. Это будет уже второй критерий оценки. Третьим будет объективный критерий того, что вклад в 118 млн. внесённый «n» позволил оказать большую действительную помощь по удельной массе благ для опекаемых. Вот так, по общечеловеческим, а не сатанистским, христианским, социалистическим и другим, этическим принципам, чей психический портрет приятнее? Мне «n». Как в песне поётся: «кто был крысой – стал тигром и львом». Это говорит о том, что человечество настолько сильно влияет на процессы происходящие на Земле, что это человечество может из мифа сделать быль, но лишь в своём мнении (например, католицизм: папа воспринимаемый как бог в плоти).
В этой книге изложен широкий взгляд на сатанизм с точек зрения физики, философии, экономики, психологии, социологии, политологии и других; часть того, что моя душа изучила за моё короткое существование, которое, к счастью, продолжается. Я расскажу о сатанизме, более того я сделаю то, что не может ни одна религия, я разберу/докажу, почему так, а не иначе. А что доказать пока нельзя, то детально разберу согласно научного знания. К тому же сатанистская философия сталкивается интересами с религиями, поэтому необходимо тщательно рассмотреть взгляды религий и философии сатанизма на «иные» миры и место разумного существа в этих мирах. Но эта книга не о религиях в целом, а о сатанизме в своём принципиальном значении, о разумном существе в сатанизме и сатанизме в самом существе. Книга о концепции сатанизма.