Монография «Концепция сатанизма», автор Algimantas Sargelas. Монография «Концепция сатанизма»

Вид материала

Монография

Содержание Касание общества На деле являются прыщём на сфинктере Если ты не в состоянии посчитать стоимость человека

Подобный материал:

• Д. О. Труфанов ценностная социологическая концепция современных единоборств монография, 2311.42kb.
• А. В. Репников консервативная концепция российской государственности москва 1999 Репников, 2553.13kb.
• Монография Издание академии, 2515.99kb.
• Г. В. Политическая концепция ислама: проблемы цивилизационного и политологического, 2672.95kb.
• С. В. Кортунов проблемы национальной идентичности россии в условиях глобализации монография, 10366.52kb.
• А. В. Рош проблемы функционирования машиностроительного комплекса россии с участием, 1962.09kb.
• Концепция Л. В. Занкова. 1 Концепция В. В. Давыдова и Д. Б. Эльконина 4 Концепция поэтапного, 599.4kb.
• В. Д. Лелеко пpoctpанctвo повседневности в европейской культуре санкт-Петербург 2002, 4544.07kb.
• Программа по дисциплине «маркетинг и логистика», 69.41kb.
• Монография опубликована при финансовой поддержке гранта кгпу 01-04-1/ФН, 2523.13kb.

ГЛАВА IV

КАСАНИЕ ОБЩЕСТВА


В данной главе я рассмотрю то, что касается общественного или социального и, конечно, сатанизма, но последнего не исключительно и непосредственно, либо то чего касается сатанизм в общественном и социальном. Среди таких вопросов «Секта ли сатанизм?», «В чём разница между целью, процессом и самим смыслом?» и другие. Итак, в-первых, насколько же сатанизм секта, смотрим.


§1. Секты номинальные и реальные


Сколько раз утверждалось: «Сектанты», «Тоталитарная секта», «Сатанинская секта», эти высказывания у многих на слуху и крепко укоренился стереотип, что сатанизм это секта, а всё сектантское есть плохо. Я не собираюсь с головой уходить в доказательство того, что сатанизм ну никак не секта, так как о этом написано неприлично много, а покажу кто действительно секта.


1. Секта – религиозная группа, общность объединённая в рамках конкретной религии и отражающая какое-либо несогласие по поводу догм, доктрины исходной религии. Если проще то секта это – религиозная группа вышедшая из исходной религии из-за частичных несогласий, но сохраняющая основные признаки этой религии.


Секта образуется всегда вокруг лидера, который может выступать как пророк (Иисус, Мани), харизмат (Зороастр, Синто) или же просто лидер (Лютер).

Секта переживает три стадии:

• Генезис;
  
• Творческую;
  
• Критическую.
  

В процессе генезиса секта зарождается из-за внешних причин – накапливается недовольство внутри религии среди её приверженцев теми или иными догмами, уменьшение веры и тому подобное. Подобно накоплению недовольства в российской Империи, которое достигло уровня решения в начале 20-го века, а не будь этого уровня то никакой талант не помог бы Ленину осуществить такой акт, как политический переворот.

Творческая стадия. В ней секта будучи уже сформированной совершенствует свои взгляды и мнения. Так на примере деноминации Мартина Лютера, сначала Лютер выразил протест и выступил как лидер-пассионарий, затем сформировавшись как течение Лютеранство в частности, и протестантство в целом начали творческую стадию по совершенствованию своих взглядов.


Критическая стадия наступает в двух случаях, в-первых, при жизни лидера секта разрушается, в-вторых, после смерти лидера и всех его учеников ставится критическая точка – выживет секта или нет. В случае если секта сохраняет свою идеологическую целостность, то спустя 150-200 лет можно будет говорить о её утверждении. Если не выживает, то не удалось значит.


Выделю главные признаки секты:

• Уход от основного религиозного течения;
  
• Лидер(ы);
  

И дополнительно по тоталитарной секте – это авторитарная (лидер и здесь) религиозная группа <тоже, что у секты>, плюс, в ТС личная и общественная деятельность контролируется религиозной группой секты, в главе которой стоит лидер или его преемник.


Признаки ТС:

• Тоже, что у секты, плюс;
  
• Контроль за деятельностью члена секты;
  
• Сложность ухода из неё.
  

2. Сатанизм – ни от чего не откалывался, не вырос из какой-либо религии, а был сформирован самостоятельно задолго до иудо-христианства, синтоизма и так далее. Здесь ставлю «минус». У сатанизма не было лидера, пророка, харизмата и ни кого на них похожего в одном или нескольких лицах, в сатанизме всё принимается сообща или конкретным индивидом для самого себя (зависит от ситуации). Здесь тоже ставлю «минус».


Исходя из выше сказанного сатанизм не секта.


Далее, по тоталитаризму: в сатанизме одна из самых широких свобод личности, сатанист сатаниста принимает таким, какой он есть, но одно условие – будь действительно сатанистом, а не называйся им. Никакого контроля нет вообще, за исключением военных действий, но последнее по взаимному согласию (как Тирания² в Древней Греции), каждый сатанист волен определять как жить, что делать, что думать и говорить, и так далее. Здесь тоже ставлю «минус» как несоответствие признаку тоталитарной секты.


Из сатанизма выйти нет ничего проще, вернее даже сказать, что из него не специально можно выйти, а нарушив какой-либо принцип, но последнее покажет, что сатанизм не для конкретного человека, который вышел из сатанизма. Ну если человек познакомился и понял – не его это, то зачем держать, мы и не держим. Или человек может изменить свои взгляды, тоже не держим. А тайны сатанизма знают те, кто уж точно из него не захочет уходить :-P AVE Palatinus! Значит и здесь несоответствие тоталитарной секте, так же ставлю «минус».


Как итог: сатанизм от секты далёк и весьма.


3. Кафолицизм (так называемое православие) прошёл следующий генезис: Из иудаизма вышли многие группы лелеявшие образ Иисуса и они образовали течения сложившиеся в христианскую секту. Затем были образованы, по политическим причинам, две секты от христианской секты – Романо-католицизм и Греко-кафолицизм, а потом в Руси утвердилась с подачи фашиста Владимира новая секта российский кафолицизм, так называемое сейчас православие, которое «секта в кубе», то есть секта от секты, которая сама от секты.


Сравню по пунктам: Выход из исходной религии есть? Ещё какой! Ставлю «плюс».


Лидер-харизмат имеется? А то! Патриарх обладает главенством в распределении «благодати» и руководитель самой организации, псевдопреемник апостолов и так далее. И здесь ставлю «плюс».


То есть кафолицизм как течение и РПЦ™ как организация являются сектой и сектантской организацией соответственно.

Далее посмотрю по тоталитаризму: имеется ли контроль за деятельностью члена секты? Да, имеется. Они всяк за друг другом блюдут и стучат друг на друга. По канонам РПЦ™ и догмам кафолицизма даже смотреть по сторонам в пути грех. Там список серьёзный. Здесь и говорить нечего, секта, где члены именуются паствой (стадом, отарой овец) однозначно ведёт контроль за их деятельностью. Ставлю жирный «плюс».


Можно ли выйти из кафолицизма? Нет. Кафолицизм считает, что, однажды пройдя обряд оккультной инициации (крещения водой) человек навсегда принадлежит секте кафолицизма и их богу. Другое дело, что для преследования физического тех, кто от них убегает они слишком слабы. То есть здесь ставим «плюс».


Более того, кафолицизм пытаясь приспособить свою топорную философию и костные догмы к веяниям времени, чтобы не растерять своих членов всё больше «мутирует», но мутация это всё ярче показывает его не стройность и топорность, говоря откровенно – не приемлемость кафолицизма для человека.


4. Теперь отчётливо видно кто есть кто, кто опять лжёт, а кто изобличает ложь. Всё не встанет на свои места, надо ставить нам самим. И ещё – кто считает себя хоть сколько-нибудь честным, то смиритесь с фактом и прекращайте в сатанизм тыкать как в секту.


Вот такие дела.


§2. Цель, процесс, смысл


Когда совпадают естественный интерес и удовлетворение

от открытий и познания – тогда рождается разум.


Блага материальные это лишь сопутствующие средства, а задаваясь смыслом жизни не уж-то не понятно, что это главная загадка: «Как выйти из этой системы, но остаться собой и, более того, - быть, а не исчезнуть?». Другое, что лишь единицы это поняли, а прочие сочли средства целью – смешно. Ну много у тебя благ, ну другие гоношащиеся людишки тебя боготворят, но ты такой же гоношащийся людь из грязи пришедший и в неё уйдёшь став ею. Да, я несколько забегая вперёд, а точнее к тому, что в данном параграфе речь пойдёт о целях жизни и в жизни, о сопутствующих процессах, временных или постоянных, и конечно же о смысловой нагрузке и самом смысле жизни и существования. Хочу сразу условится, что смысл жизни или смысл существования я не назову по ряду причин, среди которых то, что если он есть у индивида, то в большей степени, подавляющей других, этот смысл индивидуален и подходит в целом и эффективно лишь своему обладателю, а так же то, что делится такой сложной информацией я, конечно же, не намерен; моя задача разграничить и показать эти грани сатанисту между целями, процессами и самими смыслами. Итак, начнём.


Цель – предполагаемый результат, которого желают достичь.


Цель существует конечная, на которой процесс достижения цели прекращается и промежуточной, на которой достижение приводит к постановке новой цели, постановка которой была невозможна без достижения первоначальной (промежуточной). Существует два вида постановки целей, прямая и опосредованная. В случае прямой постановки цели она определяется первоначально, затем находят способы её достижения. При опосредованной цели первоначально возникает процесс, такая цель неотрывна от самого процесса и её достижение связанно с поддержанием процесса, например жизнедеятельность; опосредованная цель это процессуальная цель или цель процесса.


Задача – проблема в ситуации созданной при достижении поставленной цели. Задач, как правило, при достижении одной цели ставится несколько. То есть задача это переходные этапы при достижении цели связанные друг с другом и вызывающие новые проблемы. Причём важно отметить, что «проблема» это не обязательно «неприятность» или «затруднение», а какой-либо вопрос требующий разрешения.


Если цель это предполагаемый результат, для достижения которого находят способы действий, то задача это вопрос (проблема) с неизвестным результатом, но которую необходимо решить. С этим понятно, да и собственно не сложно. Сами понятия цель и задача хорошо рассмотрены и исследованы, разработаны в практике и вопросов в их отношении мало, а в данном случае вообще нет.


Другое дело с смыслом; следует различать сам смысл и смысловую нагрузку. Смысловая нагрузка это предназначение каких-либо вещей или идей, мнимое или действительное. То есть само назначение вещей или идей, то для чего они предназначаются, «в чём их смысл». Так, например, данные смысловые нагрузки приписываются как отдельными индивидами, так и группами. Но смысловая нагрузка не подразумевает знаний о предмете, так как его целевое назначение или связи, либо отношения могут устанавливаться как эмпирически, так и теоретически. Так, например, язык не понятный тому, кто его не знает, не отменяет смысловой нагрузки самого языка, который создан, поддерживается и, главное, отражает действительность. Показания к смысловой нагрузке можно сравнить с пониманием в рассмотрении идеи и с восприятием в отношении вещи. В этом сложность при определении, например, смысла жизни, так как уже само такое отношение становится абсурдом, так как жизнь это цель опосредованная, процесс; жизнь бессмысленна. Возможна постановка целей в жизни и цели осуществляемой за жизнь как временной промежуток, но не как цель самой жизни. Как максимум цель жизни это сама жизнь и основная функция, если возможно рассмотреть как целевую функцию то, это адаптация, усиление, улучшение, опять таки приспособление, выживание, то есть поддержание жизни, что есть по сути ту же опосредованную цель – жизнедеятельность.


А вот с смыслом намного сложнее. Сам смысл возможно рассматривать не как то, что даёт уникальность, а как признак или критерий уникальности, которая невозможна без аутентичности. Поэтому сначала остановлюсь на самой аутентичности.


Аутентичность – это истинность, действительность и понимание всех мыслей, истоков, корней, следствий и мнений, то есть все идейные компоненты вносящие, создающие и сохраняющие в личности только то, что действительно относится к последней и блокирует чуждое. Выражается в крайних степенях как принципиальность, бескомпромиссность и так далее. При аутентичности и только при этом возможно построение уникальности.


Таким образом, смысл не может рассматриваться ни как цель, какая бы она ни была, ни как процесс, и тем более не может рассматриваться как задача, а так же не является смысловой нагрузкой, которая, в свою очередь, дочерний продукт при практике и познании мира, но никак не сам смысл. Возвращаясь к смыслу, это очень сложный вопрос, даже из-за того, что сложно понять как к нему подойти, тем более он не разрешим для людей, так как о аутентичности, тем более достаточной речи в их случае не идёт, так что дальнейшее действительно понять смогут нелюди, но это меня даже радует.


Построения, как умозаключения, так и поведенческие у обывателя строятся в большей мере не исходя из его личных предпочтений, а из ситуаций среды, аппаратных потребностей и влияний окружающих. Говоря проще, то обыватель не осуществляет самодиагностику, не выстраивает свою личность, не регулирует своё поведение исходя из своего мировоззрения, морали и принципов; обыватель стихийно формируется своей эпохой, средой и ресурсами аппаратными (организмом), которые получает не выбирая при рождении. Исходя из этого идёт много следствий, которых множество, от того, что мировоззрения, личности, морали, самости и аутентичности у обывателя нет как таковых, он продукт и так далее. Обсуждение и исследование обывателя предмет отдельного разговора, но сейчас и тут я затронул его ограниченность и подчинённость среде из-за того, что уже при отсутствии желания, возможностей, как ментальных, так и волевых, формирования смысловой нагрузки исключает и возможность формирования смысла как такового. Примеров настолько много, что приводить все их это заранее заниматься передёргиванием. Но, например, отсутствие понимания смысловой нагрузки обывателем в собственном языке, да и банальное незнание этой нагрузки; как-то употребление фразы: «Романтическое настроение побуждает меня к лидерству, стремлению быть первой», но романтика предполагает как альтруизм, так и скромность, отсутствие алчности как в ментальном, так и социальном. То есть очевидно, что даже не из-за непонимания, но и из-за незнания самих понятий обыватель не может ни использовать, ни, тем более, формировать смысловую нагрузку; он, обыватель, её не знает, не воспринимает. Да, понятие есть не пустое слово, а отражение действительности, но сколько бы несведущих обывателей, то есть невеж, не употребляло бы с своей смысловой нагрузкой, формирующейся хаотично, группой и неверно, но наличия романтиков, как альтруистов, пассионариев и так далее в действительности не изменит, романтика была и будет именно тем, что под этим термином понимают сведущие, те кто понимает и использует смысловые нагрузки. Тот же мат исключает возможность использования смысловых нагрузок переводя речь с смыслового уровня на эмоциональный, что является регрессом; регрессивные тенденции идут с самого начала человеческого развития. Данные процесс выглядит как старт никем в двумя основными путями, первый это перестать быть людем и стать нелюдем, а второй это поддаться регрессивным тенденциям в среде обывателей (людей) и разлагаться как в ментальном, так и душевном смысле (смысловой нагрузке). По опыту видно что тысячелетия большая часть белковых организмов вида человек выбирает второй путь в силу разных причин, но главное что несознательно, а по причинам описанным в начале этого абзаца, если просто, то это масса, где каждый не стремится ни к чему, а находит (вернее теряет) себя в массе себе подобных.


По этой и ряду других причин людям и не понять верно то, что будет сказано про смысл далее.


Вещь (здесь любой объект – вещь, явление, существо) в себе – идея, идея вещи - смысл, то есть сама по себе вещь это идея, но идея вещи для прочего есть смысл этой вещи, комплекс устойчивых потенций вещи в применении к прочему, которыми (потенциями) она может сохранять актуальность в изменяющейся действительности. А вещь в нас – её восприятие, субъективная ценность. Таким образом вещь сохраняет в себе смысл при выполнении единственного условия – среды, более ничего не требуется. Потеря смысла вещи происходит только для части среды, как утрачивание вещью своей актуальности в условиях изменяющейся действительности, но вещь сохраняет актуальность для других частей среды, минимум для самой себя (в некоторых случаях) как средообразующий фактор. Смысл не есть актуальность как таковая или как только комплекса чего-либо; являясь фундаментальной категорией, смысл неделим и не является комплексом, равно как сложные мотивы в субъективном, с которыми он связан. Разумеется, те, кто ожидал здесь определения смысла этого не дождутся. Смысл ментален, имеет отношение, как к материальному, так и нематериальному, соответственно интегрирует одно в другое.


Ключевая особенность смысла ставила в тупик или приводила к псевдоразгадкам исследователей, которые подводили под него значения ценности, актуальности, индивидуального (субъективного) значения, конечной цели и так далее, в том, что смысл способен заменить любое ментальное явление с связью отношения, то есть там где субъект осуществляет восприятие, оценку, определение и так далее объекта и делает умозаключение, то его, умозаключения, продукт может быть заменён смыслом (в случае если он известен). Подходя к определению смысла можно сказать, что смысл это субъективное умозаключение о явлении, предмете, индивиде затрагивающее его структурную оценку, актуальность, значение и прогнозирование его динамики, базирующееся на определении места явления, предмета, индивида в личности разумного существа и определяющий степень влияния на деятельность разумного существа. Замечу, что это не само определение, это лишь один из подходов к нему, сам смысл определить может для себя лишь конкретное разумное существо и сугубо конкретный смысл именно для себя самого, прочее будет только вменённой смысловой нагрузкой являющейся смыслом настолько же насколько задача является целью (условно). Кстати, создатель логотерапии Виктор Франкл оказывал помощь средством поиска смысла как увлекательного занятия, но так же утверждал, что существует множество смыслов для каждой личности свой собственный. Таким образом, если определять общий смысл потенциально заложенный в мире (ах), то это выглядит как целостное идеальное содержание как прошлое и настоящее, так и будущее (то есть потенциальное и одновременно былое) детерминирующее само себя в известной степени (пока не исключает равных себе по влиянию категорий).


Шлифовать определение такой категории можно долго, но всё равно достаточно удовлетворительного результата будет добиться сложно, тем более что я себе такой цели не ставил в данном параграфе. Из определений частного и общего можно отметить, что идеальная, то есть в том числе и психическая полноценная деятельность, не возможны без смысла, здесь куда проще всё иллюстрирует фраза, которую нет надобности продолжать: «Если деятельность бессмысленна, то …» Так если не определён смысл, то, мне продолжать? А проблема в том, что зачастую за смысл индивидом прежде всего для себя самого выдаётся либо цель, либо задачи, в лучшем случае смысловая нагрузка, что делает любую его деятельность и мотивацию бессмысленной.


В философии экзистенциализма смысл замаскирован в понятии сущность (латинское essential), которая есть неизменный предикат (ранее заявленное) к неизменной же субстанции. То есть субстанция в данном случае рассматривается как вещь воплощённая, а её сущность, дающая суть и неизменная есть смысл. Таким образом, есть ещё одно подтверждение моего высказывания о независимости смысла от объекта; для сущности важно лишь её рациональное явление, то есть потенция осмысления, но не важен объект воплощения. Стоит отметить, что по этой логической схеме всякое осмысленное есть сущее, то есть действительное. Это предмет исследования о действительности промежуточной (предполагаемой, осмысливаемой) и действительности post factum, исследования не для этого параграфа. Вернусь к вещам.


Вещь, лишённая смысла теряет суть и своё идеальное наполнение, в действительности этой вещи нет в качественном плане, есть лишь её номинал, потенция к смыслу и сути. Вот такую вещь «владыка хаос» и бросит в водоворот как пожелает, он из такой вещи и построит то, что ему ведомо и желанно, тоже самое с индивидом, который без смысла будет в потоке и только поток и среда определят и его назначение и его суть, если так посчастливится случиться, а если нет, то обезличенная масса и набор связей без смысла так и будет бродить прозрачным ничем ни чем не отличным от других ничто. «Никто и звать никак…»


§3. Мода – конформизм или красота?


Люди, считающие себя «пупом Земли»

На деле являются прыщём на сфинктере

Анального отверстия собственного самомнения.


Мода – это убеждённость части социума в нужности и привлекательности чего-либо, ведущая к желанию индивида обладать предметом моды и рассматривать отсутствие предмета как ущербность.


Как видно из определения, в-первых, мода это убеждённость, в-вторых, объектом моды может быть что угодно материальное или нематериальное, совершенно всё – даже субъект, в-третьих, предмет может, также как объект, быть разнообразнейшим и любым. Вот на этих «трёх китах» и стоит мода – убеждённость в привлекательности чего угодно и нахождение её, привлекательности, в любом, на выбор, свойстве предмета и качестве субъекта.


Мода неотделима от эстетики, науки изучающей что красиво, а что нет и как красиво. Наука сугубо субъективная, так как у природы нет понятия красота, оно может сочетаться с технической красотой – эффективно, функционально и эргономично (удобно). Субъективность эстетики позволяет науке психологии быть серьёзным авторитетом в вопросах моды, а точнее – её причин. Составляя тандем с биологией, психология строго подводит под понятие модно принцип веры, убеждённости. Убеждённость такая вера, которая зачастую не имеет под собой объективных оснований в первом лице, то есть субъективное это искажённое объективное; мода ярко иллюстрирует последнюю аксиому.


Более подробная классификация рассмотрена мной ниже в соответствующем параграфе, но забегая вперёд обозначу то, что вера бывает различной, это:

• «Слепая» вера, вера, которая опирается на первичные потребности человека (биологические и элементарные социальные и ментальные).
  
• Убеждённость, убеждённая вера та, что принимается человеком под влиянием вторичных потребностей (социальных – общение, причастность, участие в социуме, социальные гарантии (сохранение накопленного и так далее).
  
• Элементарная вера или элемент веры, вера в статистическую значимость, то есть вера в важное для индивида и вероятность чего является для него важной.
  
• Достоверность или вера в большую статистическую величину.
  

Далее уже идёт истина, истина это настоящее знание, истину знают, верить или не верить в истину не имеет смысла, так как она совершенна, её вероятность 100%.


Из классификации и описания хорошо видно какое место среди принятия оценочных вероятностей занимает мода; иррациональность моды подтверждают асоциалы и антисоциалы в среде которых мода отсутствует вообще, но ценятся хорошие вещи и действительная красота. Асоциалы и антисоциалы оценят красивой вещь, которая обросла историей, например, часы самого пунктуального человека или оружие великого убийцы и тому подобное. Это красота историческая, так ещё, например, чёрная одежда в сатанизме это культурный феномен, которому многие тысячи лет, ночь, чернота, Тьма и мрак сопровождали сатанизм на протяжении всей его истории как субъективно (в образах и тому подобное), так и объективно (чёрная одежда практичнее – скрывает в темноте, загрязнение «держит» долгое и глубокое). Есть красота, описанная мной выше, техническая, когда считается красивым степень воплощения эффективности, эргономичности и так далее (например, самая технически красивая зимняя обувь – унты, гибкие, тепло сберегаю великолепно, ноские, лёгкие и так далее), а вот туфли на шпильках это уродство с точки зрения технической красоты. Есть красота ментальная, интеллектуальная, то есть сложность и изящество личности, её притягательность или выдающаяся противность личности, что тоже есть красота.


Уродство в философии и биологии схожи, но в первой применительно к субъективному, а в второй к объективному. Там и там это нарушение симметрии, так например, в философии кафолик-обыватель – урод, потому что он себя идентифицирует и позиционирует кафоликом, но им является на очень малую долю (тема отдельной статьи). В биологии уродство это нарушение симметрии организма, например, выражено разные руки, ноги, глаза и так далее. Но! Вот сейчас и станет всё видно – как часто или многоли людей посчитают разный цвет глаз у человека уродством? Не много, а наоборот найдут это красивым, а почему? Это показывает, как ни странно, экономика: красиво – потому, что редкость; в экономике есть такое понятие «товар-символ», например, уникальные автомобили и тому подобное, другое раритетный старинный автомобиль – это красота историческая.


Социальные отношения толкают человека в веру убеждённости по социальным же причинам, так, например, менеджер не может выполнять свои обязанности в балахоне или фуфайке. Но действительно ли не может? Чем ему помешает балахон? Ничем, более того, балахон удобнее пиджака. Пиджак и образ всего вытянутого хорошо и экспериментально изучено психологией, есть два типа статусного восприятия – «круг» и «балка», они имеют под собой объективные причины. Всё вытянутое воспринимается человеком как значительное и строгое, а округлое и сплюснутое как незначительное и жалкое. Примеры: стереотип, что толстые добряки, или стереотип пиджаков, пальто, камзолов и плащей. Люди многое время культивировали эти стереотипы и закрепили их. Но если человек оденет пальто – он не станет строже, оденет очки он – не станет умнее, потолстеет он – не станет добрее и так далее.


Верить в моду это яркий пример массового конформизма³. Эстетическая несостоятельность личности ведёт её к саморазрушению в угоду вторичным потребностям (социальным (описано выше)). Доказывается простой моделью: поместить модного человека в среду буддийского храма, его убеждённость в модности своей персоны быстро улетучится.


Как итог: мода не может являться действительным представлением о красоте, так как эстетические воззрения формируются каждым отдельно, когда формируются, и находят сходство в некоторых деталях, и нет такой системы информационной, которая сравнит и явит людям компиляцию их эстетики. Мода это представления о красоте отдельных людей, которых известное большинство считает эстетами и верит им в силу эстетической убогости самоих себя. Пример: Квадрат К. Малевича (их много разных, круги есть), этот же квадрат вы каждый день видите в форме тёмного экрана телевизора или монитора, но чудес искусства в этом не находили. Люди верят в то, что К. Малевич изобразил, что-то неординарное (хотя самое заурядное), гениальное или прекрасное; нет – это просто вера. В этом и проявляется массовая конформность и даёт жизнь конформизму на разных уровнях и в разных формах. Уместно вспомнить поговорку: «Искусство это зеркало отражающее смотрящегося в него», и если я ничего не вижу в этом чёрном квадрате, то видимо оно меня не отражает вообще, но почему? Ответ несложный, потому что я сатанист, то есть индивид с другим восприятием и носитель альтернативной культуры.


Если ты не в состоянии посчитать стоимость человека,

то не заявляй о его бесценности.


Сатанист не воспринимает бриллиант как нечто красивое или ценное, за исключением технических характеристик самого данного предмета; сатанист нен аскет истязающий себя, но адепт Тьмы не ищет банальных благ времени и эпохи, в которой создал себя, это ему чуждо. Эстетическое и приятное для своей души сатанист найдёт в ином, не в вещах или социальном, будь то власть над людьми или их признание, слава в социуме, нет; ранее до развития научно-технического прогресса, когда технический и социальный комфорт были куда как более скупы и менее разнообразны в удовлетворении так называемых потребностях в развлечениях даже люди находили интересное и прекрасное в ином. Я не намерен рассказывать в чём именно, так как это не требуется, ибо сатанист и так это понимает, а людь не воспримет даже прочитав о этом; я веду к тому, что эти так называемые потребности не могут ими являться по определению, не могут быть ими как таковые, ведь они не могли возникнуть из ниоткуда; мой афоризм по поводу того, что «только способности порождают потребности» и тут верен, так как не будь автомобиля и марочного изобилия в различных вариациях в модельных рядах первого, то не было бы потребности в нём; нет частных планет, нет потребности в частной планете у кого бы то ни было. Но в случае если появится несколько частных планет принадлежащих, условно конечно, кому-либо, то потребность в собственной планете с программируемым ландшафтом, фауной и флорой возникнет у многих, исключительно многих, людей, хотя это глупо. Глупо то, что не к чему целая планета одному или даже семье, а вот то, что хвалиться тем, что как бы есть у меня планета, целая планета, а у вас нет, это тоже глупо, но очень требуется людям, так как более им хвалиться видимо нечем. А сатанисту есть и без таких глупых банальностей вроде частной планеты чем гордится, и даже не возводя в предмет превосходства над другими то, чем ему есть гордиться. Сатанист не ищем превосходства над людьми, ибо мудрец не издевается над глупцами с целью показать их глупость, так же сатанисту не к чему заведомо отсталым и худшим перед ним людям показывать, что они хуже.


Так же касаясь потребительских качеств предметов, модных или не очень, то кто-то из людей заявит что мы потребляем не сам предмет, а его свойства и делаем жизнь комфортнее. Вопрос не буду ставить, что тут люди превращают средство в цель и полагают на достижения средства/средств труд забывая о цели, собственно из-за чего глупы так и несчастны, либо счастливы, но не удовлетворены; люди всегда упускают важный компонент из сферы своего восприятия, но не суть, так как книга не о людях, они предмет отдельного разговора. Я к тому, что в-первых, забывают, теряют цель ставя в главе средство, в-вторых, что главное и к чему я веду, то что люди и прочие поытребители не могут понять, что вот у конкретного сатаниста меньше тех же вещей, но он куда довольнее их в этом отношении; дело и в том, что сатанист не усваивает моду и стереотипы ни своего времени, ни культуры или стада людского, и в том, что не старается понять зачем стремиться к тому без чего ему хорошо, так как это попросту невозможно. У сатаниста не получается желать того, что ему сейчас и здесь не нужно, а соответственно и не хочется и без чего ему хорошо, вместо этого он стремится к тому, что ему действительно надо, к чему он испытывает страсть нездоровую, так ведь это и делает его сатанистом. А штука в том, что если стал твёрдо на путь сатаниста, то сходить с него и не хочется и уже не надо, потому что нет лучше альтернатив – это самое интересное. А с модой и её глупостью для сатаниста всё ещё проще, да и так как я сказал выше – сатанист не подвержен влияниям ни стада, ни, соответственно, моды. Он не осознаёт себя несчастным когда у кого-то больше вещей, так как асоциален, не завидует и отсутствие его зависти частично в том, что он не осознаёт себя хуже и менее реализовавшимся нежели тот у кого больше вещей, так как сатанист сухо так, твёрдо, без проблем осознаёт, может рассказать и доказать, что он лучше, эффективнее, довольнее и опять таки его эстетическое восприятие тоньше чем у обывателя страдающего потребностями материальных благ или социальных вроде славы и признания. Только сатанист в своём тонком, даже причудливом эстетическом восприятии сохраняет жестокую эффективность в любой сфере и если лучшее рассматривать как комплект наибольшей или превосходящей эффективности, то сатанист без стеснения лучше. А мода, потребности, желания и прочее остаются для него чуждыми предметами иронии, сарказма и иногда презрения. Иными словами сатанист ограничивается способностями, игнорирует потребности. Не стоит вышесказанное понимать, так как будто сатанист не ест, не спит и так далее; хотя есть и такие братья, но другое что сатанист не делает из «вкусно» или, что вообще глупо, «красиво» покушать предмет своих чаяний. Да, сатанист не откажется от этого, но если и есть такой пункт в его планах, то он стоит в самом конце в ряду подобных ему и не исключается только потому, что это не повредит сатанисту, но обязательным не будет, не заменит цели, так как это всего лишь средство. То есть я привёл тебя читатель к тому же, а иначе и быть не может, к тому, что либо дело как признак цели, либо удовольствие как признак средства. Да, я не буду спорить что не все люди гедонисты, равно как не все эгоисты, но по сути каждый латентный гедонист и эгоист; присмотрись – люди ищут что лучше, где теплее и вкуснее, где приятнее; ищут все они, заявляют соответственно своей индивидуальной способности к достижению этого. Сатанист иной именно что. Он понимает, что есть другое, что не удовольствия и приятное цель, но и не видит в изнемогающем труде цель, тут совершенно иное, которое так же не к чему озвучивать, так как сатанист и так понимает, а людь не поймёт даже прочитав.


Посмотри читатель, даже обороты речи при обозначении трудоголиков или жертвенников (не капищ для жертвоприношений, а типа психики готовой к жертвам) выглядят как удовольствие и приятное, например: «Ему приятно так трудится» или «Её нравится помогать, а иногда жертвовать собой»; и так далее. Но это предмет другого разговора, главное, что сатанист в том, что неподвержен ни моде, ни стадному инстинкту свободен от неосознаваемых или лишних потребностей, принципиально чуждых одушевлённому, это самое важное, так как неподверженность стаду и его мнениям это только часть, свойство как раз той самой души, что реактором условно вечно образует и побуждает, даёт способность и помогает в достижении цели, и самое интересное – даёт смысл. Учитывая, что сама личность и есть душа, то сам сатанист себе это всё и предоставляет, а прочее лишь катализатор и то в лучшем случае.