Краткий курс 21 25 июля 2003 Переосмысление классической социологической теории для высшего образования в Центральной Азии Руководство для преподавателя

Вид материала

Руководство

Содержание Вопросы к прочитанному материалу – «Дух капитализма и железная клетка» Вопросы к прочитанному материалу – «Признаки бюрократии» Вопросы к прочитанному материалу – «Выравнивание социальных различий»’ Вопросы к прочитанному материалу – «Временный характер бюрократической машины» Вопросы по прочитанному материалу – «Социальное поведение «Типы социального поведения»

Подобный материал:

• Программа курса сакральное и мирское в истории цивилизаций центральной азии и каспийского, 287.56kb.
• Тренинговое руководство, 1391.96kb.
• Государство Великих Моголов. Тема 2: Суфизм в Центральной Азии Особенности распространения, 29.63kb.
• На прошлой неделе вышло в свет третье издание отчета «Лизинг в Центральной Азии», подготовленного, 51.85kb.
• История взаимоотношений власти и ислама в Центральной Азии (конец XX начало XXI вв.), 1235.55kb.
• Анализ рынка финансового лизинга в центральной азии июнь 2002 Содержание, 875.56kb.
• Бакалаврская программа № Кафедра социологии Направление: социология Дисциплина: История, 253.31kb.
• Центральная азиатская инициатива устойчивому развитию: прогресс и перспективы подготовлено, 120.49kb.
• Вопросы для подготовки к зачёту и экзамену, 54.51kb.
• Краткий курс лекций, 182.24kb.

Вопросы к прочитанному материалу – «Дух капитализма и железная клетка»

1. Почему Вебера беспокоил капитализм и бюрократия? Что он имел ввиду под выражениями «дух капитализма» и «железная клетка» (для справки см., например, стр 103)? Каков его основной тезис?
   
2. Чем веберовский подход к понятию «допущения» или предположения в социальной науке отличается от Маркса и Энгельса? (Сравните с отрывками, которые вы прочитали из «Немецкой идеологии».) Какой подход более привлекателен для вас?
   
3. Чем отличаются их подходы к материализму и идеализму? (в частности см. стр. 104)
   
4. Какие ценности и линии поведения, по словам Вебера, соответствуют духу (или характеру) капитализма? Почему он утверждал, что трудно «научно» определить их? Каким образом он разрешил эту проблему?
   
5. Какова разница между «этикой» или «сводом норм» и «характером»? Почему это важно для понимания веберовскогих аргументов?
   
6. Чем веберовское описание культуры капитализма похоже и чем отличается от способа, каким Маркс и Энгельс обрисовали ее в своей политической экономии?
   
7. Как вы понимает следующую цитату из веберовской работы: «они делают сало из скота и деньги из людей»? Почему Вебер рассматривал это как возвратную или неестественную взаимосвязь между людьми и деньгами?
   
8. Какая, по мнению Вебера, была взаимосвязь между христианством и развитием капитализма? Вы согласны? Каким образом «рациональное поведение» становится «профессиональным» и как это связано с религией, если это имеет место?
   
9. Достоверна ли данная теория в отношении других институциональных сочетаний религии и экономики (например, христианство и социализм, ислам и капитализм, ислам и социализм, буддизм и рыночный социализм и т.п.)?
   
10. Почему Вебер считал, что, в конечном счете, капиталистический дух больше не зависим от религиозной веры? Каким образом это поддерживалось? Каким образом это поддерживается в настоящее время, если вообще это имеет место?
    

Вопросы к прочитанному материалу – «Признаки бюрократии»

1. Каковы по Веберу признаки современной бюрократии?
   
2. Как вы думаете, Вебер рассматривал бюрократию как позитивную или негативную силу общества? Почему?
   
3. Почему в своей истории как европейские, так и американские политические и экономические системы смещались (в различные времена и в различной степени) к бюрократическим системам?
   
4. От чего эти рационалистические общества отодвигались и почему?
   
5. Как Вебер теоретически обосновал взаимосвязь между патримонализмом и единством или разделением общественной и личной сфер?
   

Вопросы к прочитанному материалу – «Выравнивание социальных различий»’

1. На какие общества и явления ссылается Вебер в этой работе?
   
2. Как он понимает взаимосвязь между бюрократией и массовой демократией? Почему?
   
3. Как Вебер определяет (не определяет) «демократию»? Совместимо ли его определение с теми определениями демократии, которые используются в настоящее время в социологических или политических кругах?
   
4. В соответствии с веберовским анализом, каким образом бюрократизация влияет на характер государства и политические партии?
   
5. Как Вебер доказывает, что демократия неизбежно вступает в конфликт с бюрократическими тенденциями, которые сама и порождает (стp. 108)?
   
6. Что такое «пассивная демократизация»? Как, по вашему мнению, она отличается от активной демократизации?
   
7. Каким образом демократия «выравнивает социальные различия» и какие различия она не выравнивает?
   
8. Каким образом этот раздел оспаривает марксистско - энгелевское положение о классе как об основном факторе революционного социального воздействия? Какие еще неэкономические факторы ввел Вебер в равенство?
   
9. Почему Вебер считает, что технологический прогресс является возможным препятствием бюрократизации?
   

Вопросы к прочитанному материалу – «Временный характер бюрократической машины»

1. Какова социальная функция бюрократии по словам Вебера?
   
2. Почему он доказывал, что это практически «неприкрытая» форма» социальной организации (стp. 109)? Хорошо или плохо это постоянство?
   
3. Какие причины приводит Вебер, почему люди подчиняются приказам или дисциплинированы при бюрократических структурах? Если вам известна работа Майкла Фоуколта (Michel Foucault), можете ли вы сравнить /противопоставить концепцию дисциплины Вебера и Фоуколта?
   
4. В каком смысле бюрократия является «революционной» формой организации? Как веберовские рассуждения о ней отличаются от других определений революционных действий? Как и почему бюрократия становится консервативным общественным институтом?
   

Вопросы по прочитанному материалу – «Социальное поведение «Типы социального поведения»

1. Как Вебер определял «социальное поведение»? Как его можно отличить от его «несоциального и можно ли?
   
2. Аналогичны или отличаются веберовские определения социального и несоциального поведения от того, как вы определяете социальное поведение?
   
3. Чем вызвана трудность определения, является ли поведение социальным или нет? Как субъективные и понятийные факторы (намерения, значения) влияют на нашу способность понять социальные поступки?
   
4. Каковы четыре веберовских «идеальных типа» социального поведения? Вы поддерживаете эту классификацию, или вы думаете, что Вебер пропустил что-то важное или включил что-то неважное в свою общую теорию социального поведения?