«Правовые вопросы эффективного использования земельных ресурсов Тверской области»
| Вид материала | Обзор |
- Программа развития муниципальной системы образования Кимрского района Тверской области, 1360.38kb.
- Программа развития муниципальной системы образования Кимрского района Тверской области, 1340.72kb.
- Журавлев С. Д., Жуков Р. А. Математическая модель эффективного использования земельных, 39.41kb.
- Стратегический план управления земельных отношений Павлодарской области на 2011 2015, 669.71kb.
- V. состояние, использование и охрана земельных ресурсов и почв, 391.17kb.
- Администрация тверской области распоряжени, 23.91kb.
- Стратегический план гу «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» на 2011-2014, 394.74kb.
- В тверской области и его аппарат, 1726.82kb.
- «Управление территории муниципальных образований земельные ресурсы, градостроительная, 352.66kb.
- Губернатор тверской области постановление от 4 октября 2004 г. N 84-пг об образовании, 106.71kb.
А.Г. Космынина ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», Юридический факультет Большое значение при оценке состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель имеет государственный и муниципальный земельный контроль. В связи с этим автор обосновывает необходимость анализа проблем, возникающих при осуществлении земельного контроля, в частности, на примере Тверской области, и предлагает возможные пути их решения. Ключевые слова: охрана земель, государственный и муниципальный земельный контроль, проблемы осуществления земельного контроля. Охрана земель включает систему правовых, организационных, экономических и других мероприятий, направленных на их рациональное использование, предотвращение необоснованного изъятия земель из сельскохозяйственного оборота, защиту от вредных воздействий, а также на восстановление земель, воспроизводство и повышение плодородия почв в Российской Федерации. Оценка осуществляется в первую очередь посредством проведения государственного и муниципального земельного контроля. Согласно Государственному докладу «О состоянии окружающей среды на территории Тверской области» в течение 2010 г. Управлением Росприроднадзора по Тверской области проведена лишь одна проверка в сфере земельных правоотношений, по результатам которой выявлено четыре нарушения, к административной ответственности привлечено одно лицо. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям проведено 944 проверки в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, по результатам к административной ответственности привлечены 709 виновных лиц. Отметим, что земельный контроль может быть эффективным только при соблюдении его принципов: постоянности государственного и муниципального земельного контроля, а также неотвратимости наказания за совершенные земельные правонарушения. Анализ судебной практики показывает, что около 30 % административных правонарушителей уходит от наказания вследствие несоблюдения материальных и процессуальных норм законодательства должностными лицами органов, осуществляющих земельный контроль. Так, отмечается ненадлежащий государственный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель со стороны управления Роснедвижимости по Тверской области. В 2005 г. к административной ответственности привлечено только 77 % от общего числа правонарушителей1. Наиболее часто встречаются следующие основания, по которым судами выносятся решения не в пользу органов, осуществляющих земельный контроль. Это неполное и неправильное оформление процессуальных документов о привлечении к административной ответственности физических и юридических лиц; существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Помимо этого даже в случае наложения ответственности существуют значительные задолженности по уплате штрафов и пеней (в год сумма составляет около 270 тыс. руб.)2. Одной из проблем является также несвоевременное выявление нарушений земельного законодательства органами местного самоуправления в Жарковском, Селижаровском, Калязинском, Кимрском, Максатихинском, Молоковском, Оленинском, Сандовском, Зубцовском, Кашинском, Старицком районах, в городе Твери 3. Возможно отметить, что состояние законности в сфере земельных правоотношений требует постоянного надзора со стороны органов прокуратуры за соблюдением земельного законодательства. Обращают на себя внимание сообщения о проверках, проводимых Счетной палатой в 2008 и 2010 гг.: никаких существенных изменений по повышению эффективности выполнения мер по охране земель не наблюдается. В 2008 г. отмечалось, что «фактически отсутствует муниципальный земельный контроль на территории Тверской области»1. В 2010 г. уже сообщалось, что помимо этого «не исполняются договоры о взаимодействии при осуществлении земельного контроля с Управлением Роснедвижимости по Тверской области». «Практически не выполняются мероприятия по сохранению и повышению плодородия почв, не соблюдается порядок проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий, допускается длительное неиспользование земель, что в результате приводит к потере продуктивности земель и к их деградации»2. Обращаясь к проблемам правового регулирования, отметим следующее. Во-первых, органы местного самоуправления не в полной мере реализуют предоставленные им полномочия в сфере земельных правоотношений, в частности, в сфере регулирования муниципального земельного контроля (п. 2 ст. 72 ЗК РФ3). Во-вторых, принятые нормативные правовые акты органов местного самоуправления не во всех случаях соответствуют федеральному законодательству. За период 2009 – 2010 гг., были выявлены многочисленные несоответствия правовых актов нормам земельного законодательства, это около 77 % от общего количества проектов, направленных муниципальными образованиями на рассмотрение в администрацию области. В-третьих, в связи с исключением в 2006 г. из круга полномочий муниципальных районов вопросов земельного контроля наметился спад эффективности действия инспекторов в данной сфере. Недостаточная компетентность служащих в сельских поселениях в совокупности с большим количеством работы не позволяет говорить об осуществлении муниципального земельного контроля на должном уровне. Помимо этого следует упомянуть отсутствие закрепленных на законодательном уровне полномочий муниципальных инспекторов по составлению протоколов об административных правонарушениях и привлечению к ответственности, что значительно затрудняет и снижает эффективность осуществляемой работы. Положительным моментом в законодательной сфере является то, что в Тверской области во многих муниципальных образованиях приняты решения представительных органов об утверждении Положений о муниципальном земельном контроле. Особо следует отметить решения, принятые Тверской городской думой 10 августа 2007 г. № 113(159) и Советом депутатов городского поселения «Город Кувшиново» 20 ноября 2009 г. № 741. В данных положениях наиболее детально закреплены органы, осуществляющие муниципальный земельный контроль, их права и обязанности; порядок осуществления контроля и оформления его материалов; взаимодействие органов местного самоуправления с территориальными органами, осуществляющими государственный земельный контроль. Однако с негативными сторонами является то, что во многих других муниципальных образованиях до сих пор не приняты подобного рода нормативные акты; в некоторых принятых актах указываются лишь общие нормы, касающиеся объекта, органов муниципального контроля и нечеткого перечня прав по его осуществлению, что также приводит к снижению эффективности выполнения мер по охране земель. В заключение следует отметить, что для решения вышеобозначенных проблем необходимо, во-первых, принятие соответствующих нормативно-правовых актов органами местного самоуправления касательно муниципального земельного контроля; во-вторых, внесение изменений в существующие нормативные акты на предмет урегулирования специфики осуществляемого контроля в конкретном муниципальном образовании, в том числе за отдельными категориями земель; в-третьих, способствование повышению роли муниципальных инспекторов путем делегирования полномочий по составлению протоколов по административным правонарушениям и привлечению к ответственности; в-четвертых, повышение профессионального уровня муниципальных служащих в области осуществления муниципального земельного контроля. Список литературы
PROBLEMS OF REALIZATION OF THE STATE AND MUNICIPAL LAND CONTROL (ON THE EXAMPLE OF THE TVER REGION) A.G.Kosmynina Tver State University, Law Department The state and municipal land control has a great importance to estimation of land condition and efficiency of the specified actions for protection of land. In this connection the author proves necessity of the analysis of the problems arising at realization of land control, in particular, on example of the Tver region, and offers possible ways of their decision. Keywords: protection of Land, the state and Land control, problems of realization of Land control Об авторе: КОСМЫНИНА Александра Григорьевна – студентка 4 курса юридического факультета Тверского государственного университета, e-mail: orhjdeya_69@mail.ru. У Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2011. Выпуск 26. С. 148-150 ДК Введите УДК Проблемы эффективного использования земель особо охраняемых природных территорий в Тверской области Н.В. Крылова ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», Юридический факультет Глобальная проблема сохранения культурного и природного наследия человечества имеет, как и везде, региональные аспекты. Однако есть все основания утверждать, что именно для нашего региона эта проблема имеет особое значение. До сих пор нет регионального закона, регулирующего охрану и использование особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ). Целью данной работы является выявление особенностей и проблем ООПТ Тверской области, а также пути решения для исправления сложившейся ситуации в регионе. Ключевые слова: эффективное использование земель ООПТ, особенности и проблемы ООПТ. Основу территориальной охраны природы в России составляет система особо охраняемых природных территорий. В Тверской области организованы ООПТ: государственные природные заповедники, памятники природы, государственные природные заказники. К настоящему времени на территории Тверской области образованы: Центрально-Лесной государственный заповедник (ЦЛГЗ), 634 природных заказника, 404 памятника природы, 1 ботанический сад, всего 1041 ООПТ. Кроме того, на особом положении находится комплекс «Завидово», которому присвоен статус национального парка. Система особо охраняемых природных территорий даже в контексте общей природоохранной политики как всего государства, так и отдельных субъектов Российской Федерации, исторически рассматривалась и рассматривается, как правило, с позиций «остаточного принципа», т. е. в списке приоритетных задач это направление однозначно не числится. Причем зачастую на региональном уровне результаты такого подхода проявляются наиболее контрастно и отчетливо. Проблемами ООПТ регионального значения являются: 1. Отсутствие паспортов на многие ООПТ, а если паспорта есть, то в них может быть указана противоречивая информация (так, согласно постановлению Калининского облисполкома от 1982 г. площадь Березовой рощи составляет 12 га, а в Паспорте ООПТ «Березовая роща», утвержденном в 2007 году Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды администрации области, значится 21 га).1 2. Отсутствие или несоблюдения режима охраны объектов (в ходе мониторинговых исследований в Тверской области выявляются факты нарушения установленного режима охраны объектов, нанесения ущерба живой природе в результате техногенных аварий и строительства. Практически остановлен процесс создания новых ООПТ). 3. Нежелание землепользователей содержать ООПТ. 4. Отсутствие финансирования из областного бюджета (главной проблемой здесь выступает отсутствие возможности (вернее, создание видимости отсутствия возможности) за счет регионального бюджета обеспечивать более или менее полноценную охрану природных территорий, например, за счет организации администраций и служб охраны ООПТ, в первую очередь больших по площади объектов. 5. Попытки изъятия земель ООПТ под строительство на территории города (например, на ООПТ «Березовая роща» г. Твери был выявлен факт незаконного строительства). Сегодня вопросу охраны ООПТ уделяется серьезное внимание. Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды разработан проект закона «Об особо охраняемых природных территориях в Тверской области». Необходимость создания такого законопроекта действительно назрела, ведь в Федеральном законе нет ни слова о конкретном порядке создания ООПТ, изменении их границ. 25 ноября 2010 г. депутатами регионального парламента был одобрен закон «Об особо охраняемых природных территориях Тверской области». ООПТ территории должны находиться в оперативном управлении Департамента. Это необходимое условие их эффективного функционирования2. Для исправления сложившейся ситуации и обеспечения функционирования системы ООПТ Тверской области необходимо: 1. Произвести инвентаризацию природно-заповедного фонда Тверской области, для чего необходимо проведение дополнительных мониторинговых исследований; 2. Разработать и утвердить положения о государственных природных заказниках и паспорта на памятники природы Тверской области; 3. Составить новые паспорта с определением чётких границ и режима охраны территории объектов; 4. Установить ведомственную подчиненность, присвоить кадастровые номера существующим ООПТ. Большая часть особо охраняемых природных территорий создается для сохранения природного наследия и является мощным биосферным «фильтром» для поддержания чистоты атмосферного воздуха. ООПТ также являются рекреационными зонами для отдыха населения. Часть особо охраняемых природных территорий создается для сохранения и восстановления численности животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения. Список литературы 1. «Во имя спасения Березовой рощи г. Твери» // [Электронный ресурс] URL: ссылка скрыта. PROBLEMS OF EFFICIENT USE OF LAND OF PROTECTED AREAS IN THE TVER REGION N.V. Krylova Tver State University, Law Department The global problem of preserving cultural and natural heritage of mankind has, as elsewhere, the regional aspects. However, there is every reason to assert that for our region, this problem is of particular importance. There is still no regional law governing the protection and use of lands of specially protected natural areas. The purpose of this study is to identify the characteristics and problems of land protected areas in the Tver region, as well as the ways to remedy the situation in the region. Keywords: efficient use of land specially protected natural territories, peculiarities and problems of land protected areas. Об авторе: КРЫЛОВА Наталья Валерьевна – студентка 4 курса юридического факультета Тверского государственного университета, e-mail: jurfaktver_nauka@mail.ru. У Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2011. Выпуск 26. С. 151-157 ДК Введите УДК НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОНЯТИЕМ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА К. В. Лысенко ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», Юридический факультет Рассматривается понятие виндикационного иска, анализируются положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проводится сравнение с нормативно-правовыми актами зарубежных стран, регламентирующих данный вопрос. Определяются и раскрываются некоторые проблемы и неточности, возникающие при трактовке понятия «виндикационный иск». Ключевые слова: понятие виндикационного иска, некоторые проблемы виндикационного иска, определение и реализация виндикационного иска в современной концепции развития гражданского законодательства. В соответствии с действующим законодательством, для предъявления виндикационного иска необходимо наличие нескольких условий: 1. Собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. 2. Имущество, которого лишился собственник, должно сохраниться в натуре и находиться в фактическом владении другого лица. 3. Вещь должна быть индивидуально-определенная. 4. Виндикационный иск должен носить внедоговорный характер и защищать право собственности как абсолютное субъективное право. При этом, проанализировав статью 196 ГК РФ и статью 200 ГК РФ, можно сделать вывод, что к условиям предъявления виндикационного иска относится неистечение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду предстоит не только определить незаконность владения, но и выяснить, является ли новый владелец имущества добросовестным приобретателем. Под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (ст. 302 ГК РФ). Другими словами, признается добросовестным приобретателем лицо, проявившее при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Современная «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (далее – «Концепция»), по сравнению с действующим ГК РФ не закрепляет самого понятия виндикационного иска, но закрепляет понятие незаконного владельца как лица, которое владеет вещью не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным. При этом закрепляется исчерпывающий перечень лиц, которые должны быть признаны законными владельцами: 1) собственник или обладатель иного вещного права, дающего владение (данное лицо перестает быть владельцем в случае передачи вещи во владение другому лицу); 2) лицо, которое приобрело владение по воле собственника или обладателя иного вещного права, дающего владение (аренда, хранение, поручение, перевозка, доверительное управление и т.п.); 3) лицо, признающееся владельцем в силу закона (владелец наследственного имущества; владелец имущества, переданного в секвестр; владелец имущества подопечного, безвестно отсутствующего; владелец для давности и т.п.). Также важно отметить, что «Концепция», в отличие от действующего ГК РФ, закрепляет исчерпывающий перечень лиц, которым предоставляется право предъявления виндикационного иска. Этими лицами должны быть лишь собственник и обладатель иного вещного права, дающего владение. Таким образом, запрещается предъявление третьими лицами виндикационного иска. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что «Концепция» сохраняет существующее легальное определение виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Но при этом «Концепция» конкретизирует, какие лица могут быть законными и незаконными владельцами, а также устанавливает круг субъектов, которые имеют право на предъявление виндикационного иска. Основываясь на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», можно выделить четыре блока проблем виндикации:
Е.А. Суханов говорит о том, что если между участниками существуют относительные правоотношения, закрепленные в договорной форме, предъявляться должны обязательственные требования в защиту своих прав. В случае, когда между участниками существуют абсолютные правоотношения, то предъявляться должен виндикационный иск. Что касается соотношения исков о реституции и виндикации, то Е. А. Суханов приводит такую точку зрения, что данные иски имеют различную юридическую природу (обязательственную и вещно-правовую), различный субъектный состав (стороны сделки - в реституции; собственник и незаконный владелец – в виндикации); различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права); различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денежную компенсацию)1. В данном информационном письме устанавливается разъяснение: «Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска». А также закреплено, что правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не применяются в том случае, когда рассматривается требование о применении последствий недействительности сделки, заявленное стороной этой сделки. Современная «Концепция», в отличие от ГК РФ, предлагает разрешить данную проблему следующим образом: «Следует ограничить применение правил о вещных правах к иным гражданским (в том числе обязательственным) правам. В ГК необходимо установить закрытый перечень вещно-правовых способов защиты вещных прав и положения об основных особенностях их применения, в том числе о наделении обладателя вещного права, дающего владение вещью, возможностью предъявлять виндикационный и негаторный иски». Таким образом, Концепция наиболее полно раскрывает перечень вещно-правовых способов защиты и особенности их применения. Иными словами, Современная «Концепция» наиболее полно конкретизирует положения ГК РФ.
«Концепция» ставит своей целью необходимость формулирования полноценных правил о приобретении права собственности добросовестным приобретателем. При этом «Концепция», в отличие от ГК РФ и позиции в судебной практике, определяет, что: - добросовестный приобретатель признается собственником приобретенного им по сделке движимого имущества, пока не доказано обратное (презумпция добросовестности); - право собственности добросовестного приобретателя считается возникшим с момента приобретения имущества, в том числе в случае отказа собственнику в иске об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя; - добросовестный приобретатель признается собственником приобретенного им по сделке недвижимого имущества с момента государственной регистрации его права собственности, если не доказано, что собственником является иное лицо. Таким образом, суммируя положения «Концепции» и позиции судебной практики, можно сделать вывод о том, что основными критериями добросоветности являются:
Важно также учитывать тот факт, что перечень критерев добросовестности не является исчерпывающим и во многих случаях суд, разрешая данный вопрос, руководствуется конкретными обстоятельствами дела.
Например, когда украли дорогостоящую картину, вора нашли через 5 лет. Вопрос: можно ли забрать свое имущество? Формальное прочтение закона позволяет ответить: исковая давность начинает течь с того момента, как было нарушено право, т. е. когда украли картину. Получается, что у вора через 5 лет после кражи картину забрать нельзя. Такое формальное прочтение закона приводит к несправедливости. Подобное дело рассматривалось на Президиуме ВАС РФ в 2000 г., который решил тогда, что исковая давность по таким делам начинает течь с того момента, как узнали, кто ответчик, т. е. установили и нашли вора1. В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» установлено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Т. е. срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. «Концепция» регулирует данную проблему следующим образом: во-первых, возможно установить правило, согласно которому исковая давность по указанным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о субъекте ответственности, но истекает в любом случае по окончании максимального срока исковой давности с момента утраты владения. При этом максимальный срок давности устанавливается законом и может составлять, например, десять лет. Данное положение «Концепции» сходно с позицией ВАС РФ. во-вторых, можно предусмотреть восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, дополнив ст. 205 ГК РФ соответствующим положением. Т. е., данное положение изменяет содержание статьи 205 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ виндикационный иск подлежит удовлетворению, если имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца помимо их воли, даже несмотря на то, что приобретатель данного имущества является добросовестным. Поэтому очень важно понять, в каких случаях выбытие имущества происходит помимо воли собственника, в каких – по его воле. Основываясь на информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», можно сделать вывод о том, что: - согласно п. 10 обзора ВАС РФ «недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли»; - в случае, если имущество выбывает из владения собственника вследствие его добровольной передачи, выбытие происходит по воле собственника, то есть в таких случаях, когда собственник сам совершает действия, направленные на передачу имущества и утрату его владения, или когда иные лица по просьбе собственника осуществляют передачу имущества ( п. 10 обзора ВАС РФ № 126); - к обстоятельствам выбытия имущества помимо воли собственника относятся похищение, утрата, действия сил природы. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке; - согласно п. 11 обзора ВАС РФ № 126 «Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли». «Концепция» закрепляет правило о том, что лицо, передавшее владение вещью другому лицу по своей воле, не имеет права на владельческую защиту. При этом срок владельческой защиты не может превышать одного года с момента утраты владения. Таким образом, «Концепция» ориентирована на разрешение проблем, возникающих в правоприменительной практике в связи с применением виндикационного иска путем конкретизации правовых норм ГК РФ и позиции судебной практики. Но так или иначе при разрешении спора, связанного с предъявлением виндикационного иска, суд в большинстве случаев исходит из конкретных обстоятельств, которые служат основаниями для вывода добросовестен или нет приобретатель, по воле или помимо воли имущество выбыло, возможно или невозможно восстановление срока исковой давности. Список литературы
|