«Правовые вопросы эффективного использования земельных ресурсов Тверской области»
| Вид материала | Обзор |
- Программа развития муниципальной системы образования Кимрского района Тверской области, 1360.38kb.
- Программа развития муниципальной системы образования Кимрского района Тверской области, 1340.72kb.
- Журавлев С. Д., Жуков Р. А. Математическая модель эффективного использования земельных, 39.41kb.
- Стратегический план управления земельных отношений Павлодарской области на 2011 2015, 669.71kb.
- V. состояние, использование и охрана земельных ресурсов и почв, 391.17kb.
- Администрация тверской области распоряжени, 23.91kb.
- Стратегический план гу «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» на 2011-2014, 394.74kb.
- В тверской области и его аппарат, 1726.82kb.
- «Управление территории муниципальных образований земельные ресурсы, градостроительная, 352.66kb.
- Губернатор тверской области постановление от 4 октября 2004 г. N 84-пг об образовании, 106.71kb.
ОБЗОР КРУГЛОГО СТОЛА ПО ТЕМЕ:
«ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ»
М.Г. Абакумова, Ю.В. Васильчук
ГОУ ВПО «Тверской государственный университет»,
Юридический факультет
Дается обзор основных проблем, существующих в Тверском регионе по вопросам использования земель. Приведены мнения представителей науки и практики Тверской области, сделаны выводы о направлениях совершенствования правового регулирования использования земельных ресурсов Тверской области.
Ключевые слова: земельный участок, целевое назначение земельного участка, земельное законодательство, охрана земель, земельный контроль.
13 апреля 2011 г. на юридическом факультете Тверского государственного университета состоялся круглый стол по вопросам эффективного использования земельных ресурсов Тверской области.
В дискуссии круглого стола приняли участие: декан юридического факультета ТвГУ, д.ю.н., профессор Л.В. Туманова; заместитель .председателя Тверского областного суда Л.М. Маслова; заместитель руководителя Управления Росреестра по Тверской области Е.В. Маслов; заместитель руководителя Управления Росреестра по Тверской области М.В. Ионова; президент Адвокатской палаты Тверской области А.Е. Севастьянов; внешний управляющий ООО «Ржевский краностроительный завод» П.И. Низов; помощник арбитражного управляющего Е.А. Низова; председатель некоммерческого партнерства «Кадастровые инженеры «Верхневолжье», генеральный директор ООО «Топограф» О.Ш. Тюменев; арбитражный управляющий В.В. Роснач; директор ООО «Юридическое бюро «Содействие» И.К. Бруй; доктор юридических наук, зав.кафедрой экологического права и правового обеспечения профессиональной деятельности ТвГУ Ю.В. Васильчук; кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности Р.А. Сидоров; ассистент кафедры экологического права и правового обеспечения профессиональной деятельности М.Г. Абакумова; студенты и аспиранты юридического факультета ТвГУ.
На обсуждение были вынесены следующие вопросы:
1. Индикаторы эффективного использования земельных ресурсов Тверской области.
2. Проблемы рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Тверской области.
3. Особенности использования и охраны земель населенных пунктов.
4. Изменение вида разрешенного использования земельных участков.
5. Сочетание интересов общества и законных интересов граждан в сфере правового регулирования использования и охраны земель.
6. Современные механизмы управления земельным фондом.
7. Критерии эффективности деятельности органов государственной власти, местного самоуправления в сфере использования и охраны земельных ресурсов.
Ю.В. Васильчук отметила проблемы, существующие в области эффективного использования земельных ресурсов городских населенных пунктов. Такая эффективность может быть оценена с позиции двух аспектов: 1. Градостроительный, в рамках которого выделяются такие критерии, как территориальное планирование использования земель населенных пунктов, осуществление территориального зонирования. В настоящее время необходимо активизировать работу по разработке документов территориального планирования и, прежде всего, разработать генеральные планы развития городов, обеспечить реальное, конструктивное участие заинтересованной общественности в обсуждении их положений. Кроме этого необходимо в ближайшее время разработать и утвердить Правила планировки и застройки муниципальных образований, что позволит установить градостроительные регламенты путем определения различных видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов и, тем самым, перейти к процедуре предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов. На федеральном уровне определены правовые последствия непринятия данных Правил планировки и застройки: земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства не предоставляются (кроме тех, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются); не осуществляется изъятие земель для государственных или муниципальных нужд, резервирование земель, перевод их из одной категории в другую. Данные Правила должны быть приняты до 01 января 2010 г. 2. Природоохранный аспект. Градостроительная деятельность на территории земель городских поселений требует осуществления такого правового режима землепользования, при котором обеспечивается сбалансированное функционирование производственного комплекса, а также использование земельных ресурсов в качестве места жительства и отдыха населения, в качестве природного объекта, выполняющего экологические функции. Эффективное использование земельных ресурсов данной категории земель - это не только экономически выгодное, но и экологически безопасное. В содержание правового режима земель любой категории должны входить нормы, которые, с одной стороны, обеспечивают сохранение земель как уникального природного объекта и ресурса, а с другой – делают возможным использование земель для определенных видов деятельности.
Е.В. Маслов указал на то, что эффективное использование земельных ресурсов зависит от земельного контроля. Осуществление государственного земельного контроля является одним из приоритетных направлений в деятельности Управления Росреестра по Тверской области. В прошедшем году Управлением было проведено 6 800 проверок соблюдения земельного законодательства (5 400 плановых и 1 400 внеплановых). По результатам данных проверок выявлено почти 1 500 нарушений земельного законодательства; к административной ответственности привлечено 1 100 нарушителей. О востребованности и актуальности земельного контроля говорит и тот факт, что фактически треть письменных обращений граждан в Управление Росреестра по Тверской области связаны с нарушениями земельного законодательства.
Его могут осуществлять три группы субъектов – государственные органы власти, органы местного самоуправления и общественные организации. Результат контрольной деятельности в сфере использования земель напрямую зависит от уровня взаимодействия всех ее участников. В Тверской области государственный земельный контроль в рамках своей компетенции осуществляют Управление Росреестра, Управление Россельхознадзора и Управление Росприроднадзора.
Муниципальный земельный контроль согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к вопросам местного значения поселений и городских округов. В каждом муниципальном образовании существует должность инспекторов, отвечающих за земельный контроль, которые осуществляют проверки за эффективным использованием земель. Федеральное законодательство с 2006 г. исключило из сферы ответственности муниципальных районов вопросы земельного контроля. Сохраняется серьезная проблема в осуществлении муниципального земельного контроля: большинством органов МСУ Тверской области муниципальный земельный контроль осуществляется ненадлежащим образом либо не осуществляется вовсе. Данный тезис озвучен на заседании коллегии Счетной палаты РФ, состоявшейся 7 апреля 2010 г.
Результаты проверок в сфере земельного контроля показали низкую эффективность деятельности органов МСУ, в подавляющем большинстве случаев такие проверки, проведенные без надлежащего внимания, удостоверяют факт отсутствия правонарушений. Ранее должность федерального инспектора по земельному контролю была в Комитете по управлению имуществом Тверской области, в настоящее время в сельских поселениях небольшое количество служащих не могут результативно исполнять эти функции из-за большого количества работы и отсутствия специальных знаний. Кроме того, муниципальные образования не имеют административных полномочий по привлечению правонарушителей к ответственности. В отличие от федеральных инспекторов, муниципальные инспекторы не обладают полномочиями составлять протокол об административных правонарушениях и вынуждены направлять эти данные первым для соответствующего реагирования. Полномочия Росреестра должны быть некоторым образом ограничены. Например, муниципальные образования имеют право подавать иски в суд, в то время как Росреестр таким правом не обладает.
Нормально функционирующая система земельного контроля предусматривает такое взаимодействие органов государственной и муниципальной власти, при котором значительная часть нарушений земельного законодательства выявляется и фиксируется в рамках муниципального контроля. В связи с этим необходимо учесть опыт других субъектов РФ, самостоятельно наделивших административными полномочиями в сфере земельного контроля органы МСУ муниципальных районов.
Л.М. Маслова привела наиболее показательные примеры из практики Тверского областного суда, связанные с проблемами использования земель по назначению. Среди наиболее часто встречающихся категорий дел, порождающих споры в правоприменительной практике, она отметила споры по признанию права собственности на земельную долю и проблемы выдела ее в натуре, споры о самовольном занятии земельных участков, споры, связанные с использованием земель по назначению.
Р.А. Сидоров отметил, что в правоприменительной практике достаточно часто встречаются ситуации, когда на одной территории находятся границы одновременно нескольких земельных участков, которые перекрывают друг друга и накладываются друг на друга. Многие собственники борются с таким явлением путем подачи иска о снятии земельного участка с регистрационного учета. Однако это не решает проблемы, т.к. не аннулирует само право собственности на земельный участок. Если земельный участок снят с кадастрового учета, у него нет границ, т. е. самого земельного участка как такого юридически не существует. Но право собственности на этот участок территории у владельца юридически сохраняется, и это не мешает ему вновь поставить земельный участок на кадастровый учет.
Л.В. Туманова и П.И Низов отметили, что значительной проблемой является обеспечение доступа лиц к водным объектам. Проблема существует из-за того, что собственники расположенных по берегам водоема земельных участков возводят заборы, чем препятствуют доступу других лиц к водоему. Показательным примером является г. Конаково, где жителям приходится преодолевать в обход расстояние до 7 км, чтобы подойти к Волге.
Студенты юридического факультета ТвГУ, выступившие с докладами о проблемах эффективного использования земельных ресурсов в Тверской области, обратили внимание на ряд интересных моментов. Студент 5 курса юридического факультета И.В. Степанов остановился на вопросах, связанных с эффективным использованием земельных долей. В связи с тем, что значительное число собственников земельных долей оказались неизвестными, остро встала проблема невостребованных земельных долей, правовой режим которых вызывает проблемы в толковании и правоприменении. Для формирования земельной политики в аграрном секторе необходимы достоверное, основанное на правильно оформленных кадастровых документах информация о количестве, качестве земельных долей, правообладателях и т. п. В Тверской области принята Долгосрочная целевая программа «Управление государственным имуществом Тверской области на 2009-2011 гг.», одним из направлений которой явилось признание права собственности Тверской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Это позволит увеличить доходы областного бюджета Тверской области в результате реализации земельных участков, повысить рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения Тверской области, предотвратить зарастание и закустаривание неиспользуемых площадей сельхозугодий, включить неиспользуемые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в хозяйственный оборот, обрести собственников таких земельных участков, что отразится на развитии сельского хозяйства и в целом на экономике муниципальных образований региона. Увеличение площади используемых земель отразится и на увеличении площадей земельного налога. Указанные земельные участки могут использоваться как для сельскохозяйственного производства, так и для иных целей после перевода в другую категорию земель. При необходимости перевода в другую категорию областной бюджет не несет затрат на осуществление этого мероприятия. Такое положение является коррупционной составляющей, т.к. осуществление перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель отнесено к полномочиям субъектов РФ.
Студентка 4 курса юридического факультета Ю.Ю. Хомякова указала в своей выступлении на некоторые проблемы эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в Тверской области, остановилась, в частности, на вопросе оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям. Студентка 4 курса юридического факультета А.Г. Космынина осветила вопрос о земельном контроле как одной из мер, направленных на охрану земельных ресурсов Тверской области. Студент 4 курса юридического факультета П.И. Волков остановился на проблеме отграничения понятий «земли населенных пунктов», «земли сельских населенных пунктов» и «земли городских населенных пунктов».
По результатам дискуссии участники круглого стола пришли к следующим выводам:
- Необходимо наделить муниципальных инспекторов по земельному контролю полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области неэффективного использования земель. В связи с этим представляется необходимым разработать соответствующий законопроект в Тверской области.
- Необходимо обязать собственников земельных участков, расположенных вблизи водоохранных зон, предоставлять сервитуты для обеспечения доступа иных лиц к водным объектам.
THE LEGAL ISSUES OF THE EFFECTIVE LAND USE
IN TVER REGION
M.G. Abakumova, Yu.V. Vasil’chuk
Tver State University,
Law Department
In this article the author researches the main problems of land use in Tver region. There are opinions of the Tver academics and practitioners and their conclusions in the article.
Keywords: land, purpose of a land, land laws, land protection, land control.
Об авторах:
АБАКУМОВА Мария Геннадьевна – аспирантка кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета, e-mail: jurfaktver_nauka@mail.ru.
ВАСИЛЬЧУК Юлия Владимировна – доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой экологического права Тверского государственного университета, e-mail: jurfaktver_nauka@mail.ru.
У
Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2011. Выпуск 26. С. 22-22
ДК Введите УДК
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ФУНКЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
В.В. Васильев
ГОУ ВПО «Тверской государственный университет»,
Юридический факультет
Отказ от принципов планово-распорядительной экономики, существовавшей в СССР, и активное развитие экономических отношений в РФ свидетельствуют о необходимости разработки новых подходов к определению функций гражданского права. Выделены основные признаки функций гражданского права и сформулировано определение функций гражданского права.
Ключевые слова: функции гражданского права, предмет гражданского права, отрасль гражданского права, метод гражданского права.
К сожалению, изучение функций гражданского права как в советской, так и в современной цивилистической литературе не вызывало и не вызывает существенного научного интереса. Фактически только единичные научные работы были посвящены изучению проблем функций гражданского права1. Такое положение никоим образом не дискредитирует значимость вопроса и не умаляет значения функций гражданского права, а свидетельствует лишь о том, что пробелы, вызванные их недостаточным изучением, требуют от науки гражданского права их эффективного восполнения. Одним из первых вопросов, требующих научного разрешения является вопрос о понятии функций гражданского права. К сожалению, в научной литературе отсутствует универсальный подход к определению понятия функций гражданского права.
Одни авторы определяют функции гражданского права как воздействие в различных по сфере направлениях гражданско-правовых норм на имущественные отношения, а также на связанные и не связанные с ними личные неимущественные отношения, обусловленные товарно-денежной формой и задачами государства.2
Другие полагают, что «функции гражданского права есть основные направления воздействия на имущественные и личные неимущественные отношения как связанные, так и не связанные с имущественными, а также на некоторые организационные отношения, обусловленные задачами общенародного государства»3.
Третьи считают, что функции гражданского права представляют собой «основные направления его воздействия на имущественные и личные отношения, определяемые равенством участников этих отношений и нацеленные на обеспечение социально-экономического развития общества и все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан»1.
Несмотря на кажущуюся схожесть подходов к определению понятия функций гражданского права, приведенные научные выводы относительно понятия функций гражданского права не могут быть признаны тождественными. Более того, вышеназванные определения не могут быть приняты и в связи с тем, что их содержание не раскрывает сущность функций гражданского права.
Взгляды на функции права как теоретическую правовую категорию также не могут быть признаны универсальными в связи с отсутствием единства мнений по данному вопросу.
Так, в одном из учебных пособий функции права определялись как главные направления государственного регулирования общественных отношений2. По нашему мнению, такое понимание функций права страдает одним важным недостатком, который сводится к утверждению тезиса о монополии государственного регулирования. Не отрицая существенность роли государства в формировании правовых норм, позволим привести ряд доводов в опровержение приведенного определения. Право как особое социальное явление, безусловно, зависит от государственной воли, поскольку именно государственная воля позволяет возвести право в закон, т. е. сделать его нормы общеобязательными. Но это обстоятельство, как нам думается, никоим образом не подрывает суждений о том, что гражданское право в динамике своего развития кроме воздействия государственной воли имеет определенные черты саморегулирования правовых отношений самими субъектами права, в силу юридического равенства субъектов и договорной свободы. Саморегулирование субъектами гражданского права, общественных отношений в которые они вовлечены, представляется обязательным свойством частного права, которое позволяет в наиболее полном виде представить характерные черты предмета правового регулирования, метода и принципов частного права.
Функции гражданского права являются непосредственными выразителями свойств самого гражданского права, которые находят выражение в результате регулирования правом общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования.
По мнению ряда ученых, понятие функций права вбирает в себя не только воздействие права на общественные отношения, но и направленность такого воздействия, обусловленного назначением права. Именно основные направления правового воздействия, по их мнению, служат ориентиром для сближения полярных точек зрения по вопросу выработки универсального подхода к определению понятия функции права1.
Критики такого подхода указывали, что для разрешения поставленной задачи недостаточным является выявление направленности влияния права, поскольку за пределами исследования оказываются объекты и результаты такого влияния. Функция права, по их мнению, должна быть определена как результат воздействия правового средства на определенные общественные отношения, который обусловлен спецификой конкретного правового средства, а также способами его применения субъектами общественных отношений2. Таким образом, определение функции раскрывается через понятие результата. Применительно к отрасли гражданского права такой подход представляется оправданным, поскольку субъекты гражданских правоотношений совершают те или иные юридически значимые действия с целью получения определенного правового результата. Именно результат, который обладает ценностью для субъектов гражданского оборота, к достижению которого субъекты стремятся, становится целью субъектов правоотношений.
Предпринимались попытки по определению понятия функции права с использованием такой категории, как «роль права». Так, в частности, С.С. Алексеев пишет, что активная роль права выражается в его функциях3. Ю.Г. Ткаченко указывает, что под функциями права следует понимать конкретную роль права по организации общественных отношений4. Казалось бы, такой подход обречен на признание со стороны научной общественности. Однако представляется, что попытки раскрыть понятие функции права через его роль нельзя признать безусловно удачными. По нашему мнению, роль какого-либо социального явления, в том числе и права, тесно связана с определением результата правого воздействия, поскольку именно результат может служить доказательством роли права как особого социального явления. Без наличия правового результата, выраженного в правовом регулировании общественных отношений, невозможно говорить о роли права, поскольку определение роли права тесно связано с механизмом реализации правовых норм субъектами общественных отношений, регулируемых правом. Следует согласиться с суждениями Т.Н. Радько, что, говоря о роли права, неизбежным является выяснение осуществляемых правом функций1. Таким образом, понятие «роль права» представляется более широким, чем понятие «функция права», поскольку включает в себя как функции права, так и результат осуществления этих функций. Иными словами роль гражданского права представляет собой определенную компиляцию, посредством которой функции гражданского права, а конкретнее их реализации субъектами права приводит к конечному результату в виде определения роли гражданского права. Думается, вышеназванные доводы позволяют прийти к промежуточному выводу о том, что определения функций гражданского права через роль самого гражданского права является не верным. Именно поэтому, по нашему мнению, ошибочным было бы раскрывать понятие функций гражданского права с помощью роли одноименной отрасли права.
В существующих доктринальных определениях функций гражданского права, данное понятие рассматривается посредством использования категории «основные направления воздействия». По нашему мнению, такой подход является ошибочным по следующим основаниям. В первую очередь неопределенным представляется указание на так называемые «основные направления», поскольку не ясным представляется разрешение вопроса о возможности выявления именно направлений, которые следует признать таковыми. Это обстоятельство вводит неопределенность в рассматриваемый вопрос, разрешение которого становиться возможным не с помощью объективной оценки, а скорее, с использованием субъективного восприятия важности того или иного направления воздействия со стороны различных субъектов гражданского права, которые руководствуются подчас противоположными интересами и преследуют различные цели2. Дискутируя по вопросу возможности использования такой категории как «основное направление», Д.Г. Хицуриани указывает, что определение основного и не основного направлений представляет сложную задачу, которая, однако, может быть разрешена с помощью теоретического анализа. Действительно, практически любая задача может быть разрешена путем теоретического исследования или анализа, но стоит ли создавать трудности для их последующего длительного решения, результат которого может быть, и не принят всеми безоговорочно? Думается, право должно представлять собой объективное явление, а наличие категорий, внутреннее содержание которых определяется с помощью оценочных факторов, неизбежно повлечет за собой научные споры и разногласия, общий знаменатель решения которых вряд ли будет найден. Однако, с другой стороны, «ликвидация» указания на прилагательное «основные» повлечет за собой расширение границ функций гражданского права. Это обстоятельство, по нашему мнению, не может быть признано недостатком, поскольку расширение направленности правового регулирования не принесет какого-либо научного вреда системе гражданского права. Более того, сфера правового воздействия гражданского права настолько велика и подвергается постоянной позитивной динамике роста, что указание на основанные направления воздействия в определении функций гражданского права представляется излишней.
Функции гражданского права находят наибольшее выражение в процессе воздействия на общественные отношения. Из этого следует, что функции гражданского права представляют собой в большей степени динамичный объект. Однако это обстоятельство не позволяет смешивать понятие функции гражданского права с воздействием на общественные отношения, составляющие его предмет, поскольку функции гражданского права – это не само воздействие, а скорее, его результат, который находит свое выражение в назначении гражданского права. Применительно к гражданскому праву результатом следует признать достижение целей гражданско-правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Правовой результат, по нашему мнению, является одним из важнейших понятий в праве, поскольку именно результат, даже предполагаемый, недостигнутый, а порой и недостижимый, раскрывает назначение права.
Ряд ученых отождествляют понятие функции права и назначение права1. Подобное отождествление, по нашему мнению, не может быть принято, поскольку каждая категория призвана нести свою смысловую нагрузку. Более того, назначение права представляется более широкой категорией, поскольку реализуется посредством достижения целей права. Однако функции права также направлены на достижение целей права. Такая коллизия в понятиях, имеющих, безусловное значение для раскрытия содержания функций права, должна быть разрешена. Цель права является важнейшей категорией, которая имеет несомненную связь с функциями права. Д.А. Керимов указывает, что цель выступает в качестве направляющей, руководящей силы правового воздействия1, из чего делает вывод о том, что функции права представляют собой «строго целенаправленное воздействие права на общественные отношения»2. Отождествление понятий функций права и целей права является неверным с методологической точки зрения. Право по своей природе может осуществлять правовое воздействие на различные сферы общественных отношений, при этом не всегда достигая необходимых целей правового регулирования. Это обстоятельство прежде всего связано с наличием объективных предпосылок достижения целей права, поскольку без таковых, думается, затруднительно было бы говорить о достижении реальных, а не мнимых целей права.
Существуют тенденции, связанные с раскрытием понятия функций права через задачи права. По этому вопросу Т.Н. Радько указывает, что «задача права – это внешний (определяющий) по отношению к функциям права фактор, в соответствии с которым осуществляется его реализация»3. Соглашаясь с мнением ученого, необходимо отметить, что задачи права призваны обозначить промежуточные вопросы, разрешение которых служит достижению определенной цели. Функции права, напротив, определяют алгоритм решения поставленных задач. Это обстоятельство служит разделительной чертой, не позволяющей смешивать два различных по своему смысловому и содержательному значению понятия – функции права и задачи права.
Задачи и цели права призваны раскрыть содержательную часть функций права, поскольку сосредоточивают в себе в концентрированном виде активность права, которая указывает на основные направления его воздействия. Это обстоятельство доказывает необходимость использования данных категорий для определения понятия функций гражданского права, поскольку целенаправленность данных понятий главным образом связана с целостностью системного объекта – отрасли гражданского права.
Говоря о понятии функции права, появляется желание отожествить это понятие с, казалось бы, близкими по значению, пересекающимися по смысловому содержанию понятиями роль, цель, задачи. К суждению в этом направлении нас подталкивают и теоретические выводы, предложенные некоторыми учеными, суть которых сводится к утверждению тезиса об идентичности понятий задача права и назначение права в узком смысле, тогда как задача права представляет собой конечную или промежуточную цель права1. Представляется, что каждое из них имеет свое смысловое значение, характеризующее сущностные черты и отграничивающее их друг от друга.
Актуальным представляется вопрос о соотношении функций гражданского права с предметом и методом гражданско-правового регулирования. Так, в частности, некоторыми учеными предлагается вывод о том, что функции права отражают задачи, предмет и метод правового регулирования в их совокупности2. Безусловно, функции гражданского права не являются понятиями, чуждыми предмету и методу правового регулирования, поскольку они взаимосвязаны, имеют общую методологическую направленность на обеспечение единства системы гражданского права. По своей сути предмет гражданско-правового регулирования, подвергаясь воздействию отраслевого метода, нацелен на достижение функциональных задач гражданского права. Именно специфика предмета гражданско-правового регулирования, усиленная спецификой метода правового воздействия, влияют на особую специфику функций гражданского права. При этом следует учесть, что первичным в этом воздействии является предмет гражданско-правового регулирования, без наличия которого невозможно выстроить целостную систему отрасли гражданского права. Функции права вторичны в этом контексте, что означает производность функций права от регулируемых отраслью гражданского права общественных отношений. Однако сам по себе предмет гражданско-правового регулирования не может отразить специфичность функций гражданского права, поскольку достижение этой задачи, по нашему мнению, должно быть возложено на метод гражданско-правового регулирования. Особенности способов правового воздействия, выраженных в методе гражданско-правового регулирования, служит достижению одной из важнейших задач – рассмотрению внешнего проявления особенностей регулируемых гражданским правом общественных отношений. Эти размышления приводят к выводу, что особенности предмета гражданско-правового регулирования находят свое проявление в функциях гражданского права путем выявления особенностей способов, образующих метод гражданско-правового регулирования, которые свидетельствуют об особом характере общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Следует согласиться с учеными, которые считают, что в «отраслевых методах права должны воспроизводиться главные особенности регулируемых правом отношений. В противном случае теряется сама основа регулирующей функции права»1. Это обстоятельство не в коей мере не девальвирует значение функций гражданского права, не смешивает и не поглощает их внутренним содержанием метода гражданско-правового регулирования. Схожесть данных категорий связана с самими общественными отношениями, поскольку они характеризуют эти отношения с различных сторон. Однако понятие функции гражданского права по своему содержанию шире, чем метод гражданско-правового регулирования. В качестве доказательства этого обстоятельства служит тот факт, что функции гражданского права наполняются особым содержанием, свойственным методу гражданско-правового регулирования.
Таким образом, следует признать, что функции гражданского права представляют собой направления правового воздействия, имеющего своей целью регулирование общественных отношений с помощью гражданско-правового метода правового регулирования, результатом которого является позитивное функционирование гражданского оборота, построение отношений между субъектами гражданского права на началах юридического равенства и договорной свободы.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 191.
2. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
3. Максименко С.Т. Функции советского гражданского права / Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. Ч. 2.
4. Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве. Душанбе, 1986.
5. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
6. Радько Т.Н. Основные функции советского социалистического права: учебное пособие. Волгоград, 1970.
7. Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. В.П. Мозолин, М., 1986.
8. Реутов В.П. О разграничении функций права и правового регулирования // Правоведение. 1974. № 5.
9. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983.
10. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского агражданского права: Автореф. дис. … канд. юр. наук., Саратов, 1981.
11. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л., 1965.
12. Теория государства и права: учебник / под ред. А.М. Васильева. – М., 1983.
13. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
14. Хецуриани Д.Г. Функции советского гражданского права (теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси, 1990.