«Правовые вопросы эффективного использования земельных ресурсов Тверской области»

Вид материала

Обзор

Содержание Contribution to the problem of definition of civil law's functions А.П. Згонников В. Измайлов

Подобный материал:

• Программа развития муниципальной системы образования Кимрского района Тверской области, 1360.38kb.
• Программа развития муниципальной системы образования Кимрского района Тверской области, 1340.72kb.
• Журавлев С. Д., Жуков Р. А. Математическая модель эффективного использования земельных, 39.41kb.
• Стратегический план управления земельных отношений Павлодарской области на 2011 2015, 669.71kb.
• V. состояние, использование и охрана земельных ресурсов и почв, 391.17kb.
• Администрация тверской области распоряжени, 23.91kb.
• Стратегический план гу «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» на 2011-2014, 394.74kb.
• В тверской области и его аппарат, 1726.82kb.
• «Управление территории муниципальных образований земельные ресурсы, градостроительная, 352.66kb.
• Губернатор тверской области постановление от 4 октября 2004 г. N 84-пг об образовании, 106.71kb.

CONTRIBUTION TO THE PROBLEM OF DEFINITION OF CIVIL LAW'S FUNCTIONS

V.V. Vasilyev

Tver State University,

Law Department

Refusal of principles of Soviet Union's economic and active development economical relations in Russian are testify to necessity of working out modern opinions on role of civil law's functions. The allocated main things signs of functions of civil law according to the author of article, definition of civil law's functions.

Keywords: functions of civil law, subject of civil law, branche of civil law, method of civil law


Об авторе:

ВАСИЛЬЕВ Владимир Валерьевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Тверского государственного университета, e-mail: pdvv@mail.ru.


У
Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2011. Выпуск 26. С. 26-35
ДК Введите УДК

Институт взаимного страхования как следствие развития общественно-экономических отношений и гражданского права

А.П. Згонников

ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»,

юридический факультет


Предпринята попытка исследовать институт взаимного страхования как следствие развития общественно-экономических отношений и гражданского права. Изучаются предпосылки становления и развития института взаимного страхования по законодательству России. Затрагиваются вопросы организации и деятельности дореволюционных Российских обществ взаимного страхования морских рисков и проводится их аналогия с P&I клубами.

Ключевые слова: страхование, морские риски, правовой институт, P&I клубы.


Анализ исторических источников, а также отдельных научных исследований¹ современных авторов, касающихся взаимного страхования, позволяет сделать вывод о том, что позиция ученых по поводу появления протоформ², первоначальных элементов, института взаимного страхования в России неоднозначна.

C точки зрения И.В. Орищенко, взаимное страхование на Руси имело место как минимум уже в кон­це VII - начале VIII в. и зародилось первоначально в сельском хозяйстве при страховании урожая: во-первых, в VII в. сельская община уже имеет место, а ремесло отделяется от сельского хозяйства еще в VI - IX вв.; во-вторых, растениеводство преобладало над другими видами деятельности и зародилось гораздо раньше других отраслей, являясь при этом наиболее важным и наиболее рисковым видом сельхозпроизводства.

Сравнивая пе­риоды возникновения взаимного страхования в Европе (государство фран­ков) и на Руси, И.В. Орищенко приходит к выводу, что у нас в связи с особым менталитетом рус­ского народа, взаимное страхование возникает позднее на сравнительно небольшой исторический период, чем в других государствах Европы (при­мерно на 100 - 200 лет).

Исторические источники показывают, что идеология взаимного страхования была известна задолго до появления современных обществ как взаимного, так и коммерческого страхо­вания.

Мы солидарны с позицией С.П. Гришаева, который в своем исследовании «Страхование в нормативных актах Российской Федерации и зарубежных стран»¹ указывает, что нельзя оценить тот или иной правовой институт с позиций современного его состояния. Ни один правовой институт не рождался в законченном виде, а развивался длительное время, пока не предстал перед современниками в сегодняшнем его содержании. Сказанное полностью относится и к институту взаимного страхования.

Вначале появилась на свет его сердцевина - специальная раскладка между членами убытка, понесенного кем-либо из его членов. Причем эта раскладка происходила после каждого страхового события. И доля каждого члена, которую он должен по раскладке внести на возмещение наступившего страхового случая или события, определялась размерами ущерба, причиненного члену коллектива.

Вполне устоявшейся точкой зрения среди ряда ученых, изучавших и ныне изучающих вопросы становления и развития взаимного страхования, считается, что появление начальных элементов, страхования основанных на взаимопомощи, закрепленных в законодательных актах, на Руси связано с памятником древнерусского права «Русской Правды» (X - XI вв.)². Вполне вероятно предположение исследователей о том, что элементы страхования на основе взаимопомощи возникли намного раньше и были впоследствии закреплены Ярославом Мудрым в «Русской Правде»³.

По мнению В.Н. Дадькова ¹. в нормах «Русской Правды» содержатся элементы договора страхования - гражданской ответственности. Здесь есть и первоначальное соглашение, и точное указание случайных явлений, за которые уплачиваются убытки (вира): смерть от нападения неизвестного убийцы (статья 3) и в случае смерти в результате неумышленного, непреднамеренного убийства. Наконец, раскладка платежей между членами верви. Все это определенно заставляет смотреть на данное явление как на своеобразный вид страхования, а именно как на первый институт в российском праве, опосредующий определенную «страховую функцию».

Следует отметить, что общность и однородность многих интересов лиц, проживающих в пределах общины (верви), а также осознание индивидуальной беспомощности каждого из них неизбежно должны были вызвать и создать чувство определенной взаимной солидарности между членами такой общины, что и нашло себе яркое выражение в известном лозунге «все за одного и один за всех».

Эта солидарность создавала необходимость в материальной взаимопомощи. И по мере развития такой взаимопомощи началось постепенное проявление в ней идеи страхования.

Наиболее яркий пример такой своеобразной страховой взаимной солидарности встречаются в истории чумацких артелей.

В соответствии с системой самозарождения юридического лица зачатки протоформ организации обществ взаимного страхования на территории Руси с определенной долей условности можно обнаружить в своеобразных коллективных объединениях украинских чумаков. Сведения о чумачестве восходят еще к XIII в.

Чумачество, как явление, возникло на территории Малороссии (нынешней Украины) и продолжало играть существенную роль в украинской торговле вплоть до появления железных дорог. Чумацкие обозы («ватаги») ходили не только по Украине, но и на север и северо-восток - до Москвы и Нижнего Новгорода. Вначале они заключали соглашения, которые затем переросли в обычаи. В числе обычаев чумацкой артели можно увидеть, что чумаки отправлялись в путь из дому всегда караваном, заключающим в себе до 300 подвод, запряженных волами, и что «в случае, если падет вол, то на артельные деньги покупается другой»². И здесь видны первоначальные элементы взаимного страхования. Без этого стремления общества взаимного страхования вообще не могли возникнуть.

Можно по-разному оценивать сообщество чумаков: считать его как протоформу организации физических лиц, характеризующуюся основами коллективной взаимопомощи, которая затем переросла во взаимное страхование, или не считать. Конечно, следует отметить, что в законодательстве исследуемого периода нет нормативного закрепления этой организационной формы.

Рассматривая типы отечественного страхования¹ в различные периоды, необходимо отметить, что, несмотря на некоторые особенности его проявления в различных социально-экономических условиях, общим являлось то, что оно было основано на принципе взаимопомощи, независимо от того, идет ли речь о родовой или общинной взаимопомощи, оно было взаимным, т. е. члены того или иного коллектива страховали сами себя и не ставили цели получения доходов.

В приведенных выше случаях такими социальными группами были сухопутные и морские торговцы, заинтересованные в том, чтобы не разориться в результате стихийных бедствий, несчастных случаев и преступных посягательств, совершенных на их имущество.

В русских крестьянских общинах на протяжении многих веков существовала традиция «помочей», т. е. совместных работ для оказания помощи нуждающимся в ней, например, при постройке дома «всем миром» для кого-то из членов общины². Взаимная помощь вытекает из реального понимания каждой конкретной проблемы, возникающей у общества в целом или отдельных ее членов. «Взаимопонимание покоится, стало быть, на сокровенном знании друг друга в той мере, в которой оно обусловливается непосредственным участием одного существа в жизни другого, склонностью к со-радованию и со-страданию и, в свою очередь, способствует их проявлению»³. В рамках общества именно личные связи и отношения являются предпосылкой для получения любой помощи, поддержки, защиты, удовлетворения возможных хозяйственных, личных, символических потребностей.

В середине XVIII в. первые общества взаимного страхования появились на Северо-западе Российской империи, где влияние Европы и степень развития экономики создавали необходимые для этого условия. В прибалтийских губерниях, входивших в состав Российской империи, недвижимое имущество страховалось в местных взаимных союзах и через страховых агентов в иностранных страховых компаниях.

Так, в 1765 г. в Риге было образовано первое в России «Общество взаимного застрахования от пожаров в г. Риге» (или «Рижское общество взаимного страхования от огня имуществ»)¹, все члены которого обязывались вносить определенные взносы для составления основного капитала и на удовлетворение необходимых по обществу издержек. В случае пожара вознаграждение погоревшим собиралось отдельно, по территориальной раскладке ущерба.

Следует отметить, что развитие взаимного страхования в Российской империи имело в отличие от европейских стран достаточно своеобразный путь развития.

Так, в центральных российских губерниях, а именно в столичных городах одна из первых попыток создать «взаимное от огня страхование» под контролем государства в 1798 и 1799 г. (Уставы столиц Петрограда и Москвы) закончилась неудачно².

Вторая попытка государства, ознаменовавшаяся изданием в 1831 г. Министерством внутренних дел по предложению Государственного совета проекта правил взаимного страхования в городах, также не увенчалась успехом. В 1836 г. Государственный совет постановил: «дело об учреждении в городах взаимного страхования считать прекращенным»³, но с оговоркой, что губернаторам разрешается немедленно же входить с представлением в министерство, коль скоро жителями какого-либо из городов изъявлено будет желание учредить между ними взаимное страхование недвижимых городских имуществ.

В 1844 году правительство сделало опыт введения обязательного взаимного страхования в некоторых волостях⁴ С.-Петербургской губернии, а в 1849 г. во многих других губерниях. В 1852 г. было Высочайше утверждено «Положение о взаимном застраховании строений в казенных селениях от пожаров»⁵. Положение устанавливало порядок страхования крестьянских и общественных строений, а также условия выдачи вознаграждения в случае пожара.

В дальнейшем взаимное страхование было введено в Нижегородской, Саратовской и Тверской губерниях¹. Используя положительные результаты страхования, Департамент уделов распространил страхование и в других губерниях.

Накануне дня освобождения крестьян от крепостной зависимости Высочайшим повелением было поручено Министерству внутренних дел составить окончательный проект проведения взаимного застрахования строений крестьян, выходящих из крепостной зависимости.

В апреле 1864 г., сразу же за основной земской реформой правительство выработало и ввело в силу «Положение о взаимном земском страховании»², состоящем из шести глав и 86 статей, в которых были расписаны условия и порядок взаимного застрахования строений, правила, обязанности, вопросы отчетности. Согласно этому закону страховым районом являлась губерния и заведование страхованием «вверялось местным губернским земским учреждениям», т.е. губернским земствам³. Само Положение о взаимном земском страховании, изданное в 1864 г., в течение многих лет неоднократно подвергалось дополнениям и изменениям в законодательном порядке. В него вносились частичные поправки и изменения, т.к. со временем изменялись и условия крестьянского землевладения и землепользования, экономические и бытовые условия деревни и сам состав сельского населения: в 1867., в 1886, в 1894., в 1902 , в 1906 г.г.

Даже краткий анализ гражданско-правовых источников, регламентирующих взаимное страхование, сформированных к началу 1917 г., показывает определенную разобщенность.

Практически, вопросы взаимного страхования в различных сферах, таких как: взаимное страхование от огня в городах и местечках государства; взаимное земское страхование; взаимное страхование в казачьих войсках; взаимное страхование в губерниях (где не были введены земства); взаимное страхование промышленников; взаимное морское страхование; взаимное речное страхование; взаимное страхование строений духовного ведомства регулировалось государственными законодательными актами различного уровня, что и приводило к разноречивому пониманию сущности взаимного страхования.

Исследование становления и развития законодательства об обществах взаимного страхования было бы не полным без учета опыта организации и деятельности крупнейших иностранных P&I¹ клубов – морских клубов взаимного страхования ответственности судовладельцев.

Для английских P&I клубов - исторических родоначальников клубов взаимного страхования ответственности судовладельцев, характерной особенностью является то, что они по своей сути интернациональны, т.е. объединяют судовладельцев всего мира, тогда как для скандинавских, американских и азиатских клубов характерно объединение судовладельцев по национальному признаку².

Можно сказать, что по характеру организации и деятельности дореволюционные Российские общества взаимного страхования морских рисков имели определенное сходство с P&I клубами.

Общества взаимного страхования, связанные со страхованием морских рисков, в современном их понима­нии появились в России во второй половине XIX в. В Баку промышленни­ками и крупными торговцами было учреждено взаимное страховое общество «Каспийское море». Активно действовало Черноморское общество взаимного страхования судовладельцев, которое проводило страхование судов, различных товаров и т.д. от возможных убытков при перевозках как в пределах Россий­ской Империи, так и заграницей. С 1905 г. действовало «Рижское общество вза­имного морского страхования», с июня 1907г. «Волжское общество взаимного речного страхования» и ряд других³.

Политический и экономический кризис, вызванный Октябрьской революцией 1917 г., положил конец свободному развитию страхового рынка, а вместе с этим надолго прервалась научная работа по исследованию теоретических и практических вопросов взаимного страхования.

В законодательстве дореволюционной России отсутствовало легальное определение понятия «взаимное страхование». Отсутствие единого правового акта о взаимном страховании побуждало юристов также к попыткам сформулировать определение гражданско-правового института «взаимное страхование», а также понятия «общество взаимного страхования» в различных трудах. Исследование имеющихся в юридической литературе позиций по вопросу об институте «взаимное страхование», «обществе взаимного страхования» позволяет сделать вывод о том, что единообразной точки зрения в отношении исследуемого института не было сформулировано.

Как и в конце XIX - начале XX веков нет единства во мнениях при определении «взаимного страхования» и среди современных ученых. Изучение юридической литературы, а также анализ различных точек зрения экономистов¹ занимающихся исследованием страхования, подтверждают нашу точку зрения.

Обращаясь к современным научным источникам², посвященным теоретическим и практическим аспектам взаимного страхования, можно сделать вывод о том, что научная концепция взаимного страхования находиться только в стадии формирования.


Список литературы

1. Ноткин О. Страхования имущества по российскому законодательству. Киев, 1888.

2. Шахт А. Пожары и страхования огня в наблюдениях и заметках. М., 1892.

3. Силатьев И., Федулов М. Материалы по истории взаимного страхования в России. Тверь, 1912.

4. Рыбников С.А. Очерки из истории страхования России // Вестник государственного страхования. - М., 1927, № 19 – 20.

5. Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. - Саратов. 1925.

6. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - М,. 2003.

7. Меребашвили Т.А. Материальные и процессуальные вопросы взаимного страхования ответственности судовладельцев: дис… канд. юр. наук С.- Пб, 2003.

8. Бартош В.М. Взаимное страхование по российскому праву. дис.. канд. юр. наук М., 2005.

9. Ивашкин Е.И. Взаимное страхование в условиях реформирования экономики. дис… д-ра. экон. наук. М., 2000.

10. Дадьков В. Н. Взаимное страхование в условиях страхового рынка Российской Федерации: Дис. … канд. экон. наук. М., 2002.

11. Гришаев С.П. Страхование в нормативных актах Российской Федерации и зарубежных стран. М., 1993. – С. 8.

12. Русская Правда. Пространная редакция. Ст. 1-121 /Российское законодательство. Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984.

13. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947.

12. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.

13. Рыбников С. Очерки из истории страхования в России. Очерк первый. (Организация взаимопомощи) / Вестн. государственного страхования, 1927. №19/20.

14. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

15. Аленичев В.В. Страховое законодательство России. Зарождение, становление и развитие страхового дела. X - XX вв. Монография.- М., 1999.

16. Тихомиров А.П. Социокультурные предпосылки становления института страхования: мировой и российский опыт // Страховое дело. 2005.

17. Теннис Ф. Общность и общество. – СПб., 2002.

18. Журнал Министерства Внутренних Дел. 1839. -Ч. 32. № 4 - 6.

19. Воблый К.Г. Основы экономии страхования. М.: Издательский центр «Анкил». 1993.


Mutual insurance institute, as consequence

of development of socioeconomic relations and civil law

A.P. Zgonnikov

Voronezh State University,

Law Department

In the present article attempt to investigate mutual insurance institute, as consequence of development of socioeconomic relations and civil law is undertaken. Preconditions of formation and development of institute of a mutual insurance under the legislation of Russia are studied. Questions of the organization and activity, pre-revolutionary Russian societies of a mutual insurance of sea risks are mentioned, and their analogy with P&I clubs is spent.

Keywords: insurance, sea risks, legal institute, P&I clubs.


Об авторе:

ЗГОННИКОВ Андрей Петрович – кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, e-mail: azgonnikov@yandex.ru.


У
Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2011. Выпуск 26. С. 36-41
ДК Введите УДК


Государственная регистрация расторжения брака как способ охраны прав и интересов супругов

В. Измайлов

Академия народного хозяйства

и государственной службы

при Президенте Российской Федерации

Автор обращается к проблематике сочетания гражданско-правовых и семейно-правовых аспектов защиты прав и интересов супругов при прекращении брака посредством его расторжения. Впервые в науке семейного права исследованию подвергаются правовые отношения, существующие в период с момента расторжения брака до момента государственной регистрации данного акта гражданского состояния. Формулируется и обосновывается ряд выводов, в соответствии с которыми государственная регистрация расторжения брака выступает способом охраны имущественных и личных неимущественных прав и интересов супругов.

Ключевые слова: расторжение брака в суде; расторжение брака в органах ЗАГСа; акты гражданского состояния; защита прав и интересов супругов.


Расторжение брака, выполняя функцию одного из оснований прекращения супружеского союза, может быть произведено в органах записи актов гражданского состояния или в суде. Основания и порядок расторжения брака предусмотрены в гл. 4 «Прекращение брака» Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Однако, поскольку в соответствии со ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение брака входит в перечень актов гражданского состояния, подлежащих государственной регистрации, при регулировании соответствующих отношений надлежит руководствоваться и специальным Федеральным законом № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»¹(далее – закон об АГС).

В юридической литературе вопросы правовой регламентации оснований и порядка расторжения брака, правовых последствий расторжения брака исследованы на достаточном уровне с точки зрения числа научных работ. Следует признать, что, как правило, исследователи обращают внимание на две сферы правоотношений: между супругами, которые намерены расторгнуть свой брак и реализуют это намерение в административном или судебном порядке, и между бывшими супругами, т.е. мужчиной и женщиной, брак между которыми уже прекращен. Заметим, что среди субъектов семейных правоотношений выделяются супруги и бывшие супруги, согласно нормам СК РФ последние имеют ряд прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Однако, на наш взгляд, не менее значимым является вопрос правового регулирования отношений между супругами, брак которых расторгнут, но государственная регистрация расторжения брака еще не произведена. Представляется, что этот период взаимоотношений мужчины и женщины (парадокс, но их нельзя уже называть супругами и еще нельзя называть бывшими супругами!) отличается правовой неопределенностью, что может послужить предпосылкой для нарушения прав и интересов данных лиц.

Согласно ст. 3 закона об АГС «Акты гражданского состояния – действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан». Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 этого же закона «Государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства». В связи с этим представляется интересным и значимым как с точки зрения науки семейного права, так и с позиции правоприменителя исследование вопроса государственной регистрации расторжения брака.

Безусловно, данный акт гражданского состояния влияет на возникновение, изменение и прекращение определенных прав и обязанностей мужчины и женщины в рамках соответствующих семейных отношений с их участием, характеризует их правовое состояние. В то же время совершенно неисследованной в теории семейного права является проблема охраны имущественных и личных неимущественных прав супругов, принявших решение о расторжении брака, при государственной регистрации расторжения данного брака.

В соответствии со ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

Напомним, что расторжение брака в органах ЗАГСа или в суде отличается специальными основаниями и процедурой, что, безусловно, предопределяет и особенности государственной регистрации расторжения брака.

Основанием для государственной регистрации расторжения брака являются:

- совместное заявление о расторжении брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия;

- заявление о расторжении брака, поданное одним из супругов, и вступившее в законную силу решение (приговор) суда в отношении другого супруга, если он признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет;

- решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу (ст. 31 закона об АГС).

В соответствии со ст. 19 СК РФ при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах ЗАГСа. Расторжение брака по заявлению одного из супругов также производится в органах ЗАГСа независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, если другой супруг: признан судом безвестно отсутствующим; признан судом недееспособным; осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет.

Как правило, супруги подают совместное заявление о расторжении брака. Если один из них не имеет возможности явиться в орган ЗАГСа для подачи совместного заявления о расторжении брака, волеизъявление супругов может быть оформлено отдельными заявлениями, при этом подпись отсутствующего супруга должна быть удостоверена нотариально.

При взаимном согласии супругов расторжение брака и государственная регистрация его расторжения производятся в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи соответствующего заявления (п. 3 ст. 33 закона об АГС).

На наш взгляд, установление срока продолжительностью один месяц является своеобразной гарантией обеспечения прав и интересов супругов, расторгающих брак. Кроме того, совершенно не обязательно, если их намерения остались прежними, присутствие обоих супругов при государственной регистрации расторжения брака. С другой стороны, если супруги или один из них изменят свои намерения, соответствующее заявление должно быть подано в орган ЗАГСа. Безусловно, это наиболее актуально, если один из супругов по-прежнему желает расторгнуть брак, а другой хочет сохранить супружеские отношения по тем или иным причинам.

В том случае, если заявление было подано в орган ЗАГСа одним из супругов даже при наличии общих несовершеннолетних детей, при его подаче должно быть предъявлено соответствующее решение (приговор) суда.

Орган ЗАГСа, принявший такое заявление о расторжении брака, извещает в трехдневный срок супруга, отбывающего наказание, либо опекуна недееспособного супруга или управляющего имуществом безвестно отсутствующего супруга, а в случае их отсутствия орган опеки и попечительства о поступившем заявлении и дате, назначенной для государственной регистрации расторжения брака. В случае, если брак расторгается с недееспособным или осужденным к лишению свободы на срок свыше трех лет супругом, в извещении также указывается на необходимость сообщить до даты, назначенной для государственной регистрации расторжения брака, фамилию, которую он избирает при расторжении брака (п. 4 ст. 34 закона об АГС).

По нашему мнению, вышеизложенные нормы о государственной регистрации расторжения брака по заявлению одного из супругов нуждаются в осмыслении с точки зрения охраны прав и интересов супругов.

Не вызывает сомнений обоснованность и целесообразность расторжения брака при объявлении одного из супругов безвестно отсутствующим. Соответствующее решение необходимо для устранения правовой неопределенности и служит прежде всего мерой охраны прав и интересов супруга, обращающегося с заявлением о расторжении брака.

Если же расторгается брак с супругом, отбывающим наказание или признанным недееспособным, то функция охраны прав и интересов граждан имеет своеобразное преломление. В первом случае можно с уверенностью утверждать, что расторжение брака и соответственно государственная регистрация этого акта гражданского состояния производятся в интересах супруга, обратившегося с заявлением о расторжении брака. Даже если супруг, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не желает расторгать брак, он лишен процессуальной возможности расторжения брака в суде.

При расторжении брака с лицом, признанным недееспособным, также существует «перевес» в пользу интересов супруга, инициирующего расторжение брака. Кроме того, и на этот вопрос уже обращалось внимание представителями науки семейного права, опекуном недееспособного супруга чаще всего назначается другой супруг. Таким образом, опекун расторгает брак «как бы с самим собой», поскольку именно он является законным представителем недееспособного лица.

Весьма интересны для исследования правоотношения, существующие между бывшими супругами, которые расторгли брак в суде, но государственная регистрация расторжения брака еще не произведена. Дело в том, что законодатель предусматривает альтернативу при определении органа ЗАГСа, регистрирующего соответствующий акт гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 35 закона об АГС «государственная регистрация расторжения брака на основании решения суда производится в органах записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака на основании выписки из решения суда либо (выделено мною. – В.И.) по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга».

На наш взгляд, государственная регистрация расторжения брака, если он был расторгнут в суде, может быть произведена только по заявлению бывших супругов (одного из них) или по заявлению опекуна недееспособного супруга, но ни в коем случае не автоматически только на основании выписки из решения суда. Объясняется это тем, что в период с момента вынесения судом решения о расторжении брака и даже с момента вступления этого решения в законную силу между бывшими супругами могут возникать и продолжаться определенные правоотношения, изменение или прекращение которых зависит исключительно от воли мужчины и женщины. Поэтому по своей инициативе даже на основании поступившей выписки из решения суда, орган ЗАГСа не должен производить государственную регистрацию расторжения брака.

Вышеизложенное дает основания утверждать, что при государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда по месту государственной регистрации заключения брака на основании выписки из решения суда не отвечает функции государственной регистрации актов гражданского состояния – охране имущественных и личных неимущественных прав граждан. В связи с этим представляется необходимым внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 35 закона об АГС и изложить его в следующей редакции: «Государственная регистрация расторжения брака на основании решения суда производится в органах записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака либо по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга».