Ташкентский государственный юридический инстит; центр по пропаганде правового просвещения

Вид материала

Книга

Подобный материал:

• План проведения месячника правового просвещения в Кировской области с 01. 11. 2011, 331.6kb.
• Правовое просвещение, 1764.64kb.
• Вдемократическом государстве юридический статус гражданина не зависит от пола, 403.04kb.
• Название учреждения, 420.86kb.
• Юридический архив, 388.52kb.
• Название. Конспект урока «Русская культура эпохи Просвещения. Петербургский классицизм», 202.69kb.
• Министерство сельского и водного хозяйства республики узбекистан ташкентский государственный, 513.83kb.
• Московский государственный университет путей сообщения (миит) юридический институт, 1517.84kb.
• Министерство высшего и среднего специального образования республики узбекистан ташкентский, 1624.55kb.
• Тема : Век Просвещения век Разума, 35.9kb.

ва является его связанность правом. При этом право должно играть приоритетную роль лишь в том случае, если оно вы­ступает мерой свободы для всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализация является воплощением справедливости. Ведь раз­витое законодательство еще не признак наличия в обществе правовой государственности: в тоталитарных государствах ре­гулярно издаются правовые акты, обеспечивается их жесткая реализация, но такое правовое регулирование является анти­подом правового государства. Поэтому прежде чем перейти к признакам правового государства, обратимся к анализу его основ.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, которые базируются на много­укладное™, на различных формах собственности. Ислам Ка-римов в этой связи подчеркивает: «Базисом экономических преобразований является право собственности. Право собствен­ника в республике признается и охраняется законом. Узбекис­тан в числе первых признал права частной собственности, по­ставил в равные условия все формы собственности»¹.

В правовом государстве собственность принадлежит непос­редственно производителям и потребителям материальных благ, индивидуальный производитель выступает как собственник продукта своего личного труда. Таким образом, правовое на­чало государственности реализуется только при наличии само­стоятельности и свободы собственника, которые экономически обеспечивают: господство права, равенство участников произ­водственных отношений, постоянный рост благосостояния об­щества и его саморазвитие. Правовое государство нищим быть не может.

Социальная основа правового государства. В центре вни­мания такого государства находится человек, его разнообраз­ные интересы. «В отношениях «человек — государство» прио­ритет должен принадлежать человеку», — подчеркивает Ислам Каримов. И далее: «Государство, все ветви государственной власти находят свое оправдание только в том случае, если их деятельность подчинена защите, охране прав человека. Этот тезис следует признать основополагающим, и ему все должны следовать»².

Через систему социальных институтов, общественных свя-

¹ Каримов И. А. Основные принципы общественно-политического и экономического развития Узбекистана. //Родина священна для каждого. Таш­кент: Узбекистан. С. 183.

² Там же.

295

тики строительства правового государства и гражданского об­щества в нашей республике.

Вот, к примеру, как Президент обосновывает необходимость и актуальность этих исследований: «Советская социалистичес­кая государственность, от которой мы отказались сегодня, по­просту была навязана нашему народу. Она не соответствова­ла его коренным нравственным, моральным, духовным ценнос­тям. Государственная машина, управляемая из центра, была рассчитана на некоего манкурта, на человека, не помнящего ни своего рода и племени, ни истории своего народа, ни его тра­диций. Именно поэтому образовался такой большой разрыв между тем, что декларировалось в системе этой государствен­ности, и тем, что было на самом деле.

Человек, его материальные, духовные потребности занима­ли в этой системе одно из последних мест. Такое государство изначально не имело будущего»¹.

Методологическим ориентиром может служить высказыва­ние Президента о новом подходе к исследованию проблем го­сударства и права: «В недавнем прошлом мы ставили во гла­ву угла марксистскую идею о государстве. Эта теория была превращена в догму, а государство и право — в средство клас­совой борьбы, в средство подавления классовых противников. В условиях демократии государство все более становится сред­ством преодоления общественных противоречий не путем наси­лия и подавления, а путем достижения общественного компро­мисса. Говоря простым языком, примирение превращается в средство разрешения конфликтов.

Само право рассматривается как общественный порядок, основанный на социальном согласии и компромиссе, как сред­ство проведения и реализации свободы, справедливости, ра­венства».

2. Признаки правового государства

Итак, разберемся, что мы называем правовым государст­вом и каковы его признаки. Отметим вначале, что правовое го­сударство — многомерное развивающееся явление. Оно не пред­ставляет собой нечто неизменное.В ходе общественного разви­тия, прогресса оно приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития. Однако по-стоянпьш, непременным общим началом правового государст-

¹ К а р и м о в И. А. Основные принципы общественно-политического и экономического развития Узбекистана. //Родина священна для каждого. Таш­кент: Узбекистан, 1995. С. 173.

294

Правовое государство — это суверенное государство, кото­рое концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народ­ностей, населяющих страну. Статья 1 Конституции Республики Узбекистан гласит: «Узбекистан — суверенная демократическая республика». Осуществляя верховенство, всеобщность, полноту и исключительность власти, наше молодое государство обеспе­чивает свободу общественных отношений, основанных на нача­лах справедливости для всех без исключения граждан (статья 14 Конституции РУз).

Принуждение в правовом государстве осуществляется на основе права. Принуждение, будучи важным условием госу­дарственного суверенитета, ограничено правом, исключая тем самым беззаконие и произвол. Конечно, государство должно применять силу, но в разумных (т. е. правовых) рамках и в тех случаях, когда нарушается его суверенитет, интересы его граждан. Оно также ограничивает свободу отдельного челове­ка, если его поведение угрожает свободе других людей.

При этом политическая природа государства наиболее чет­ко проявляется именно в суверенитете, так как в нем концент­рируется вся гамма потребностей и интересов различных звеньев политической системы общества. Благодаря суверени­тету достигается оптимальное соотношение интересов государ­ственных и негосударственных организаций, их справедливое правовое равновесие и свободное развитие.

Рассмотрим теперь основные признаки правового государ­ства.

Эта тема всегда вызывала и вызывает интерес ученых-пра­воведов, по ней проведены многочисленные научные исследова­ния. Так, В. Н. Кудрявцев и Е. А. Лукашева отмечают, что формирование правового государства требует последовательно­го проведения в жизнь основных следующих принципов: 1) гос­подство права во всех сферах общественной жизни; 2) связан­ность законом самого государства и его органов; 3) незыбле­мость свободы личности, ее прав и интересов, чести и досто­инства, их охрана и гарантированность; 4) взаимная ответст­венность государства и личности; 5) наличие эффективных мер контроля за осуществлением законов и других нормативно-юри­дических актов.

Б. М. Лазарев считает, что правовое государство должно обладать следующими качествами: во-первых, для осуществле­ния своих функций оно широко использует право, законода­тельство; во-вторых, государство, все должностные лица и ор­ганы его связаны правом, государственная власть осуществля­ется на основе законов.

297

зей создаются необходимые условия для реализации каждым гражданином своих творческих возможностей, обеспечивается плюрализм мнений, личные права и свободы. Переход от тота­литарных методов управления к правовым кроме того предпо­лагает переориентацию социальной деятельности государства, ее адресную направленность. Как сказал Президент Ислам Каримов, «объективно назрела необходимость качественно но­вого этапа в осуществлении социальной политики, углубления механизма социальной защиты. В связи с этим стало целесооб­разно осуществить последовательный переход от системы все­общей защиты к системе надежных социальных гарантий и со­циальной поддержки населения.

В основу построения обновленной социальной политики был заложен принцип неуклонного соблюдения доминанты справед­ливости»¹.

Таким образом, правовое государтво — это одновременно и социальное государство.

Нравственную основу правового государства составляют об­щечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, ра­венства и свободы личности, ее чести и достоинства. Режим правовой государственности на деле утверждает высшие нрав­ственные ценности человека, обеспечивает их определяющую роль в жизни общества, исключает произвол и насилие над лич­ностью. Ведь «нравственность — это прежде всего совесть, чув­ство справедливости. Это — и вера, и честность.

Наши предки разработали комплекс критериев нравствен­ной оценки человека, говоря современным языком — создали «восточный моральный кодекс». В душе человека должна жить непримиримость по отношению к тем, кто нечестно зарабатыва­ет хлеб, к недобросовестности, несправедливости»². Так опре­делил нравственность и ее значение в деле строительства пра­вового государства Президент Узбекистана на первой сессии Олий Мажлиса.

В нашей республике это конкретно выражается в демокра­тических методах государственного управления, справедливос­ти правосудия (во всяком случае в стремлении к нему), в при­оритете прав и свобод личности во взаимоотношениях с госу­дарством (Преамбула, статья 14 Конституции Республики Уз­бекистан), защите прав меньшинств, терпимости к различным религиозным воззрениям (статья 31 Конституции РУз).

¹ Каримов И. А. Узбекистан по пути углубления экономических ре­форм.— '] ашкеят: Узбекистан, 19Э5. С. 121.

² К s р п м о в И. А. Основные принципы общественно-политического и экономического развития Узбекистана.//Родина священна для каждого. Таш­кент: Узбекистан, 1995. С. 199—200.

296

Примером формально-догматической трактовки права мо­жет служить ситуация в которой оказалась в бывшем Союзе юридическая наука. Она в основном выполняла две функции: комментирования издаваемых законов и аналогии существовав­шей административно-приказной системы и лежавшего в ее основе авторитарного мышления. В таких рамках никакая серь­езная критика, а значит, и научный поиск не возможны.

Между тем история показала, что без д®бротной теории, а также без участия правоведов в правотворческом процессе практика рискует пойти по неверному пути. Без глубокой на­учной экспертизы и широкого обсуждения не должен прини­маться и проводиться в жизнь ни один правовой акт.

Как мы уже отмечали ранее, теория правового государства сформировалась на базе естественно-правовых воззрений. И, конечно, запомнили, что концептуально и наиболее полно она была впервые сформулирована И. Кантом. Теперь же более подробно рассмотрим предложенную им концепцию. Начнем с того, что обратим внимание: в характеристике естественно-пра­вовой идеологии Канта следует выделить четыре момента: 1) универсальный характер естественного права, можно ска­зать, универсальная этика, для нормы которой безразлично, кто их адресат по происхождению или по должности Они обраще­ны к человеку;

2) договор — изначальная основа деятельности государства, А по договору не все естественные права передаются государ­ству. Некоторые из них неприкосновенны, так как составляют частную жизнь индивида;

3) подчиненность «положительного права» (норм, творимых людьми, издаваемых государством) естественному;

4) постоянство норм естественного права, их неизменный характер (классический вариант) или меняющееся содержание естественно-правовых догм (теория возрождения естественного права).

Для кантовского естественно-правового и вместе с тем пози­тивного подхода характерен ряд постулатов, составляющих сущность его теории правового государства.

К примеру, Кант утверждает, что каждое лицо является аб­солютной ценностью; никто не может рассматриваться в каче­стве средства или оружия для выполнения хотя бы и самых благородных планов.

Он также считал, что существует некий закон, не связан­ный ни с какими человеческими обстоятельствами, доопытный и внеопытный, доисторический и внеисторический, априорный

299

Как вы убедились, приведенные характеристики правового государства выделяют его главный аспект — вся система отно­шений в обществе и государстве должна строиться на право­вых началах. Но этот важный вывод не исчерпывает всей пол­ноты проблемы.

В юридической литературе есть примеры более подробного перечня признаков правового государства. К ним можно от­нести следующий перечень:

1) сосредоточение всех прерогатив государственно-власт­ного регулирования в системе государственных институтов;

2) разделение властей, то есть недопустимость подмены вы­полнения функций одной государственной подсистемы (законо­дательные учреждения, исполнительно-распорядительные орга-'ны, органы судебной власти) другой; ' 3) наличие гражданского общества;

4) создание антимонополистических механизмов, препятст­вующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо звене или институте;

5) верховенство и прямое действие конституционного за­кона;

6) установление в законе и проведение в жизнь сувереннос­ти государственной власти;

7) формирование обществом на основе норм избирательно­го права законодательных органов и контроль за формирова­нием и выражением законодательной воли в законах;

8) соответствие внутреннего законодательства общеприз­нанным нормам и принципам международного права;

9) правовая защищенность всех субъектов социального об­щения от произвольных решений кого-либо;

10) возвышение суда как образца, модели и средства обес­печения правовой государственности;

11) соответствие законов праву и правовая организация системы государственной власти;

12) единство прав и обязанностей граждан;

13) взаимная ответственность государства и личности.

При этом считаем необходимым отметить, что для построе­ния правового государства прежде всего следует преодолеть глубоко укоренившееся формально-догматическое, узконорма­тивное восприятие правовой деятельности когда за реальное право выдаются нормативные решения, которые не учитывают принципы и ценности общества, потребности его развития. Та­кое положение в теории препятствует прогрессу научной мысли, творчеству, способным двигать вперед практику.

298

дебной. В каждой из них на правовой основе установлены под­линно демократические нормы и процедуры, исключающие ре­цидивы авторитаризма и тоталитаризма»¹.

Однако в некоторых государствах организационно-правовая 'сторона рассматриваемой концепции видоизменялась. Так, кон­ституционная доктрина ряда стран Латинской Америки исхо­дит из четырех властей: дополнительно названа избирательная

власть. Иногда перечисляется и большее количество властей. Так, в проекте Конституции Никарагуа 1986 года указывалось пять властей: сюда включали еще контрольную власть. По су­ществу шесть властей были перечислены в Конституции Алжи­ра 1976 года: политическая, законодательная, исполнительная, судебная, контрольная и учредительная.

Таким образом, в различных странах существуют различ­ные взгляды на разделение властей и единство власти, есть не­одинаковые правовые, конституционные нормы и практика. Од­нако важно при этом одно: все они в правовом государстве действуют на основе права, и прежде всего на основе правовых законов, издаваемых законодательной властью.

Говоря о правовом государстве, нельзя обойти вниманием еще один факт. В правовой идеологии четко выделяются две позиции по вопросу о том, что такое правовое государство* Первую можно сформулировать как «господство закона» во всех сферах общественной жизни, хотя нетрудно заметить, что все проблемы не исчерпываются этим тезисом. Здесь имеется в виду господство закона в конституционном смысле, то есть ак­тов высших представительных органов государственной влас-,ти. Причем речь идет о действительном, а не декларируемом верховенстве закона.

Не стоит, конечно, ставить под сомнение основополагающие принципы данного подхода, однако предпочтение, на наш взгляд, следует отдать второй позиции, суть которой заключена в фор­мулировке «господство, верховенство права». Она основана на имеющем место различии права и закона. Господство права подразумевает верховенство правового (юридического) закона, так как не всякий закон, как мы знаем, содержит право. По содержанию законы могут быть прогрессивными и отсталыми, логичными и алогичными, справедливыми и несправедливыми. Верховенство закона — важная, но все же внешняя, формаль­ная сторона правового государства. Внутреннее, содержатель­ное свойство правового государства состоит в качестве, сущ-

¹ К а р и м о в И. А. Важнейшие задачи углубления демократических ре­форм на современном этапе. Ташкент: Узбекистон, 1996. С. 82.

- 301

и абсолютный. Кант называет его «категорическим императи­вом». Эта абстрактная форма всякий раз наполняется живым-содержанием. Это — формальное правило, но как только оно прикладывается к жизненным отношениям, оно наполняется реальным смыслом. Императив гласит: «Действуй так, чтобы правило твоих действий могло быть общим правилом для всех».

И о праве может идти речь только тогда, когда индивиды могут свободно следовать категорическому императиву, то есть никто не должен мешать им поступать таким образом. Все то, что ограничивает произвол одного по отношению к другому на основе категорического императива, по Канту, есть право.

Он подчеркивает, что нужна реальная сила, которая бы обеспечивала бы проведение «общего закона» (категорическо­го императива) в жизнь. Общеобязательный, принудительный характер право приобретает благодаря государству, которое призвано служить личности, обеспечивать ее автономию, а сле­довательно, охранять ее от любого произвола.

Государство основывает свою деятельность исключительно на праве. Возникает вопрос: на каком? Ведь оно само издает законы.

• Право, мыслится Кантом, во-первых, как естественное, пред­ставляющее совокупность априорных норм (очевидных истин); во-вторых, как положительное, представляющее законодатель­ную волю, и, в-третьих, как справедливость. Государство сле­дует естественному праву и вместе со всеми выполняет обще­обязательные законы.

В установлении верховного правопорядка участвует народ. В конституции выражается его воля. Кант вслед за Руссо под­черкивает идею народного суверенитета. Народу принадлежит и законодательная власть. Исполнительная власть подчинена законодательной. Судебная власть назначается исполнительной. Тем самым должно обеспечиваться равновесие властей, а, не просто их разделение.

Напомним еще раз, что для правового государства опреде­ляющим является именно признак разделения властей на зако­нодательную, исполнительную и судебную. Отметим особо, что эта теория — общечеловеческая ценность, которая в той или иной степени может быть использована в государствах любого исторического типа.

В нашей республике этот принцип законодательно закреп­лен в Конституции Республики Узбекистан (статья 12). Высту­пая на VI сессии Олий Мажлиса, Президент Узбекистана Ис­лам Каримов подчеркнул: «Законодательно закреплено разде­ление ветвей власти: законодательной, исполнительной и су-

300

3. Формирование правового государства.

Известно, что всегда призывы к правовому государству и сам процесс его формирования выступали как реакция на дес­потический образ правления, абсолютизм, полицейское госу­дарство. Именно поэтому наиболее значимые концепции право­вого государства возникают в период антифеодальной борьбы буржуазии, предложившей собственные юридические ценности вместо прав — привилегий, кулачного права, узаконенного про­извола старых господствующих классов.

Примечательно, и об этом свидетельствует исторический опыт, что совсем недостаточно для придания этой идее конст­руктивного и устойчивого характера, желания устранить не­годные порядки. Нужна еще и сила утверждения, убежден­ность в необходимости создания нового правопорядка с четко определенными принципами, приоритетами, целью, а также настойчивость и убежденность в доведении начатого дела до конца.

И вот что еще интересно. Сама идея правового государства возникала при самых различных политических режимах, и везде звучала к месту, если так можно выразиться. Так, в ис­тории Германии XIX—XX веков не было ни одного политичес­кого строя, который бы не присваивал бы себе статус правово­го государства: немецкое государство времен Бисмарка, Вей­марская республика, фашистский режим Гитлера. И ныне е Основном Законе немецкого государства (статья 28 ч. 1) под­тверждена приверженность основным принципам социально-правового государства.

Особенно актуальной идея правового государства стала е странах бывшего «социалистического лагеря» и в странах быв­шего Союза. Это тоже реакция на тоталитаризм, администра­тивно-командные методы властвования, нарушения прав чело­века. Советский опыт здесь наиболее показателен. По словам нашего Президента Ислама Каримова, «сейчас настало время осмыслить и определить, какое государство мы строим? Какик оно должно быть? Какова его роль в формировании новогс демократического общества?

Это сложные, фундаментальные вопросы. Однако толькс тогда, когда будут найдены правильные ответы на них, мы смо жем выбрать наиболее прямой, наиболее цивилизованный пут! развития справедливого, демократического общества. От этогс зависит будущее нашего народа, нашей Родины»¹.

¹ Каримов И. А. Основные принципы общественно-политического и экономического развития Узбекистана. //Родина священна для каждого. Таш­кент: Узбекистан, 1995. С. 172.

303

ности самого закона. Подлинно демократическом правовом го­сударстве закон должен соответствовать праву.

Термины «господство права», «господство закона» содер­жатся почти во всех концепциях правового государства. Но на практике еще никому не удавалось построить общество, в ко­тором право и закон действительно бы господствовали. А впро­чем, такое господство невозможно, так как право не может быть выше экономического строя и обусловленного им куль­турного развития общества. Не требует доказательства тот факт, что закон живет и действует в системе общественных от­ношений, а не вне и выше ее.

Поэтому удивительно, когда из представлений некоторых авторов получается, что закон должен стать чуть ли не субъек­том власти и управления. Но обществом все же правят люди, а не законы. Более того, когда человеческая власть стремится 'стать скрытой, анонимной и неответственной за свои действия, она охотно прикрывается ссылками на силу закона. Сторонни­ки этого подхода предполагают, что суровый, но справедливый закон царит над всеми. Вспомним высказывания типа «закон превыше всего», «суров закон, но он закон», «пусть гибнет мир, но здравствует юстиция» и т. д. Повторим — именем закона всегда правят люди.

Интересно, что некоторые великие мыслители мира сдер­жанно относятся к праву. Действительно, на шкале социаль­ных ценностей право занимает не самое высокое место. В ми­ре есть немало такого, что стоит выше права — истина, разум, совесть, честность, свобода, справедливость и т. п. Право и закон тогда лишь что-то собой представляют, когда они выра­жают эти ценности, способствуют их проведению в жизнь. И поэтому одна из опасностей, подстерегающих нас на пути по­строения правового государства — это не поставить право и закон на свои места.

К сожалению, современному обществу пока не удалось до­биться единства должного и сущего. Длительный процесс при­ближения к этой цели и есть период формирования и станов­ления правового государства, в котором верховенство может принадлежать только правовому закону, который и сочетает в себе сущее и должное. Сущее — закон, который есть, долж­ное — каким он должен быть. Поиск должного и составляет в теоретическом плане поиск сущности права.

Таким образом, верховенство закона и даже связанности государства законом еще недостаточно для того, чтобы назвать государство правовым. Только связанность правом характери­зует государство как подлинно правовое.

302

предпосылок является обеспечение удовлетворительного поло­жения граждан. Выступая на четвертой сессии Олий Мажлиса Президент Узбекистана счел необходимым подчеркнуть: «...мы не должны забывать о социальной политике. Необходимо и дальше укреплять механизм социальной защиты, усилив ее адресную направленность. И, прежде всего, имея в виду недо­пущение в нашем обществе резкого социального расслоения людей, то есть не допустить появления на фоне богатых людей нищенствующих -и бедствующих, излишне большого необосно­ванного разрыва между очень богатыми и бедными...»¹.

Прав Президент, грош цена тому государству и праву, если материальное благосостояние граждан не растет. Без матери­альной основы, без достаточно высокого уровня общей полити­ческой и правовой культуры, без активизации всех форм на­родного волеизъявления, трудно представить себе правовое государство. Запомним, это первая предпосылка, необходимая для формирования правового государства.

Обязательными шагами, в особенности в связи с создани­ем института президентской власти в нашей республике, явля­ется повышение авторитета (роли) представительных органов, совершенствование законодательства и надзора за его прове­дением в жизнь.

Впервые в истории нашей страны был избран Президент республики, провозглашена историческая Декларация о неза­висимости, принята новая Конституция — Основной Закон су­веренного государства. Это вторая предпосылка для формиро­вания правового государства.

И наконец, третья предпосылка формирования правового государства. В чем ее смысл? В период формирования право­вого государства стоит задача обеспечить защиту граждан, в том числе от законодателя. Не секрет, что и законодатели мо­гут ошибаться, принимать плохие и неправильные законы, брать на себя функции исполнительных и судебных органов и тем са­мым способны причинить много зла. Поэтому и гражданам, и депутатам должно быть предоставлено право на свободную критику законопроектов.

Так, проект новой Конституции Узбекистана обсуждался всем нашим народом, поэтому «наш Основной Закон отражает волю и дух народа, его общественное сознание и уровень куль­туры, ибо в его разработке и обсуждении принял участие весь народ»¹.

¹ Народное слово. — 1995, 22 декабря.

¹ Каримов И. А. Правовая гарантия нашего великого будущего. //На­ша цель: свободная и процветающая Родина. Ташкент: Узбекистан, 1995. С. 174.

20—4027 305

Иными словами, чтобы избежать ошибок и отступлений от доктрины правового государства надо: а) видеть, что мы име­ем из этой концепции; б) чего никогда не было или недоста­вало; в) что необходимо предпринять для его формирования.

А теперь снова обратимся к истории. Отметим, что при Со­ветской власти существовала особая совокупность аксиом, норм, принципов, которые ложились в основу как правотвор-ческой, так и правоприменительной деятельности государства. Но это своеобразное «социалистическое право» монопольно формировалось одной партией, и тем самым были узурпирова­ны права общества в целом.

При этом имелись в наличии законы и другие нормативные акты, составлявших основу (правовую) государственной и об­щественной жизни. В Основном Законе провозглашался весьма широкий круг прав и свобод граждан. Был провозглашен прин­цип законности и поставлена задача борьбы за законность в деятельности государственных органов и организаций граждан. Однако подлинной, а не декларированной законности явно не хватало. Ряд гарантий прав и свобод или отсутствовал или нуждался в серьезном усилении.

В бывшем Советском государстве отсутствовали и многие другие признаки правового государства. Так, никогда не приз­навался примат прав и интересов личности перед интересами общества и государства. Именно поэтому, выступая на торже­ственном собрании, посвященном первой годовщине новой Кон­ституции Республики Узбекистан, Президент Ислам Каримов отметил: «Через все старые конституции красной нитью прохо­дило утверждение первостепенности государственных интересов, их приоритета перед интересами граждан, личности. Самая важная особенность новой Конституции заключается в том, что в ней закреплена ответственность государственных органов и должностных лиц перед обществом и гражданами, т. е. за­конодательно утверждается и гарантируется приоритетность интересов каждого гражданина»¹.

Не признавалась, более того, считалась буржуазной, вред­ной теория разделения властей, теория сдержек и противовесов в механизме государства.

Отсутствие конкретных социальных институтов после рас­пада СССР вызвали потребность в серьезных политических шагах и государственно-правовых преобразованиях. Иными словами, речь шла о создании необходимых предпосылок фор­мирования правового государства. В частности, одной из таких

¹ Каримов И А. Правовая гарантия нашего великого будущего.//На-ша цель: свободная п процветающая Родина. Ташкечт: Узбекистан, 1995. С. 175.

304

выражение общей воли в законе может обеспечить только ре­ферендум. Парламент и аналогичные ему представительные органы, конечно, способны к выявлению общей воли, но обес­печивают ее далеко не всегда. Внутри и вне их могут возник­нуть различные механизмы (например, лоббизм), позволяющие реализовать частные (групповые) интересы вопреки общест­венным.

Но референдум — сложное, а главное дорогостоящее меро­приятие, которое к тому же не может обеспечить оперативность законодательной деятельности, а парламент специально для этого создан. И практика создала систему противовесов, спо­собных в известной мере нейтрализовать его негативную дея­тельность: поименное голосование, конституционный контроль, деятельность Президента, главы государства.

И еще. В правовом государстве законы и другие норматив­ные акты принимаются лишь тогда, когда без них нельзя обой­тись. Потому что чем шире социальная жизнь, свободная от нормативно-правового регулирования, тем прочнее устои пра­вового государства. Инфляция нормативных актов приводит к размыванию правовой системы, делает законодательство труд­но обозримым.

Сила закона в большей степени зависит от убежденности граждан в необходимости следовать его требованиям. Но нор­мативные предписания усваиваются гражданами далеко не всегда автоматически. Легче всего воспринимаются те право­вые нормы, которые совпадают с их интересами, оказывают сдерживающий эффект в отношении противоправных действий или способны служить стимулом к инициативным положитель­ным действиям. Но при этом трудно оценить действия субъек­тов по исполнению нормативных предписаний.

Законодатель уже лишен возможности немедленно распоря­диться судьбой закона. Все отдается в распоряжение учрежде­ниям и должностным лицам, наделенным специальными пол­номочиями по применению закона. Поэтому едва ли не самым главным препятствием к эффективной реализации законов яв­ляется отсутствие исполнительской дисциплины в правоприме-нительных учреждениях. Критические ситуации в исполнении законодательных предписаний часто возникают вследствие ха­латности, бездействия, апатии, а часто и злоупотреблений, со­вершаемых должностными лицами. Именно поэтому наш Пре­зидент счел необходимым, выступая на четвертой сессии Олий Мажлиса, обратить внимание на этот важный момент. В част­ности, он сказал: «...сегодня я хотел бы особо сказать о том, как исполняется основополагающее требование правового го-

307

4. Роль закона в обеспечении режима народовластия

Как мы уже отмечали, правовая государственность основы­вается на трех основополагающих принципах; 1) верховенство закона; 2) разделение властей; 3) связанность государства ц граждан взаимными обязательствами. Это наиболее распростра­ненная точка зрения, но и тут возможны варианты.

В предыдущем разделе мы отстаивали точку зрения, сог­ласно которой правильнее будет говорить, что в правовом го­сударстве господствует право, а не просто закон, который, как известно, не всегда ему соответствует. И это совершенно вер-ло. Однако мы это говорили применительно к теории государ­ства и права, где необходимо философское осмысление право­вой действительности. Но если говорить не только о теории,ес­ли иметь в виду не только теорию, то есть обратиться к юриди­ческой практике, то возникает необходимость обратиться имен­но к закону.

Действительно, известно, что при формировании правового государства обязательно возникают следующие вопросы: как реально обеспечить воплощение в законе общей воли народа страны? Как гарантировать строгую законность и конституцион­ность самой законодательной деятельности? Как обеспечить от­ветственность должностных лиц за исполнение законов?

Это нелегкие вопросы. С самого начала становления демок­ратических форм правления лучшие умы человечества были озабочены тем, как найти средства, которые бы обеспечили формирование общего интереса и общей воли своих граждан. При этом надо знать, что общая воля, в смысле единой воли в масштабах всего народа, и даже одного класса, никогда не существовала и существовать не может, народная воля в виде множества слагаемых единичных «воль» — абсурд. Но общая воля как равнодействующая вполне реальна. Выявляется она на основе демократических процедур. Благодаря им воля мень­шинства находит свое место в общей воле, так как меньшин­ство участвовало в формировании общей воли и возможно со­действовало изменению первоначального варианта. Именно та­кая общая воля воплощается в конкретных законах, обуслав­ливает их легитимность и верховенство.

Однако верховенство закона обуславливается не только тем, что он выражает общую волю населения страны. Сама проце­дура принятия и принципы действия закона возвышают его над всеми другими нормативными актами, определяют его осо­бое место в любой системе права. Прямое (непосредственное)

306

5. Гражданское общество: понятие и пути его формирования

Основной социально-экономической предпосылкой правово­го государства является гражданское общество. В свое время Сен-Снмон утверждал, что общество имеет двух врагов: анар­хию и деспотизм. Гражданское общество, в изучении и опреде­лении которого большая роль принадлежит Гегелю, выступа­ет, по его словам, как такая зрелость социальных связей, ког­да обе эти крайности (анархия и деспотизм) исключаются в принципе. В основе его анализа гражданского общества лежат два фундаментальных принципа: индивиды руководствуются только своими частными интересами и между ними образуется общественная связь, при которой каждый зависит от каждого* Иными словами, под гражданским обществом Гегель по суще­ству понимал экономическую структуру буржуазных отноше­ний.

Это и понятно. Ведь в немецком языке словосочетание «гражданское общество» имеет двойной смысл, ибо, Burger — это и гражданин, и буржуа. Выступая как частнособническая социальная структура гражданское общество представляет* со­бой систему рыночных отношений, в которых необходимость прокладывает дорогу через конкуренцию и другие не управляе­мые административной властью процессы. Гражданское обще­ство возможно лишь тогда, когда складываются отношения, ко­торые предполагают активное проявление творческих возмож­ностей человека, когда призрак свободы личности обретает плоть и кровь. И здесь становится понятным, что между поня­тием «общество» и «гражданское общество» нельзя ставить знак равенства, потому что второе понятие значительно уже первого и значительно его моложе.

За эпитетом «гражданское», несмотря на его условность,,, кроется богатое содержание. Смысл этого термина толкуется учеными по разному. Однако всем ясно, что не всякое общество, населенное гражданами, может называться гражданским, так же как не всякое государство, где действует право, выступает правовым. К примеру, советское общество никогда не было гражданским, как и не было оно правовым государством.

Интересно, что понятие гражданского общества, будучи дав­но известным, для ученых-правоведов постсоветского простран­ства оказалось относительно новым и слабо разработанным. Поэтому сама идея эта весьма незначительно распространена в общественном сознании. Гораздо больше утвердилась идея пра­вового государства. И если концепция правового государства появилась, вернее выдвинулась официально в середине 80-х го-

309

сударства, требование о точном и неуклонном исполнении зако­нов теми, кто призван осуществлять, обеспечивать законность в нашем государстве. Я имею в виду систему властных струк­тур правоохранительных, судебных, контролирующих органов.

...Если этого нет, если эти органы или должностные лица сами попирают закон, то происходит дискредитация самих этих .законов, если хотите — подрыв моральных устоев общества»¹.

И еще. Законодателю правового государства очень важно знать отношение различных субъектов к предложенным зако­нам. Информация об отношении населения к принимаемым за­конам необходима для совершенствования законотворческой деятельности.

Доказана распространенность в обществе следующих си­туаций несогласия с законом. Во-первых, в случае действия норм, предусматривающих сложный церемониал. Во-вторых, ак­тивное сопротивление новому законоположению ограниченного круга лиц, деятельность которых стеснена новыми правилами. Примером может служить антиалкогольная кампания 1985 го­да в СССР. В-третьих, наиболее серьезным случаем является сопротивление новым нормам большинства населения, в этом случае мы имеем дело с правовым нигилизмом. Первопричи­ной нигилистических воззрений на право является подрыв до­верия народа к законодателю и низкое качество самих зако­нов. К тому же разбухание законодательного массива, много­численных наслоений актов и противоречия в правовом регу­лировании одних и тех же вопросов создают путаницу, близкую к неразберихе.

Конечно, в демократическом государстве невелика вероят­ность появления явно антиконституционных законов, попираю­щих права и свободы граждан, а если такие появятся, консти­туционным судом их действия будут блокированы. А вот су­ществование просто непродуманных, поспешных законов впол­не вероятно. В результате в законодательном массиве образу­ются явные противоречия и анахронизмы, а в массовом созна­нии отсутствует понимание намерения законодателя. Именно поэтому на VI сессии Олий Мажлиса было обращено внимание на то, что «многие очень важные законы все еще не подкреп­лены соответствующими подзаконодательными актами, не вы­работан четкий механизм реализации уже принятых правовых

норм и гарантий».

¹ Народное слово.— 1995, 22 декабря.

308

форм, о продвижении по пути демократических преобразова­ний, когда мы говорим об утверждении в нашей жизни под­линных демократических ценностей, мы прежде всего имеем в ьиду переход на основы гражданского общества, о всемерном расширении институтов гражданского самоуправления. В этом — главная суть, главная логика всех наших реформ»¹.

Выступая на VI сессии Олий Мажлиса, Президент счел не­обходимым дать более развернутую характеристику граждан­ского общества, конкретизировать его суть и вместе с тем на­ши цели в этом направлении: «Сегодня с позиций достигнуто­го, ставя перед собой задачи углубления демократических, по­литических реформ, мы должны исходить из необходимости достижения конечной цели — построения гражданского обще­ства. То есть создание такого государственного и общественно­го устройства, когда сильная центральная власть концентриро­вала бы свои усилия на главных общенациональных функциях,, к которым можно отнести оборону, государственную безопас­ность и безопасность граждан, правопорядок, внешнюю полити­ку, формирование валютно-финансовой, налоговых систем, при­нятие законов и другие стратегические задачи развития обще­ства. А решение остальных вопросов постепенно должно пере­даваться из центра на места, от органов государственной влас­ти к общественным организациям и органам самоуправления граждан»².

Но при этом Президент ясно отдает себе отчет, что «...дос­тичь этой цели невозможно за короткий период, не создав для этого необходимой базы — политической, экономической, право­вой, не сформировав соответствующий уровень сознания лю­дей»³.

Как видим задача эта не из легких. Чтобы еще более в этом удостовериться, вернемся в прошлое, и это поможет нам убедить­ся в том, что представления о гражданском обществе претерпели длительную эволюцию. Думается, что будет полезным краткий ретроспективный взгляд на проблему, ее зарождение и разви­тие.

Начало зарождения этой идеи уходит в далекое прошлое: к «Политике» Аристотеля, «Государству» Платона и другим древ­негреческим учениям. Она получила продолжение в эпоху Воз­рождения, в трудах Г. Греция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Мон-

¹ Народное слово. — 1995, 22 декабря.

² Каримов И. А. Важнейшие задачи углубления демократических ре­форм на современном этапе. Ташкент: Узбекистон, 1996. С. 109.

³ tbnj же.

311

дов и активно обсуждалась учеными и политиками бывшего Союза, то о гражданском обществе заговорили, и у нас в рес­публике в том числе, совсем недавно. Подтверждением тому служит тот факт, что это понятие не нашло отражения в новой Конституции Республики Узбекистан, которая даже не содер­жит этого термина, хотя многие элементы его в ней закрепле­ны (частная собственность, рыночные отношения, политический плюрализм, презумпция невиновности, примат личных интере­сов над государственными и т. д.).

Нет пока в нашей республике и каких-либо трудов по этой теме, кроме работ самого Президента Узбекистана. Примеча­тельно, что нет буквально ни одной его работы, где бы мы не наш­ли этого термина. Особенно это относится к его фундаменталь­ному труду, посвященному экономическим реформам в нашей республике. Открываем ее первые страницы и читаем: «Конеч­ной целью является построение сильного демократического пра­вового государства и гражданского общества с устойчивой со­циально ориентированной рыночной экономикой, открытой внешней политикой»¹.

Выступая на первой сессии Олий Мажлиса, Президент Уз­бекистана говорит не только о том, что необходимо построить гражданское общество, так как «это — наша стратегия. Это — наша общая концепция национального развития», но и обосно­вывает необходимость и особую важность этой деятельности. Президент считает, что «подлинного расцвета нации мы смо­жем добиться только в условиях гражданского общества, где главной задачей государства будет определение стратегии и контроль за ее реализацией. В гражданском обществе органа­ми государственной власти и управления будут осуществлять­ся лишь самые важные общенациональные функции: оборона, государственная безопасность, внешняя политика, формирова­ние валютно-финансовой и налоговой систем, принятие зако­нов»².

Президент Ислам Каримов с завидной настойчивостью и убеждением проводит в жизнь идеи гражданского общества. Не будет преувеличением, если мы скажем, что именно он яв­ляется автором концепции формирования гражданского обще­ства в нашей республике. Об этом он говорил на IV сессии Олий Мажлиса: «Когда мы говорим об углублении наших ре-

' Каримов И. А. Узбекистан по пути углубления экономических ре­форм. Ташкент: Узбекистан, 1995. С. 9.

² Каримов И. А. Основные принципы общественно-политического и экономического развития Узбекистана. //Родина священна для каждого. Таш­кент: Узбекистан, 1995. С. 176.

310

Не обошли своим вниманием гражданское общество и марк­систы. Так, в своих ранних произведениях Маркс довольно ча­сто прибегал к данному термину для обозначения организации семьи, сословия, классов, собственности, распределения, под­черкивая их исторически обусловленный характер, зависимость от экономических и иных факторов.

Затем в работах его замелькали другие термины, хорошо нам известные: производительные силы, производственные от­ношения, базис, надстройка, способ производства и т. д.

И все же он писал: «Возьмите определенную ступень раз­вития производства, обмена и распределения, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий, классов определенное гражданское общество (выделено нами — 3. И.). Возьмите определенное граждан­ское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением граж­данского общества»¹.

Таким образом, вопрос о гражданском обществе был пос­тавлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном уст­ройстве человеческого бытия. По сути речь шла о новом эта­пе развития цивилизации, о новом витке общественного прог­ресса, который должен был получить адекватное официальное признание и выражение. При этом во всех предлагаемых моде­лях и концепциях четко доминировал главный принцип — соб­ственность и отказ государства от претензий на роль единст­венного «организатора и координатора», от стремления _дер-жать в своих руках все социальные нити и связи.

Отчуждение от собственности отрицательно отражается на любой личности, так как отрывает человека от его экономи­ческих корней. Свободные и равноправные индивиды-собствен­ники, материальная, а значит и духовная, личная, политическая, нравственная свобода, достоинство человека — главные ценнос­ти того общества, которое называется гражданским. Поэтому гражданское общество оправдывает свое название лишь в том случае, когда создает надлежащие условия для граждан, а не потому что состоит из граждан.

Мы специально привели высказывания мыслителей прошло­го, чтобы показать — строительство гражданского общества на­чинается у нас не на голом месте, что есть теоретическое нас­ледие. Конечно, не следует слепо копировать чужой опыт, но в чем он состоит знать несомненно надо.

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 64.

313

тескье, Ж.-Ж- Руссо, однако сам термин «гражданское об­щество» стал устойчиво употребляться лишь в конце XVIII сто­летия.

Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отношений, главным образом, имущественных, рыночных, се­мейных, нравственных, которые должны были находиться в известной независимости от государства. В этом смысле граж­данское общество истолковывалось как цивильное, частное, приватное, то есть такое, в котором помимо официальных ин­ститутов существует не под контрольный им уклад жизни — об­ласть реализации интересов отдельных индивидов и их объеди­нений, взаимоотношений товаропроизводителей и потребителей.

Как видим, здесь речь идет о невмешательстве государства в «гражданские дела» личности, частную жизнь людей. При этом имелась в виду обособленная среда свободного предпри­нимательства, инициативы, предприимчивости, где государство должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», «ар­битра», «надсмотрщика». Гражданское общество мыслилось как своего рода синоним сугубо рыночных отношений и других форм деятельности, отличных от государственной власти.

По Гегелю гражданское общество — это прежде всего сис­