Ташкентский государственный юридический инстит; центр по пропаганде правового просвещения

Вид материала

Книга

Содержание Греции был первым выдающимся теоретиком естественного права. Согласно его теории, существует право естественное и право волеуста Гессен свое определение правового государства строит, опи­раясь на воззрения западной политико-правовой мысли. «Правовым называе

Подобный материал:

• План проведения месячника правового просвещения в Кировской области с 01. 11. 2011, 331.6kb.
• Правовое просвещение, 1764.64kb.
• Вдемократическом государстве юридический статус гражданина не зависит от пола, 403.04kb.
• Название учреждения, 420.86kb.
• Юридический архив, 388.52kb.
• Название. Конспект урока «Русская культура эпохи Просвещения. Петербургский классицизм», 202.69kb.
• Министерство сельского и водного хозяйства республики узбекистан ташкентский государственный, 513.83kb.
• Московский государственный университет путей сообщения (миит) юридический институт, 1517.84kb.
• Министерство высшего и среднего специального образования республики узбекистан ташкентский, 1624.55kb.
• Тема : Век Просвещения век Разума, 35.9kb.

280

Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джефферсон и другие. Дадим краткую характеристику некоторых положе­ний из их учений о правовом государстве.

Греции был первым выдающимся теоретиком естественного права. Согласно его теории, существует право естественное и право волеустандвленное. Источником естественного права яв­ляется природа человека, человеческий разум. Сюда же он относит и воздержание от чужого имущества, возмещение ущерба, а также «воздаяние» людям заслуженного наказания.

Волеустановленное право исходит от государства и должно полностью соответствовать принципам естественного права. Именно поэтому правовые институты феодализма объявлялись Гроцием противоречащими природе человека, и выдвигалось требование нового права, «отвечающего законам разума». В обязанность государства входила защита частной собственнос­ти посредством таких правоустановлений, которые обеспечива­ли каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Источником любой формы государства он счи­тал общественный договор, поэтому при создании государства народ может избрать любую форму правления, но, избрав ее, народ обязан повиноваться правителям. Изменение формы го­сударственного правления возможно лишь с согласия обеих сторон, заключивших общественный договор.

Спиноза один из первых дал теоретическое определение де­мократического государства. Он утверждал, что государство могущественно лишь тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь свободу и иные блага под­данных¹.

Гоббс, которого считают защитником абсолютной монархии в Англии, тем не менее является автором многих прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни, которые затем были развиты революционными буржуазными мыслите­лями. К их числу относятся идеи формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Гоббс понимал свободу чело­века как право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым заложил основы наиболее эффективного принципа пра­вового регулирования общественных отношений,

Локк был типичным выразителем правовых представлений буржуазного общества. Государство, которое создается для охраны естественных прав человека, подчеркивал Локк, уста-

¹ С п и н о з а Б. Избр. Соч. — М, 1957. Т. II. С. 207—209, 261.

283

уже на ранних этапах человеческой цивилизации. .С идеей пра­вового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм жизни. Мыслители античности (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались Выявить такие взаимосвязи между правом и государственной властью, которые бы обеспечили гармоничное функционирова­ние общества того времени.

Государственная власть, признающая право и одновремен­но ограниченная по мнению древних мыслителей, считается справедливой государственностью. «Там, где отсутствует власть закона, — писал Аристотель, — нет места и какой-либо форме государственного строя». Цицерон говорил о государстве как о деле народа, как о правовом общении к общем правопорядке. Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие бо­лее поздних прогрессивных учений о правовом государстве.

Рост производительных сил, изменение социальной и поли­тической обстановки в эпоху перехода от феодализма к капита­лизму порождают новые подходы к пониманию государства и его роли в организации общественных дел. Центральное место в них занимают проблемы новой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех пе­ред законом.

В период начавшегося разложения феодализма идеи пра­вового государства нашли отражение во взглядах прогрессивных, мыслителей того времени Н. Макиавелли и Ж. Бодена. В своей теории на основании многовекового опыта существования госу­дарства прошлого и настоящего он предпринял попытку объ­яснить принципы политики, осмыслить движущие силы разви­тия политической жизни с тем, чтобы набросать контуры иде­ального государства, наилучшим образом отвечающего потреб­ностям его времени. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасно­сти каждого. При рассмотрении вопроса о государственных формах предпочтение отдавалось республике, поскольку имен­но республика в большей мере отвечает требованиям равенства и свободы.

Воден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача сос­тоит в том, чтобы обеспечивать права и свободы.

В период ранних буржуазных революций в разработку кон­цепции правовой государственности значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гобс,

282

Джефферсон — автор «Декларации независимых Соединен­ных Штатов Америки» практически воплощает идеи правового государства на американском континенте. Он отвергает монар­хическую форму правления и отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Джефферсона торжественно провоз­глашает, что существуют неотчужденные права человека, для обеспечения которых создается государство. Включенные в Де­кларацию естественные права человека становятся субъектив­ными правами отдельных индивидов по отношению к государ­ству как к целому. Для того времени это было совершенно но­вое положение, так как прежде считалось, что правами людей наделяет государство.

Значительный вклад в разработку теории правового госу­дарства в тот период внесли Вольтер, Гельвеции, Руссо, Пейн и др.

Кант обосновал и детально разработал философскую осно­ву теории правового государства, центральное место в которой занимает человек, личность. Важнейшим принципом публично­го права он считает прерогативу народа требовать своего учас­тия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Верховенство народа создает условия для свободы, равенства и независимости всех граждан в госу­дарстве, которое выступает как «объединение множества лю­дей, подчиненных правовым законам»². Там, где государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, там государство правовое, там не может быть ог­раничений прав граждан в области личной свободы, совести» мысли, хозяйственной деятельности.

В правовом государстве гражданин должШ обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполне­нию закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину. Возможность правовой организации Кант связы­вает с разделением властей на законодательную, принадлежа­щую парламенту, исполнительную — правительству, и судеб­ную, осуществляемую судом присяжных, избранных народом.

Философская концепция правового государства по Канту оказала значительное влияние на дальнейшее развитие полит тико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства цивилизованного общества.

Гегель рассматривает государство в контексте общей систе­мы его фундаментальных философских представлений о миро­здании, важной частью которого является философия права.,

² См.: Гегель. Философия права. — М., 1990. С. 95. ,

285

навливает законы для устройства и учреждения собственности, а также использует общественные силы для исполнения этих законов и для защиты от внешних нападений. В таком государ­стве господствует закон, который обеспечивает естественные неотчужденные права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства, писал Локк, состоит в «незыблемом для всех правиле, установ­ленном законодательной властью, суть которого выражается в свободе следовать собственному желанию во всех случаях, ког­да это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоян­ной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека»¹.

, Монтескье установление правовой государственности связы­вал с необходимостью политической свободы в гражданском обществе. При этом, идею политической свободы он связывал с идеей гражданской свободы, которая заключается в безопас­ности граждан государства. Он также считал, что для предуп­реждения злоупотребления властью необходимо строгое соблю­дение законов всеми. «Свобода есть право делать все, что до­зволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что эти­ми законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»².

Политическая свобода у Монтескье означает установление законности и безопасности. А достигается это путем разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, вза­имно ограничивающих и уравновешивающих друг друга. Эта идея, как известно, является одной из важнейших в его полити­ко-правовой теории. В последующем она нашла практическое воплощение в государственном строительстве большинства ци­вилизованных стран.

Дидро правовые начала государственной власти связывает с суверенностью, построенной на общественном договоре. Госу­дарственная власть, считал он, возникает как продукт общест­венного договора, который придает обществу организованную политическую форму. Люди лишь частично передают государ­ству свою естественную независимость с целью обеспечения интересов и объединения воли и силы всех. Государственная власть, таким образом, основана на воле народа, который явля­ется сувереном. «Лишь нация есть истинный суверен, истинным законодателем может быть лишь народ, лишь воля народа яв­ляется, источником политической власти»³.

¹ Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 16—17.

² Монтескье Ш. Избр. произведения. — М., 1955 С. 289.

³ История политических учений. М.: Политиздат, 1971. С. 181.

284

еударство, где законодатель так же подзаконен, как и граж­данин.

Так, Иеринг, считает, что правовая государственность имеет место лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею порядку, где она приобретает окончательную правовую прочность. Лишь при господстве права процветает национальное благосостояние, торговля и промыслы, развер­тываются присущие народу «умственные и нравственные силы»¹.

В концепции Еллинека государство определяется как пред­ставитель общих интересов своего народа, как господствующий, являющийся юридической личностью союз народа, удовлетво­ряющий индивидуальным, национальным и общечеловеческим солидарным интересам в направлении прогрессивного развития общества.

Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политико-правовой мысли. Теоретическую завершен­ность русская концепция правового государства получила в произведениях правоведов и философов предоктябрьского пери­ода: Н. М. Коркунова, С. А. Котляровского, В. М. Гессена, Г. Ф. Шершеневича, Б. Н. Чечерина, Н. А. Бердяева и др.

Так, Шершеневич отмечал следующие пути формирования и основные признаки правового государства: 1) для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и отграничива­ют одни интересы от других, в том числе и государственной организации, — отсюда идея господства права в управлении; 2) если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраною субъективных прав; 3) чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необхо­димо строго определить полномочия последних, отделив от ис­полнительной власти законодательную, утвердив самостоятель­ность судебной власти и допустив к соучастию в законодатель­стве выборные общественные элементы. Реальные гарантии правовой государственности Шершеневич видит в том, чтобы в различное время выдвигались различные гарантии правового порядка против произвола государственной власти: «...а) неотъ­емлемые права личности; б) принцип разделения властей; в) правовое самоограничение власти; г) подчиненность государст­ва стоящему над ним праву. В действительности такой гаран­тией является только сдерживающая сила общественного мне­ния»². Надо сказать, что идея «сдерживания» властей негосу»

Й е р и н г Р. Цель в праве. — Спб„ 1881. С. 47.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1911. С. 248.

287

Государство в трактовке Гегеля — это тоже право, но наибо­лее развитое и содержательно богатое, так как оно включает в себя признание всех остальных прав — прав личности, семьи и общества. Возводя государство в абсолют, стоящий над лич­ностью и обществом, Гегель доказывает, что бытие государства предшествует развитию гражданского общества. В этом утвер­ждении Маркс видел главный порок гегелевской концепции го­сударства, так как общество возникло раньше государства, которое является продуктом его развития. Правда, на наш взгляд, речь и Гегеля идет о гражданском обществе — понятии не идентичном понятию общества вообще.

Государство, по Гегелю, это наиболее совершенная органи­зация общественной жизни, 'в которой все строится на правовой основе, представляющей царство реализованной свободы.

Рассматривая историю развития политико-правовых теорий, особенно в плане изучения строительства правового государст­ва и гражданского общества, на наш взгляд, нельзя ке остано­виться на точке зрения классиков марксизма-ленинизма.

Маркс рассматривал государство и право, исходя из сфор­мулированной им теории классовости общественного развития. Согласно данной теории государство и право исчезнут вместе с исчезновением классов в процессе перехода общества к бес­классовости. Анализируя соотношение буржуазного государства » права, Маркс пытается доказать, что юридический закон есть и отражение материальных производственных отношений классового общества. Он считал, что законодательство только фиксирует требования, диктуемые экономическими отношения­ми. От государства же зависит, насколько адекватно оно смо­жет отразить в законах исторически сложившиеся взаимоотно­шения между людьми, соответствующие данному социально-экономическому строю.

Маркс пишет, что реальную силу законы получают только тогда, когда одобряемый ими, выражающий в них момент по­рядка социальных отношений «находится в гармонии с общест­венным способом производства»¹.

Прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Иеринга, Еллинека, Дюги, Орну, Паунда, Спенсера и других оттачивала элементы теории правового государства с позиций своего времени и опыта прошлых лет. Если не вда­ваться в субъективные оценки, то большинство авторов сходи­лось во мнении, что правовым можно считать лишь такое го-

¹ М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. — Т. 28. С. 427.

286

таризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, не совместимой с классовой концепцией государ­ства. И результат не применул сказаться. Властное отрица­ние и научное непризнание многовекового опыта теории и прак­тики правовой государственности породило серьезные социаль­но-экономические, культурно-духовные и национальные конф­ликты в жизни общества.

Вернемся к традиционной оценке Советского государства, которая господствовала на марксистско-ленинском этапе тео­рии государства и права и к работе Ленина «Государство и ре­волюция» (1917 г.). В этой работе Ленин попытался развить некоторые идеи К. Маркса об организации власти в социалисти­ческом государстве, а именно о диктатуре пролетариата. Кро­ме того, он переносил опыт Парижской коммуны, то есть орга­низацию власти в одном городе, к тому же в чрезвычайном по­ложении (защита от нападения, экономические трудности) на организацию власти в огромном государстве. Но семьдесят лет эта работа выдавалась за выдающееся научное достижение, теоретическое обоснование развития государственности в пе­риод строительства коммунистического общества. И это несмот­ря на то, что ее конъюнктурное и утопическое содержание бы­ло опровергнуто жизнью уже в 1918 году.

В работе «Государство и революция» содержатся утопичес­кие идеи о том, что как только все научатся управлять, осу­ществлять контроль за мерой труда и потребления, тогда будет открыта дорога к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмира­нию государства. Как это произойдет? Вот ответ Ленина: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у госу­дарства, каковыми являются вооруженные рабочие. Все граж­дане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они ра­ботали поровну, правильно соблюдали меру работы и получа­ли поровну». Но Ленин не ответил да и не мог ответить:-а как можно работать поровну, как это можно измерить — ведь труд имеет множество качественных характеристик! Л как можно получать поровну? Становится понятным что в этом принципе заключена примитивная всеобщая уравнительность, которая убивает всякое стремление к труду. Жизнь сразу же в 1918 году опрокинула эти концепции.

Рассмотрим это подробнее. Уже в 1918 году потребовалось создать профессиональную Красную Армию, а не только осу­ществить общее вооружение народа. К государственному уп­равлению необходимо стало привлечь специалистов (спецов),

дарственными общественными объединениями, печатью, радио, телевидением сейчас признается всеми и находит свое практи­ческое воплощение в жизни современного общества.

Гессен свое определение правового государства строит, опи­раясь на воззрения западной политико-правовой мысли. «Правовым называется государство, — отмечает он, — которое признает обязательным для себя, как правительство, создавае­мое им же как законодателем, юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих пра­вительственных и судебных функций связано и ограничено пра­вом, а не вне и над ним»¹.

В то же время Гессен делает определенные оговорки, уточ­няя содержание определения правового государства. Так, он отстаивает свободу законодательной деятельности в том смысле, что государство не связано обычным или законодательным пра­вом, так как нет «вечных» обычаев и законов. По самому суще­ству своему законодательная власть не может быть ограничена законом. В этой идее заложено принципиальное практическое положение: законы должны соответствовать уровню зрелости общества, отражать изменяющиеся экономические, социальные, культурные и другие условия общественной жизни, отвечать объективным потребностям ее развития.

Котляровский разделяет кантовскую теорию взаимосвязан­ности и обоюдной ответственности государства и личности друг перед другом, гарантией которых является разделение властей. Практическую значимость для современной государственно-пра­вовой жизни имеет его вывод о роли суда как основного орга­на, обеспечивающего реальную обоюдную ответственность го­сударства и личности. Такой суд должен быть конституционным, абсолютно независимым от кого бы то ни было и пользоваться непререкаемым доверием народа. Утрата этого доверия способ­на поколебать начала правосудия, а вместе с тем и начала пра­вового государства.

В послеоктябрьский период в России и на территориях за­воеванных ею колоний наступает новый период, когда идеи пра­вового государства были полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении реальной власти в руках партийно-государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практи­ке правовой организации общественной жизни на началах спра­ведливости и к установлению тоталитарной государственности. Советская государственно-правовая наука в период тотали-

¹ Правовое государство и народное голосование. — Спб., 1906. С. 10.

288

ческой формой правления, фактическими функциями и другими характеристиками Советского государства.

Так, например, в различных учебных курсах по теории го­сударства и права непременно присутствовала идея об «отми­рании» государства в процессе построения коммунистического общества, о том, что социалистическое Советское государст­во — это «полугосударство». Все это происходило на фоне гро­мадного укрепления и развития Советского государства, пере­растания его в тоталитарное, «партийное» государство, где сра­щивались и институально, и персонально партийные и государ­ственные организации, должности, властные структуры, в том числе армия, органы безопасности. Этими утверждениями прик­рывались и оправдывались показатели чудовищной эксплуата­ции Советским государством трудящихся (изымались 70 про­центов результатов труда, насилием в системе ГУЛАГа, в орга­низации сельскохозяйственного труда и т. д.).

Для обоснования идеи об «отмирании» государства утверж­далось, что поскольку устройство, структура общества будет упрощаться, классовые различия стираться, классы начнут от­мирать, то по мере этого упрощения социальной структуры об­щества будет отмирать и государство, а его регулятивную роль, ., скажем, в организационно-трудовой сфере заменит простая | привычка к труду.

! Общесоциальные функции государства, его культурологи-I ческая ценность как политически, структурно и территориально I организованного общества, обеспечивающая стабильность и I благополучие, при таких рассуждениях полностью упускались | как несущественные. Более того, открыто провозглашалось — I советское государство антипод буржуазному правовому госу-I дарству.

В Наряду с «Государством и революцией» особенно важную | роль сыграли известные «Апрельские тезисы» Ленина (1917 [год), менно в «Апрельских тезисах» Ленин противопоставил I Республике Советов, в которой Советам должна принадлежать I вся власть, парламентской республике, где парламент, по мне-I нию Ленина, не что иное, как «говорильня», а фактически пра-I вит капитал, господствуют эксплуататоры.

I Конституция 1918 года закрепила и упрочила Советское го-I сударство как тип государства, открыто провозгласившее не-I равноправие социальных слоев, использование насилия для I осуществления своих целей, а одной из этих целей провозгла-I Шалась мировая революция.

I По форме правления Советское государство провозглаша-I лось республикой. Однако это была очень странная республи-

I 291

а не только классово-надежных, но не очень компетентных ра­ботников. Примечательно, что спецам в 1918 году была уста­новлена зарплата в 9 раз превышающая среднюю зарплату рабочих. Тем самым была развеяна очередная утопия о рав­ной оплате управленческого умственного и физического труда. В Советах был создан аппарат управления — чиновничество, бюрократия оказались воссозданными в структуре Советского государства. Особенно ясным стал крах идей и положений ра­боты Ленина «Государство и революция», когда ему самому пришлось признать «перемену всей точки зрения на социа­лизм» — это произошло в годы нэпа.

Однако, что касается идеи диктатуры пролетариата, про­возглашенной и развитой в этой работе, то она еще долгое время сохраняла свое значение как сущностная характеристи­ка Советского государства. При этом Ленин утверждал, что диктатура — это организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другой, что диктатура означает неограниченную, опирающуюся на си­лу, а не закон власть, что научное понятие диктатуры означа­ет не что иное как ничем не ограниченную, никакими закона­ми, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосред­ственно на насилие опирающуюся власть, а «революционный народ» непосредственно «чинит суд и расправу, применяет власть, творит новое революционное право».

Эти идеи, положенные в основу теории и практики Совет­ского государства, означали одновременно противопоставление этого государства идеологии и практики демократического и правового государства.

Кроме того, в теории всегда подчеркивалось, что Советское государство выполняло две основные функции: созидательную (построение социалистического общества) и принудительную (подавление сопротивления эксплуататоров). Но это только в теории, так как фактически подавление «эксплуататоров» при­вело к репрессиям против всего трудового народа, введению трудовой повинности с уголовной ответственностью за какие-либо отклонения от нее, тоталитарному ограничению государ­ством заработной платы, к введению крепостного колхозно-совхозного строя, к геноциду, насильственным формам и функ­циям Советского государства.

А диктатура государства постепенно переродилась в дикта­туру партии, диктатуру правящей партийной элиты, генераль­ного секретаря коммунистической партии. Произошел полный разрыв между декларируемой официальной теорией и факти-

290

ка: в ней отрицалось разделение властей, и наоборот, провоз­глашалось объединение всех ветвей власти в Советах, депу­татский корпус которых сам принимал законы, исполнял их и даже контролировал их исполнение.

Правда, несмотря на все указанные недостатки, следует все же сказать о попытках утверждения законности как принципа государственной деятельности, ибо государственность невоз­можна без законности. Из-за отсутствия разработанной систе­мы законодательства «революционные суды» руководствова­лись лишь правосознанием. Это при низкой правовой культуре правоприменителей, нигилистическом отношении к праву, за­кону в целом. Имели хождения представления о том, что зако­нотворческая деятельность не требует специальной профессио­нальной подготовки.

Тем не менее в начале 20-х годов предпринимается попыт­ка сформировать правовые устои Советского государства — принимаются первые кодексы законов, создается прокуратура, главным назначением которой, становится надзор за закон­ностью деятельности органов государственного управления. Ве­дется поиск правовых форм регулирования политических и со­циально-экономических процессов. Конечно, все эти процес­сы не носят комплексного, научно обоснованного характера, налицо явный разрыв между новыми законами и практикой их применения. Тем не менее уже в 20-е годы ставился вопрос о применимости к Советскому государству концепции правового. Так, Малицкий писал, что Советская республика есть государ­ство правовое, осуществляющее свою деятельность в условиях правового режима.

Но вскоре ситуация в стране еще более ухудшилась, ста­новление административно-командной системы управления убе­дительно свидетельствовало, что такой вывод по меньшей ме­ре поспешен. Официальное отношение к проблеме правового го­сударства было сформулировано в докладе Л. М. Когановича по случаю 12-й годовщины Советской власти, с которым он выступил в Институте советского строительства при коммуни­стической академии: «...мы отвергаем понятие правового госу­дарства... Понятие «правовое государство» изобретено буржу­азными учеными для того, чтобы скрыть классовую природу буржуазного государства... Конечно, все это не исключает за­кона. У нас есть законы. Наши законы определяют функции и круг деятельности отдельных органов государственной власти. Но наши законы определяются целесообразностью в каждый момент».

Обратите внимание на «соотношение» законности и целесо-

образности, о которой говорил Каганович. Несмотря на аб­сурдность данного утверждения, эта трактовка не исчерпала себя до конца и в наши дни. Неуважительное отношение к за­кону проявляется, в частности, в субъективистском толковании соотношения закона и «целесообразности». Некоторые местные руководители, исходя из личных представлений, присваивают себе право решать вопрос, стоит ли исполнять какой-либо за­кон или его исполнение «нецелесообразно». Обход закона под предлогом хозяйственной или иной общественной «целесооб­разности» недопустим даже в том случае, если закон действи­тельно плох или устарел. Его может изменить или отменить лишь уполномоченный на то государственный орган.

Надо помнить, что подобная практика обернулась трагичес­кими последствиями для бывшего Союза, оказала пагубное воздействие на его социально-экономическое развитие, утвер­дила в сознании людей пренебрежение к нормам закона и че­ловеческой жизни.

А проблема правового государства на многие годы ушла со страниц теоретических исследований советского периода. Бы­ло принято считать, что это буржуазно-либеральная концепция призванная завуалировать классовую сущность буржуазного государства.

В настоящее время, как нами уже отмечалось, в связи с обретением нашей республикой независимости, перед теорети­ками и практиками правоведения встала конкретная задача сформулировать более четкое концептуальное представление о правовом государстве. Нашими учеными проводятся глубокие научные исследования по этой проблеме. Используя научный арсенал прошлого и настоящего, практический опыт построе­ния и функционирования правовой государственности в совре­менных цивилизованных странах, узбекское правоведение, фи­лософская, экономическая и политическая мысль наметили ре­альные контуры будущего правового государства в нашем об­ществе. Следует особо отметить, что концептуальные положе­ния и пути формирования правового государства с учетом кон­кретных условий развития страны излагаются в трудах наше­го Президента Ислама Каримова¹. Их значение трудно пере­оценить как для теоретических исследований, так и для прак-

¹ См.: Кар им он И. А. Наша цель — свободная и развивающаяся Ро­дина. Ташкент: Узбекистан, 1994. Его же: Узбекистан по пути углубления экономических реформ. Ташкент: Узбекистан, 1995. Его же: Родина священ­на для каждого. Ташкент: Узбекистан, 1995.

293