Geum.ru

Таможенное законодательство украины в начале ХХІ столетия

Вид материалаЗакон

Содержание


Методологічні питання часу в правовій сфері
Список використаної літератури
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   ...   57

Методологічні питання часу в правовій сфері


Методологічне значення темпорального виміру правової реальності обумовлене тим, що право, як і будь-який соціальний феномен, має нерозривний зв'язок з часом в різних його формах. Необхідність дослідження таких зв'язків виявляється у всій системі юриспруденції, зокрема у філософії права і соціології права. При цьому відчувається потреба у виробленні системи категорій і понять, які б послужили методологічною основою при дослідженні питань часу в правовій реальності.

Дане дослідження базується на працях українських і зарубіжних філософів і юристів, які прямо або опосередковано зачіпали проблему часу: В.А.Бачиніна, В.М.Горшеньова, С.І.Максимова, Ю.М.Оборотова, В.Я.Пермінова, Г.І.Петрова, П.М.Рабіновича, В.В.Сорокіна, А.Г.Спіркина і ін. Як фактичні дані використаний ряд джерел різних правових систем.

Помітимо, що буття постає у вигляді різноманіття форм і типів реальності, історично доступної людині [11, с.235]. Одним з таких типів реальності є правова реальність як особливий автономний світ права з своїми тенденціями, логікою функціонування і розвитку, що включає самостійні різновиди буття права: нормативну (інституційну) реальність, реальність правосвідомості, реальність правової поведінки [3, с.144-148; 4, с.207].

Правову реальність як особливе буття не слід ні ототожнювати з емпіричною (соціальною) реальністю, ні виводити з неї, ні зводити до неї. Для створення такого світу права, що надбудовується над емпіричною дійсністю, юриспруденція, за словами Є.В.Спекторського, використовує цілу низку "презумпцій, конструкцій і фікцій, дуже далеких від емпіричної дійсності" [3, с.151-152].

У правовій реальності виділяються наступні рівні (форми буття права): 1) світ ідей (ідея права); 2) світ знакових форм (правові норми і закони); 3) світ взаємодії між соціальними суб'єктами (правове життя). Кожний з цих рівнів правової реальності має власні часові характеристики.

Необхідно зробити зауваження стосовно третього рівня правової реальності – світу взаємодії між соціальними суб'єктами, ототожнюваного С.І.Максимовим з правовим життям. Таке ототожнення представляється невірним і це обумовлено таким. У теорії права в ході дискусії, що відбувається протягом останнього десятиліття, вже склалося визначення поняття "правове життя". О.В.Малько має на увазі під нею "сукупність всіх форм юридичного буття суспільства, що виражається в правових актах і інших проявах права (у тому числі і негативних), що характеризує специфіку і рівень наявної юридичної дійсності, відношення суб'єктів до права і ступінь задоволення їх інтересів" [5, с.122]. З даного визначення очевидно, що світ взаємодії між соціальними суб'єктами не еквівалентний правовому життю, а лише входить в неї як один з елементів.

В той же час, в юриспруденції використовується термін "правова активність", що позначає "процес руху правових цінностей від державно-правової дійсності до особистості, їх закріплення в її свідомості і поведінці і зворотний процес, виражений в прояві правових цінностей у соціальній дійсності" [10, с.40]. Правова активність одних суб'єктів правовідносин викликає відповідну реакцію інших, тобто між різними суб'єктами виникає певна взаємодія – правове спілкування.

На цій підставі для позначення світу взаємодії між соціальними суб'єктами можливим бачиться використання поняття "правове спілкування". Правове спілкування повинне розглядатися в контексті історико-правової і соціальної дійсності.

Як відзначає С.І.Максимов, початок буття ідеї права в часі не може бути виявлено. Це – надчасове буття ідеального плану. Тому твердження про те, що ідея передує праву слід розуміти винятково в логічному, а не в історичному сенсі. Однак, норми позитивного права мають свій початок у часі, тому про них можна сказати: коли була прийнята та або інша норма права, і встановити час, коли норму може бути скасовано [10, с.181]. Помітимо, що динамічний характер правового спілкування вже сам по собі свідчить про розгортання її в часі.

Маючи на увазі під правовою реальністю "макросферу соціокультурних відносин між соціальними суб'єктами, що керуються нормами права або, навпаки, порушують їх", В.А.Бачинін вбачає основну причину її присутності в ареалі цивілізації саме в її плинності – "здатності при періодичних попаданнях в нові для неї епохи і чужорідні історичні контексти кожного разу успішно адаптуватися усередині них" [1, с.8]. При цьому особливість такого підходу виражається у тому, що світ ідей тут опиняється за межами правової реальності.

Невиявимість або відсутність початку буття у ідеї права, що дозволяють говорити про її надчасовість, не означають позачасового характеру цієї ідеї. Час ідеї права абсолютний, статичний: сама по собі вона залишається незмінною, однак в нових історичних умовах у неї відкриваються нові грані, нові прояви, міняються форми вираження.

Категорія абсолютного ("вічного") часу бере початок в статичній концепції часу і нині розуміється як "інтуїція свідомості, що є необхідним елементом категоріального бачення світу" [6, с.8]. Це означає, що час нерозривно пов'язаний з рухом, але в людській свідомості, де, як представляється, знаходяться витоки ідеї права, остання виступає у вигляді вічної, незмінної, абсолютної ідеї, не залежної від будь-яких чинників.

Позитивне право повинне розглядатися в контексті реального часу. Сюди відносяться як дія права в часі, так і регулювання правом темпоральних параметрів діяльності. П.М.Рабінович відносить до таких параметрів тривалість, швидкість, своєчасність і ін. [8, с.19-21]. Реальний час, як правило, вимірюється звичайними календарними величинами – роками, місяцями, тижнями, добами, годинами, хвилинами і т.д. Календарний час використовується в системі шести категорій: датування, тривалості, повторюваності, одночасності, послідовності і спадкоємності [7, с.47].

Датування вказує на час затвердження нормативного або індивідуального акту відповідними органами. Тривалість – відтинок часу (строк) від початку дії, події до її завершення, досягнення конкретного результату. Повторюваність виражається в періодичності застосування форм державної і суспільної діяльності і полягає у визначенні часових інтервалів між управлінськими діями, подіями. Одночасність необхідна в процесі будь-якої спільної управлінської праці для встановлення збігу у часі управлінських подій. Послідовність використовується для визначення зв'язків між передуючими і подальшими управлінськими діями, подіями. Вона обумовлена причинно-наслідковими зв'язками явищ в природі і суспільстві. Часовою послідовністю породжується спадкоємність, тобто використання досвіду минулого для теперішнього часу і майбутнього [7, с.48-51].

Категорії одночасності і послідовності дозволяють співвідносити юридично значущі події в часі (для цього використовують вирази не "раніше, ніж", "одночасно", "з моменту" і т.д.).

Темпоральні поняття, використовувані в правовому регулюванні, дуже різноманітні. В першу чергу увагу звертають на строки (у тому числі і давності), вимірювані в хронометричному (через визначення тривалості) або хронологічному (шляхом вказівки моментів часу) порядку. У зв'язку з такими порядками виміру часу у вітчизняному законодавстві, ст.251 ЦК України розрізняє серед строків відповідно "строки" і "терміни" [12]. Іншими словами, під "строком" мається на увазі певний період в часі, а під "терміном" – певний момент часу.

Як нетипові нормативні приписи розглядає строки В.М.Горшеньов [2, с.116]. Вони можуть набуває чітку фіксацію, тобто бути формально-визначеними, або ж існувати у вигляді оцінних понять, інтерпретація яких здійснюється суб'єктами правовідношення залежно від ситуації.

У найширшому значенні час використовується у сфері правового спілкування. Даний рівень правової реальності може розглядатися не лише в рамках календарного часу, але і через призму категорій історичного (соціально-історичного) і індивідуального (психофізичного) часу.

При розгляді правового спілкування необхідно відзначити декілька важливих властивостей часу.

Час тут потрібно розуміти як безперервний, незворотний, анізотропний і неоднорідний. Безперервність пов'язана з поступовістю розвитку, відсутністю "стрибків", які є лише ілюзіями, що виникають в свідомості стороннього спостерігача. Безперервність правового розвитку виводить на проблему спадкоємності в праві. Незворотність обумовлена постійним накопиченням інформації, що дозволяє говорити про неможливість повернутися на вже пройдений етап розвитку. Природно, не виключається можливість "кроку назад", але такий крок ні в якому разі не буде поверненням в вихідне становище через наявність накопиченого досвіду і знання.

Анізотропність є неоднаковістю перебігу часу в різних системах, неоднорідність же пов'язана з нерівномірністю плину процесів на різних етапах розвитку однієї і тієї ж системи. У порівняльно-правових дослідженнях анізотропність часу враховується при синхронічному і діахронічному міжтиповому порівнянні, неоднорідність – лише при діахронічному внутрішньотиповому порівнянні.

У історико-правових дослідженнях особливої уваги заслуговує темп (швидкість, щільність) часу, який підлягає розгляду в контексті неоднорідності часу. Так, в період корінних соціальних перетворень хід часу різко швидшає і правові процеси починають розвиватися в незвичному для спостерігачів темпі [9, с.190].

Таким чином, можна відмітити, що для правової реальності в цілому не можна використовувати однакове розуміння часу і його властивостей. Кожний з рівнів правової реальності володіє власними темпоральними вимірами: світ ідей бачиться перебуваючим в "Хроносі", тобто абсолютному, вічному і нерухомому часі; нормативний світ використовує, в основному, поняття фізичного часу; правове спілкування, у свою чергу, володіє характеристиками фізичного, соціально-історичного і індивідуального часу.


Список використаної літератури
  1. Бачинин В.А.Природа правовой реальности // Право и политика – 2004. - №2.
  2. Горшенев В.М. Нетипичные правовые предписания в праве // Советское государство и право. – 1978. - №3.
  3. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. – Х.: Право,2002.
  4. Оборотов Ю.Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права). – Одесса: Юрид. літ.,2002.
  5. Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н.Марченко. Академический курс в 3-х томах. Том 2. – М.: Зерцало – М,2001.
  6. Перминов В.Я. Деятельностное обоснование абсолютного времени // Вестник МГУ. Серия 7.Философия. – 2003. - №5.
  7. Петров Г.И. Время в советском социальном регулировании // Правоведение. – 1983. - №6. – С.47.
  8. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) // Правоведение. – 1990. - №3.
  9. Сорокин В.В. Право и время: правовая система в переходное время // Правоведение. – 2002. - №1.
  10. Социалистическое право и личность / Д.Анталффи, Л.Багрий-Шихматов, Е.Додин и др. – Киев – Одесса: Вища школа,1984.
  11. Спиркин А.Г. Философия. – М.: Гардарики,2002.
  12. Цивільний кодекс України // ВВР. – 2003. - №40-44. – Ст.365.



Поклонська Олена Юріївна

викладач кафедри державно-правових дисциплін

Кримського юридичного інституту ХНУВС


Право постсоціалістичної України

Право, зафіксоване в юридичних джерелах, в Конституції України, являє собою лише інформацію про можливу і необхідну поведінку (суб'єктивні права та юридичні обов'язки), логічну і вербальну модель майбутньої поведінки. “Право за своєю сутністю і, відповідно, за своїм поняттям – це історично визначена і об'єктивно обумовлена форма свободи у реальних відносинах, міра цієї свободи, формальна свобода”, - дуже вірно відмітив В. С. Нерсесянц. У реальні відносини ця модель перетворюється тільки у процесі реалізації норм права.

Право “живе”, функціонує лише в процесі його реалізації суб'єктами права.. Лідером у цьому процесі як завжди являється держава. Вона встановлює “межі свободи” суб'єктів права, виділяє ті суспільні відносини, які повинні стати правовими, визначає методи їх регулювання.

Механізм правового регулювання створює законодавець. Йому доведеться розробити таку модель поведінки людей, яка відображала б інтереси держави (економічно домінуючої частини населення) або суспільні інтереси більшості населення. Створення норм, які відповідають суспільним потребам, означає, що законодавець забезпечив громадянам можливість поводитися у реальному житті у повній відповідності із своїми власними інтересами, що практично неможливо через відомі причини. За таких умов модель правового регулювання може розглядатися тільки як політизована науково-теоретична абстракція.

Нормальне функціонування системи права у цілому можливе лише за умови взаємодії об'єктивного і суб'єктивного права. На теперішній час об'єктивне право без суб'єктивного втрачає свою специфічну юридичну функцію, і в той же час суб'єктивне право не набуває специфічно юридичної загальної значимості. В кінцевому результаті, при відсутності однієї з частин, має місце односторонній і тому неповноцінний вираз права. Норми об'єктивного права, які суперечать встановленим суб'єктивним правам, породжують численні колізії і перешкоджають нормальному функціонуванню правової системи. Так само і носії суб'єктивних прав і юридичних обов'язків здатні здійснити забезпечені нормами об'єктивного права, які регламентують процедуру їх реалізації і захисту. Наприклад, право на працю мають всі громадяни України, але реалізувати цю можливість можуть далеко не всі. У даному випадку норма права вступає у протиріччя з принципами права і заперечує його, в силу внутрішніх протиріч.

Принципи, являючись відображенням сутності визначеної системи норм, не можуть з'явитися раніше самих норм. Проте як вираз головних керівних ідей, закладених у праві, принципи визначаються у кінцевому рахунку, економічним захистом і такими ідеологічними категоріями, як політика, мораль, правосвідомість, направляючий розвиток яких, як правило, передує змінам системи права. В рамках діючої системи права, що знаходиться на стадії формування, принципи права, виражаючи соціально-нормативну сутність, повинні визначати тенденцію регулювання суспільних відносин, обумовлюючи тим самим єдність, життєздатність і цілеспрямованість всієї системи. Ефективного права не може бути без внутрішньої його узгодженості, що виражається у єдності правових принципів. Принципів права взагалі та їх єдності не може бути без соціально-економічної єдності, якщо розуміти право як специфічний регулятор суспільних відносин, в якому виражена воля всього народу України.

Справедливість, добробут і соціальний мир – мета правового розвитку суспільства. З нею ми повинні узгоджувати свою правосвідомість і поведінку, а держава – засоби і методи правового регулювання суспільних відносин. Виходячи з цієї мети, законодавець повинен визначати задачі кожного державного органу, його компетенцію, порядок взаємодії з іншими органами. Проте реалізація цієї концепції у “перехідний період” ускладнена декількома причинами: матеріальними, політичними, юридичними та ін. Так, сьогодні неминуче виникають проблеми з визначенням мети правового регулювання, а тому закономірно виникають перешкоди у законодавчому процесі. Це призводить до створення нежиттєздатних нормативних актів, оскільки воля, виражена у праві (законі), - це не загальна воля навіть економічно домінуючої частини населення, не говорячи вже про весь народ. Вона – кланове волевиявлення або персональні веління окремих осіб як правило діаметрально протилежної спрямованості.

Міркування про “волю народу”, відображену у праві, непереконливі по наступним причинам:
  • по-перше, “воля народу” повинна проявлятися у першу чергу у соціальній практиці, у соціальних діях, спрямованих на вираз своїх інтересів у сфері виробництва матеріальних благ, в їх розподілі, державному управлінні і законодавчому оформленні цих процесів;
  • по-друге, однакові потреби, цілі складають лише об'єктивну передумову формування загальної волі (волі економічно домінуючої частини населення або усього народу), здатних до боротьби за свої інтереси, до самостійної політичної дії;
  • по-третє, формування єдиної волі народу неможливе без дії суб'єктивних факторів, головним чином без визначених форм організації, у першу чергу без політичних партій, які хоча б в якійсь мірі реально виражають народні інтереси. Насправді, не було (як нема й нині) жодної політичної сили, яка б не декларувала необхідність реформ. Тим часом доводиться констатувати, що жодної реальної розробленої програми реформ так і не було запропоновано. Це стосується і економіки, і політичної сфери, що є закономірним наслідком внутрішньої неготовності українського суспільства до самоорганізації, до вироблення стратегії, яка сприяла б подоланню успадкованої внутрішньої дисгармонії.

Однією з проблем сучасної України є погана інституціоналізація верховенства права. Це виявляється в тому, що юридичні інститути слабкі й політизовані, неозброєним оком видно, що вони залежать від виконавчої влади. Правозабезпечення досить слабке, через що приватні, в тому числі кримінальні, організації фактично беруть на себе виконання “примусових” функцій держави.

Україна багато втратила і в плані свого міжнародного іміджу, в тому числі йдеться про досвід з боку Заходу в широкому розумінні цього слова. Сьогодні потенціал відносин із закордонними партнерами (США, ЄС тощо) вже практично вичерпано. Створена необхідна нормативно-інституціональна база співпраці, але її ефективне функціонування залежить від змін, що мають відбутися в самій Україні. Доречно також взяти до уваги посилення реальної участі міжнародно-правових норм в регулюванні внутрішньодержавних правовідносин і формуванні державної волі. На нашу думку на це питання можна дивитися з двох боків. Позитивним є те, що ратифікація міжнародних актів сприяє налагодженню взаємовідносин із світовими партнерами (на сьогодення саме міжнародне співробітництво має позитивно вплинути на економіку країни ), проте з іншої сторони кардинальна орієнтація на Захід, без урахування особливостей національної культури, правосвідомості, призводить лише до безперспективного декларативного закріплення певних теоретичних положень та створення нежиттєздатної політичної системи.. Тому у чинному законодавстві України міститься досить багато суперечностей з міжнародними правовими актами, що є недопустимим для належного функціонування правової держави.

Економічні процеси, які існують в нашій країні, перш за все перероблення власності, рухають юридичну форму не тільки через дії центральних державних органів влади і управління, судові та адміністративні органи, але і безпосередньо через повсякденну діяльність їх низових ланок. Це у кінцевому результаті забезпечує високий рівень їх криміналізації знизу вверх. Мова в даному випадку йде про спроби локального регулювання, яке здійснюється не у порядку конкретизації діючого законодавства, а у порядку прийняття на місцях так званих першопочаткових норм. Виникає “тіньова нормотворчість”, тобто створення неофіційних правил поведінки, якими керуються значні групи населення. Передумовою цього процесу служить розчарування в існуючій нормативній системі, невіра в неї. Діюче законодавство і офіційна мораль сприймаються не тільки як неефективні, але як несправедливі.

Положення ускладнюється ще й тим, що державній владі в Україні протистоїть влада криміналітету – влада практично необмежена і авторитарна, що має власні капітали, єдину власну волю, не потребує легітимності, не має кінцевого строку правління. “Узаконений” чорний ринок (він складає 60 відсотків) в таких умовах може стати “державою в державі”, мати офіційне визнання з боку суспільства як основи криміналізованої тіньової влади держави і отримати відповідне юридичне оформлення. В основі такої єдності лежить кримінальний першочерговий капітал. Накопичення першочергового капіталу здійснювалося в умовах безконтрольності і безкарності шляхом розграблення величезної кількості суспільної власності, яка залишилися без контролю, людьми (посадовими особами, чиновниками), які володіли і розпоряджалися нею від імені народу. Частіше всього все це відбувалося шляхом різних махінацій під егідою закону (приватизація, оренда, акціонування, купівля за зниженими цінами і т. д.). З іншого боку, суспільна власність спочатку через підставних осіб, а потім вже і відкрито скуповувалася кримінальними структурами. Але двох держав в одному суспільстві бути не може. Цей процес повинен закінчитися перемогою однієї з них. Поки цього не відбулося, постійно будуть виникати закономірні складності у підтримці “багатоосібної влади” правоохоронними органами республіки, а їх боротьба із злочинністю буде малоефективною.

Під ці процеси підводиться відповідна “наукова” база, зокрема, під видом ліквідації прогалин у праві, коли те чи інше питання, конкретна сфера суспільних відносин, у першу чергу відносин власності, знаходяться поза межами правового регулювання, але, на думку конкретної особи, групи осіб, організацій (“міських авторитетів”), потребують регулювання. “Тіньова нормотворчість” проявляється більш за все у встановленні самостійних нормативів і у створенні структур, не передбачених законом. Проте сфера правового регулювання може бути визначена лише законодавцем, а не місцевими органами, підприємствами або організаціями. Виникає питання про законність прийняття на місцях правил нормативного характеру, що не є конкретизацією відповідних законів.

За цих умов правовий нігілізм позбавляє нашу державу і всі її структури в очах народу якості офіційного представника суспільства і, як наслідок, влада втрачає ореол загальновизнаності, що неминуче відображається на ступені правослухняності, правосвідомості і правової культури громадян. Хронічною для України стала криза легітимності державної влади.

Нехтування законом і цинізм по відношенню до нього стимулюється юридичним формалізмом, тобто потребами суспільної політики.

Таким чином, існуючі відносини власності породжують правову форму їх укріплення незалежно від того, чи знаходять вони своє відображення у діючому законодавстві. Генезис правової системи передбачає фактичне закріплення нових соціально-економічних відносин, за якими слідує їх юридичне оформлення. Звідси усі неминучі перешкоди і протиріччя між формальним і реальним правом (об'єктивним і суб'єктивним), правореалізацією і її формами.

Насправді Україна робить істотні кроки у напрямку прийняття нових нормативно-правових актів, проте вони мають все ж таки переглядатись більш ретельно, адже нині законодавство характеризується невідповідністю Конституції, нечіткістю норм, містить багато протиріч (прикладом цього є новий Кримінальний Кодекс України). Крім того, хотілося б зазначити, що президентська нормотворчість, призвана поповнити неминучий, у перехідний період, дефіцит законів, при достатній ефективності законодавчого процесу не зможе конкурувати з парламентською. Сильне президентське вето на законопроекти (п. 30 ст. 106 Конституції України) дієве лише при неоднорідному парламенті.

Отже, безумовно потребує вдосконалення у першу чергу і сам процес прийняття правових актів, їх доречність і необхідність, їх відповідність існуючим нормам. Адже для того, щоб щось будувати, необхідно це уявити, проаналізувати і мати розроблений план дій, який у вигляді законів та підзаконних актів вже доводиться до суспільства, на яке покладається обов'язок дотримуватися зазначених положень. В свою чергу держава має виступати гарантом захисту основних прав і свобод людини і впроваджувати у дійсність декларативно закріплені критерії. Тобто, законодавча база має стати дійсно міцною відправною точкою для розбудови правової демократичної держави і для цього необхідно прикласти якомога більше зусиль.


Список використаної літератури:

1. Бабкін В. Д. Соціальна держава та захист прав людини // Правова держава. Щорічник наукових праць. - Вип. 9. – К., 1998.

2. Баран В. Теорія тоталітаризму: Генеза і сутність // Політ. Думка. – 1996, № 1 (7).

3. Бистрицький Є. Політична філософія посткомунізму: горизонти методології // Політ. Думка, № 1, 1995.

4.. Бураковський І. Від державотворення до створення ефективної держави: повернення до основоположних принципів // Політ думка, № 1-2, 2001.

5. Заєць О. П. Правова держава в Україні: концепція і механізми реалізації: Автореф. дис. док. юр. наук. – К., 1999.

6. Левченков А. И. Криминализация общественных отношений в постсоциалистический период и проблемы законотворчества в Украине // Вісник Луганського інституту внутрішніх справ. Спец. Випуск. Ч. 2.. 2000.

7. Медведчук В. В. Україна: актуальні проблеми розвитку суспільства, держави і права. – К., 1999.

8. Нерсесянц В. С. Право и закон. – М., 1983. – С. 342-343.


Сидоренко О. М.

викладач МНЦ ОНЮА,

здобувач кафедри теорії

держави і права ОНЮА