Н. И. Фалеев Цели военного наказании Диссертация

Вид материала

Диссертация

Содержание § 12. Наказание, как цель и средство. § 13. Теории о содержании военно-карательной деятельности.

Подобный материал:

• Становление теории авиации: эпистемологический анализ, 368.29kb.
• Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 1614.07kb.
• Портрет Дориана Грея»), А. Камю («Посторонний»), Р. Брэдбери («Наказание без преступления»)., 350.82kb.
• Свобода и несвобода в бытии, 2069.65kb.
• «военного коммунизма», 55.38kb.
• Институционализация террологии в россии как философско-эпистемологическая проблема, 773.75kb.
• Механизм уголовно-правового регулирования режима военного положения, 651.42kb.
• Парадигмы образования в социокультурном пространстве современного российского общества, 783.53kb.
• Государственное управление системой высшего военного образования в современной россии, 417.84kb.
• Роль Президента Российской Федерации в формировании системы государственного оборонного, 399.31kb.

§ 12. Наказание, как цель и средство.

Теории, пытающиеся соединить принципы воздаяния и полезности, признают наказание с одной стороны целью, с другой - средством; в первом отношении наказание является возмездием за совершившееся, во втором - допустимы полезные цели, стоящие в полном согласии со справедливостью и получающие иное основание из принципа воздаяния по заслугам. Эти теории имеют очень много сторонников, из которых упомянем Бернера³, Абегга⁴, Кестлина⁵, Гауса⁶, Росси и Ортолана; на учении двух последних мы считаем необходимым остановиться, хотя бы в самых общих чертах.

Росси утверждает⁷, что справедливо воздавать злом за зло, которое приносит обществу преступник, поэтому существо наказания и сводится к причинению зла, страдания. Общественное бытие составляет для человека необходимую сферу, в которой только и мыслимо развитие человечества, совершающееся при наличии известных правил; абсолютная справедливость, осуществляющаяся в общежитии, точно также требует воздаяния злом за зло. Таким образом, воздаяние является целью наказания; становясь на точку зрения только полезности самого наказания или только возмездия, можно забыть о справедливости. Государство должно проявлять правосудие, основанное и на требованиях морали, и на соображениях практической пользы. Отсюда следует, что, с одной стороны, преступными деяниями должны быть признаваемы только такие, которые нарушают правовой порядок, но что осуществление возмездия, с другой, должно определяться требованиями пользы. К последним относится необходимость в отношении правонарушителя целей устрашения, наставления и исправления: первое достигается в отношении тех, кто может взвесить и удовольствие от преступления, и вред от наказания. Наставление достижимо путем самой угрозы уголовного закона, но государство не может забывать и об исправлении преступника, иначе это было бы с его стороны небрежностью, заслуживающей упрека.

В свою очередь, Ортолан полагает¹, что у наказания нельзя отнять идею о возмездии. "Эта идея столь сильна, что у народов, даже наиболее неразвитых, в виду постоянного нарушения этого принципа на земле, складывается представление о торжестве его в другой жизни, где будут подведены итоги всем нашим действиям, где будет новый нелицемерный суд и где каждому воздастся по делам его". Но если это вызывает необходимость существования наказания, то вместе с тем оно не доказывает необходимости его применения; последнее имеет место постольку, поскольку оно вызывается требованиями полезности. Таким образом, возмездие покоится на принципе справедливости, другие цели наказания - на пользе, поддержании и охране общественного благосостояния. Наказание борется не только с преступлениями, но и с последствиями их; чтобы уничтожить таковые, наказание должно быть примерно, с одной стороны, и иметь в виду исправление преступника- с другой.

§ 13. Теории о содержании военно-карательной деятельности.

Рассмотренными теориями исчерпываются данные науки общего уголовного права о целях наказания. Обращаясь к постановке этого вопроса в военно-уголовном праве, нам снова приходится указывать на отсутствие достаточного материала в литературе, причем имеющиеся данные литературы военно-уголовного права далеко не самостоятельны.

Дагельмайер², говоря о самобытном значении военного права, признает целью этого права поддержание боевой годности войска, первым условием чего является дисциплина. Но так как люди не ангелы, то для поддержания правопорядка в государстве и дисциплины в армии требуется право наказания.

Воинское наказание имеет непосредственные цели, состоящие в устрашении, исправлении и удалении из армии неисправимых; общей целью наказания, таким образом, является охрана правопорядка в войске.

Л. Штейн³ утверждает, что опасность для всего государства вообще и для военного быта в особенности воинских преступлений так велика, что наказание, для того, чтобы оно могло достигнуть своей цели - охраны единства в армии - должно заключать в себе непосредственное и неограниченное устранение преступлений. Поэтому наше время поступило совершенно правильно, сохранив тяжесть и немилосердность наказаний для преступлений чисто воинских.

Наказание, говорит проф. Неелов⁴, составляет необходимое и справедливое последствие преступления. Цель воинского наказания та же, что и наказания общего. Воинское наказание существует для охраны порядка, но только военного, посягательство на который столь же опасно, как и посягательство на общий порядок государства. С тех пор, как существует военное законодательство, всегда признавалось, что свойства воинских наказаний отличаются от общих, и усвоение этого взгляда вело прежде к установлению самых несправедливых наказаний. Преступления воинские составляют посягательство на военный порядок, дисциплину, а так как без этих условий немыслимо само войско, то воинское наказание имеет, поэтому главной целью удержать от такого посягательства, устранить повторение этих преступлений. Наказания общие должны отличаться такими свойствами, чтобы достигнуть сохранения общественной безопасности на счет преступника, предотвратив возможность совершения преступления не столько со стороны того, кто его уже совершил, а со стороны других лиц. В праве военном главную цель наказания, в объективном смысле, составляет устранение вредности примера; в виду этого и установились особые наказания, отличающиеся устрашением и примерностью. Для достижения того и другого в общем уголовном праве считают достаточным самой угрозы наказания, а в военно-уголовном, кроме того, требуются и особые свойства этих наказаний. Затем, возражая против увлечений последователей теории устрашения путем жестоких наказаний, проф. Неелов полагает, что "можно признать вполне достаточным для этой цели действительности и неизбежности наказания", а затем прибавляет, что "во имя действительности, наказание должно отличаться строгостью и наглядностью, а во имя неизбежности - быстротой и удобоприменимостью". Строгость, по его мнению, оправдывает существование в известных размерах смертной казни; наглядность вызывает установление наказаний, поражающих личные служебные права и отличия военнослужащего; быстрота обусловливает собой порядок судопроизводства и установление легко приводимых в исполнение наказаний; удобоприменимость требует большей тяжести и меньшей продолжительности лишения свободы¹. Этими немногими данными исчерпывается все, имеющее отношение к интересующему нас вопросу².