Тезисы выступлений
| Вид материала | Тезисы |
| К вопросу о соотношении понятий "идеал" (гоеац и "идеальное" (юеец |
- В сборнике представлены тезисы докладов и выступлений участников научно-практической, 1959.73kb.
- Тезисы выступлений и программы ( аннотации) секций, мастер-классов и лекций принимаются, 25.2kb.
- Тезисы выступлений, 1591.5kb.
- Тезисы выступлений участников заседания Сахалинского регионального отделения Клуба, 221.94kb.
- Тезисы докладов в порядке выступлений по программе, 171.71kb.
- Программа и тезисы выступлений участников осенней сессии данюи 19 октября 2008 года, 445.5kb.
- Лекция№4. Виды публикаций по результатам научных исследований. Руководство по написанию, 108.8kb.
- Россия – восток – запад, 3110.05kb.
- Научные публикации студентов с 2006 по 2010 год подготовленные под руководством преподавателей, 265.57kb.
- Молодежь Востока России: социальное воспитание и сохранение здоровья Материалы выступлений, 19.99kb.
В свою очередь детально проработанный Э.В. Ильенковым тезис о том, что "идеальное есть форма [схема] деятельности общественного человека" очень часто встречается у В.С. Соловьёва, а уж последнего никак не обвинишь в гегелевско-марксистской ортодоксии.
В унисон звучат мысли двух философов об объективности идеального, о тождестве бытия и мышления, о специфике языка философии, психологии, и физиологии, об опосредованном характере восприятия и т.п. Эти созвучия - надёжная гарантия высочайшего уровня философствования и хорошая школа в эпоху философского "мелкотемья".
Однако, если бы между Соловьёвым и Ильенковым действительно состоялась беседа, то, по-видимому, не обошлось бы без полемики, тем более, что и тот и другой обладали незаурядным даром слова и завидным чувством юмора. Предположим, В.С. Соловьёв определил бы идеальное как "...достойное, должное бытие" [См.: Соловьёв В.С. Философия искусства и литературная критика. - М.- 1991. - С. 42, С. 78 и др.]. Далее он на этом основании начал бы рассуждать об идеальных, то есть совершенных формах в органическом и неорганическом мире, объясняя красоту в природе и общий смысл искусства. Думается,
37
Э.В. Ильенков, вспомнив аналогичную концепцию Шеллинга и тютчевское "Не то, что мните вы, природа...", вначале согласился бы с Соловьёвым, но потом задал логичный вопрос: "Всегда ли достаточно точно различаете Вы, коллега, идеальное как идеал и идеальное как характеристику мышления. Ведь мышления в природе нет, есть только предпосылки и зародыши высших психических функций. Да и связаны ли совершенные природные формы с мышлением?!" Вопрос наверняка бы заставил Соловьёва задуматься, ибо последнюю проблему он только наметил, но не проработал. А Э.В. Ильенков развил бы критику и заметил, что идеальная характеристика столь любимой Соловьёвым Софии Премудрости не вполне ясна.
В свою очередь, В.С. Соловьёв мог спросить у Ильенкова: "Почему Ваше определение идеального фиксирует только практику и знание. Я согласен с этой традицией библейской культуры, но где же нравственный аспект идеального. Ваше идеальное слишком холодное, практико-теоретическое. В нём даже отсутствует созерцательный момент, столь важный для образования понятий и их диалектики". Вот здесь спор мог бы разгореться нешуточный. Быть может, Ильенков ответил бы оппонету, что предмет дан мышлению только в формах деятельности, в формах его сознания и воли и рассказал Соловьёву об уникальном эксперименте по обучению слепоглухонемых детей. А Соловьёв, как знаток Гегеля, вспомнил, что в своей непосредственной природной определённости удуши нет посредников. Продолжая полемику, философы забрались бы в такие дебри, в какие забирается, как говорил М.А. Булгаков, только очень образованный человек.
Рискуя свернуть себе на этом тернистом пути шею, не последуем далее за великими мыслителями. Задумаемся над проблемами, которые могли возникнуть в ходе этой воображаемой дискуссии.
- Субординация идеальных форм в природе и
идеальное как совершенное в природе по-прежнему нуждается
в дополнительной философской рефлексии. В начале 80-х годов
на часть этой проблемы ещё раз обратил внимание М.А.
Лифшиц.
- По-прежнему остаётся невыясненным вопрос об
отношении идеальной формы к своему материальному
носителю. Русская философская традиция исходит из того, что
38
в определённых случаях идеальная форма зависит от материала, в котором она воплощена. Данная зависимость может быть выражена как полное тождество материального и идеального, но и в этом случае она неявно присутствует.
- То или иное решение последнего вопроса повлечёт за собой
дополнительную проработку идеальности формы стоимости. В
своё время эту проблему блистательно проанализировал Э.В.
Ильенков. И всё-таки вопрос о функционировании золота
остаётся открытым не только из-за кризиса коммунизма, но и
по причинам чисто теоретического характера.
- Наконец, вызывает определённое недоумение тот факт, что
обсуждение проблемы идеального по-прежнему проходит в
рамках противопоставления и полемики "деятельностного" и
"информационного" подходов. История русской философии и
особенно те работы, которые стали доступны широкому кругу
отечественных мыслителей в последнее десятилетие, говорят
о том, что возможны другие теоретические основания для
определения идеального [например, метафизика света П.А.
Флоренского и т.п.].
Однако, мы увлеклись, увы, несовершенными выводами из придуманного разговора великих философов. Философское наследие В.С. Соловьёва и Э.В. Ильенкова, засушенное в маленьких гербариях, под названием книги, принадлежит истории. Это наследие ценно и самодостаточно. И "странные сближенья", которые возникают при знакомстве с ним, позволяют и нам стать сегодня скромными слушателями вечных размышлений о вечной проблеме, проблеме идеального.
ФРОЛОВ А. К. Москва
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ "ИДЕАЛ" (ГОЕАЦ И "ИДЕАЛЬНОЕ" (ЮЕЕЦ
Когда в 1984 году в журнале "Вопросы философии" был опубликован обширный фрагмент рукописи Мих. Лифшица, посвященный критическому анализу концепции идеального Э.В. Ильенкова, первая реакция почти всех читателей была приблизительно следующая- "Автор либо просто не понял, о чем
39
пишет Ильенков, и перепутал понятия идеального и идеала, либо изначально не различал обоих этих понятий. Посему его рукопись есть курьез, свидетельствующий лишь о том, какие недоразумения происходят от смешения понятий и нечеткости определений".
Зная Лифшица, поверить в обе версии невозможно.
Вслед за Лениным Лифшиц четко различает сознание как свойство высокоорганизованной материи и сознание как отражение, зеркало объективного мира. Сознание-свойство и есть 1с1ее1е, но еще не 1с1еа1е, каковым может быть признано только сознание-зеркало. 1о!еа1е есть 1с1ее11е, соответствующее своему понятию, или, как говорит Лифшиц сознательное сознание. И наоборот: 1с!ее1е есть 1с1еа1е, своему понятию не соответствующее, не достигшее своей нормы.
Упрек Лифшица Ильенкову состоит