Geum.ru

Тезисы выступлений

Вид материалаТезисы
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   67
для себя, в той форме, в которой форма для другого (для нас в том числе) снята, присутствует как снятый абстрактный момент. Гегель в Малой Логике пишет, что "мы вообще должны понимать для себя бытие как идеальность (курс. авт.)... идеальность не есть нечто, имеющееся вне и наряду с реальностью, а понятие идеальности, несомненно, состоит в том, что она есть истина реальности, т.е. что реальность, положенная как то, что она есть в себе, сама оказывается идеальностью" (Гегель В. энциклопедия философских наук, т.1. - М.: Мысль, 1974, с.237.).

Основаниями для высказываний об указанном различии, как представляется, служит абстрактное противопоставление таких работ, как "Проблема идеального" Э.Ильенкова (ВФ, 1979, №7) и "Об идеальном и реальном" М.Лифшица "ВФ, 1984, №10, - далее 2). В первой принципиальное различие "человека" (как субъекта специфически человеческой деятельности) и "вещи" вне человека как лишь объекта этой деятельности (включая объективные формы сознания), а также подчеркивание всецело социальной природы символьно-знаковых свойств вещей, вне зависимости от того, что последние символизируют (означают): формы сознания (язык, икона, и т.п.) или формы бытия (монеты, орудия труда и т.п.), опять-таки независимо от того, какие отношения в последнем случае

43


представляются и этими представления опосредствуются (субъект - субъектные или субъект - объектные).

М.Лифшиц не без оснований опасался, что односторонняя интерпретация этой принципиальной позиции Ильенкова может привести к уступкам идеализму и поэтому в своей работе "Об идеальном и реальном" основной упор делал на то, что идеальное существует в объективном мире в качестве его естественных пределов, то есть как проявление собственной меры вещей, как ее действительное подтверждение, без которого вообще невозможно никакое развитие, никакое восхождение от низших форм к высшим Развитие у Гегеля, как верно заметил С.Чернышев, - форма существования Идеального (Чернышев С Б Смысл Периодическая система его элементов. М , 1993, с.24 ) Последнее положение есть, конечно, идеализм, но поставив его с головы на ноги, получаем: идеальное есть атрибутивный момент развития, но здесь важно отметить, что развивается и сама идеальность и есть большая разница между в процессе стихийного развития и идеальным, как моментом субъективной деятельности человека.

То, что в эволюции живой природы происходит ее восхождение на более высокий уровень развития, воплощающийся в более совершенных формах жизни, это абсолютно верно. Активную роль в процессе стихийного развития играют проявления чистых форм самой действительности, но проявляются они по преимуществу через свою собственную противоположность: "Лев хочет мяса, такова его природа. Но в этой потребности он, сам того не зная, предвосхищает ИееИ экологическое равновесие саванны... Так в аппетите хищника более определенно выступает "всеобщее", чем в идиллическом благополучии стада антилоп. Но это не устраняет разницу между этой бойней природы и полной развития жизни, преобладанием положительных начал, которые на этой ступени существуют только в реальной абстракции..." (2, 132).

Это же 1с!ее11 идеальной формы характерно и для процесса стихийного общественного развития. Если пожирание львом менее совершенной в своем виде особи антилопы есть идеальность биологической эволюции, то почему нельзя сказать, что деньги, форма стоимости - идеальность рынка' так общественный характер труда отражается в своей противоположности - частной форме

44


присвоения, и универсальность развития деятельной способности человека в отчужденной форме общественных производительных сил - в профессиональном кретинизме индивидов. Маркс потому и обозначает термином "|бее11е" (что означает еще не соответствующее своему понятию идеальное) форму стоимости, поскольку она будучи внешней, отчужденной формой представления всеобщего, универсального характера субъективной человеческой деятельности, сама не выступает на как продукт этой деятельности, ни как ее предмет, ни как деятельная способность человека, а - лишь как внешнее условие такой деятельности, как трансцендентная ей фантастическая субъективность и именно потому, что она - отчужденная форма человеческой субъективности (так человеческая деятельная способность производить общественно полезный продукт превращается в способность денег обмениваться на любой продукт общественно полезной деятельности и таким образом опосредствовать обмен такими продуктами). "Отношение между зеркалом и тем, что оно отражает, "другим", может быть абстрактным, разорванным, экстремальным, словом, еще не соответствующим полному отношению зеркальности. В таком случае отчуждение посредственного звена подобно отчуждению денег от плебейской массы других товаров неизбежно (2, 142). Именно поэтому определение формы стоимости как идеального, достигшего соответствия своему понятию - идеализм. М.Лившиц опасался, что односторонняя интерпретация текстов Ильенкова может привести к отожествлению форм сознания непосредственно с идеальными формами, к впадению в грех субъективного идеализма, против которого постоянно боролся Э.Ильенков, однако односторонняя интерпретация тезисов М.Лифшица о существовании идеального в природе в качестве ее естественных пределов способна привести к другой крайности, бывает ведь и объективный идеализм. Сам М.Лифшиц замечал "Всякий идеализм состоит в насильственном сближении реальности с тем разумным смыслом, который присутствует в ней, но присутствует лишь потенциально как возможность развития в природе сознательного существа, способного извлечь эту возможность из природы и сделать ее чем-то действительным в процессе своей материальной жизнедеятельности. Без этого

45


посредствующего звена тождество идеального и реального становиться апологией мира сего, защитой того, что есть (Лифшиц М.А. Соч. в 3 тт, т1, с.63).

Э.В.Ильенков также по существу утверждает, что форма представления только тогда становится в собственном смысле идеальным образцом, когда она становится предметом субъективной деятельности человека и последний может отнестись к ней критически, изменить ее в соответствии с самой действительностью, а потому идеальное в своей высшей,