Тезисы выступлений
| Вид материала | Тезисы |
| Единство понимания идеального у м.а.лифшица и э.в.ильенкова |
- В сборнике представлены тезисы докладов и выступлений участников научно-практической, 1959.73kb.
- Тезисы выступлений и программы ( аннотации) секций, мастер-классов и лекций принимаются, 25.2kb.
- Тезисы выступлений, 1591.5kb.
- Тезисы выступлений участников заседания Сахалинского регионального отделения Клуба, 221.94kb.
- Тезисы докладов в порядке выступлений по программе, 171.71kb.
- Программа и тезисы выступлений участников осенней сессии данюи 19 октября 2008 года, 445.5kb.
- Лекция№4. Виды публикаций по результатам научных исследований. Руководство по написанию, 108.8kb.
- Россия – восток – запад, 3110.05kb.
- Научные публикации студентов с 2006 по 2010 год подготовленные под руководством преподавателей, 265.57kb.
- Молодежь Востока России: социальное воспитание и сохранение здоровья Материалы выступлений, 19.99kb.
И этот упрек справедлив лишь в последнем аспекте. Внимательное прочтение его статей показывает, что Ильенков вполне учитывал проблематику Лифшица, но споря именно с упомянутыми оппонентами, он действительно работал преимущественно в первой плоскости. Боролся с психофизиологическим редукционизмом. Доказывал, что сознание, мышление - свойство не просто мозга, но свойство более широкой и более сложно организованной реальности. Отвечал на вопрос: "Кто мыслит? Какое тело?" Делал особенный акцент на общественной практике. Лифшиц против этого в принципе не возражает, но ему этого мало. В его глазах культурно-исторический редукционизм ничем не лучше редукционизма психофизиологического. Поэтому и к пафосу, с которым Ильенков подчеркивает культурно-историческую и отрицает нейрофизиологическую природу идеального, он вовсе не сочувствует. Если есть общественные репрезентации, то почему мы должны пренебрежительно отзываться о нейродинамических репрезентациях?
Похоже, что Лифшиц просто отказывается признать вопрос о сознании, взятом только как 1с1ее11е, вне второго его аспекта как 1с)еа1е, - собственно философским вопросом. Как для Ильенкова
40
"естественнонаучный аспект основного вопроса философии" (по Дубровскому) не является предметом философии, так и для Лившица таковым предметом не является, так сказать, "культурно-исторический аспект основного вопроса философии". Ни индивидуальная, ни общественная физиология тут не помощники. Дело, по Лифшицу не просто в "репрезентациях". Сознание (1с1ее11е) возникает, существует и развивается лишь благодаря присутствию в объективной реальности идеального (1с1еа1е}. А оно тоже есть репрезентация, только существующая независимо от человека и его практики. Идеализм же, по Лифшицу (впрочем как и по Ильенкову), состоит не в признании идеального начала в реальном, а в отделении одного от другого.
"«Репрезентацию», - пишет Лифшиц, - то есть воплощение общественно-человеческого содержания в знаках, символах, стереотипах, институтах и прочих материальных объектах или явлениях вторичного типа по преимуществу, нельзя смешивать с «репрезентацией» в объективном смысле, существующей независимо от человеческого сознания, сознания общественного или индивидуального, существующего и обществе или в природе. Для того, чтобы приобрести сознание, отвечающее своей природе, то есть сознательности, человек нуждается в предмете, который может служить ему зеркалом данного круга явлений, носителем их всеобщего значения... Теория отражения есть, собственно, теория отражаемости самих объективных явлений, их зеркальности. Достигнув этого уровня, предметы и явления внешнего мира могут быть восприняты человеком, ибо он сам есть отработанный естественным процессом развития орган идентичных себе, достигших известного самобытия вещей. Но воплощают они определенные реальные всеобщности независимо от его существования и его сознания. Общество только развивает это царство отношений, «репрезентаций», по выражению Ильенкова, причем человеческий дух, опираясь на объективное содержание реальности, способен создавать себе искусственные зеркала в виде статуй, картин и книг, но природа этой особой зеркальности не в том, что она есть продукт человеческого труда, а в том, что его общественные представления, как, впрочем, и личные, его духовная деятельность воспроизводят объективные эквиваленты,
41
всеобщие формы отражения, сложившиеся в материальном процессе развития и природы и общества".
В этой системе мира, именуемой Лифшицем "онтогносеологией", есть место очень многому - в том числе и кантовской "вещи в себе". Непознаваемая Ошд ап з!сп есть с этой точки зрения вполне реально существующая вещь, но не имеющая своего объективного идеала, - вещь, пока еще не соответствующая своему понятию, не раскрывшая своей сущности, неразвитая.
При этом развитие есть отражение, рефлексия, самоотражение бытия. Бытие движется к своему понятию, к идеальному состоянию через рефлексию, через самоотражение, отражение в самом себе. Следовательно, в конечном счете через "раздвоение единого" на субъект и объект. По Гегелю, сущность есть рефлексия как движение становления и перехода. При этом он подчеркивает, что речь идет здесь не о рефлексии сознания и не о более определенной рефлексии рассудка, а о рефлексии вообще. То есть фактически об отражении как всеобщем свойстве объективной реальности. (Отсюда, кстати, следует, что ленинское понимание отражения как всеобщего свойства материи целиком заимствовано у Гегеля). Идеал же, как излагает гегелевское его понимание Белинский, есть не отвлеченный мысленный (1с1ее1) образ некоторого предмета, но сам реальный предмет, более похожий на самого себя, чем самый верный портрет похож на собственный оригинал.
Идеал есть самоотражение, зеркало себя и всего своего рода или "объективная идеальная форма". Если же теперь собрать все эти "объективные идеальные формы" в один род, то по отношению к нему духовное (как единство 1о*ее11е и 1с1еа1е, или, точнее сказать, 1с1ее!1е, достигшее единства со своим понятием и превратившееся в Иеа1е) само оказывается идеалом - "идеальной формой всех идеальных форм", зеркалом зеркал, подобно тому как у Аристотеля рука есть орудие орудий. Таково, если угодно, его онтогносеологическое определение.
42
ЛАЗУТКИН В.А. Москва
ЕДИНСТВО ПОНИМАНИЯ ИДЕАЛЬНОГО У М.А.ЛИФШИЦА И Э.В.ИЛЬЕНКОВА
Среди философов, в том числе - причисляющих себя к ученикам М.Лифшица и Э.Ильенкова, бытует представление о некоем существенном различии в понимании категории "идеального" у этих двух выдающихся мыслителей. "Для Ильенкова - идеальное только в человеческом обществе, его нет и не может быть в природе" (Арсланов В.Г. Вечный запас прошлого.// Драма советской философии: Эвальд Васильевич Ильенков. - М.: ИФ РАН, 1997, с.31). Идеальное - "форма существования всеобщего для нас" (Мареев С.Н. Встреча с философом Ильенковым. - М., Эребус, 1997, с.152).
Рискну предположить, что как для Лифшица, так и для Ильенкова идеальное это все-таки всеобщее