Национальная школа в последнее время все чаще становится предметом обсуждения в российских сми

Вид материала

Тип школы
Тип школы
Результаты больше 100% - респонденты выбрали несколько вариантов ответов
Результаты больше 100% - респонденты выбрали несколько вариантов ответов
Кузьмин М.Н
Лейбович О.Л.
Ларсен Т.П.
Руссо Л.-Ж.
Ходжаева Е.А.
Шаймиев М.Ш

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Полученные результаты свидетельствуют, что проявление гиперидентичности («этноэгоизм», «этноизоляционизм») не является характерным для представителей исследуемых групп. Например, во всех группах только небольшая часть полагает, что в друзья лучше выбирать людей своей же национальности. Как видим, учащиеся татарских школ проявили меньшую категоричность (полярность) в своих ответах, позиционируя ответы на срединных шкалах.

Вторая группа суждений отражает позитивную этническую идентичность и заключена в следующих суждениях: 1) «Я считаю, что, попав в другую культуру, человек должен разговаривать на языке большинства»;

2) «Мне бы хотелось изучить язык сверстника другой национальности, чтобы общаться на его родном языке»; 3) «Я считаю необходимым введение специального предмета, позволяющего изучать другие культуры, их обычаи, традиции и другие особенности» 4) «Я поддерживаю смешанные браки, так как они связывают между собой различные национальности» (табл.9.10).

Т а б л и ц а 9.10

Я считаю, что, попав в другую культуру, человек должен разговаривать на языке большинства
	Тип школы		Национальности
	русская	татарская	русские		татары
1 Совершенно не согласен	13,6	8,8	14,4	10
2	7,6	12,4	12	9,8
3	18,8	10,4	20	13
4	18	24,8	15,2	22
5	17,6	19,2	16	18,8
6	11,6	11,6	12	12,3
7 полностью согласен	12,8	12,8	10,4	14,3
Мне бы хотелось изучить язык сверстника другой национальности, чтобы общаться на его родном языке
1 Совершенно не согласен	12,8	5,2	14,4	6,8
2	6	8	6,4	7,3
3	12,4	16,8	16,8	13,3
4	16,4	21,2	14,4	20,3
5	10,4	16	9,6	14,8
6	16,4	9,6	16	12,5
7 полностью согласен	25,6	23,2	22,4	25,3
Я считаю необходимым введение специального предмета, позволяющего изучать другие культуры, их обычаи, традиции и другие особенности
1 Совершенно не согласен	13,6	6	16,8	7,8
2	8	12	7,2	11
3	9,6	13,6	12	11,3
4	20,8	24	22,4	22
5	12,8	15,6	14,4	14,5
6	10	6,4	8	8,5
7 полностью согласен	24,8	22,4	19,2	24,8
Я поддерживаю смешанные браки, так как они связывают между собой различные национальности
1 Совершенно не согласен	16,4	24,4	12,8	22
2	8	12,4	8	11,5
3	18,4	11,6	18,4	15,3
4	16,8	20,8	12,8	21
5	11,2	11,6	13,6	9,8
6	8,4	4,4	12	4,8

В табл. 9.10 отражен декларируемый группами интеграционный характер направленности межэтнического взаимодействия. На наш взгляд, каждое суждение требует отдельного рассмотрения.

Достаточно высокую ориентацию на поддержание межэтнических коммуникационный связей, а также стремление к освоению культуры других этнических групп продемонстрировали учащиеся русских и татарских школ. Такая же картина складывается и по национальностям. Хотя нежелающих изучать культуру и язык других народов оказалось больше среди русских респондентов (см. суждение №3).

Неоднозначная картина сложилась в позициях относительно суждения №1. Очевидно, что для респондентов желание изучить язык локализуется в мотивационной сфере, не находя полноценного отражения в целевой сфере.

Отметим, что количество не согласных с суждением №1 преобладает среди учащихся русских школ (на 9% больше, чем в татарской школе). В срезе с показателем «национальность» «не согласных» оказалось больше среди русских респондентов (на 13,6 % больше по сравнению с татарами). Доля тех, кто поддерживает стратегию коммуникации на языке большинства чуть больше 40% в обоих типах школ. Среди русских респондентов этот показатель равен 38,4%, а среди татар – 45,4%.

Различаются позиции исследуемых групп и относительно межэтнических браков. Выяснилось, что учащиеся татарских школ по сравнению с их сверстниками из русских школ в меньшей степени поддерживают смешанные браки (в русской школе больше на 10%).Существуют различия также и по этническому признаку. Среди русских респондентов на 9,6% больше сторонников межэтнических браков по сравнению с респондентами-татарами.

Социологи из Москвы полагают, что в реальном брачном выборе человека его этническая избирательность проявляется наиболее ярко. В их исследовании обнаружилось, что во всех этнических группах гипотетический выбор складывается в пользу представителя (представительницы) своего же народа. Например, сторонниками этногомогенного брака являются более половины русских и 3/5 татар^⁵¹.

Исходя из вышеизложенного материала, можно сделать вывод о том, что во всех исследуемых группах в основном преобладает «позитивная» идентичность, которая представляет собой такой баланс толерантности по отношению к собственной и другим этническим группам, который позволяет рассматривать ее, с одной стороны, как условие самостоятельного и стабильного существования этнической группы, с другой, – как условие мирного межкультурного взаимодействия.

В то же время в позициях, занимаемых исследуемыми группами, были обнаружены и некоторые различия. В частности, в группе русских респондентов и учащихся русских школ отмечается меньшая, в сравнении с другими убежденность в необходимости общаться на языке большинства в рамках другой культуры. В отличие от русских респондентов и учащихся русских школ, у татар и учащихся татарских школ был отмечен более выраженный негатив к межнациональным бракам.

Обе отмеченные тенденции, во-первых, в некоторой степени, снижают уровень декларируемой исследуемыми группами этнической толерантности. Во-вторых, свидетельствуют о проявлении так называемой этноизоляционитской тенденции, в данном случае выступающей в форме реализации потребности в «этнической безопасности» и предполагающей создание условий, обеспечивающих сохранение, воспроизводство и свободное развитие данной этнической общности как самостоятельного этнокультурного целого.

Для сравнения результатов обратимся к другим исследованиям. Например, специалистами из РАН приводятся более прискорбные констатации. Во всех типах исследуемых ими школ (в национальных, обычных, русских) уровень этнической толерантности русских лишь немного превосходит их уровень интолерантности. Учащимся всех других этнических групп также присуща этническая интолерантность, но в гораздо меньшей степени, чем русским. Например, средняя частота согласия с интолерантными утверждениями для русских составляет 46,4%, а для татар− 23%^⁵².

9.10. Потребность в этнической идентичности

Силу потребности в этнической идентичности отражают этноаффилиативные мотивы, на изучение которых направлены следующие виды суждений: 1)я думаю, что национальная гордость – чувство, которое нужно воспитывать с детства 2) Меня обижает, если я слышу что-либо оскорбительное в адрес моего народа (табл.9.11).

Таблица 9.11

Распределение ответов на суждения аффилиативного характера

(в % к числу опрошенных)

Я думаю, что национальная гордость – чувство, которое нужно воспитывать с детства.
	Тип школы		Национальности
	русская	татарская	русские		Татары
1 Совершенно не согласен	2	2,8	4	2,3
2	2,4	4	2,4	3,3
3	7,2	8,4	9,6	8,3
4	9,2	8,4	9,6	9,8
5	10,8	15,6	13,6	12,8
6	16,4	16,4	15,2	16,5
7 Полностью согласен	52	44,4	49,6	47,3
Меня обижает, если я слышу что-либо оскорбительное в адрес моего народа.
1 Совершенно не согласен	6,8	5,2	5,6	6,3
2	4	5,6	2,4	5,3
3	4,8	4,8	6,4	4,3
4	7,2	7,2	3,2	7,8
5	9,6	17,6	12,8	13
6	16	14,4	20	15
7 полностью согласен	51,6	45,2	49,6	48,5

Как видно по табл.9.11, результаты свидетельствует о высокой степени проявления потребности в этничности. Например, согласны с суждением «меня обижает, если я слышу что-либо оскорбительное в адрес моего народа», абсолютно одинаковое количество (77,2%) учащихся русских и татарских школ. Г. Триандис определяет такой тип личности как аллоцентрический, т.е. как более нуждающийся в групповой присоединённости и поддержке. Таким образом, респонденты во всех исследуемых группах уверены в позитивности и ценности своей культуры. По мнению исследователей, именно это качество позволяет проявлять толерантность к другим культурам и стремиться к сотрудничеству с их представителями, т.е. адаптироваться в иноэтнической среде по типу культурной интеграции. В свою очередь, благоприятный межэтнический фон способствует большей актуальности социальных и индивидуальных атрибуций, что и было выявлено нами при исследовании структуры личностных идентификаций индивида^⁵³ (см. выше).

9.11. Отношение к религии

Согласно исследованиям последних лет, в сознании значительной части россиян их этническая принадлежность связана с конфессиональной. Как отмечают современные исследователи, прикладная социология в настоящий момент не располагает надежными инструментами для объективного определения религиозности и измерения ее глубины^⁵⁴.

При интерпретации данных массового опроса Е.А. Ходжаева и Е.А. Шумилова считают возможным зафиксировать лишь две из пяти существующих компонентов религиозности, а именно идентификационной и структурирующей поведение составляющих^⁵⁵.

Исходя из степени религиозности и придерживаясь типологии, предложенной вышеуказанными исследователями, респондентов, условно можно объединить в следующие группы:

1) «внеконфессиональная» группа: учащиеся, которые не являются сторонниками определенной конфессии (26,4% в русской школе и 16,8% в татарской).

2) «номинальные» верующие: группа учащихся, идентифицирующая себя с определенной конфессией, но не соблюдающая религиозных обрядов. В обеих исследованных группах данная категория составляет абсолютное большинство. Появление данной группы свидетельствует о том, что православная и исламская идентичности оказываются шире, чем собственно религиозная идентичность. Назвали себя верующими, но не соблюдают религиозные обряды больше половины опрошенных среди учащихся русских и татарских школ (53,6% 57,2%, соответственно). Для интерпретации данной ситуации мы считаем необходимым обратиться к идее проф.В.И. Гараджи о том, что религиозная идентичность сейчас во многом обретает черты культурной идентичности: например, респонденты называют себя мусульманами потому, что они считают себя татарами, а татары в их представлении всегда были мусульманами. Можно предположить, что такие акторы − мусульмане не по своей вере, а по этнической принадлежности, по приверженности к тем культурным традициям, как они их понимают^⁵⁶. Таким образом, религиозность в определенной степени обретает символическое значение и воспринимается как компонент национальной культуры и играет важную роль в культурном самоопределении.

1) «Традиционные» верующие, респонденты, в той или иной степени придерживающие обряды и обычаи (17,2% в русской и 23,6 % в татарской школе). В данном блоке вопросов нами не было зафиксировано, какие именно обряды и обычаи подразумевают респонденты. Но по ответам, на предыдущие вопросы о соблюдаемых национальных обычаях отчетливо видно, что это, во-первых, обряды, имеющие социальное значение или являющиеся преимущественно народной традицией (например, для татар никах). Во-вторых, исполнение компонентов религиозной практики, соблюдение постов, посещение храмов.

По мнению Е. Ходжаевой и Е. Шумиловой, эти обряды в большей степени, нежели социальные способствуют структурированию повседневной жизни верующих. Исполнение таких обрядов, даже неполное и нерегулярное, как и ношение особой одежды, является внешним проявлением религиозной самоидентификации и свидетельствует о ее следующем, более глубоком уровне^⁵⁷.

9.12. Духовная культура

Несомненно, основной сферой для концентрации этнической специфики выступает духовная жизнь. С этой точки зрения важной исследовательской задачей выступают рассмотрение культурной компетенции респондентов, выявление конкретного уровня их знаний в этнокультурной сфере не только собственного народа, но и других этнических групп.

В целом анализ показал, что респонденты высоко оценивают свою этнокультурную компетенцию. Абсолютное большинство респондентов идентифицируют себя как приверженцы национальной культуры. Причем респонденты в большей степени придерживаются обычаев религиозного характера, таких как Курбан-байрам, Рамадан для татар (66,3%), и пасха, масленица, рождество для русских (80%), что еще раз подтверждает вывод о том, что религия является неотъемлемой частью этнической культуры. Как выяснилось, этнические праздники актуальны преимущественно для учащихся титульной национальности (67%), а среди русских эту позицию отметили 11,2% респондентов. Отметим также, что большинство русских респондентов называли в качестве народного праздник Сабантуй. Здесь следует согласиться с выводом Г.И. Макаровой о том, что Сабантуй, по сути, стал сегодня в РТ государственным праздником, широко освещаемым СМИ, своеобразной «визитной карточкой» республики^⁵⁸. То есть его бытование и механизмы трудно назвать только чисто татарским, народным и отчасти некоторые праздники приобретают статус межнациональных событий.

Интересно, что в качестве национальных обычаев рассматриваются также и официальные (календарные) праздники, такие как Новый год, 8 марта − 18,4% русских и 6,5% татар.

Картина ответов на вопрос о национальных обычаях в срезе со школьным фактором показана в табл. 9.12.

Т а б л и ц а 9.12

Распределение ответов на вопрос «Каких национальных обычаев и традиций вы придерживаетесь?» (в % к числу опрошенных)

Характер национальных обычаев/ традиций	Школа
Характер национальных обычаев/ традиций	русская	татарская
Религиозные	74,4	67,6
Светские этнические	41,6	65,6
Официальные (календарные)	14,4	4,4
Международные	1	0
Не придерживаюсь	7,6	9,6

Результаты больше 100% - респонденты выбрали несколько вариантов ответов

Как видим, среди учащихся и русских, и татарских школ наиболее популярными являются религиозные и этнические праздники. Интересно отметить, что процентное соотношение детей татар, обучающихся в русской школе и придерживающихся религиозных обычаев, совпадает с аналогичным показателем в татарской школе. Например, из 136 учащихся татар из русских школ 67,6% придерживаются религиозных праздников, такой же показатель характерен и для татарских школ. Относительно светских этнических праздников процентное соотношении составляет 65,4%: 65,6%.

Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что дети-татары, которые обучаются в русской школе, позиционируют себя на том же уровне этнической идентичности, что и их сверстники, обучающиеся в татарской школе. В данном случае они демонстрируют довольно высокую причастность к культурным традициям и обычаям своей этнической группы.

Несмотря на декларируемую приверженность к национальным традициям, подавляющее большинство респондентов не смогли продемонстрировать свою компетентность по ряду более конкретных вопросов. Так, примеры народных песен смогли привести лишь половина респондентов, к тому же учащиеся приводили в основном по одному примеру. Лишь 1/3 учеников смогли назвать народные сказки и деятелей культуры. Данное явление, выступая некоторой данью моде, определяется исследователями как «культурная инсценировка», и не основывается на глубоком анализе и почитании народной культуры.

Вопрос, «Какие вы знаете, события из истории вашего народа?», вызвал значительные затруднения у респондентов во всех исследуемых группах. 27,6% учащихся татарских школ указали исторические эпизоды, связанные с военными событиями татарского народа. Практически всеми из них перечислялись: «Нападение И.Грозного на Казанское ханство», «Принудительное крещение татар Грозным», «события 1552 года, подвиги Сююмбике», захват Казани. Следует также отметить, что подобные ответы характерны также и для учащихся русских школ (26,4%), являющихся представителями татарской национальности.

Для учащихся русских школ историческое прошлое народа предстает, прежде всего, в контексте следующих событий: «Великая Отечественная война», «революции», «гражданская война» «1-ая мировая война», «русско-японская война», «Крымская война». События мирного времени находили отражение в меньшем количестве: «крещение Руси», «полет в Космос», «распад СССР», «отмена крепостного права» и т.д.

Следует отметить, что данные события по праву можно назвать историей не только идентифицирующих себя с русской национальностью, но и всех этнических групп России, проживающих на территории России. По этой причине мы объединили эти события в группу под названием «события, относящиеся к истории большой России». Эти события оказались актуальными и для 22% учащихся татарских школ. Данное явление свидетельствует о том, что в сознании большинства респондентов понятие «мой народ» идентифицировано с собственной этнической группой, и прослеживает исторические события вне территориальной локализации и временного отрезка. Этим фактором, к примеру, объясняется и присутствие в ответах татар и учащихся татарских школ не только эпизодов, изучаемых по школьному курсу как история Татарстана и татарской этнической группы, но и событий из истории «большой России», например, таких как «татары участвовали в ВОВ», революции и гражданская война и др.

Примечательно, что для некоторых респондентов история связана и с событиями города или села проживания. Например, «1000-летие Казани», Елабуги, «День города», «Нашему городу 355 лет» и т.д.

На вопрос «Я знаю песни своего народа» респонденты во всех исследуемых группах ограничились одним или двумя примерами. Среди русских респондентов и учащихся русских школ (за исключением татар) назывались в основном следующие песни: «Ой, Мороз, мороз», «Калинка» (табл.9.13).

Т а б л и ц а 9.13

Распределение ответов на вопрос «Я знаю песни своего народа (какие»)

(в процентах к числу опрошенных)

Коды ответов	Тип школы		Национальности
	русская	татарская	русские		татары
Народные	56	64,4	56,8	61,5
Современные	16,4	3,6	4,8	11,3
Прошлых лет	12	13,6	12	14,5

Учащимися татарских школ, а также представителями татарской национальности были названы в основном следующие: Кубэлэгем-тугарагем, Бас кызым Апипа, Зилэйлук и т.д. Отметим, что большинство татар обучающиеся в русской школе также смогли привести примеры народных песен. В разряд народных была отнесена также песня «И туган тел», несмотря на то, что она является авторской (Г. Тукай). Видимо, вследствие долговечной популярности этой песни она стала восприниматься как народная.

Сложным оказался для респондентов также и вопрос «О народных сказках». По сравнению с русским респондентами, успешнее с этой задачей справились учащиеся-татары. Они смогли привести больше примеров: «Шурале», «Су анасы», «Кажа белан сарык», «Шомбай», «Сак-Сок», Алтынчэч», «Зухра кыз», «Толке белэн Торна», «Камыр-батыр», «Шалкан», «Уги кыз», «Батырша». Как видим, респондентами названы не только народные сказки, но авторские, а также писателей других этнических групп.

Русскими респондентами и учащимися русских школ, за исключением респондентов-татар, названы следующие примеры: «Красная шапочка», «Волк семеро козлят», «Колобок», «Три медведя», «Золотая рыбка», «Руслан и Людмила», «Маша и медведь», «Золушка». Как видим, данные респонденты также дифференцируют сказки по авторской принадлежности, что еще раз подтверждает вывод о поверхностных знаниях респондентов культуры своего народа.

При ответе на вопрос, «Я знаю национальных героев» респондентами были перечислены представители различных сфер деятельности: политические и общественные деятели, писатели, певцы, космонавты, литературные персонажи (Шурале и Су анасы из одноименной сказки Г.Тукая), полководцы Примечательно, что во всех исследуемых группах, наиболее популярным национальным героем оказался М. Джалиль. Его упомянули 58% учащихся татарских школ, 44,8% русских школ,23,2% русских и 61,3% татар. Таким именам, как Ю. Гагарин, М.Кутузов, Г. Жуков, Е. Пугачев отдали предпочтение 1/3 учащихся русских школ, 10% учащихся татарских школ. У 1/3 учащихся татарских школ в списке национальных героев оказались такие личности как Г. Тукай, Х. Туфан, Х.Такташ, Г.Исхакый, Р.Нуриев, Ч.Хамматова, А.Кутуй, А.Сафина, Х.Фархи, М.Сыртланова. Г.Тукай является национальным героем для 7% русских респондентов. 1/3 русских респондентов указали также таких государственных деятелей, как В.Ульянов-Ленин, Петр 1.

Как видим, респонденты во всех исследуемых группах представили примерно одинаковый перечень наиболее известных государственных деятелей, деятелей искусства и истории, были вполне убедительны в своих ответах относительно знаний о национальных героях. В то же время нельзя не согласиться с мнениями Г.В. Старовойтовой, Т.Титовой о том, что «определенную роль в осведомленности респондентов в этой сфере играют особенности развития разных национальных культур и их сложившегося реального фонда, а также широкая известность некоторых имен»^⁵⁹.

Вопрос «Кто из великих людей России тебе нравится (а именно из правителей, полководцев, путешественников, мореходов, фабрикантов, меценатов, купечества, деятелей культуры)?» вызвал у респондентов значительные затруднения. Справились с ним лишь около 1/3 опрошенных. Отметим, что нами был получен практически идентичный список «великих людей России» во всех исследуемых группах. Так, в числе правителей были названы личности, начиная от царей и заканчивая нынешними президентами: ПетрI, В. Путин, И.Грозный, М. Шаймиев, Николай 2, В.Ульянов-Ленин, Н. Романов, В. Лужков, В. Жириновский, Л.Брежнев, И. Сталин, Екатерина 2. В списке полководцев оказались: Б. Наполеон, А. А. Суворов, Г. Жуков, М.Кутузов, Брусилов, А. Македонский, А. Невский, Чингисхан, П.Нахимов, И.Крузенштерн. В числе мореходов, путешественников были названы: Х. Колумб, Д.Дроздов, Ф. Конюхов, В. Беринг, Никитин, Н.Карамзин. В числе фабрикантов, меценатов названы следующие личности: С.Морозов, И. Стахевич, М. Алафузов, П. Демидов, Ф. Гааз. Среди деятелей культуры симпатию у респондентов вызывают: Ф.Шаляпин, А.Пушкин, А. Волочкова, И. Шишкин, Н. Лобачевский, Д. Менделеев, М. Ломоносов, С.Безруков, К. Тинчурин, И.Ньютон, В. Моцарт, Чайковский, Г.Камал, М. Джалиль, А. Чехов.

При помощи вопроса об источниках получения респондентами информации о культурных особенностях других народов мы установили следующее (табл.9.14).

Т а б л и ц а 9.14

Распределение ответов на вопрос: «Знания о культурных особенностях других народов я получаю» (в %к числу опрошенных)

Коды ответов	Тип школы		Национальности
Коды ответов	русская	татарская	русские	татары
По рассказам взрослых	51,2	52	52	50,5
Из СМИ	63,6	61,6	59,2	63,5
Через личные контакты с представителями др.народов	39,4	28	41,9	33,5
Из произведений, заданных для прочтения	24,8	24,4	25,6	25
Самостоятельно читая художественную литературу	16,4	10,4	17,6	12,5
Посещая музеи, выставки	13,2	7,6	12,8	9,8

Результаты больше 100% - респонденты выбрали несколько вариантов ответов

Из приведенных выше данных очевидно, что основным источником получения информация являются средства массовой информации и семья. Как видим, немаловажным фактором являются также и непосредственные коммуникации с иноэтничным окружением, что демонстрирует ориентацию на дружественные связи и интерес к другой культуре. Школа как социальный институт также ориентирует учащихся на поликультурное образование. Менее 1/3 получают информацию из произведений, заданных для прочтения в школе.

Не секрет, что музеи и выставки как богатейший арсенал знаний и материальной культуры на сегодняшний день теряют свое значение. И по результатам нашего исследования очень небольшое количество наших респондентов посещают музеи и выставки, и таковых больше оказалось среди учащихся русских школ.

Несмотря на то, что респонденты активно пользуются разнообразными источниками для получения информации о культуре других этнических групп, свои знания в этой сфере смогли продемонстрировать очень небольшое количество из них. В основном респондентами были названы крупные военные события из истории России, такие как ВОВ, мировые войны, революции и гражданская война и т.д., где исторически были задействованы практически все народы России. Эти события оказались актуальными для 35,2% учащихся русских и 26,4% татарских школ. Отметим, что 13,6% учащихся русской национальности назвали «взятие И.Грозным Казани в 1552 году» военным событием, изучаемым по курсу истории татарского народа.

На вопрос «Я знаю песни других народов России» смогла ответить лишь 1/3 опрошенных. 29,6 % учащихся русских школ в качестве татарской народной назвали песни «И туган тел» и «Апипа». 32,4% учащихся татарских школ привели примеры русских народных песен. 16,4% учащихся татарских школ оказались более компетентны в русской эстрадной музыке прошлых лет и настоящего времени. Около 17% русских респондентов также продемонстрировали интерес к современной татарской музыке, хотя в большинстве случаев смогли назвать только известных исполнителей, таких как Салават, Х.Фархи, А.Галимов.

***

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Учащиеся русских и татарских школ в целом демонстрируют позитивное отношение к сосуществованию различных культур и национальному разнообразию страны, адекватную этническую картину мира. В обеих исследуемых группах этноинтегрирующие установки доминируют над конфронтационными, что свидетельствует о тенденции к адаптации в иноэтничной среде по типу культурной интеграции, т.е. о толерантности к иноэтничному окружению, стремлении к сотрудничеству с их представителями. Учащиеся обоих типов школ в одинаковой степени ориентированы на поддержание межэтнических коммуникационных связей, освоение культурных особенностей других народов, использование разнообразных источников для получения информации об иноэтничной культуре.

Подавляющее количество респондентов изучаемых групп демонстрируют преимущественно этноаффилиативные установки к своей этнической группе, испытывают чувство гордости и спокойной уверенности в принадлежности к ней, убеждены в необходимости раннего воспитания национальной гордости к своей нации, а также мотивированы на создание условий, обеспечивающих сохранение, воспроизводство и свободное развитие этнической общности как самостоятельного этнокультурного целого.

Для учащихся и русских, и татарских школ приоритетными этноинтегрирующими/этнодифференцирующими факторами выступают национальные обычаи и традиции, что является индикатором сильной степени выраженности поведенческого компонента этнической идентичности. Данный вывод подтверждается также и декларацией учащимися высокого уровня этнокультурной компетенции. Однако низкий уровень знаний респондентов по ряду конкретных вопросов о культуре своей и иноэтничной культуры позволяет сделать вывод о проявлении тенденции «культурной инсценировки», не основывающейся на глубоком анализе и почитании этнокультурных истоков.

В структуре личностных идентификаций респондентов этническая и гражданская идентичность актуализирована в незначительной степени. Гражданская идентичность находит наибольшую актуализацию для учащихся русских школ, по сравнению со сверстниками из татарских школ. Специальное акцентирование внимания на указанных видах идентичности выявляет другую картину: учащиеся русских и татарских школ демонстрируют в равной степени высокую степень этнической и гражданской идентичности.

Доминирование социальных и индивидуальных социальных атрибуций (гендерных, антропологических) в идентификационной матрице свидетельствует о благоприятном межэтническом фоне в исследуемой области.

Учащиеся татарских школ по сравнению со сверстниками из русских школ демонстрируют более низкую территориальную мобильность (в особенности учащиеся городских школ), что вероятно, связано с тем, что в татарских школах превалирует количество детей из семей с невысоким социальным и образовательным статусом. В качестве ресурсного барьера для учащихся татарских школ может рассматриваться также преимущественно этнически однородный состав данных школ, вследствие чего их ближайшее окружение в лице лучших друзей характеризуется этнической гомогенностью.

Следует также отметить, что респонденты-татары, обучающиеся в русской школе, практически на все вопросы анкеты отвечали так же, как и выпускники татарских школ. Таким образом, исследование показывает, что обучение в национальной школе не формирует какую-то особую «этнически мобилизованную» личность. Более того, даже те различия в ответах, которые выявлены, свидетельствуют скорее об особенностях, связанных с культурным и социальным капиталом семей, чем с типом школы.

Список литературы

1. Аврамова Е.М. Образование как адаптационный ресурс населения/ Е.М. Авраамова//Проблемы доступности высшего образования; отв.ред.С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. М.: «СИГНАЛ», 2003. – С.90 – 102.

2. Аганесов В. С. Доживет ли Единый государственный экзамен до 2009 года? / В.С. Аганесов. – Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

3. Алпатов В. Русский язык на советском Востоке/В.Алпатов//Независимая газета. – 1993. – 20 апр.С.8.

4. Алпатов В.М. 150 языков и политика. 1917-2000.Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства/ В.М. Алпатов. – М.:2000. – 224с.

5. Алпатов В.М. Языковая ситуация в регионах современной РоссииЭлектронный ресурс/ В.М. Алпатов// Отечественные записки. – 2005. – №2. –Режим доступа: nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта – os.ru, свободный.

6. Амелина Я. Турецкие лицеи: право или политика? / Я. Амелина // Звезда Поволжья. – 2008. – 11 – 18 июня. – С.7.

7. Аниканов М.В.Титульные этносы Российской Федерации / М.В. Аниканов, В.В. Степанов, А.А. Сусоколов. – М.: ИНПО,1999. – 350с.

8. Арутюнян Ю.В. Этносоциология / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.А. Сусоколов. – М.: Аспект-Пресс,1998. – 271с.

9. Арсу Ш. Интерпретация Корана зависит от уровня образования. Турецкие лицеи как форпосты просвещения и толерантностиЭлектронный ресурс.Режим доступа: http: //www.islam.ru/pressklub/smi/ inguzaboghi?, свободный.

10. Асмолов А.Г. Стратегия социокультурной модернизации образования на пути к преодолению кризиса идентичности и построения гражданского общества/ А.Г. Асмолов // Вопросы образования. – 2008. – №1. – С.65 – 86.

11. Ачкасов В.А. Этническая идентичность в ситуациях общественного выбораЭлектронный ресурс/ В.А. Ачкасов// Журнал социологии и социальной антропологии. −Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

12. Ахмерова Г. Тяжелый разговор предстоит в Госсовете по поводу Татарского университета/ Г.Ахмерова // Восточный экспресс. –2005. – 11 – 17 августа. – С.9.

13. Байрамова Ф. Народы Идель-Урала объединились /Ф.Байрамова//Звезда Поволжья. – 2008. – 7-13 августа. – С.4.

14. Байрамова Л.К. Татарстан: языковая симметрия и асимметрия. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. –267с.

15. Бар-Он Д. Возможен ли общий учебник истории для палестинцев и израильтян?/Д.Бар-Он, С.Адван //INTER. – 2004. – № 2 – 3. – С.43 – 51.

16. Беликов В.И. Социолингвистика/ В.И. Беликов, Л.П.Крысин. – М.: Рос.гос.гуманит.ун-т, 2001. 439с.

17. Белогуров А.Ю. Образовательный округ современной России: иллюзия или реальность? /А.Ю. Белогуров // Высшее образование в России. – 2005. – №6. – С. 6 – 10.

18. Белозерцев Е.С. Национальная школа и социальное благополучие/ Е.С. Белозерцев // Народное образование. – 1997. – №7. – С. 32 – 37.

19. Бенхабиб С. Притязания культуры / С.Бенхабиб. ^__ М.: «Логос», 2003. –950с.

20. Богомолова М. К истории вопроса о двуязычии/ М.Богомолова // Наука и школа. – 1999. – №7-8. – С. 6 – 9.

21. Бурдьё П. Воспроизводство: элементы теории системы образования / П. Бурдьё: пер.Н.А. Шматко/Моск. высш. шк. социальных и экон.наук. – М.:Просвещение, 2007. – 267с.

22. Бусыгина И.Sum ergo cogito. Политический мини-лексикон / И.Бусыгина, А.Захаров. – М.: Московская школа политических исследований, 2006. – 240с.

23. Витковский А. Педагогическая поэма по-чувашски /А. Витковский // Российские вести. – 2001. – №9. – С.4.

24. В Петербурге турецкий лицей преобразован в нормальную спешколу//Коммерсантъ – Санкт-Петербург. – 2007. – 21 августа. – С.7

25. Воротников Ю.Л. Русский язык и проблемы национальной безопасности России / Ю.Л. Воротников // Языковая политика в современном мире. По материалам третьего и четвертого международных семинаров по государственной языковой политике и актуальным проблемам двуязычия.– СПб.: Златоуст, 2007. – С.810.

26. Восточный Экспресс . – 2004. – 29 августа-4сентября. – С.8.

27. Гайфуллин В.Г. Образование в Татарстане: проблемы и перспективы/ В.Г. Гайфуллин // Народное образование. – 1995. – №7. – С. 78–82.

28. Гайфуллин В.Г. Национальная школа сегодня: пути развития/ В.Г. Гайфуллин // Магариф. – 1996. – №7. – С. 3–7.

29. Гайфуллин В.Г. Национальное образование в Республике Татарстан/ В.Г. Гайфуллин // Ученые записки: Тат. гос. гуманит. пед. ун-т. – 1997. – С. 6–11.

30. Гайфуллин В.Г. Национальный и региональные компоненты стандарта образования / В.Г. Гайфуллин// Ученые записки: Тат. гос. гуманит. пед. ун-т. – 1998. – №5. – С. 5–11.

31. Гайфуллин В.Г. Концептуальные основы национального образования/ В.Г. Гайфуллин // Ученые записки: Тат. гос. гуманит. пед. ун-т. – 2001. – №7. – С. 12–17.

32.Гайфуллин В.Г. Традиции народной педагогики в действии/В.Г.Гайфуллин // Ученые записки. – 2002. – №10. – С.3 – 14.

33. Гараджа В.И. Проблема идентичности и потенциал толерантности в развивающейся России/В.И. Гараджа// Теория и практика образовательной политики в условиях модернизации полиэтнического общества: в 2-х ч.− М.: ИНПО, 2006. −Ч.2. – С.16 – 33.

34. Гарипов Я.З. Билингвизм в системе образования и этноязыковые ориентации молодежи (на примере Татарстана)/Я.З.Гарипов// Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. – М.: Academia, 2001. – С.232 – 249.

35. Гибатдинов М. Система национального образования татар: история и современностьЭлектронный ресурс/ М.Гибатдинов, Л.Муртазина, Т.Биктимирова // Казанский федералист. – 2006.- №4 (20). – Режим доступа: federalisme@kazanfed.ru, свободный.

36. Гидденс Э. Социология/ Э.Гидденс/ При участии К. Бердсолл: пер.с.англ. Изд.2-е, полностью перераб.и доп. – М.: Едиториал УРСС, 2005. – 632с.

37. Гиззатуллина Г. М. Какой должна быть двуязычная школа?/Г.М. Гиззатуллина // Магариф. – 1999. – №8. – С. 38 – 41.

38. Гильмутдинова Г.М. Музейная педагогика как научная новизна/Г.М. Гильмутдинова// Национальная школа и актуальные проблемы обучения. – Центр истории и теории национального образования Института истории АНРТ. – Казань. – Мастер-Лайн. – 2001. – С. 36 – 40.

39. Государственные языки в школьном образовании: информационно-аналитический материал по результатам этносоциологического исследования в г. Казани / Отв.ред.Р.Н. Мусина. – Казань: Институт истории АНРТ,2006. – 72с.

40. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации/ М.Н. Губогло – М.: Школа: «Языки русской культуры»,1998. – 816с.

41. Добренькова Е.В. Социальная морфология образовательного дискурса: теоретико-методологический анализ: автореф. дис….на доктора соц.наук/ Е.В. Добренькова. – Ростов н/Д.: 2007. – 41с.

42. Добренькова Е. В. Бал догм Маркса и «истории поражений» / Е.В. Добренькова // Профиль. – 2008. –№ 32/1 сентября. – С.24- 25.

43. «Другой» в пространстве коммуникации: Сб. науч.статей / Сост. и ред. С.К. Шайхитдинова. – Казань: Казан.гос.ун-т, 2007. – 264с.

44. Дьячков М.В. Проблемы двуязычия в образовании глазами российских и зарубежных исследователей / М.В. Дьячков, Х.Х. Сукунов //Школа и мир культуры этносов: Ученые записки Института национальных проблем образования. – М., 1995. – Вып.2. – С.180 – 194.

46. Есть ли шанс у национальных языков в современной России? Интервью с лингвистом Тамерланом Камболовым [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //www.polit..ru/science/2007/06/19/kambol.phpl, свободный.

47. Закиров Р. Татары в меняющемся мире. Очерки этнополитической истории в ХХ – начале ХХI вв. / Р.Закиров. – Казань: Таткнигоиздат, 2006. –207с.

48. Замалетдинов Р.Р. Об опыте внедрения государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования в ТГГПУ/ Р.Р. Замалетдинов//Сохранение и развитие родных языков в условиях многонационального государства: проблемы и перспективы: Международная научно-практическая конференция (Казань,23-24 июня 2006г.): труды и материалы / Под общ.ред. Р.Р.Замалетдинова. – Казань: Изд-во Алма- Лит, 2006. – С. 98 – 100.

49. Защитим лицеи // Звезда Поволжья. – 2008. – 15-21 мая. – С.5.

50. Законопроект противоречит Конституции//Парламентская газета. – 2007. – 2 ноября. – С.7.

51. Жажева С. Русский язык в национальной школе: путь к билингвизму/ С.Жажева // Народное образование. – 2003. – №4. – С.111-114.

52. Известия. – 2000. – 17 мая. С. 3.

53. Ивановский С. Счастье по-турецки/С.Ивановский//Независимая газета. –2000. – 22 июня. – С.14.

57. Иллич И. Освобождение от школ. Пропорциональность и современный мир (фрагменты из работ разных лет): пер. М. Чередниченко, Ю. Турчаниновой, Э. Гусинского /И. Иллич. Под.ред. Т. Шанина //Моск. высш. шк. социальных и экон. наук. — М.: Просвещение, 2006. – 160 с.

58. Илишев И.Г. Язык и политика в ммногонациональном государстве. Политологические очерки/ И.Г. Илишев– Уфа: «Китап», 2000. – 272с.

59. Илишев И. Языковые права и принцип самоопределения народовЭлектронный ресурс/ И.Илишев. – Режим доступа: andash.bashedu.ru/ vatandash, свободный.

60. Интервью Ф.Гюлена газете «Миллиет»Электронный ресурс. – Режим доступа: http: /www. fgulen ru. /com/content/view/1959/6, свободный.

61. Исламшин Р.А.Теория и практика формирования коммуникативной культуры в школе / Р.А. Исламшин, В.Ф. Габдулхаков// Педагогика. –2001. – №6. – С.18 – 24.

62. Исхаков Д.М. Татарский национальный университет/ Д.М. Исхаков // Звезда Поволжья. – 2005. – 21-27 июля. – С.5.

63. Исхаков Д. М. Национальный университет: поиск новой парадигмы/ Д.М.Исхаков // Звезда Поволжья. – 2008. – № 35. – 11 – 17 сентября. – С.6.

64. Исхаков Д. М. Национальный университет/ Д.М. Исхаков // Звезда Поволжья. – 2008. – 18 – 24 сентября 2008. – С.2.

65. Йлмаз И. Государство, право, гражданское общество и ислам в современной Турции Электронный ресурс/ И. Йлмаз. – Режим доступа: http:/www.fgulen. ru./com/content/view/2206/6, свободный.

66. Константиновский Д.Л. Молодежь в системе образования: динамика неравенства Электронный ресурс /Д.Л. Константиновский // Социологический журнал. – 1997. – № 3. – Режим доступа: l.ru/relense/7,свободный.

67. Константиновский Д.Л. Анализ доступности высшего образования. Программа исследований/ Д.Л. Константиновский, М.Д.Красильникова, Т.М.Малева, Я.М.Рощина, С.В.Шишкин /Проблемы доступности высшего образования. Препринт WP3/2003/01/отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М.: «СИГНАЛЪ», 2003. С.171-191.

68. Константиновский Д.Л. Формирование социального поведения молодежи в сфере образованияЭлектронный ресурс /Д.Л. Константиновский, Ф.А. Хохлушкина.  Режим доступа: ссылка скрыта/socio/old/scipubl/sj/34-konstant.php, свободный.

69. Концепция национальной образовательной политики Российской Федерации. Одобрена приказом Минобрнауки России от 3 августа 2006 г. № 201// Бюллетень Министерства образования и науки Российской Федерации. Высшее и среднее профессиональное образование. – 2006. - №11. –25с.

70. Копалов В.И. Русская национальная школа и ее традиции Электронный ресурс/ В.И. Копалов. – Режим доступа: // ссылка скрыта article/ art.php?id_article=414, свободный.

71. Краткий курс // Большой город. – 2007. – № 8 (189). – С.18 – 32.

72. Куртц Л.Р. Парадокс Гюлена: сочетание приверженности с терпимостьюЭлектронный ресурс /Л.Р.Куртц. – Режим доступа: http: /www. ru.fgulen./com/content/view/1959/6, свободный.

73. Кто хочет закрыть татарские лицеи. Электронный ресурс. – Режим доступа: nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта, свободный.

74 . Кузьмин М.Н. Национальная школа России в контексте государственной образовательной и национальной политики/ М.Н.Кузмин// Теория и практика образовательной политики в условиях модернизации полиэтничного общества: сб. статей, посвященный 75-летию чл. корр. РАО М.Н. Кузьмина: в 2-х.ч.М.: ИНПО, 2006. – Ч.I.  С.173 – 200.

75. Кузьмин В. Другого дома не будет/ В. Кузьмин //Российская газета. – 2007. – 20 июля. – С.8.

76. Леонович А. ЕГЭдем или ЕГЭ гейт? Электронный ресурс / А.Леонович. – Режим доступа:nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта online/ magazine_8_08, свободный.

77 .Лейбович О.Л. Национальный вопрос в городском сообществе. Социокультурные характеристики межнациональных отношений в большом уральском городе на исходе ХХ века / О.Л. Лейбович, В.Н. Стегний, А.Н.Кабацков [и др.].Перм. Гос. Техн. Ун-т (Монографическое исследование).Пермь РИО ПГТУ,2003.328с.

79. Ларсен Т.П. Миф об «обществе работающих взрослых»: новое в дискурсе социальной политики в европейских государствах благосостояния Электронный ресурс / Т.П.Ларсен. – Режим доступа: cpol. ru/current.shtml, свободный.

80. Лебедев А. Время наводить мосты/ А.Лебедев//Республика Татарстан. – 2008. – 23 августа. – С.4.

81. Малахов В. Понаехали тут… Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме/ В. Малахов. – М.: Новое литературное обозрение, 2007. – 200с.

82. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм Электронный ресурс / В. Малахов. – Режим доступа: //http:/www ruthenia.ru/, свободный.

83. Макарова Г.И. Взаимодействие этнокультурных и этноязыковых процессов в Татарстане: современный этап / Г.И. Макарова// Язык и этнос на рубеже веков. Этносоциологические очерки о языковой ситуации в РТ.− Казань: АНРТ, 2002.−С.34 – 52.

84. Молодцова В. Москва  столица диаспор или как не повторить судьбу Франции / В. Молодцова// Учительская газета. – 2006. – №1 (10082),1 октября.

85. Мусина Р.Н. Татары и Татарстан: проблемы идентичности в 80-90-е годы ХХ века// Татары. – М.: 2000. – С.507 – 519.

86. Муслимова М. Устоит ли национальная школа? Электронный ресурс/ М. Муслимова. – Режим доступа: http:/www. Inauka.ru /educational/article.6091.phpl.

87.Мухарямова Л.М. Языковые отношения: политологический анализ/ Л.М. Мухарямова. – Казань: Изд-во КГУ, 2003. – 276с.

88. Мухарямова, Л.М. Региональные особенности развития национальной школы в России /И.Б. Кузнецова-Моренко, Р.Г. Петрова [и др.]// Регионология.2006.С.171180.

89. Мухарямова Л. М. Татарская школа в контексте доступности высшего образования/ Л.М. Мухарямова, И.Б. Кузнецова-Моренко, Р.Г. Петрова, А.Р. Андреева//Социолингвистические проблемы функционирования государственных языков в Республике Татарстан. – Казань, 2007. – С.39- 61.

90. Мир языков. Обзор языков мира. (Пер. с англ.). Элиста: КалмГУ, 2006. –440с.

91. Миллер А.Национализм и империя/ А.Миллер.М.: ОГИ, 2005.128с.

92. Миллер А. Нация как рамка политической жизни / А. Миллер//Pro et Contra. – Том 11. – 2007. май-июнь. – С.620.

93. Национальное образование в России: концепции, взгляды, мнения. 1905-1938гг. Сборник документов. В 2-х ч./М: ИНПО.-Ч.1. 1905-1917.-М.,1998-432с.

94. Национальное образование в России: концепции, взгляды, мнения.1905-1938гг. Сборник документов. В 2-х ч./ М: ИНПО.-Ч.II. 1917-1938гг. – 2002. – 312с.

95. Национальный стандарт образования в русской школе (проект)Электронный ресурс. – Режим доступа://http:azbuka.ru, свободный.

96. Независимая газета. – 2003. – 29 июля. – С.16.

97. Образование – молодежь – школа в современной России: теория и практика деятельности школы ЮНЕСКО г. Акбулака Оренбургской области / Монография под.ред. Т.П.Дикун, С.П. Иваненкова, Л.Б. Соколовой. – Оренбург: Изд-во ОО ИУУ,1998.124с.

98. Обзор учебной литературы по национальной (этнической) истории. Электронный ресурс. – Режим доступа: //http:www.tataroved.ru/obrazovanie/conception/obzor/, свободный.

99. Огилько И. Сектанты продавали кожу / И.Огилько //Российская газета. – 2004. – 10 марта. – С.10.

100. Оздальга Э. Роль движения Фетхуллаха Гюлена в процессе цивилизацииЭлектронный ресурс /Э. Оздальга. – Режим доступа: //http: /www. fgulen ru/com/content/view/1959/6, свободный.

101. Омельченко Е.Л. Эффективность ЕГЭ: попытка социологического анализаЭлектронный ресурс /Е.Л. Омельченко, Е.Л. Лукьянова. – Режим доступа: ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта (5), свободный.

102. Открытое письмо в адрес Владимира Путина и Дмитрия Медведева //Звезда Поволжья. – 2008. – 14 февраля. – С.4.

103. Отчет по проекту: Мониторинг и анализ региональных законодательных и нормативно-правовых актов в сфере языковой и этнообразовательной политики аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2006-2008 годы)».

104. Паин Э. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России/ Э.Паин /2-е изд., доп. М.: Новое издательство, 2004. – 248с.

105. Пастухова Е.Л. Школьное историческое образование как фактор формирования толерантной личности/ Е.Л. Пастухова / под.ред. М.Н. Кузьмина. – М.: ИНПО, 2005. – 224с.

106. Письмо Минобрнауки России от 10 июля 2007 г. № 14-98/4023 «О едином республиканском экзамене»Электронный ресурс. – Режим доступа: /ссылка скрыта, свободный.

107. Подростки и юношество в многонациональной Москве: формирование этнического самосознания и межэтнических отношений. – М.: Институт социологии РАН,2007. – 80с.

108. Подлесных О.Н. Плюрализм режимов защиты прав меньшинств в субъектах Российской ФедерацииЭлектронный ресурс /О.Н. Подлесных. – Режим доступа: umanities.edu.ru|index.phpl, свободный.

109. Положение молодежи в России. Аналитический доклад. М.: Издательский комплекс «Машмир», 2005. – 168с.

110. Постнова В. Из Татарстана выживают кириллицу/В. Постнова //Независимая газета. – 2004. – 17 декабря. – С.13.

111. Преподавание региональной истории в Российской Федерации. Материалы Семинаров Совета Европы в РФ в 2004 году.  М.: Московский гуманитарный университет, 2005. – 95с.

112. Программа социально-экономического развития Республики Татарстан на 2005-2010 гг. Электронный ресурс. – Режим доступа // ссылка скрыта, свободный.

113. Рохлин, З. Национальные школы: гетто или диалог культур? Электронный ресурс /З.Рохлин// ИА «Росбалт»// Режим доступа: http:www.rosbalt.ru/2005/10/10/229938.phpl, свободный.

114. Рощина Е.М. Неравенство доступа к образованию. Что мы знаем про это? / Е.М. Рощина; отв. ред.С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. М.: «СИГНАЛ», 2003.  С. 102 – 171.

115. Региональный компонент необходимо сохранить//Церковный вестник. – 2007. – №19. – октябрь.

116. Результаты экспериментальных расчетов субъектов Российской Федерации по показателям развития образования: 2004, 2005 гг. Часть3/Л.М. Гохберг, И.Ю. Забатурина, Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева, О.К. Озерова // Вестник образования. – 2007. – № 4.

117 . Руссо Л.-Ж. Разработка и проведение в жизнь языковой политики / Л.-Ж. Руссо // Языковая политика в современном мире. По материалам третьего и четвертого международных семинаров по государственной языковой политике и актуальным проблемам двуязычия. – СПб.: Златоуст, 2007. – С.97121.

118. Сагитова Л.В. Этничность в современном Татарстане/ Л.В. Сагитова – Казань: Изд-во «Татполиграф»,1998. – 184с.

119. Салимова Д.А.О языках и турецких лицеях / Д.А. Салимова // Звезда Поволжья. – 2008. – 19 – 25 июня. – С.5.

120. Сафронова И.А. Классики в образовательной мысли ХХ века/ И.А. Сафронова//Вопросы образования. – №1. – 2007. – С. 296-303.

121. Социальная дифференциация высшего образования: отв. ред.С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М., 2005. – 384с.

122. Социальные аспекты ЕГЭ: ожидания, реальность, институциональные последствия. Доклад на V Международной конференции «Конкурентоспособность и модернизация экономики Электронный ресурс. – Режим доступа: l="nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта, свободный.

123. Собкин В.С. Студент педагогического вуза: жизненные и профессиональные перспективы//В.С. Собкин, О.В. Ткаченко Труды по социологии образования. Т. XI – XII. Вып. XXI. – М.: Центр социологии образования РАО, 2007. – 200 с.

124. Современные этнокультурные процессы в молодежной среде Татарстана: язык, религия, этничность (по материалам этносоциологического исследования). – Казань: 2000. –138с.

125. Солнцев В.М. Русский язык: проблема языкового пространства/ В.М. Солнцев, В. Михальченко//Языки Российской Федерации нового зарубежья. Статус и функции.–М.: Эдиториал УРСС, 2000. С.517.

126. Сохранение и развитие родных языков в условиях многонационального государства: проблемы и перспективы: Международная научно-практическая конференция (Казань,23-24 июня 2006г.): труды и материалы / Под общ.ред. Р.Р.Замалетдинова. – Казань: Изд-во Алма-Лит, 2006. – 383с.

127. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность. – М.: Academia, 2002. – 480 с.

128. Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала/ О.В. Синявская // Экономическая социология. Т.2., 2001.№1.С.43-88.

129.Смит У. Связь между равенством и качеством в образовании (пер.с англ. Е.Фруминой) / У. Смит, Ч. Лустхаус// Вопросы образования. – 2006. – №2. – С.7489.

130. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма/ Э.Смит. – М.: Праксис,2004. – 464с.

131. Статья в газете «The New York Times» Электронный ресурс. – Режим доступа: ofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта, свободный.

132. Страхов Т. Чай по-турецки / Т.Страхов //Время и деньги. – 2008. – 14 марта. – С. 5.

133. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации Электронный ресурс. – Режим доступа: http: //www.cir.ru, свободный.

134. Татарстан выступает за признание результатов ЕГЭ на национальных языках при поступлении в любые вузы России Электронный ресурс. – Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

135. Тубельский А.Н. Уклад школьной жизни – скрытое содержание образования/ А.Н. Тубельский //Вопросы образования. – 2007. – №4. –С. 177180.

136. Титова Т.А. Этнические меньшинства в Татарстане: статус, идентичность, культура/ Т.А. Титова. – Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2007. – 254с.

137. Тишков В. Кто сказал, что национальность может быть только одна?/ В.Тишков // Независимая газета. – 2003. – 10сент.С.16.

138. Федюнина С.М. Социокультурные различия и взаимодействия: концептуальные основания мультикультурализма в современном обществе: монография / С.М. Федюнина. Саратов: Сарат.гос.техн.ун-т, 2006.232с.

139. Фрумин И.Д. Основные подходы к проблеме равенства образовательных возможностей / И.Д. Фрумин // Вопросы образования. – 2006. №2. – С. 523.

140. Фурсова В.В. Социология образования: зарубежные парадигмы и теории/ В.В. Фурсова. – Казань, 2006. – 202с.

141. Филипс Л. Дискурс-анализ. Теория и метод. (Пер.с англ.)/ Л. Филипс, М.В.Йоргенсен. – Хельсинки: Изд-во Гуманитарный Центр. – 2004. – 142с.

142. Ханушек Э. Роль качества образования в экономическом росте / Э.Ханушек Л. Вессман //Вопросы образования. – 2007. – №3.

143. Харисов Ф.Ф. Региональная система образования: состояние и стратегия эволюции/ Ф.Ф. Харисов. – М.: Гос НИИ семьи и воспитания, 2005. – 544с.

144. Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий. – М., 2001. – 56-57.

145. Хисамов Н. Открытость миру / Н. Хисамов// Звезда Поволжья. – 2008. – 19 – 25 июня. – С.6.

146. Хейнеман С.Новые задачи обучения в школе: проблемы образования и социальная сплоченность в странах Азии, Африки, Латинской Америки Европы/ Стивен Хейнеман и Саня Тодорич-Бебич //Перспективы и сравнительные исследования в области образования. Т.ХХХ, №1,2001. -№113/ 114 (сборник статей). – 230с.

147. Ходжаева Е.А. Типы религиозности татарской молодежи РТ: по материалам массовых опросов первой половины 2000-х годов/Е.А. Ходжаева, Е.А. Шумилова//Этносоциологические исследования в РТ/ Сост.и ред. Р.Н. Мусина, Л.В. Сагитова. − Казань, 2008. – 335с.

148. Четыре языка одного лицея Электронный ресурс. – Режим доступа: nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта, свободный.

149 . Шаймиев М.Ш. Развитие Татарского государственного гуманитарного университета – важнейшая задача. Выступление на расширенном заседании Ученого совета ТГГПУ 27 апреля 2007 г. / М.Ш. Шаймиев// Татарстан – прогресс через стабильность. Казань: Идель-Пресс, 2008. – 741с.

150.Шакурова Г. Этническая идентичность современных башкирЭлектронный ресурс /Г. Шакурова//Ватандаш. − Режим доступа: nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта, свободный.

151.Швейцер А.Д. Язык и образование в США / А.Д. Швейцер // Языковые проблемы Российской Федерации и законы о языках. Материалы Всероссийской научной конференции. – М.:1994.– С. 242–243.

152. Школа и мир культуры этносов / Ученые записки Института национальных проблем образования, вып.2. – М.,1995. – 348с.

153. Шнирельман В. Российская школа и национальная идея Электронный ресурс/ В.Шнирельман. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.

154. Эльмурзаева Р. Турецкий марш в Дагестан и обратно/ Р. Эльмуразева //Независимая газета. – 2002. – 4 марта. – С. 12.

155. Этнос и политика. Хрестоматия. – М., 2000.

156. Этносоциологические исследования в Республике Татарстан: Сб.науч.статей/ Сост.и ред. Р.Н. Мусина, Л.В. Сагитова. – Казань, 2008. – 335с.

157. Юдкевич М. Кризис объединил всех в караул-патриотизме/ М.Юдкевич// Вечерняя Казань. – 24 октября 2008. – С.2.

158. Ярская В.Н. Этнокультурная ситуация в современной России. Современный социальный хронотоп/ В.Н. Ярская // Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществе//Сб. научных трудов. Под. ред. проф.И.Р. Плеве, проф. С.И. Замогильного. Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, Ч1., 2002.263с.

159. Ялалов Ф.Г. Этнодидактический подход к проектированию содержания национального образования/ Ф.Г. Ялалов // Вестник высшей школы. – 2004. – №7. – С. 51 – 53.

160. Юдкевич М. Дую спик по-государственному?/ М.Юдкевич // Вечерняя Казань. – 2008. – 24 мая. – С.4.

161. Coleman J.S. The Family, the Community, and the Future of Education // Education and the American Family: A Research Synthesis. / ed. by Weston W.J. NY, London: New York University Press, 1989. – P. 169-185.

162. Christian D. Two-Way Bilingual Education: Students Learning Through Two Languages. Educational Practice Report: 12/D. Christian// Santa Cruz, CA and Washington, DC: National Center for Research on Cultural Diversity and Second Language Learning, 1994. –334 p.

163. Edwards J. Multilingualism / J. Edwards. – London: Penguin Books, 1994. –445p.

164. Encyclopedia of Bilingualism and Bilingual Education. – Toronto, 1998.843p.

165. Farley R. Stereotypes and Segregation: Neighborhoods in the Detroit Area/ R. Farley, S.Charlotte, M. Krysan Jackson T., R.Keith//American Journal of Sociology, 1994. №59.P.2345.

166. Freeman R. D. Bilingual Education and Social Change. – Philadelphia: Multilingual Matters. – 1998. – 332 p.

167. Guerra Juan C. Close to Home: Oral and Literate Practices in a Transnational Mexicano Community/J. Guerra. – New York: Basic Books, 1998. – 234p.

168. Hedges R. Personal Interview, Daniel Webster School, Long Beach, CA. – 2001, September 10.

169. Jiménez R. Literacy and the Identity Development of Latinao Students / R. Jiménez//American Educational Research Journal, 2001. – 37(4). – P. 971-1000.

170. Kimlicka W. Language Rights and Political Theory: Context, Issues, and Approaches/W. Kimlicka, A.Patten // Language Rights and Political Theory. – Oxford, 2003. P.1 – 52.

171. Linton A. Learning in Two Languages: Spanish-English Immersion in U.S. Public Schools //International Journal of Sociology and Social Policy. – 2004. – Vol.24. – Number 7/8.– P.4674.

172. López D. E. Social and Linguistic Aspects of Assimilation Today/D.E. López, C. Hirschman, P.Kasinitz, D. Josh. The Handbook of International Migration: The American Experience. – New York: Russell Sage Foundation, 1999. – 328p.

173. McCargo C. Two-Way Bilingual Immersion Programs in the United States: 1997-1998 Supplement// C. McCargo, D. Christian. Santa Cruz, Caand Washington, DC: Center for Research on Education, Diversity, and Excellence. 2004.Vol. 24.Number 7/8. – 121p.

174. Piet Hein van de Ven. Curriculum as d/discourse – an exploration from the perspective of teachers learning/ H. Piet//Языки семьи и школы /Под.ред. С. Крона и Г.В. Хруслова. – М.: ИНПО, 2001. – С. 120141.

175. Portes A. Legacies: The Story of the Immigrant Second Generation/ A.Portes G. R Rubén. – Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2001. – 210p.

176. Shiffman H.E. Linguistic Culture and Language Policy/ H. E. Shiffman – London: N.-Y., 1996. – 339 p.

177. Weinstein B. The Civic Tonque. Political Consequtnces of Language Choices/ B.Weinstein. – New York, London: Longman. - 1983. – 213 p.

Приложение 1

Blog

Национальная школа в последнее время все чаще становится предметом обсуждения в российских сми