Оссии: философская и междисциплинарная парадигма материалы Всероссийской научной конференции г. Белгород, 4-7 октября 2006 года Вдвух частях Часть I белгород 2007

1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

1 Подробнее см.: Гарнцев М.А. Византийская философия // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения. – М., 1991. – С.138-141.

* В античности, возможно, не было концепта личности, хотя эмпирическая личность была, культурно-антропологический феномен личности во всей его специфике присутствовал.

1 Святоотеческая хрестоматия. – М., 2001. – С.314.

1 Нельзя не увидеть лежащую в их основе просвещенческую парадигму – как относительно понимания человека, так и историцистскую.

1 См.: R. Wisser. Martin Heidegger im Gespräch // Heidegger M. GA Bd. 16. Reden und andere Zeugnisse eines Lebensweges 1910-1976. Hrsg. von Hermann Heidegger. Fr.a.M: Klostermann. 2000.

2 Сам автор категорически отрицал даже возможность такой интерпретации, также как и ее «экзистенциалистское» истолкование.

3 Уже Письмо о гуманизме озадачило многих не только высказанным сомнением в необходимости сохранить слово (понятие) «гуманизм», но и утверждением, что изначальным измерением человека выступает измерение Священного (в котором нет места – измам). См.: Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. с нем. – М.: Республика, 1993. С. 193-194, 213.

4 Достаточно напомнить известный еще у досократиков пример ограниченной бесконечности: муравей, бегущий по сфере.

1 Платоновско-схоластическая линия, принимающая во внимание также лейбницевское учение о монадах.

2 Помимо неоплатоновской трактовки неполноты как неполноты совершенства и, соответственно, «не совсем бытия» здесь также в смысле тезиса К. Гёделя о принципиальной неполноте метода формализации в науке.

1 Еще в Бытии и времени утверждалась необходимость де(кон)струкции философско-теологической традиции для того, чтобы как следует поставить вопрос о бытии. Традицию нужно разобрать «до основания» и пробиться к фундирующей ее проблематике. Впоследствии понятие деструкции переосмысливается Хайдеггером как прием собственно метафизической традиции.

2 Bauen Wohnen Denken // Heidegger M. Vorträge und Aufsätze (1936-1953).
GA Bd.7. Hrsg. von F.-W. Herrmann. Fr/M. Klostermann. 2000.

3 Российскому читателю такая постановка вопроса знакома также достаточно давно, благодаря проницательному замечанию некоего профессора насчет разрухи в головах, которая является истинной причиной разрухи в экономике, политике и жизни.

4 По этой проблеме см. мои статьи: Судьба метафизики и судьба человека // Вопросы философии, 2005. № 11; «Лесные тропы» бытия. Феноменология истории Мартина Хайдеггера // Вопросы философии, 2006. № 11.

1 Хайдеггер М. Отрешенность. Пер. A. C. Солодовниковой // Вестник высшей школы. – 1991. – № 11.

1 Чехов А.П. Вишневый сад./Собр. соч. в 18 т. Т.9. – М.: ГИХЛ, 1963. – С.643.

2 Чехов А.П. Любовь ./ Указ. соч. Т.4. – С.117.

3 Бунин И.А. Памятный ьал./Собр. соч. в 9 т. Т.7. – М.: Худож. литер., 1966, С.322.

4 Куприн А.И. С улицы. /Собр. соч. в 6 т. Т.3. – М.: ГИХЛ,1958, С.241.

5 Чехов А.П. Записные книжки./ Указ. соч. Т.10, С.499.

1 Ерофеев Виктор. Девушка и смерть. /Жизнь с идиотом. Рассказы молодого человека. – М.: Зебра Е,2002, С.85-86.

1 Жалдак Н.Н. Практическая логика // Путь в науку. – 1987. 16 (931). – С. 4. Жалдак Н.Н. Практическая логика. – Кемерово: Изд-во КемГУ, 1988. Жалдак Н.Н. Практическая логика. – Белгород: Изд-во Белгородского СХИ, 1991.

2 См.: Светлов В.А. Практическая логика: Учеб. пос./Изд. 2-е испр. и доп. – СПб.: ИД «МиМ», 1997. С. 3-4.

1 См.: Светлов В.А. Практическая логика: Учеб. пос. / Изд. 2-е испр. и доп. – СПб.: ИД «МиМ», 1997. – С.24.

2 См.: Светлов В.А. Практическая логика: Учеб. пос. / Изд. 2-е испр. и доп. – СПб.: ИД «МиМ», 1997. – С.4.

1 Ром Харрэ и Грант Жилет условно обозначают «человеческую» или «антропоцентристскую» онтологию как «онтологию Выготского», а «механистическую» – как «онтологию Ньютона». См.: Harre R., Gillet G. The Discursive Mind. – London; Thousand Oaks, 1994. – pp. 29-30.

2 Макаров М. Основы теории дискурса. – М.: «Гнозис», 2003, с.21.

1 Автономова Н.С. Постструктурализм // Современная западная философия. Словарь. – М., 2000. – С. 331.

1 Буданов В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс – Традиция, 2000. – С. 285-304.

1 Шефер.Г. «Зигзаг» как метод обучения, или Может ли из сумбура возникнуть порядок? // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – C. 272-284.

1 Батищев Г.С. Истина и безусловные ценности //Гуманистические ценности современной культуры. – М.,1988.- С.22

2 Бахтин М.М. К методологии гуманитарн6ых наук // Эстетика словесного творчества. – М., 1979. – С.392.

1 Одоевский В.Ф. Письмо А.А.Краевскому // Одоевский В.Ф. Русские ночи. – Л., 1975. – С.235.

2 Хомяков А.С. Соч. в 2-х т. Т.2. Работы по богословию. – М., 1994. – С. 97.

1 См.: Розеншток-Хюсси О. Язык рода человеческого. – М.; СПб., 2000. – С.106.

1 См.: Kvale S. Psychology and postmodernism. L.: Sage Publ., 1994.

2 См.: Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. – СПб.: Речь, 2003.

3 См.: Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии. – М.: МГППУ; Смысл, 2003.

4 См.: Мясоед П.А. Психология в аспекте типов рациональности // Вопросы психологии. 2004, № 6. – С. 3-18.

5 См.: Радзиховский Л.А. Логический анализ и проблема понимания в психологии // Вопросы психологии. 1989, № 5. – С.99-106.

6 См.: Смирнов С.Д. Методологический плюрализм и предмет психологии // Вопросы психологии. 2005, № 4. – С. 3-8.

1 См.: Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии. 2001, № 5. – С. 3-18.

2 См.: Мазилов В.А. Научная психология: тернистый путь к интеграции // Тр. Ярослав. методол. семинара. Т.1./ Под ред. В.В. Новикова. – Ярославль: МАПН, 2003. – С. 205 – 237.

3 Гусельцева М.С. Методологические кризисы и типы рациональности в психологии // Вопросы психологии, 2006, № 1. – С. 6.

4 См.: Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. – СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000: 2-е изд., испр.; Торчинов Е.А.Пути философии Востока и Запада: познание запредельного. – СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское Востоковедение», 2005.

5 См.: Начала христианской психологии. Учебное пособие для вузов / Б.С. Братусь, В.Л. Воейков, С.Л. Воробьев и др. – М.: Наука, 1995.

6 См.: Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. Научные труды / Под ред. И.Т. Касавина. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2006. – С. 42-58; Лекторский В.А. О некоторых вариантах соединения религии и научного знания // Там же. – С. 235 – 245.

7 См.: Человенко Т.Г. Диалогическая методология взаимодействия: Религиоведческая актуальность и перспективы исследования // Philotheos. 2005, №5. – С. 425-429; Человенко Т.Г., Человенко А.С. Опыт компаративистского анализа религиозных феноменов архаических и нехристианских культур в творчестве М. Элиаде // Ученые записки. – Т. III. – Религиоведение / Под общ. ред. Т.Г. Человенко. – Вып. 3. – Орел: Издательство ОГУ, Полиграфическая фирма «Картуш», 2005. – С.31-38; Человенко Т.Г. Norma psychichého vývinu ako factor sociálnej primeranosti náboženského vedomia // Alternatívne liečebné metódy s presahmi do náboženstiev. – Bratislava, 2006.

1 Напр.: Человенко Т.Г. Проблема релятивизма в историко-философской мысли: религиоведческая актуальность и перспективы исследований // Ученые записки. – Т. III. – Религиоведение / Под общ. ред. Т.Г. Человенко. – Вып. 3. – Орел: Издательство ОГУ, Полиграфическая фирма «Картуш», 2005. – С. 4-26

2 Гусельцева М.С. Постнеклассическая рациональность в культурной психологии // Психологический журнал. 2005. Т. 26. № 6. – С. 5-15.

1 Касавин И.Т. О возможности нового направления исследований: «Science & Spirituality» // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. Научные труды / Под ред. И.Т. Касавина. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2006. – С. 5-10.

2 О значении феноменологических исследований для современной религиоведческой науки см.: Человенко Т.Г. Актуальные проблемы феноменологического анализа религиозных явлений. – Орел, Изд-во ОРАГС, 2006; Человенко Т.Г. Некоторые феноменологические проблемы исследований в религиоведении // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса:
В 5 т. Т. 2. – М.: Современные тетради, 2005. – с. 609-610; Человенко Т.Г. О значении феноменологического науковедения для религиоведческих исследований // Свеча – 2005. Истоки: Религия и личность в прошлом и настоящем: Материалы международной конференции / Под ред. проф. Е.И. Аринина. – Владимир-Москва, 2005. – С. 289-292.

1 Гусельцева М.С. Методологические кризисы и типы рациональности в психологии // Вопросы психологии, 2006, № 1. – С.11

1 История русской литературы: В 3 т. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. – Т. II. – С. 8.

1 Цит. по кн.: Сахаров В.И. Страницы русского романтизма: книга статей / В.И. Сахаров. – М.: Советская Россия, 1988. – С. 8.

2 В этом смысле романтизм значительно отличается от классицизма, национальные варианты которого достаточно унифицированы.

1 Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики / Жан Поль. – вступ. ст., сост., пер. и коммент. Ал.В. Михайлова. – М.: Искусство, 1981. – С. 115.

1 К романтикам относились не только мэтры вроде Пушкина или Лермонтова, но и множество малозначительных эпигонов. Между тем, именно эпигоны обычно как раз и обеспечивают своей типовой «продукцией» идентичность и непрерывное самовоспроизводство литературного направления.

1 Сочинения братьев А. и Ф. Шлегелей переводились в журналах «Сын Отечества» (с 1813 г.) и «Московский вестник» (в 1820-е годы).

1 Тургенев И.С. Полн. собр. соч. – Т. 1. – М.; Л., 1960. – С. 220.

1 Подробнее об этом см.: Бурханов Р.А., Шумкова Т.Л. Трансцен­дентальная антропология И. Канта и Ф.В.Й. Шеллинга. – Екатеринбург; Нижневартовск, 1998. – С. 7 –8.

2 Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч.: В 8 т. – М., 1994. – Т. 3. – С. 588.

3 Кант И. Логика. 1800 // Собр. соч.: В 8 т. – М, 1994. – Т. 8. – С. 280.

4 Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798 // Собр. соч.: В 8 т. М., 1994. –Т. 7. – С. 138.

1 Лосев А.Ф. Самое само // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. – М., 1994. –
С. 383.

2 Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Соч.: В 2 т. – М., 1987. – Т. 1. – С. 402.

1 Новалис. Фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. – М., 1980. – С. 96.

2 Там же.

3 Бердяев Н.А. А.С.Хомяков. – М., 2004. – С.18.

1 Бердяев Н.А. А.С.Хомяков. – М., 2004. – С. 22.

1 Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. – СПб., 2001. – С. 25.

2 Шеллинг Ф.В.Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Соч.: В 2 т. Т.2. – М., 1989. – С. 101.

3 Шлегель А.В. Из «Берлинского курса» // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. – М.: Изд-во МГУ, 1980. – С.126.

1 Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. – СПб., 2001. – С. 26.

2 Там же. – С. 27.

3 Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. – Т.1. – М., 1983. – С. 235.

1 Там же. – С. 300.

1 Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. – СПб., 2001. – С. 17.

1 Вайнштейн О. Б. Язык романтической мысли. О философском стиле Новалиса и Фридриха Шлегеля. – М., 1994. – С. 74.

2 Шеллинг Ф. В. Й. Система трансцендентального идеализма. – Л., 1936. –
С. 355–356.

1 Курбатов Г.Л. Указ. соч. С. 44.

1 Там же. С. 45.

2 См., например: Каждан А.П., Литаврин Г.Г. Очерки истории Византии и южных славян. – СПб., 1998. – С. 117.

3 См., например: Рим 13, 1-2; 1 Пет 2, 13-15,17; Ин 19, 11.

4 См., например: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 55,57, 61. Константин жестоко порицает своего предшественника, императора Романа Лакапина за то, что «он многое вершил деспотично и крайне самовластно, не повинуясь при этом запретам церкви, не следуя заповедям и повелениям великого Константина. По разумению надменному и самовольному, добру неученому, следовать надлежавшему и хорошему не желавшему, как и блюсти обычаи, от отцов переданные…» (Там же. С. 61, 63).

1 Достаточно указать на характеристики, которые дает императорам византийский писатель и историограф XI в. Михаил Пселл. Льва Исавра он именует «зверем», а его сына Константина «орудием Антихриста». Императора Михаила I он осуждает за то, что тот «…был все же чересчур кроток для царской власти и вообще неприспособлен к правлению. Доверяя дурным и коварным людям, он сокрушил и уничтожил все…». Таким отрицательным правителям, разрушителям «ταξίς» и действовавшим вопреки «οίχονομία», он противопоставляет императоров, восстанавливавших и соблюдавших их – например, Никифора Фоку или Василия II, которого он считал едва ли не идеалом правителя, «усерднейшим из всех императоров» (Михаил Пселл. Краткая история. 88-89, 94, 105 ,106).

2 Кекавмен. Советы и рассказы. V. 77.

1 Цит. по: Курганов Ф.А. Византийский идеал царя и царства и вытекающие отсюда, по сравнению с идеалом церкви, отношения между церковной и гражданской властью. Казань, 1881. С. 24.

2 Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. С. 338.

3 Не случайно, повествуя о реакции родителей на требование князя Владимира отдавать детей в «книжное учение», летописец писал, что «…матери же чад своих плакахуся по них, и еще бо ся не утвердиле верою, но акы по мерьтвеце плакахуся (выделено нами – П.Т.)…» (Ипатьевская летопись // Русские летописи. Т. 11. – Рязань, 2001. – С. 81). Ведь и в самом деле, юноши, поступая в книжное учение, отрывались от традиционной культуры, традиционного быта, уходили в иной мир, «умирая» для мира прежнего, и их родители, еще не успевшие должным образом «пропитаться» христианским духом, не были готовы пожертвовать своими детьми ради нового, незнакомого бога.

4 Литаврин Г.Г. Византия и славяне. – СПб., 1999. – С. 471.

1 Успенский Б.А. Царь и патриарх. – М., 1998. – С. 5.

2 Там же. С. 5-7.

3 Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. – СПб., 1998. – С. 71.

4 В этой связи достаточно привести пример с князем Игорем, который попытался вопреки обычаю взыскать с древлян двойную дань, за что и был казнен ими, причем древляне отнюдь не считали, что совершили преступление и святотатство, подняв руку на наместника Бога на земле. Для них князь был лишь «первым среди равных». См., например: ПСРЛ. Т. I. – Стб. 54-56. Да и сами первые Рюриковичи так еще не считали. Достаточно указать на поразивший Льва Диакона, привыкшего к пышному византийскому придворному церемониалу, облик Святослава Игоревича, лишенный всяких признаков исключительности и божественности (Лев Диакон. История. IX.11).

1 Рядом отечественных исследователей отмечалось, что определенный сакральный характер уже был присущ власти первых князей из дома Рюриковичей – например, Святослава Игоревича (См. например: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. – СПб., 2003. С. 226-227). Однако, можно предположить, что представления древних русичей середины Х в. о сакральности власти киевского князя отличались, и значительно, от византийской модели божественной императорской власти. Во всяком случае, данный вопрос нуждается в дальнейшем изучении.

2 Никольский Н.М. История русской церкви. – М., 1985. – С. 36.

3 Карпов А.Ю. Владимир Святой. – М., 1997. – С. 207.

1 Замалеев А.Ф. Овчинникова Е.А. Еретики и ортодоксы. – Л., 1991. – С. 15.

2 Так, в 996 г. собор епископов торжественно объявил Владимиру, что он «…поставлен еси от Бога (выделено нами – П.Т.) на казнь злым, а добрым на милованье…» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 127).

3 См., например: ПСРЛ. Т. I. Стб. 216. Князь Всеволод Ярославич «…бе издетьска боголюбив, любя правду, набдя оубогыя, въздая честь епископом и презвутером, излиха же любяше черноризци и подаяше требованье им…».

4 «Слово…». С. 119.

5 См.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М., 1993. – С. 419.

1 Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. –
М. 2004. – С. 118.

2 Рыбаков Б.А. Указ. соч. – С. 416.

3 Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личности и ментальность русского средневековья. – М., 2001. – С. 135.

4 Г.Г. Литаврин отмечал, что претензии Симеона болгарского на императорский титул были связаны, очевидно, с его намерениями самому стать императором Византии, тем более что такие прецеденты уже имели место в византийской истории (Литаврин Г.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства (конец VII – начало XI в.) // Раннефеодальные государства на Балканах VI – XII вв. – М., 1985. –
С. 168).

1 См., например: Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. – СПб., 2002. – С. 350-351; Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. – С. 116-118.

2 Так, в русском летописании за византийскими императорами упорно не признавали титула «Римские (ромейские)», называя их греческими царями. См., например: ПСРЛ. Т. I. Стб. 30, 33 и далее.

3 «Слово…». – С. 114-115. Примечательно, что такое отношение к христианизации сложилось не только на Руси, но и у балканских славян. «Принимая христианство, «варварские» славянские государства рассчитывали занять самостоятельное место в политической структуре Европы, установить нормальные и равноправные отношения с христианскими соседями. Вместе с тем их правители стремились не допустить того, – отмечали А.И. Рогов и Б.Н. Флоря, – чтобы с принятием христианства они оказались в зависимости от христианских держав. Неслучайно поэтому во всех памятниках местной традиции так настойчиво подчеркивалась самостоятельная роль славянских правителей в принятии христианства…» (Рогов А.И., Флоря Б.Н. Образование и формирование общественно-политической идеологии в славянских странах //Раннефеодальные государства и народности. – М., 1991. – С. 210). Также, как и славянских государствах Центрально и Юго-Восточной Европы, на Руси в конце Х – XI вв. киевские князья приложили немало усилий для того, чтобы завести собственные кадры православного духовенства, установить почитание собственных святых – «патронов» страны (Там же. –
С. 210-212).

1 Ильин В.В. Философия истории. – М., 2003. – С. 224.

2 Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. – 2000. – № 5. – С. 5.

1 Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск, 1991. – С. 6.

2 Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. – М., 1988. – Т. III. – С. 195.

3 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М. 2003. – С. 16.

1 Михневич Н.П. Стратегия. Кн. 1. – СПб., 1906. – С. 36.

2 Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. – С. 47.

3 Шоню П. Цивилизация классической Европы. – Екатеринбург, 2005. – С. 21.

1 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1 // Соловьев С.М. Сочинения. Т. 13. Кн. VII. – М., 1991. – С. 8.

2 По мнению А. Филюшкина, эта война в значительной степени была инспирирована польско-литовской дипломатией. См.: Филюшкин А. Орден раздора // Родина. – 2002. – № 3. – С. 48-51.

3 Хоскинг Дж. Россия и русские. Т. 1. – М., 2003. – С. 156.

1 Россия сложилась как мононациональное и монорелигиозное государство, но уже в 50-х гг. XVI в., с присоединением Поволжья, стала полиэтническим и поликонфессиональным, настоящей империей, тогда как аппарат управления существенно к этому времени не переменился.

2 Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991. – С. 147.

3 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I... С. 48.

1 Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Святые Древней Руси. – М., 2003. – С. 616.

2 В этом вопросе мы согласны с мнением Б.Н. Флори, отмечавшим, что польско-литовская модель общественно-политического развития носила тупиковый характер и была отвергнута русским обществом как неприемлемая. См.: Флоря Б.Н. Иван Грозный. – М., 2003. – С. 395-397.

3 Флоря Б.Н. Иван Грозный. – С. 395.

4 Т.о., прав был отечественный историк А. Петров, когда писал, что «…в борьбе за «киевское наследство» (и за ордынское в том числе –