Книга рассчитана на юристов работников суда

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14

96%
(См А. А. Гер цензов. Введение в советскую криминологию. М,
1965, стр. 180).

² В. М о н а { о в в заметке «Где «созревает» хулиган», опубликованной в комсомольской правде от 12 ноября 1966 г., на конкретных
примерах убедительно показывает, что влияние на выработку антиобщественных взглядов и привычек у подростков оказывают стихийно возникающие общества, так называемые дворовые «коллективы».

образования; 42% осужденных ранее судились, в том числе
23% за хулиганство; 14% не имели определенных занятии
и работы. Нередко причины хулиганства упираются в
факторы материального характера, трудные жилищные
условия, занятость родителей в случае совершения преступления несовершеннолетними и т. д.¹

Среди обстоятельств, содействующих возникновению
хулиганских мотивов и совершению на их основе хулиганских действий, следует указать также на отсутствие
последовательной и твердой судебной политики, проявление неоправданного либерализма в борьбе с этими
преступлениями, недостатки в работе государственных
органов, охраняющих общественный порядок, и общественных организаций.

Указанные обстоятельства имеют, конечно, детерминистическое значение и при совершении других преступлений. Но в хулиганстве они выражены сильнее, их роль
более заметна. Можно сказать, что в данном случае эти
обстоятельства лежат на поверхности явлений, что главным образом объясняется особенностью, спецификою хулиганских побуждений, в основе которых, как известно, лежит вульгарное понимание свободы своих действий характеризуемое формулой «все позволено». Совершенно очевидно, что источником подобной уверенности может быть только безнаказанность.

Особенно заметно влияние указанного фактора на
преступность в ее зародышевом состоянии, в преступлениях несовершеннолетних, на которых, по данным Верховного Суда РСФСР, падает более 10% хулиганских
проявлений. Безнаказанность подростка, совершившего
преступление, связывается у него с представлением, что
он может выйти сухим из воды и в свою очередь имеет
крайне отрицательное психологическое воздействие на
других несовершеннолетних. При решении вопроса об
ответственности конкретного лица мы нередко забываем
огромное превентивное значение наказания.

Большое мотивационное воздействие на психологию
хулиганства оказывает не только практика борьбы с этим
преступлением, «о и общая линия судебной политики.

¹ 68% несовершеннолетних из числа осужденных в 50-х годах
за хулиганство лишились либо одного, либо обоих родителей. (См.
Антиобщественные явления, их причины и средства борьбы с ними
«Коммунист». 1962, МЬ 12, стр. 88).

общее состояние социалистической законности в районе,
области, крае и т. д. Достаточно проследить практику
выполнения Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР об усилении борьбы с преступностью от 23
июля 1966 г. и изданного в его развитие Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 1966 г., чтобы
убедиться в этом. Строгая линия борьбы за охрану общественного порядка и укрепления социалистической законности, проводимая в настоящее время государственными органами, активизация общественности в укреплении социалистической законности привели к заметном сокращению хулиганских проявлений в стране.

При изучении причинной обусловленности хулиганских побуждений необходимо принимать во внимание и особенности личности преступника. Роль тех или иных
объективных обстоятельств, обусловливающих хулиганство в каждом конкретном случае, может быть правильно определена лишь при условии, если эти обстоятельства 'будут соотнесены со свойствами личности виновного. Причина преступности всегда лучше видна на фоне
психологического и морального облика подсудимого, на
фоне того, насколько его психика извращена, отклонена,
гак сказать, от «нормальных параметров». Факторы
внешней среды действуют не непосредственно, а исключительно через внутренние условия, через общий контекст, составляющий духовную основу личности. Вся
сложность проблемы причинной обусловленности преступности вообще и хулиганства в частности заключается
в том, что преступление совершается, как правило, лицами уже со сложившейся психологией, со своим пониманием общественного долга, отношений к другим людям,
коллективу, сознанием своей роли в жизни и т. д. Характер внутренних условий личности, степень извращенности
психики и другие свойства, характеризующие личность
хулигана, дают возможность лучше понять детерминистическое значение тех или иных обстоятельств. Это важно также как для индивидуализации ответственности
л наказания за хулиганство, так и для организации профилактической работы, для выработки общих и специальных мер и о искоренению этих преступлений.

Стремление в нарочито неуважительной форме показать себя и выразить явное пренебрежение к требованиям

и правилам общежития является специфическим мотивом
хулиганства, а потому и носит наименование хулиганского мотива. Этот мотив определяет не только волевую
направленность хулиганских действий, но и содержаниесубъективной стороны преступления. Для состава хулиганства недостаточно установить факт сознания лицом,
что он своими действиями грубо нарушает общественный
порядок и выражает явное неуважение к обществу. Грубое нарушение общественного порядка в той или иной
мере присуще многим общественно опасным деяниям,
но далеко не каждое из них может рассматриваться как
хулиганство. Особенность хулиганства заключается в
том, что в этом случае лицо не просто стремится нарушить общественный порядок, но и выразить этим неуважение к обществу, коллективу, к личности, как таковой. Если, например, виновный наносит из хулиганских побуждений кому-либо телесное повреждение, то он не только причиняет вред конкретному лицу, но и, прежде всего, выражает пренебрежение к человеческой личности вообще, к элементарным правилам общежития. В подобном стремлении и заключается основной социальный смысл хулиганских действий.

Поскольку хулиганский мотив входит в социальную
характеристику одноименных действий, он не может не
рассматриваться как обязательный элемент субъективной стороны данного преступления. Без хулиганского
мотива не может быть и хулиганских действий¹.

Следовательно, в каждом конкретном случае квалификации хулиганства задача сводится к тому, чтобы

¹ За то, что хулиганский мотив является обязательным признаком
состава хулиганства, высказывается большинство советских криминалистов. См. С. Бородин. Значение мотива преступления. «Советская
юстиция», 1962, № 6, стр. 24; Н. В. Кузнецова. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1963, стр. 15;
Н. Кузнецова, Н. Дьячков. О чем говорят обобщения судебной практики по делам о хулиганстве. «Советская юстиция», 1964,
№ 1, стр. 9; А. В. Кузнецов. Хулиганство и борьба с ник. М.,
1962, стр. 37; П. С. М а т ы ш е в с к и и. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и
здоровья населения. М., 1964, стр. 80; И. П. Д а н ь ш и н. О мотивах
хулиганства. «Правоведение», 1965, № 2, стр. 170; Н. Т. Куц. Уголовно-правовая борьба с хулиганством. Автореферат кандидатской
диссертации, Киев, 1965, стр. 7; Ю. М. Л и в ш и ц. Общественная
опасность хулиганства. Автореферат кандидатской диссертации,
Тарту, 1964, стр. 10.

установить специфический для такого деяния мотив
преступления. Из этого по существу исходит и судебная
практика. В целом ряде определений Судебной коллегии
и Президиума Верховного Суда РСФСР, в постановлениях Пленума и определениях Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда СССР подчеркивается, что лицо не может нести ответственности по ст. 206
УК РСФСР, если его действия вызывались не хулиганскими побуждениями, а личными отношениями с потерпевшим ¹.

Не все, однако, криминалисты согласны с мнением
об обязательности мотива для состава данного преступления. Некоторые юристы считают, что хулиганство может быть совершено не только по одноименным, но и по
другим мотивам, в частности, по мотивам личного характера, например, мести, ревности и др.². Этот вывод не
может быть признан правильным. Нам думается, он
проистекает из «чистой иллюзии», вследствие неточного
понимания соотношения главных и второстепенных мотивов, хулиганских и других побуждений.

Побуждения личного характера, несомненно, могут
играть известную роль в определении решимости совершить действие, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу. Однако
в хулиганстве они не имеют преобладающего значения
и выступают в качестве неглавных мотивов, играющих
роль дополнительных побуждений. Главным или

¹ См., например, Определение Военной коллегии Верховного
Суда СССР по делу Слюсаренко. Бюллетень Верховного суда
СССР, 1965, № 2, стр. 45; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу Ядкова. Бюллетень
Верховного суда РСФСР, 1965, № 3, стр. 9.

² И. С. Н о и писал: «Хулиганство от преступлений против личности отличается не отсутствием мотива, связанного с личными взаимоотношениями обвиняемого с потерпевшим, а желанием или хотя бы
допускаемым проявлением явного неуважения к обществу... Суды
рассматривают как хулиганство всякое проявление явного неуважения, хотя бы в основе такого неуважения лежали мотивы, связанные
с личным взаимоотношениями обвиняемого с потерпевшим».
(И. С Ной О понятии состава хулиганства. Уч. зап. Саратовского
юридического института. Саратов, 1957, стр. 188—189). См. также
II. Ф и р и ш а и и н, В А. В л а д и м и р о в. Преступления против
общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М, 1960, стр. 9, Ю А. Красиков Хулиганство, его сущность, причины и профилактика, Автореферат кандидатской диссертации. Саратов, 1966, стр. 9.

основным мотивом преступной деятельности при хулиганстве определяющим смысл и содержание противоправных действий, может быть только один мотив — мотив хулиганский.

Уголовный закон (ст. 206), характеризуя хулиганство,
говорит о явном неуважении к обществу, подчеркивая
тем самым, что эти действия направлены не против определенной личности, а против всякого и каждого, против
общественного порядка и элементарных правил социалистического общежития. Отрицая обязательность мотива для состава хулиганства, мы тем самым лишаем
общественно опасное деяние такого свойства, без которого не только невозможно понять его специфику и социальную сущность, но и решить вопрос о содержании
умысла этого преступления. Практически эго ведет к не
обоснованному расширению состава хулиганства за счет
преступлений против личности, имущественных преступлений и др.

В обоснование мнения о возможности совершения хулиганства по мотивам личного порядка иногда ссылаются
на постановление Пленума Верховного суда СССР от
22 декабря 1964 года «О судебной практике по делам о
хулиганстве». В этом постановлении говорится, что отграничение хулиганства от других, не являющихся болеетяжкими, чем хулиганство, преступлений, следует проводить в «зависимости от содержания и направленности
умысла виновного лица, мотивов, целей и обстоятельств
совершенных им действий

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких
или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные по личным мотивам, могут
квалифицироваться как хулиганство лишь тогда, когда они были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу» ¹. Однако такой вывод из указанного постановления
Пленума не вытекает

¹ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965, № 1, стр. 7 См
также постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 сентября 1962 г «О судебной практике по делам о хулиганстве», с изменениями от 5 июля 1965 г (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 3965, № 9 стр. 3—4).

В постановлении Пленума подчеркивается, что действия, начатые на почве личных взаимоотношений, могут
перерасти в хулиганство, если при этом было допущено
грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. В данном случае, вместо определения
хулиганского мотива Пленум указывает на специфические для этого мотива действия. В то же время представляется необходимым, чтобы этот вопрос был решен более
четко с тем, чтобы исключить всякие сомнения, что будет
содействовать укреплению социалистической законности
в борьбе с рассматриваемыми преступлениями.

В подтверждение мнения о возможности совершения
хулиганства по мотивам личного характера иногда ссылаются на то, что признание хулиганских побуждений
конструктивным признаком хулиганства создает такое
положение, когда за пределами уголовного закона могут
оказаться деяния, грубо нарушающие общественный порядок и, несомненно, являющиеся общественно опасными
но совершенные из других побуждений, например, развратные действия в присутствии других лиц, половое сношение на виду у прохожих и др.

На это можно ответить следующее. Ст. 206 УК РСФСР
не может рассматриваться как резервная норма, заменяющая собой аналогию. Указанные действия только в
том случае могут расцениваться как хулиганство, если по
своему характеру они свидетельствовали о стремлении
виновного выразить показное, нарочито вызывающее пренебрежение к законам и элементарным правилам общежития. Например, совершение развратных действий
сопровождавшихся исключительным цинизмом и дерзостью. Если же названные действия не были осложнены
подобными обстоятельствами и в их основе лежали иные
стремления и интересы, то к ним нельзя применять закон, предусматривающий ответственность за хулиганство

Сибатову вменялось в вину то, что он в нетрезвом виде неоднократно приходил в подъезд дома, где играли
несовершеннолетние девочки, и показывал им свой поло
вой орган.

Действия Сибатова были квалифицированы следователем по совокупности преступлений, предусмотренных
ст.ст. 120 и 206 ч. 2 УК РСФСР. В характеристике, касающейся мотивов совершения преступления, в постановлении о привлечении к уголовной ответственности

но, что виновный стремился удовлетворить половую
страсть и поэтому совершал свои действия «из хулиганских побуждений, проявляя исключительный цинизм» ¹.

Совершенно очевидно, что такая квалификация не может быть признана правильной. Действия виновного хотя
и носили циничный характер, однако не должны были
квалифицироваться то ст. 206 УК РСФСР, так как они
диктовались не хулиганскими, а иными побуждениями.

Все сказанное дает основание сделать вывод о том,
что мотив — конструктивный элемент состава хулиганства. Наряду с тяжестью последствий он играет важную
роль в отграничении хулиганства от других преступлений,
в особенности преступлений против личности и имущества, совершаемых на почве мести, ревности и других
личных побуждений.

Чем же характеризуются хулиганские побуждения?
Каковы особенности этих побуждений, отличающие их от других мотивов?

Большое значение в определении хулиганских побуждений и в отграничении их от других мотивов, например,
мести, ревности, имеет, прежде всего, характер непосредственных поводов, с которыми связывает виновный свое поведение.

Каждый мотив, с точки зрения его непосредственной
обусловленности, как правило, имеет во вне какое-то существенное обстоятельство, которое, собственно, и служит непосредственным импульсом его возникновения.
Так, непосредственным импульсом мести обычно выступает обида, обусловленная чаще всего противоправным
поведением потерпевшего и существенно затрагивающая
интересы виновного или его близких. Ревность, как враждебное чувство, питается сомнениями в верности и любви,
возникает чаще всего между полами и характеризуется
близкими, даже интимными отношениями. Хулиганский
же мотив по своему характеру — мотив ничтожный, мизерный. Он не имеет во вне непосредственной причины
которая бы существенно затрагивала интересы виновного. Чаще всего хулиганство возникает при незначительности или даже отсутствии повода. Так, по данным практики судебных органов Татарской АССР за 1965 г.

¹ Архив прокуратуры Приволжского района г. Казани за 1965 год.

указанные формы хулиганства приходилось около 50%
всех хулиганских проявлений. Следовательно, в каждом
конкретном случае квалификации хулиганства задача
сводится к тому, чтобы установить, с какими обстоятельствами связывает виновный свое поведение и в соответствии с этим определить характер мотива и квалификацию совершенного преступления.

Важную роль в разграничении хулиганских и других
мотивов общественно опасных действий играет в первую
очередь такое обстоятельство, как поведение потерпевшего. Характер совершенных потерпевшим действий, являющихся непосредственным поводом антиобщественных проявлений, может в каждом конкретном случае подсказать, связывает ли виновный свое поведение с хулиганскими или иными побуждениями. Если потерпевший совершил какое-либо действие, существенно затрагивающее интересы виновного, то побуждение, возникшее на его основе, не должно рассматриваться как хулиганское, хотя по форме действия виновного и совпадают с объективными признаками хулиганства.

Имаев, будучи нетрезв, пришел в ателье мод за получением костюма. После примерки Имаев спросил закройщика В.: «Почему правый рукав костюма короче левого?». В. ответил: «Когда похмелье пройдет и рукава станут одинаковыми». Обидевшись, Имаев стал оскорблять нецензурно В., угрожал пожаловаться на него, а в связи с репликой кассира Н. оскорбил также и ее. Имаев был осужден по ч. I ст. 206 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Дагестанской АССР не согласилась с мнением народного суда и переквалифицировала деяние Имаева на ст. 131 УК РСФСР. При этом Коллегия отметила, что подсудимый совершил свои действия не из хулиганских мотивов, а из других побуждений, возникших в связи с действиями потерпевшего, которые виновный считал неправомерными¹.

Немаловажное значение в этом отношении имеют также взаимоотношения виновного и потерпевшего. Хулиганский мотив преступления определяется не характером
этих взаимоотношений, а уродливым представлением о
свободе своих действий, желанием показать себя и в

¹ Архив Верховного Суда Дагестанской АССР за 1965 г.

небрежительной форме выразить неуважение к другим
людям, элементарным правилам общежития. Если же
общественно опасные действия лица были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в связи с тем
или иным поведением потерпевшего, то они не могут квалифицироваться как хулиганство. Особенно тщательно
к решению этого вопроса следует подходить тогда, когда
общественно опасное деяние, нарушающее общественный
порядок, совершается в бытовых условиях, в семье, коммунальных квартирах, в отношении родственников, знакомых, а также на производстве, в служебной обстановке
и т. д. В этом случае виновный, как правило, стремится
скрыть ничтожный характер своих побуждений. Оценка
так называемого «бытового» хулиганства должна быть
особенно тщательной.

Лисичкин был осужден народным судом по ст. 206
УК РСФСР за то, что, будучи нетрезв, он в правленич
колхоза ударил графином председателя артели К. за то,
что тот не разрешил оплатить ему командировочные расходы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР указала по этому делу, что суд не дал
должной оценки обстоятельствам, в связи с которыми
непосредственно совершено преступление. Материалы
дела, отмечает Коллегия, свидетельствуют, что «Лисичкин ударил К. не из хулиганских побуждений, а на почве
служебных взаимоотношений, возникших в связи с отказом К. выплатить Лисичкину деньги». В соответствии
с этим Коллегия переквалифицировала действия осужденного на ст. 193, ч. 2 УК РСФСР¹.

Следует отметить, что хулиганство не всегда связано
с отсутствием или незначительностью непосредственного
повода преступления. С другой стороны, повод, с которым
лицо связывает свое поведение, тоже не всегда бывает
четко обозначен и при совершении других преступлений.
Значение непосредственного повода может быть определено только с учетом всей совокупности обстоятельств,
при которых было совершено преступление.

Другой особенностью хулиганских побуждений является то, что они формируются под воздействием непосредственной ситуации, определяемой обстановкой,

¹ Бюллетень Верховного суда РСФСР», № 4, 1966, стр. 7—8.

поводом, способом проявления хулиганства и другими обстоятельствами, при которых совершается преступление¹.

Связь мотива с обстановкой, целью и содержанием
действия существует, разумеется, в любом преступлении.
Каждое преступление характеризуется единством объективных и субъективных свойств. В хулиганстве эта
связь выражена более отчетливо, можно сказать, наглядно. В этом случае почти отсутствует сложная борьба «за
и против», которая обычно предшествует совершению
преступления. Волевой процесс здесь протекает быстро,
а иногда стремительно; мотив формируется под влиянием конкретных обстоятельств дела, с учетом которых
виновный избирает соответствующую форму, чтобы как-то проявить себя и выразить показное пренебрежение к
законам и элементарным правилам поведения: представился удобный случай окно разбить разбивает окно;
увидел на пути прохожего — ударил прохожего; встретил женщину — совершил циничное действие и так далее

Blog

Книга рассчитана на юристов работников суда