Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации г. Екатеринбург 2000 содержание вступительное слово порунов Е. Н., Председатель Областной Думы закон

Вид материала

Закон

Содержание Воробьева Л.А. Уфимцева Н.Ф. Проскурнин В.П. Вагина Т.Р. IV. Экономика семьи – резервы и возможности V. Государственная поддержка жизнеохранительной функции семьи

Подобный материал:

• Обращение Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева к учаcтникам конференции, 141.25kb.
• Совет федерации федерального собрания российской федерации аналитическое управление, 2186.99kb.
• Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Вслучае досрочного прекращения, 340.16kb.
• Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и Президента, 152.81kb.
• Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, 144.93kb.
• Совет федерации федерального собрания российской федерации, 1761.56kb.
• Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов, 342kb.
• Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Всоответствии, 137.04kb.
• Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Всоответствии, 417.04kb.
• Совет федерации федерального собрания российской федерации аналитическое управление, 1099.12kb.

Воробьева Л.А. - директор Свердловской областной библиотеки для детей и юношества, заслуженный работник

культуры Российской Федерации


Проблема, которая поднята сегодня, приобретает особую значимость. Нам предстоит оценить варианты: или семья и общество будут изменяться стихийно, или общество займется поиском эффективной политики по укреплению семьи.

Разработка активной семейной политики, направленной на укрепление положения семьи в обществе и среди других социальных институтов, пред­полагает тщательную разработку такой проблемы, как повышение ценности семейного образа жизни, родительства, детей, укрепление социальных норм семьи и брака.

Проблема формирования региональной семейной политики разрабаты­вается учреждениями культуры Свердловской области уже давно. Культурно-досуговые учреждения участвуют в реализации межведомственных целевых программ «Семья», «Дети-инвалиды», «Дети-сироты». К сожалению, вопросы культур­ной политики отражены в этих документах слабо.

Попытки Свердловской областной библиотеки для детей и юношества включиться в эти программы еще в 1997 г. закон­чились практически на уровне внесения предложений, которые были заин­тересованно приняты, но не профинансированы. И, тем не менее, работа учреждений культуры ведется. Назову основные ее направления: про­паганда здорового образа жизни, профилактическая работа с «беспроблемными» детьми, воспитание экологической культуры, работа с детьми - инвалидами, организация летнего досуга детей.

На базе нашей библиотеки вот уже 4 года ведется работа Областного центра по проблемам детства и юношества. Зональные центры в рамках этого проекта созданы и продолжают создаваться в ряде библиотек области (в Нижнем Тагиле, Первоуральске, Каменске-Уральском, Асбесте, Краснотурьинске, Североуральске, Полевском). Проект поддержан Министерством культуры Российской Федерации, и на днях мы получили из Москвы компьютеры и множительную технику.

В Богдановичском районе разработаны программы «Семья», «Дети - инвалиды», «Дети и каникулы». В Каменске-Уральском реализуется городская программа «Дети и каникулы». В Асбесте учреждения культуры работают с клубами в рамках программы «Общение - для многодетных семей и детей с замедленным психи­ческим развитием».

В рамках организации досуга семьи наиболее эффективными являются семейные клубные объединения. В Свердловской области их функционирует около 50. Пользуются популярностью и семейные спортивные состязания «Папа, мама, я - спортивная семья» (Тавдинский, Сысертский, Ирбитский районы).

Во многих территориях Свердловской области уже стали традиционными конкурсы «Семья года», которые проводятся совместно с органами социальной защи­ты. В Верхнесалдинском районе прошел марафон «Важней всего погода в доме», в Краснотурьинске, Заречном, Тавде традиционными стали Дни семейного отдыха «Всей семьей во Дворец», вечера семейных пар, семейные праздники.

В нашей области существует около 40 семейных ансамблей. Так, в мае этого года ансамбль сестер Гостюшевых из Полевского представ­лял Свердловскую область на региональном фестивале семейного творчества в городе Перми и получил приз зрительских симпатий.

Центральная Новоуральская детско-юношеская библиотека стала цен­тром консолидации всех заинтересованных сил города в решении подростковых проблем в ходе реализации программы «Семья. Книга. Библиотека». Очень удачно здесь прошла региональная' конференция «Семья и здоровое поколение Новоуральска», мы были среди ее организаторов. Такие меро-приятия очень важны и, прежде всего, для пока еще «бес­проблемных" детей, упустить их, отпустить в наркоманию, тюрьмы, пьян­ство никак нельзя! Это наше будущее, это наша трудовая смена!

Успех программы и всей работы библиотек, клубов зависит от того, насколько им удается выйти на решение конкретной социальной проблемы, найти партнеров. На сегодня главной сложностью для нас остается факт, что во многих регионах эти программы администрацией принимаются, но не финансируются и поэтому культурно-досуговыми учреждениями выполняются по минимуму, в силу их скромных возможностей.

На мой взгляд, сегодня необходима единая программа, допустим «Возрождение государства - через возрождение семьи», основой которой должна быть мысль, что семья - это неприкосновенный субъект государ­ственности. Ведь рано или поздно деятельность правительств и партий будут оценивать по тому, что сделали они для спасения семьи, а значит всей нации. Уровень цивилизованности и компетентности любого правительства необходимо определять по его отношению к семье. Цель программы, о которой я веду речь - правовая и социальная защита семьи. Необходимо добиваться включения в Конституцию Российской Федерации статьи «О семье как основе государства», с последующей разработкой нормативных актов о семейной заработной плате, льготной политике налогов и кредитов для молодой семьи, многодетных семей, семейной пенсии как оплате за труд родителям, воспитавшим для Родины трудовую смену, становлении и развитии семейного производства.

К сожалению, в России сегодня не модно обсуждать проблемы семейной политики на стра­ницах печати. Между тем одна из глобальных задач современности - спасение принципа жизнедеятельности института семьи. Было бы замечательно, если бы мы все объединились для решения этой проблемы.


Уфимцева Н.Ф. – студентка социально-педагогического факультета Социального института

Уральского государственного

профессионально-педагогического университета


Необходимость исследования истоков раннего социального сиротства продиктована увеличением числа детей, брошенных матерями в первые дни жизни, сразу после рождения, а также озабоченностью теми драматическими последствиями для здоровья и судьбы, которые несет сверхранний отрыв ребенка от биологической матери.

Социальные сироты - особая группа детей от 0 - 18 лет, лишившихся родителей по социально-экономическим причинам, то есть сироты при живых родителях. Социальное сиротство – результат неучастия определенного круга лиц в выполнении ими родительских обязанностей.

Причины данного явления можно разделить на внешние и внутренние. К внешним относятся экономические неурядицы, политические конфликты, невозможность помощи социальных служб. К внутренним - лишение родительских прав, плохие материальные и жилищные условия, внебрачный статус женщины, нахождение родителей в заключении.

Отказ матери от своего новорожденного ребенка - распространенное, но мало изученное социально- психологическое явление. Подобные действия родителей известны с давних времен. Они устойчиво сохраняются в различных этнических и культурных сообществах. Рост числа брошенных детей связан со стремительной урбанизацией современного цивилизованного общества, частыми социальными потрясениями, интенсивной миграцией народонаселения во многих странах.

Проблемы сиротства стали обсуждаться недавно в связи с необходимостью социальной заботы о детях, оставшихся без попечения родителей, детях-сиротах, а также в связи с проблемой опеки, усыновления, попечительства, общественного устройства сирот. Первые литературные упоминания о сиротских приютах для брошенных детей относятся к 1У-У векам. С этого времени сначала церковь, а потом государство стали принимать на себя заботу о брошенных детях.

Однако, до настоящего времени остается малоизученной и непонятной природа этой аномальной формы материнского поведения - отказа женщины от своего ребенка. Анализ литературы по данной проблеме указывает на чрезвычайную сложность взаимодействия социальных, психологических и патологических факторов, нарушающих формирование материнства - важнейшей формы социального поведения женщины

Роль социальных факторов, искажающих материнское поведение, столь велика и очевидна, что большинство сводят именно к ним спорную проблему причинности социального сиротства. Действительно, история показывает, что социальные потрясения во всем мире, и в России в частности, сопровождаются повсеместным ростом числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Современная социально-политическая ситуация в нашей стране в значительной мере сказывается на положении семей. Для большинства семей остро стоит жилищная проблема, которая становится особенно тягостной в первые годы жизни ребенка. Большинство беременных с тревогой думают о резком сокращении доходов семьи после рождения ребенка, в то время как необходимость расходов резко возрастает на фоне инфляции.

Однако, проблема отказа от детей не является исключительно порождением низкого уровня развитости материального благосостояния общества. Современная история показывает определенный рост «отказничества» в ряде развитых и благополучных стран.

Одним из важнейших факторов, влияющих на формирование семейных отношений и на материнское поведение, является комплекс культурно- национальных и религиозных традиций общества.

Известно, что большинство матерей, отказывающихся от детей, воспитывались в нестабильных семьях, с детства имели негативный опыт межличностных взаимоотношений. Личность многих женщин, неготовых к материнству, формировалась в своеобразной субкультуре, часть из них в детстве страдали от унижающего достоинство ребенка угнетения и холодного отношения со стороны своих родителей. Исследователи обнаружили возрастание серьезных психиатрических, интеллектуальных расстройств у молодых женщин, выросших «в обижающей, жестокой семье». Такие матери должны рассматриваться как жертвы недостаточной социализации в раннем возрасте. Особое значение придается искаженному воспитанию со стороны матери. Насилие и издевательство над девочкой закладывает у будущей матери искаженный образ материнского поведения и тем самым нарушает готовность женщины к эффективному материнству.

Социальная среда не только искажает формирование личностных предпосылок к эффективному материнству, но и служит главным катализатором девиантного материнского поведения - провоцирует отказ от ребенка. Такие негативные социальные факторы, как низкий уровень образования женщин, бедность, безработица, делают их чаще, чем мужчин агрессивными по отношению к детям. Экономические трудности снижают психологическое благополучие женщины и способность к «поддерживающему родительству».

Неполная семья, отсутствие социальной поддержки семьи, отсутствие медицинского наблюдения во время беременности- все эти факторы, с точки зрения исследователей, губительно влияют и на внутриутробное развитие ребенка. Такие дети оказываются значительно более частыми пациентами отделений интенсивной терапии и реанимации сразу после рождения.

Возрастной фактор - один из существенных из множества, определяющих неготовность к материнству и, как следствие, отказ от ребенка.

Беременность юной женщины является причиной тяжелых конфликтов в семьях. Последние зачастую оказываются ни морально, ни материально не готовыми к ее сохранению. Одной из ключевых проблем сверхраннего материнства является психологическая незрелость подростков: они не готовы к материнству. Большинство юных матерей бросает своих детей на произвол судьбы, подвергает агрессии. Исследования показывают, что до 15 процентов новорожденных, брошенных в родильных домах - это дети юных матерей. Примерно такой же процент младенцев «временно» содержится в домах ребенка в связи с неспособностью матери выполнять свои материнские обязанности.

Не менее актуальна проблема рождения первых детей у одиноких женщин старшего возраста. Исследователи доказывают, что позднее материнство частично соотносится с проблемами внутренней зрелости этих женщин. С появлением на свет ребенка пожилые первородящие входят в состояние частичной регрессии, которая препятствует активному приспособлению к материнству и заботе о ребенке. Все сказанное выше демонстрирует значимость индивидуальных особенностей «отказницы» и, в первую очередь, ее личных качеств. Для социального работника здесь широкое поле деятельности,

Существует ряд психологических гипотез, которые объясняют формирование аномального материнства. Большинство исследователей связывают это с искаженным формированием личностного смысла материнства, отсюда его кризисы. Особые психологические проблемы, связанные с ребенком, могут возникнуть у матерей-одиночек. Запоздалое обнаружение беременности может вызвать агрессивные чувства по отношению к ребенку. Глубокая потребность молодой матери к благодарности не находит своего удовлетворения в росте и хорошем поведении ребенка и поведении мужа. Женщины становятся чувствительны к крикам ребенка, к отказам от еды, к его настойчивости. Сам ребенок становится символом поражения женщины, не готовой к материнству, в личной жизни и тем самым является формой насилия по отношению к ней. Все это порождает глубокую тревожность. Женщины стараются справиться с ней повышением настойчивости, с помощью какой-нибудь грубости и, как крайняя мера, добровольно отказываются от ребенка. Добровольный отказ женщины от своего ребенка в этом случае – стремление освободиться от ненужного бремени, от угрозы собственному существованию.

Еще одна причина аномального материнского поведения - психические заболевания. Они искажают поведение женщины как во время беременности, так и после родов.

Известно, что беременность и роды - мощный фактор, способствующий возникновению и проявлению психических нарушений. Очень часто возникают психогенные депрессии, особенно у тех женщин, для которых беременность является психической травмой. В ряде случаев у женщин с тяжелой психопатической предрасположенностью под влиянием психических травм во время беременности может возникать патологическая враждебность в отношении будущего ребенка.

Большинство исследователей, которые сталкиваются с проблемой отказов от ребенка, свидетельствуют о глубокой связи этого явления со злоупотреблением алкоголем и наркотическими веществами. Большинство матерей, наркотизирующихся во время беременности, бросает своих детей в родильных домах.

Таким образом, формирование аномального поведения женщины в отношении будущего ребенка должно рассматриваться как многофакторная проблема, связывающая в единый комплекс социальные, психологические и патологические факторы. Ранний отрыв ребенка от биологической матери катастрофически сказывается на его социальном, психологическом и физическом здоровье. Исследования показывают, что лишение материнской заботы ведет к задержке развития ребенка - физического, интеллектуального и социального, и может проявляться симптомами психических и физических заболеваний.

Вариантов решения проблемы социального сиротства несколько: возвращение детей в родную семью, усыновление, передача на воспитание родственникам, передача в детское учреждение, приемную семью.

Вариант возвращения ребенка в свою семью является наиболее предпочтительным по сравнению с другими. Необходимо создавать новые службы, способствующие восстановлению ребенка в семье, а также укреплять уже существующие.

К сожалению, в нашей стране эта проблема решается в основном за счет создания приютов, детских домов и школ-интернатов. В последнее время количество детей, направляемых в подобные учреждения, резко возросло. Детские дома и интернаты стали, по сути, вторым после семьи институтом социализации несовершеннолетних. Создание материальной базы для решения проблем детей - социальных сирот не решает основного вопроса - восполнение родительской любви, являющейся мощным стимулом развития личности в детском коллективе.

Особую группу составляют отказные дети. Самые распространенные причины отказа от ребенка - его тяжелая болезнь (60 процентов), а также тяжелые бытовые условия (около 20 процентов). Таким образом, чаще всего отказ родителей вызван необходимостью устройства тяжело больного ребенка на полное государственное обеспечение. Решение острых семейных проблем путем предоставления этим родителям дополнительных льгот позволило бы значительную часть больных детей оставлять в семье.

В современных условиях требуется перестройка всей системы профилактики социального сиротства и социальной помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Социальным работникам, если они хотят влиять на социальную ситуацию, обязательно, нужно знать проблему во всем ее объеме, чтобы умело, вдумчиво работать с семьей, с будущей матерью, предотвращать случаи социального сиротства.


Проскурнин В.П. – первый заместитель главы муниципального образования «Город Сухой Лог», председатель комиссии

по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Сухой Лог»,

Вагина Т.Р. – ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Сухой Лог»


Устройство в детский дом и передача на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей, являются формами устройства указанной категории детей.

В соответствии с основными принципами Семейного кодекса передача детей на воспитание в семью является приоритетной формой устройства детей. Органы опеки и попечительства, прежде всего, должны рассмотреть вариант усыновления ребенка, оставшегося без попечения родителей. При невозможности усыновления и отсутствия кандидатов в усыновители – передачу под опеку и попечительство и только затем – вариант приемной семьи и, наконец, при отсутствии выше указанных вариантов – устройство в государственное учреждение воспитания детей (детский дом).

Передача детей на воспитание в приемную семью на основе договора является более гибкой формой их устройства по сравнению с детским домом. Семейный кодекс (пункт 1 статьи 154) устанавливает более широкий перечень категорий детей, передаваемых в приемную семью, включающий в себя и детей, находящихся в детских учреждениях, и детей, имеющих родителей, не способных по состоянию здоровья лично осуществлять их воспитание и содержание. Приемная семья в отличие от детского дома не требует от ребенка статуса сироты.

Преимущества приемной семьи заключены также и в том, что дети в них передаваемые сохраняют личные права:

- жить и воспитываться в семье (статья 54 СК);

- право на общение с родителями и другими родственниками, сохранение кровных связей, если это не противоречит интересам ребенка;

- право на защиту от злоупотреблений со стороны приемных родителей (пункт 2 статьи 56 СК);

- право ребенка выражать свое мнение при решении в приемной семье любого вопроса, затрагивающего его интересы и др.

Имущественные права приемных детей также значительны и отражены в соответствующих статьях Семейного кодекса.

Приемная семья не является исчерпывающей формой устройства ребенка. Если не складываются взаимоотношения ребенка и приемных родителей, ребенка и других приемных детей, то возможно досрочное расторжение договора о передаче ребенка в приемную семью, поиск иного варианта устройства ребенка.

Несмотря на наличие большого числа преимуществ приемной семьи перед детским домом, как формой устройства детей, имеется один существенный недостаток, тормозящий развитие этой формы, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 г. № 829, утверждающим Положение о приемной семье, финансирование приемной семьи, предоставление ей льгот, ссуд, кредитов и прочее возложено на средства местного бюджета, который в нынешних условиях жесткого нормативного планирования и ограниченного объема средств не в состоянии «раздробить» один детский дом, допустим, с численностью воспитанников в 50 человек, на 6-10 приемных семей; приемная семья обходится бюджету дороже детского дома при одинаковой общей численности детей. К тому же практически отсутствуют кандидаты в приемные родители, так как существующие по Положению нормативы оплаты их труда, устанавливаемые субъектами Российской Федерации, не вызывают заинтересованности у граждан.

В муниципальном образовании город Сухой Лог при общей численность несовершеннолетних 14 тысяч действует два детских дома на 50 мест каждый. Еще 50 детей-сирот воспитываются в специальной коррекционной школе-интернате, под опекой и попечительством находится более 140 детей.

Из сказанного следует, что государственная политика детства должна быть жестко ориентированной на сохранение биологической семьи ребенка, в худшем случае – на ее замену на опекунскую или приемную семью. В нынешних социально-экономических условиях финансирование приемных семей, предоставление им различного рода льгот и помощи должны производиться местными бюджетами при условии обязательной компенсации расходов из областного бюджета (например, ежеквартально).


IV. Экономика семьи – резервы и возможности


Скотникова Г.Г.- начальник отдела статистики уровня жизни

населения Свердловского областного комитета

государственной статистики

Показателем развития любого общества является уровень жизни людей, создание благоприятных условий для развития личности, максимальной реализации потенциальных возможностей человека. Уровень жизни населения – это уровень благосостояния, потребления благ и услуг, совокупность условий и показателей, характеризующих меру удовлетворения основных жизненных потребностей людей. Проблемы изучения уровня жизни населения являются актуальными для всех стран, независимо от уровня социально-экономического развития общества. Тем более они актуальны для нашей страны, находящейся в условиях рыночных преобразований, сопровождающихся падением материального благосостояния, интенсивным расслоением общества на богатых и бедных, значительными масштабами обнищания большой массы населения. Проведение эффективной социальной политики в этих условиях должно базироваться на знании процессов, происходящих в экономике и социальной жизни страны.

Основным индикатором уровня жизни населения являются денежные доходы. Они включают в себя оплату труда всех категорий населения, пенсии, пособия и другие социальные трансферты, доходы от собственности, предпринимательской деятельности и другие доходы. Номинальные денежные доходы, полученные населением Свердловской области в 1999 году, составили по данным ежемесячной оценки 1278,3 рубля на одного жителя в месяц.

Важнейшим обобщающим показателем уровня жизни населения являются его реальные денежные доходы, наиболее характеризующие изменение потребительских возможностей населения, то есть его фактического материального положения. Уровень реальных доходов населения зависит от соотношения темпов роста номинального дохода и потребительских цен. Вследствие опережающих темпов роста денежных доходов по отношению к темпам роста потребительских цен реальные располагаемые денежные доходы населения области за январь-декабрь 1999 года составили только 81,4 процента уровня доходов 1998 года. Следует отметить, однако, что с сентября 1999 года отмечен прирост реальных доходов по сравнению с соответствующим месяцем 1998 года.

Основной информационной базой для исследования уровня жизни населения области является статистика домашних хозяйств. По данным обследований домашних хозяйств области сохраняется дифференциация в уровнях денежных доходов городского и сельского населения - разрыв в уровне среднедушевых денежных доходов городского и сельского населения составил, как и в предыдущем году, 1,4 раза. Одним из основных факторов, определяющих в данном случае размер среднедушевого дохода, является соотношение работающих и иждивенцев в городских и сельских домохозяйствах. В домохозяйствах сельской местности выше, чем в городских, доля неработающих лиц в трудоспособном возрасте (временно неработающие). На 100 городских домохозяйств в 1999 году приходилось в среднем только 13 временно неработающих человек, тогда как на 100 сельских – 25 человек. Вследствие этого в сельских домохозяйствах отношение числа членов домохозяйства, получающих какой либо денежный доход (работающие или пенсионеры), и числа иждивенцев составляет 1,5 раза, в городских домохозяйствах этот показатель равен 2 .

Снизилась по сравнению с 1998 годом покупательная способность денежных доходов населения как на продовольственные, так и на большинство непродовольственных товаров. Уровень покупательной способности также зависит от соотношения темпов роста номинального денежного дохода и потребительских цен.

Одним из показателей, позволяющих оценить уровень жизни населения, является величина прожиточного минимума, стоимость которого вследствие роста потребительских цен объективно возросла с 519,8 рубля в месяц в 1998 году до 897,4 рубля в месяц в 1999 году. Материалы статистического наблюдения показывают, что в последние годы среднедушевой денежный доход обеспечивал около двух прожиточных минимумов, при этом следует заметить, что соотношение между среднедушевым денежным доходом и прожиточным минимумом имеет отрицательную динамику. Так, в 1997 году данное соотношение составляло 1,97 раза, в 1998 году – 1,58 раза. В 1999 году, несмотря на ежемесячный в течение всего года рост разрыва в уровнях денежных доходов населения и величины прожиточного минимума, отмечено снижение показателя соотношения денежных доходов и прожиточного минимума до 1,42 раза, что указывает на падение жизненного уровня населения по отношению к 1998 году и, естественно, к наиболее благополучному 1997 году.

В 1999 году, как и в предыдущем, главным источником доходов населения остается оплата труда, составляющая около половины всего денежного дохода. Номинальный среднемесячный размер начисленной заработной платы увеличился по сравнению с 1998 годом на 39,9 процента и составил в январе-декабре 1559,8 рубля в месяц на одного работающего, но в условиях высокой инфляции реальный размер начисленной заработной платы сократился на 27,2 процента. Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы и прожиточного минимума трудоспособного населения составило в 1999 году 1,57 раза, в предыдущем году заработная плата работающего почти в 2 раза превышала его прожиточный минимум (соотношение – 1,99). В 1999 году доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения снизилась на 11,3 процента, а доля доходов от собственности, предпринимательской и других видов деятельности увеличилась в то же время на 8,7 процента.

Возросла в формировании доходов населения роль социальных трансфертов, удельный вес которых увеличился по сравнению с 1998 годом на 2,6 процента.

Не менее важными индикаторами уровня жизни населения являются показатели, характеризующие дифференциацию населения по уровню материальной обеспеченности и неравенство в распределении доходов между его отдельными группами.

Распределение населения области по уровню среднедушевого денежного дохода показало, что неравенство доходов различных групп населения области (дифференциация населения по уровню дохода) в 1999 году несколько сгладилось. Показатель дифференциации (коэффициент фондов), определяемый по размеру соотношения денежных доходов 10 процентов наиболее обеспеченного населения и 10 процентов наименее обеспеченного населения, составил в 1999 году 7,3 раза (в 1998 году – 8,4 раза). Среднедушевой месячный доход наименее обеспеченной десятой части населения увеличился в 1999 году по сравнению с 1998 годом в 1,7 раза и составил 405 рублей. Доходы наиболее богатого населения за это же время увеличились в 1,5 раза и достигли 2989 рублей на человека в месяц. Реальный денежный доход этих крайних по уровню доходов групп населения составил соответственно 87,9 процента и 77,0 процентов от уровня доходов 1998 года.

Уровень дифференциации доходов населения области остается достаточно высоким. Распределение общего объема денежных доходов по различным группам населения в 1999 году, как и в 1998, складывалось в пользу высокодоходных групп.

Если на долю 10 процентов наименее обеспеченного населения области приходилось около 3 процента общего объема денежных доходов всего населения области, то 10 процентов наиболее богатого населения сосредоточили в своих руках 23 процента доходов.

В 1999 году, как и в предыдущем, около 61 процента населения области имели среднедушевые денежные доходы ниже среднедушевого дохода в целом по области (1278,2 рубля в месяц). Модальный (наиболее часто встречающийся) доход этой группы населения составил от 800 до 900 рублей на человека.

По расчетным данным в 1999 году около половины населения располагали доходами на уровне одного–двух прожиточных минимумов, 13 процентов населения имели доходы от двух до трех прожиточных минимумов и только у 5 процентов населения области среднедушевые денежные доходы были в 3 и более раза выше прожиточного минимума. Доходы более чем у третьей части населения области (35,6 процента) в 1999 году не достигли расчетной величины прожиточного минимума (уровень бедности), причем около 6 процентов из них имели среднедушевые доходы ниже половины прожиточного минимума (уровень крайней бедности). В 1998 году численность бедного населения составляла 31,3 процента. Среднедушевой доход бедного населения в январе-декабре 1999 года (643 рубля в месяц) почти на 30 процентов ниже стоимости бюджета прожиточного минимума. Дефицит дохода, оцениваемый как сумма дополнительных средств, необходимых для доведения денежных доходов малоимущих групп населения до уровня прожиточного минимума, составил в среднем в месяц в 1999 году в масштабах области 431,1 млн. рублей, что составляет 7,3 процента общего объема денежных доходов. В 1998 году дефицит дохода бедного населения составлял 5,8 процента общего объема денежных доходов.

В стоимости бюджета прожиточного минимума 1999 года 544,7 рубля приходится на минимальный набор продуктов питания (минимальную «продовольственную корзину»). Таким образом, третья часть малоимущего населения имела доходы, не позволяющие оплатить и половины физиологического минимума питания, ниже которого существование человека невозможно.

Для большинства бедных семей сейчас на первом месте оказывается проблема жизнеобеспечения на любых условиях, в связи с этим неизбежно развивается самообеспечивающая функция населения. Большое значение для этой категории населения имеет натуральный доход, складывающийся из натуральных поступлений продуктов питания из личного подсобного хозяйства, продуктов и товаров, полученных в качестве подарка и предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот. По данным обследований домашних хозяйств доля стоимости поступлений из личных подсобных хозяйств (ЛПХ) в структуре натурального дохода населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составляет в среднем около 60 процентов. При этом, если для городских малоимущих домохозяйств стоимость натуральных поступлений из ЛПХ составляет примерно половину всего натурального дохода, то для сельских жителей с низкими доходами она составляет более 70 процентов.

Произошли по сравнению с 1998 годом изменения в структуре использования доходов населением области. Адекватным показателем уровня жизни населения служит доля затрат на питание - чем ниже эта доля, тем выше уровень благосостояния людей. В 1998 году домохозяйства тратили на питание 45,3 процента денежных доходов, в 1999 году - 48,2 процента. Тенденция увеличения доли расходов на питание по мере роста доходов свидетельствует о снижении уровня его жизни (цивилизованная структура расходов предполагает затраты на питание не более 15 процентов от суммы денежных доходов). По данным обследования даже в наиболее обеспеченной 10-процентной группе населения эти расходы составляют около 40 процентов, а в основной массе семей продукты питания отнимают 50 процентов и более денежного дохода.

Отмеченный в 1999 году уровень потребления продуктов питания отстает от уровня минимальных норм, используемых для расчета продуктовой корзины в бюджете прожиточного минимума, и еще значительнее отстает от разработанных и рекомендуемых Институтом экономики УрО РАН рациональных норм потребления продуктов питания. В результате понизилось потребление животного белка, витаминов, биологически активных веществ, регулирующих и поддерживающих жизнедеятельность организма человека. Увеличилось по сравнению с 1998 годом лишь потребление хлеба и хлебных продуктов, овощей, яиц и сахара. В связи с низкими денежными доходами многие хозяйства не могут позволить себе большого разнообразия в рационе питания, да и сам рацион значительно изменился по сравнению с 1998 годом. Падение реальных денежных доходов населения привело к снижению потребления основных наиболее ценных в биологическом отношении продуктов питания. Снизился уровень потребления: фруктов – на 6,7 кг на человека, мяса и мясных продуктов – на 9,1 кг, молока и молочных продуктов – на 35,1 кг, рыбы – на 2,1 кг. Почти на четверть снизилось потребление колбасной продукции, деликатесной мясной и деликатесной рыбной продукции, на треть - масла животного.

В домохозяйствах, где среднедушевой денежный доход меньше прожиточного минимума почти на 40 процентов, потребление основных продуктов питания ниже минимальных норм. По сравнению с 1998 годом в этих домохозяйствах снизилось потребление почти всех основных продуктов питания (кроме хлеба, хлебных продуктов и сахара, включая кондитерские изделия).

Материалы статистического обследования свидетельствуют, что, несмотря на тенденцию роста денежных доходов населения и уменьшения доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в течение 1999 года, в целом за год отмечено общее падение уровня благосостояния населения области по сравнению с 1998 годом.

Проблема инфляции и ее воздействия на экономическую и социальную жизнь является одной из основных в обществе с переходной экономикой. Минимальный уровень доходов отстает от величины прожиточного минимума. Низкие уровни номинальных доходов населения в условиях даже невысокой инфляции являются фактором, постоянно воспроизводящим бедность. Эта проблема стоит наиболее остро в условиях отсутствия сбережений и исчерпания возможности экономии текущих расходов. В таких условиях мониторинг уровня жизни должен стать постоянной составляющей экономической политики на всех уровнях управления.


V. Государственная поддержка жизнеохранительной функции семьи


Смирнов Ю. А. - ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

Правительства Свердловской области


Обсуждаемая сегодня проблем -­ одна из наиболее острых и трудно решаемых. Необходимость ее решения чрезвычайно важна и актуальна, так как речь идет о поколениях, идущих вслед за нами, речь идет о будущем России.

История нашего государства помнит годы, когда приходилось принимать чрезвычайные, экстренные меры по борьбе с подростковой безнадзорностью и преступностью. Сегодня такой момент настал. По данным различных источников в России насчитывается от 1 до 2 млн. безнадзорных несовершеннолетних. 640 тыс. детей являются сиротами (в конце Великой Отечественной войны, в 1945 году в России было 678 тыс. детей-сирот), 300 тыс. детей в возрасте до 16 лет числятся пропавшими без вести, 1,5 млн. подростков нигде не учатся.

Ежегодно до 100 тыс. несовершеннолетних совершают общественно опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности, примерно две трети из них нуждаются в направлении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным поведением.

В Свердловской области положение детей также вызывает обоснованную тревогу. На 1 января 2000 года в области учтено около 12 тыс. несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. Более 8 тыс. из них - это социальные сироты. На учете в подразделениях по делам несовершеннолетних ГУВД области состоит более 13 тыс. несовершеннолетних, более 10 тыс. несовершеннолетних состоит на учете в комиссиях по делам несовершеннолетних. Более 6,5 тыс. семей состоят на учете в комиссиях, как неблагополучные семьи.

Удельный вес зарегистрированных преступлений, которые совершили несовершеннолетние, составил в 1999 году 12,7 процента от общей преступности в области.

Количество зарегистрированных преступлений несовершеннолетних возросло по сравнению с 1998 годом на 10,9 процента (9520 преступлений), количество несовершеннолетних участников преступлений - на 12,1 процента (7821 человек).

Среди участников преступлений 49,6 процента не работают и не учатся, 45 процентов - учащиеся, 33,5 процента - ранее судимые или совершившие ранее преступления.

Нас очень беспокоит состояние с безнадзорностью, беспризорностью и преступностью среди несовершеннолетних в целом ряде территорий области: в городах Екатеринбурге, Серове, Каменске-Уральском, Березовском, районах Алапаевском, Богдановичском, Белоярском, Новолялинском, Шалинском, Туринском, Тугулымском, Невьянском.

Существующие институты системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних зачастую действуют разрозненно и неэффективно. Недостаточное внимание уделяется социально-правовому и медико-социальному патронажу семей группы риска, что приводит к их дальнейшей деморализации и распаду.

Органы местного самоуправления, на которые законодательно возложена обязанность защищать права и интересы несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в силу недостаточной организационной оформленности структур органов опеки и попечительства выполняют эти функции с серьезными недостатками.

Можно сегодня сказать, что на федеральном уровне наступило понимание острой необходимости решать эту проблему путем принятия практических мер. Подтверждением тому служит принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в июне 1999 года Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», завершение разработки и обсуждение в первом чтении проекта федерального закона «Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав». Утвержден план мероприятий федеральных органов исполнительной власти по преодолению детской безнадзорности на 1999-2000 годы.

Не ожидая решений федеральных органов с целью преодоления тенденции роста безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Свердловской области, Губернатор Свердловской области и Правительство Свердловской области ставили и ставят перед собой решение следующих важных задач:

формирование нормативной базы для комплексного решения проблем безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав и социальной адаптации в обществе;

создание механизмов, обеспечивающих эффективное взаимодействие субъектов государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

обеспечение межведомственного взаимодействия в защите прав и законных интересов несовершеннолетних;

разработка и внедрение научно обоснованных методик профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обобщение и внедрение эффективного опыта в этой сфере деятельности;

внедрение системы подготовки кадров для органов и учреждений государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

обеспечение условий для проведения научных исследований проблем профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков.

Все это отражено в пяти указах Губернатора Свердловской области, в 24 распоряжениях и 24 постановлениях Правительства Свердловской области, принятых в 1998-1999 годах.

Указом Губернатора Свердловской области от 25.05.99 г. № 221-УГ утверждена областная целевая программа «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Свердловской области на 1999-2000 годы».

В 1998-1999 годах комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Правительства Свердловской области как его структурное подразделение провела 20 заседаний, на которых приняла 47 постановлений, направленных на обеспечение выполнения Областного закона «О защите прав ребенка», других федеральных и областных законов.

В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 24.01.2000 г. № 39-РП в управленческих округах Свердловской области и Екатеринбурге в соответствии с утвержденными графиками, планом, а также разработанными КДН и ЗП Правительства Свердловской области рекомендациями были подготовлены и проведены в марте-апреле 2000 года инструктивно-методические семинары с представителями субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних всех муниципальных образований области. В семинарах приняло участие более 600 человек.

Информационно-аналитический материал по итогам их проведения с выводами и предложениями направлен в адрес председателей обеих палат Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Теперь хочу остановиться на основных выводах из сказанного, а также о том, что будет предпринимать Правительство Свердловской области в решении проблем безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в ближайшее время:

принимаемые меры организационно-управленческого, аналитического, ресурсного, правового, кадрового, информационного обеспечения не позволили сегодня сформировать предпосылки к преодолению тенденции роста безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

за последние годы наметилась тенденция увеличения правонарушений несовершеннолетних в составе группы с признаками организованности, роста количества несовершеннолетних, совершивших преступления повторно, правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также числа подростков, не достигших к моменту свершения преступления 14-летнего возраста;

обострилась проблема социального сиротства и защиты детей от жестокости и насилия в семье, от безответственного отношения деморализованных родителей к здоровью и воспитанию детей.

Мы понимаем, чтобы улучшить положение детей, необходимы более решительные шаги, подкрепленные финансовыми и материальными ресурсами, а также осознание в обществе всеми гражданами личной ответственности за преодоление такого позорного социального явления как безнадзорность и беспризорность детей.

В тесном взаимодействии с депутатами палат Законодательного Собрания Свердловской области мы в 2000 году примем активное участие в разработке проектов областных законов и внесении изменений и дополнений в действующие областные законы, в том числе и в Областной закон «О защите прав ребенка».

В 2000 году планируем принять участие в разработке проектов областных законов: «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Свердловской области»; «О приемной семье в Свердловской области»; «О детской адвокатуре в Свердловской области».

В 2000 году на заседании Правительства Свердловской области будут обсуждаться уже разработанные проекты постановлений Правительства:

«Об утверждении организационно-методических рекомендаций деятельности и взаимодействия субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Свердловской области»;

«Об областной целевой программе совершенствования сети служб и учреждений субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Свердловской области на период до 2003 года»;

«Об участии промышленных и сельскохозяйственных предприятий Свердловской области в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав в современных условиях»;

«Об организации мониторинга проблем несовершеннолетних в Свердловской области»;

«Об образовании и организации работы в г. Екатеринбурге областного приюта для временного содержания несовершеннолетних, попавших в сложную жизненную ситуацию».

К серьезным размышлениям и выводам нас призывает аналитическая записка, подготовленная по результатам проведенного КДН и ЗП Правительства Свердловской области в августе-сентябре 1999 года социологического опроса «Проблемы безнадзорности детей и пути их решения»

Главное, на что мы сегодня должны обратить внимание это: семья, школа, трудовая занятость несовершеннолетних, досуг детей.

Повышение эффективности профилактической и реабилитационной работы с несовершеннолетними настоятельно требует от нас разработки и осуществления областной программы совершенствования сети учреждений субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на перспективу до 2003 года:

необходимо срочно образовать и организовать работу областного приюта в Екатеринбурге для временного помещения несовершеннолетних, задержанных за бродяжничество, так как центры временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей ГУВД области таких детей сегодня в соответствии с федеральным законом принимать не имеют права;

из 120 учреждений социального обслуживания несовершеннолетних, положенных по нормативу (одно на 5-10 тыс. человек детского населения) в области - только 55;

на 1 января 2000 года ждут путевки для помещения в детские дома и школы-интернаты 377 детей-сирот, несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей;

большое количество детей остаётся в семье, где решение по лишению родительских прав их родителей или уже судом принято, или судом не рассматривается по причине невозможности устроить детей в учреждения государственного содержания и воспитания.

Все наши усилия организационно-управленческого характера в решении этих проблем должны активно сочетаться с деятельностью государственных и муниципальных органов власти, и общественных организаций по реальной защите прав и законных интересов несовершеннолетних.

Результаты изучения в 1999 году вопросов защиты жилищных, наследственных прав и интересов детей, защиты прав ребенка на труд, жизнь и воспитание в семье, образование, охрану жизни и здоровья, отдых и досуг заставляют сделать очень неутешительные выводы:

права и законные интересы детей очень часто нарушаются;

несовершеннолетние, их родители или лица, их замещающие, очень плохо знают свои права;

должностные лица органов управления и учреждений субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних зачастую проявляют формализм, пассивность, непрофессионализм в решении этих вопросов;

нередко ведомственная разобщенность работы по принципу - это не наша задача - приводит к тому, что ребенок остается один на один с массой жизненных проблем.

Хочу предложить обратиться от имени участников круглого стола в адрес Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой поддержать инициативу Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о рассмотрении и принятии в 2000 году подготовленного ко второму чтению проекта федерального закона «Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав».