Geum.ru

Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций

Вид материалаКурс лекций
Человека и основных свобод. право суда на получение жалоб
Вопросы приемлемости индивидуальных жалоб.
Ress и Cabral Barreto
Подобный материал:
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   ...   43

Лекция 12. СТАТЬИ 34, 35, 37, 46 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД. ПРАВО СУДА НА ПОЛУЧЕНИЕ ЖАЛОБ

ОТ ЖЕРТВ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД. ЗАПРЕТ

НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КАКИХ-ЛИБО ПРЕПЯТСТВИЙ УКАЗАННОМУ ПРАВУ.

ВОПРОСЫ ПРИЕМЛЕМОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЖАЛОБ.

ПРОЦЕДУРА ПРЕКРАЩЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СИЛА И ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


12.1. Статья 34 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод. Право суда на получение жалоб от жертв нарушения

конвенционных прав и свобод. Запрет на осуществление

каких-либо препятствий указанному праву


В силу ст. 34 Конвенции "Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".


12.1.1. Наличие у заявителя статуса жертвы

при обращении в Суд


Суд, следуя ст. 34 Конвенции, постоянно подчеркивает, что лицо, обращающееся в Суд либо обратившееся в Суд, должно обладать статусом жертвы.

Национальные власти обязаны принимать меры, связанные с восстановлением конвенционных нарушений. В связи с этим вопрос о том, может ли заявитель претендовать на статус жертвы, является актуальным на всех стадиях разбирательства, осуществляемого в соответствии с Конвенцией ("Посохов против Российской Федерации", п. 34 Постановления от 4 марта 2003 г.).

Статья 34 Конвенции предусматривает, что частный заявитель должен непосредственно являться жертвой нарушения со стороны государства конвенционных прав и свобод. Данная статья Конвенции не предоставляет частным заявителям предъявлять требования в интересах общества, неограниченного круга лиц (actio popularis); не упоминая фактов конкретных нарушений прав и свобод, Конвенция также не предоставляет права жаловаться на состояние национального законодательства, предполагая, что последнее противоречит конвенционным положениям (in abstracto) ("Макарова и другие против Российской Федерации", п. 17 Постановления от 24 февраля 2005 г.).

Как неоднократно подчеркивалось в рамках настоящего Курса, вмешательство в права и свободы может осуществляться не только вследствие активных, но и пассивных действий. Поэтому статус жертвы можно приобрести в результате пассивного вмешательства. Даже в отсутствие негативного влияния и убытков религиозная организация может считаться жертвой, поскольку отказ в ее перерегистрации непосредственно влияет на ее юридическое положение ("Московская сайентологическая церковь против Российской Федерации", п. 77 Постановления от 5 апреля 2007 г.).

По делу "Савенко против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что лицо не может жаловаться в отношении вмешательства в процессуальные права и свободы при осуществлении судопроизводства п. 1 ст. 6 Конвенции, если лицо не является стороной в таком процессе, несмотря на факт, что такое лицо является либо акционером компании, либо исполнительным директором. Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявительница являлась стороной в процессе. Она являлась соистцом, предъявляла самостоятельные требования и пыталась защитить свои материальные права <1>. Судебные власти, исследовав как ее требования, так и требования ее компании, отклонили их. Из этого следует, что заявитель может претендовать на статус жертвы предполагаемого нарушения ст. 6 ("Савенко против Российской Федерации", п. 26 Постановления от 14 июня 2007 г.).

--------------------------------

<1> Речь шла о защите права собственности на здание, приобретенное истцом у муниципальной администрации.


При анализе дела "Хамидов против Российской Федерации" Суд отметил, что если обжалуемые действия или бездействие влияют на деятельность компании, то жалоба в Суд должна быть подана такой компанией. С другой стороны, единственный владелец компании может претендовать на статус жертвы по смыслу ст. 34 Конвенции в той мере, в которой обжалуемые меры касаются деятельности компании, потому что в случае единственного владельца отсутствует риск наличия различных точек зрения среди акционеров либо между акционерами и Советом директоров применительно к вопросам нарушения конвенционных прав или в отношении наиболее подходящего варианта реагирования на соответствующее нарушение ("Хамидов против Российской Федерации", п. 123 Постановления от 15 ноября 2007 г.). По делу "Хамидов против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что братья реально вели семейный бизнес посредством компании <1> и можно утверждать, что они имеют непосредственный личный интерес по вопросам, представленным в жалобе. Хотя компания формально имеет двух владельцев, и только один из них является стороной в процедурах, осуществляемых Судом. Однако они являются братьями, которые совместно ведут семейный бизнес. Более того, брат заявителя доверял представлять его интересы при осуществлении внутригосударственных правовых процедур, в которых заявитель всегда участвовал как от своего собственного имени, так и от имени своего брата. В этой связи Суд обратил внимание, что национальные суды всегда воспринимали заявителя в качестве правомерного сособственника земли, надлежащим истцом и представителем своего брата. Хотя брат заявителя отказался участвовать в качестве стороны в Суде, он явно поддержал жалобу, снабдив заявителя доверенностью, подтверждающей право заявителя представлять его интересы в случае необходимости. При таких обстоятельствах заявитель и его брат не имеют конкурирующих интересов, которые могли бы обусловить наличие трудностей, как бывало в прецедентной практике Суда по таким вопросам, и поэтому Суд пришел к выводу, что заявитель может быть признан жертвой предполагаемых нарушений ст. 1 Протокола N 1 применительно к обжалуемым мерам, осуществленным в отношении участка земли и промышленных объектов, принадлежащих компании "Недра". В связи с вышеизложенным Суд посчитал, что собственность заявителя включает его собственный дом и принадлежащие компании "Недра" земли и промышленные объекты ("Хамидов против Российской Федерации", п. п. 123 - 126 Постановления от 15 ноября 2007 г.).

--------------------------------

<1> "Недра" - название компании.


В свою очередь при рассмотрении дела "Ватан" против Российской Федерации" Суд, анализируя вопрос, является ли заявитель жертвой по смыслу ст. 34 Конвенции, обратил внимание на следующие обстоятельства. Народно-демократическая партия "Ватан" была зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, обжалуемые меры, связанные с приостановлением действительности, касались региональной организации "Ватан", которая также являлась самостоятельным юридическим лицом. Учитывая вышеизложенное, Суд пришел к выводу, что заявитель по данному делу не является жертвой по смыслу ст. 34 Конвенции. Соответственно, Суд не вправе был рассматривать дело по существу ("Ватан" против Российской Федерации", п. п. 39, 54 Постановления от 7 октября 2004 г.).

Примечание. По указанному делу было высказано совпадающее мнение судей Ress и Cabral Barreto. Они полагали, что если речь идет о неправительственных организациях, каковыми являются политические партии, то действия, направленные против региональных организаций, входящих в структуру политической партии, затрагивают и интересы самой политической партии. Указанные судьи посчитали, что жалоба является неприемлемой в связи с ее явной необоснованностью. Решения национальных судов, связанные с приостановлением деятельности региональной организации, были надлежащим образом мотивированы. В частности, было установлено, что данная организация открыто призывала к насильственным действиям по изменению конституционного строя и созданию исламского государства в районе Волги, призывала к борьбе за национальную свободу и деколонизацию России (Совпадающее мнение судей Ress и Cabral Barreto к Постановлению от 7 октября 2004 г. по делу "Ватан" против Российской Федерации").


Статус жертвы должен присутствовать в ходе

всего разбирательства в рамках Европейского суда

по правам человека


Для того чтобы заявитель считался жертвой нарушения по смыслу ст. 34 Конвенции, он должен быть жертвой не только в момент подачи заявления, но аналогичный статус должен присутствовать на всех стадиях рассмотрения дела Судом. Причем, как неоднократно подчеркивалось, решение национальных властей в пользу заявителя само по себе еще недостаточно для того, чтобы заявитель был лишен статуса жертвы, если только власти явно или косвенно (по существу) не признали факт нарушения Конвенции и не компенсировали заявителю ущерб, причиненный таким нарушением ("Гаврикова против Российской Федерации", п. 21 Постановления от 15 марта 2007 г. См. также Постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Тульская против Российской Федерации", где Суд подчеркнул, что признание государством факта неисполнения судебного решения без компенсации не лишает заявителя статуса жертвы и, следовательно, жалоба не является явно необоснованной, дело подлежит рассмотрению (п. п. 12 - 14)).

Так, по делу "Гаврикова против Российской Федерации" предполагаемое нарушение было обусловлено принятием судом решения от 14 июня 2002 г., согласно которому в удовлетворении требований заявительнице о компенсации морального вреда в связи со смертью ее сожителя было отказано из-за отсутствия зарегистрированного брака <1>. 5 октября 2005 г. Президиум Свердловского областного суда отменил в указанной части решение как незаконное, констатировав, что право на компенсацию морального вреда не обусловлено наличием зарегистрированных супружеских отношений. Дело было возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого заявительнице была присуждена компенсация морального вреда. Суд посчитал, что, отменив решение от 14 июня 2002 г., президиум Свердловского областного суда признал, что при компенсации морального вреда отсутствовало законное основание для различного применения соответствующих норм в отношении супругов, состоящих в зарегистрированных и незарегистрированных браках. Поскольку заявительница и ее погибший сожитель жили и воспитывали детей вместе, заявительница имела законные ожидания на получение компенсации морального вреда, возникшего вследствие смерти сожителя. С точки зрения Суда, указанный вывод является признанием нарушения конвенционных прав заявителя, применительно к которым она жаловалась <2>. Остается выяснить, получила ли какую-либо компенсацию заявительница вследствие такого нарушения. Суд подчеркнул, что в результате рассмотрения дела заявительнице была присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб., что в 10 раз превышает размер компенсации, предоставленной районным судом от 13 марта 2002 г. <3>. При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, что решение президиума Свердловского областного суда от 5 октября 2005 г. с учетом последующих судебных процедур представляет собой признание и достаточную компенсацию за предполагаемое нарушение прав заявительницы. Заявительница перестала быть жертвой по смыслу ст. 34 Конвенции ("Гаврикова против Российской Федерации", п. п. 22 - 24 Постановления от 15 марта 2007 г.).

--------------------------------

<1> Смерть сожителя наступила вследствие авиакатастрофы.

<2> Заявительница жаловалась, что отказ в выплате компенсации морального вреда вследствие смерти сожителя, причиненного в результате его смерти, представляет собой нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

<3> Согласно указанному решению суда заявительница получила компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. Впоследствии в указанной части решение было отменено Свердловским областным судом в связи с тем, что заявительница не находилась в зарегистрированном браке с погибшим сожителем. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда отменил в указанной части судебный акт кассационной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение.


Рассматривая наличие статуса жертвы, нельзя не обратить внимания на неоднократно излагаемую правовую позицию Суда. Если процедура благоприятно закончилась для заявителя, то в этом случае, как правило, лицо не может претендовать на вышеуказанный статус. Исключением является нарушение права на разумные сроки судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции) либо права на разумные сроки лишения свободы в качестве меры пресечения (ст. 5 Конвенции).

По делу "Никитин против Российской Федерации" заявитель жаловался на то, что рассмотрение в надзорном порядке оправдательного приговора нарушает его право на справедливость судебного разбирательства, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции. Суд подчеркнул, что процедуры, осуществляемые Президиумом Верховного Суда РФ, их последствия были благоприятны <1> и заявитель не может претендовать на статус жертвы нарушения права на справедливое судебное разбирательство применительно к анализируемым процедурам (Никитин против Российской Федерации, п. 60 Постановления от 20 июля 2004 г.).

--------------------------------

<1> Оправдательный приговор в отношении заявителя был оставлен без изменений.


Признание нарушения конвенционных прав и свобод

и присуждение разумной компенсации

как основание прекращения производства в Суде


Вопрос о том, может ли заявитель претендовать на статус жертвы, возлагает на Европейский суд по правам человека обязанность анализа ситуации с заявителем, в рамках которого вопрос о том, получил ли заявитель возмещение за причиненный ущерб, сравнимое с компенсацией, предусматриваемой ст. 41 Конвенции, является важным вопросом. Если национальные власти констатировали факт нарушения Конвенции и их решение предоставляет соответствующую и достаточную компенсацию, заявитель по смыслу ст. 34 Конвенции не имеет больше права требовать статуса жертвы ("Рыцарев против Российской Федерации", п. 31 Постановления от 21 июля 2005 г. См. также Постановление от 5 октября 2006 г. по делу "Болат против Российской Федерации" (п. 57)).

Решение национальных властей в пользу заявителя, вновь отметил Суд, само по себе еще не достаточно для того, чтобы заявитель был лишен статуса жертвы, если только власти явно или косвенно (по существу) не признали факт нарушения Конвенции и не компенсировали заявителю ущерб, причиненный таким нарушением ("Посохов против Российской Федерации", п. п. 34, 35 Постановления от 4 марта 2003 г.). По делу "ООО РТК "Меркурий" против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что решения или меры, осуществляемые со стороны государства и благоприятные для заявителя, сами по себе не влияют на изменение статуса жертвы конвенционных положений, если только власти явно или по существу признают факт нарушения Конвенции и не присудят компенсацию, возмещение за такое нарушение ("ООО РТК "Меркурий" против Российской Федерации", п. 21 Постановления от 14 июня 2007 г. См. также Постановление от 17 января 2008 г. по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (п. 16)). В случае, когда эти условия соблюдены, субсидиарная (дополнительная) роль конвенционного механизма исключает возможность анализа заявления (п. 19 Постановления по делу "Найденков против Российской Федерации" от 7 июня 2007 г. См. также Постановление от 15 ноября 2007 г. по делу "Субочева против Российской Федерации" (п. 21); Постановление от 2 марта 2006 г. по делу "Николаев против Российской Федерации" (п. 30)).

При рассмотрении дела "Рябов против Российской Федерации" Суд отметил, что Президиум Верховного Суда РФ и впоследствии Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, явно признал нарушенным право заявителя на допрос свидетелей, гарантируемое национальным законодательством и Конвенцией, и отменили обвинительный приговор. Таким образом, судебное решение, послужившее основанием для жалобы заявителя, было отменено. Принимая во внимание содержание Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. и определение кассационной инстанции от 19 июля 2006 г., которая передала дело на новое рассмотрение, Суд посчитал, что национальные власти признали и затем исправили ситуацию, связанную с нарушением Конвенции. Соответственно, заявитель не может считаться жертвой предполагаемого нарушения подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции ("Рябов против Российской Федерации", п. п. 50 - 52 Постановления от 31 января 2008 г.).

При рассмотрении дела "Понюшков против Российской Федерации" Суд отметил, что Верховный Суд РФ, отменяя в надзорном порядке кассационный судебный акт, признал факт нарушения кассационной инстанцией права заявителя на адвоката и передал дело на новое кассационное рассмотрение. Суд посчитал, что, принимая во внимание содержание судебного акта надзорной инстанции, государство признало нарушение Конвенции и присудило компенсацию. Соответственно, заявитель не мог считаться в рассматриваемом отношении "жертвой" подп. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции (п. п. 67 - 72 Постановления от 6 ноября 2008 г.).

Примечание. Как видно, компенсация здесь была осуществлена не в виде выплаты денежных средств, а посредством передачи дела на новое рассмотрение.

Несвоевременное исполнение вступившего в силу судебного решения, обладающего имущественным характером, является по своей сути вмешательством, независимо от того, было или нет решение окончательно исполнено ("Придатченко против Российской Федерации", п. 51 Постановления от 21 июня 2007 г.). Что касается момента исполнения судебного решения, то Суд по делу "Придатченко против Российской Федерации" подчеркнул, что заявители могли использовать выгоды из судебного решения только тогда, когда соответствующие суммы будут перечислены на их банковские счета (п. 53 Постановления. См. также Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Зубарев против Российской Федерации" (п. 13)). Поэтому для того, чтобы заявитель мог "лишиться статуса жертвы такого нарушения, национальные власти должны были не только исполнить судебное решение, если должником является государство, но и признать факт нарушения, а также присудить заявителю разумную компенсацию.

Последующее включение религиозной организации в единый реестр юридических лиц не лишило ее статуса жертвы, поскольку национальные власти не признали нарушения конвенционных прав, связанных с отказом в перерегистрации ("Московская сайентологическая церковь против Российской Федерации", п. 77 Постановления от 5 апреля 2007 г.).

При рассмотрении вопроса о статусе жертвы применительно к неисполнению или несвоевременному исполнению судебного решения нельзя не сослаться на дело "Безбородов против Российской Федерации" (Постановление от 20 ноября 2008 г.). Суд обратил внимание на то, что исполнение судебного решения, а также использование процедуры индексации присужденных сумм, предусматриваемой ст. 208 ГПК РФ <1>, недостаточно для того, чтобы лицо утратило статус жертвы, поскольку компенсируются только инфляционные издержки и речь не идет о компенсации материального ущерба и морального вреда (п. 40 Постановления от 20 ноября 2008 г.).

--------------------------------

<1> В силу ст. 208 ГПК РФ "1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. 3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба".


Поэтому если власти Российской Федерации признают явно или косвенно факт нарушения в отношении заявителя Конвенции и/или Протоколов к ней либо аналогичных положений, содержащихся в национальном законодательстве Российской Федерации, и при наличии оснований присудят разумную компенсацию, то заявитель потеряет статус жертвы и, как следствие, Суд прекратит рассмотрение дела по жалобе такого лица. Важно отметить, что понятие компенсации охватывает, как правило, выплату потерпевшему лицу денежных средств. Однако, как свидетельствует практика Суда, отмена в кассационном, надзорном порядках решения суда, послужившего основанием для обращения в Суд, также может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии компенсации. Необходимость в денежной компенсации, ее сумме обусловливается природой, характером, обстоятельствами допущенного нарушения Конвенции.


12.1.2. Право заявителя на свободное общение с Судом


Права на индивидуальные заявления по ст. 34 Конвенции являются эффективными только в том случае, когда заявитель обладает возможностью свободного общения с Судом, без какого-либо давления со стороны властей. Выражение, содержащееся в ст. 34 Конвенции, "никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права" охватывает не только прямое принуждение или вопиющие акты запугивания заявителей или их законных представителей, но также недопустимые косвенные действия или контакты, направленные на отговаривание, разубеждение их в обращении к конвенционным механизмам, или действия, имеющие "охлаждающий эффект" по поводу использования права на индивидуальные жалобы со стороны заявителей и их представителей ("Нурмагомедов против Российской Федерации", п. 56 Постановления от 7 июня 2007 г. См. также Постановление от 22 декабря 2008 г. по делу "Алексанян против Российской Федерации" (п. п. 228 - 232); Постановление от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (п. 138); Постановление от 31 января 2008 г. по делу "Рябов против Российской Федерации" (п. 57); Постановление от 30 ноября 2004 г. по делу