Geum.ru

Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций

Вид материалаКурс лекций
О защите прав человека и основных свобод.
Подобный материал:
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   43

Лекция 13. СТАТЬЯ 1 ПРОТОКОЛА N 1 К КОНВЕНЦИИ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД.

ПРАВО НА БЕСПРЕПЯТСТВЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ СВОИМ ИМУЩЕСТВОМ


Согласно ст. 1 Протокола N 1 "каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".


13.1. Общие положения


При рассмотрении дела "Исмаилов против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что первым и наиболее важным требованием ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции является то, что любое вмешательство властей в право беспрепятственно пользоваться имуществом должно быть законным. Второй параграф ст. 1 признает право государств контролировать использование имущества с помощью законов. Более того, господство права, являющееся одной из основ демократического общества, пронизывает все статьи Конвенции. Вопрос о соблюдении справедливого баланса между публичными интересами общества и требованиями защиты фундаментальных прав лица становится относимым только в том случае, если рассматриваемое вмешательство было законным и не являлось произвольным (п. 31 Постановления от 6 ноября 2008 г.).

При рассмотрении ст. 1 Протокола N 1 автор посчитал возможным с целью более эффективного восприятия материала обращать внимание на "право беспрепятственного пользования принадлежащим имуществом", а не на "уважение своей собственности", так как официальный текст ст. 1 Протокола N 1 на английском языке изложен следующим образом:

"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties".

Можно предположить, что перевод выделенной части текста как "право беспрепятственного пользования принадлежащим имуществом" в большей степени соответствует смыслу и духу рассматриваемых конвенционных положений.

Как буквально следует из содержания ст. 1 Протокола N 1, последняя гарантирует право лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. Поэтому Суд всегда выясняет вопрос, идет ли речь в деле об "имуществе". Отсутствие "имущества" не позволяет Суду применять рассматриваемое конвенционное положение. Причем нельзя не отметить, что понятие "имущество" носит автономный характер, Суд самостоятельно определяет наличие или отсутствие в рассматриваемом деле имущества. Нельзя не отметить также, что официальный перевод Конвенции на русский язык использует понятия "имущество" и "собственность". Как свидетельствует практика Суда, с целью более эффективного исполнения международно-правовых обязательств, вытекающих из ст. 1 Протокола N 1, акцент следует делать именно на понятии "имущества", нежели на понятии "собственность".

Примечание. Подробнее о понятии "имущество" в аспекте реализации ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции см., к примеру: Карсс-Фриск М., А.Н. Жеребцов, В.В. Меркулов, А.Г. Эртель. Статья 1 Протокола N 1. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. М.: РАП, 2002; Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М.: Норма, 2002.


13.1.1. Понятие "имущество"


Так, по делу "Виктор Коновалов против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что понятие "имущество" охватывало автомобиль заявителя, законным владельцем которого он являлся ("Виктор Коновалов против Российской Федерации", п. 39 Постановления от 24 мая 2007 г.).

По делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" Суд отметил, что дом был приобретен и отремонтирован первым заявителем для проживания своей семьи. Соответственно, указанный дом охватывается понятием "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 ("Тулешов и другие против Российской Федерации", п. 40 Постановления от 24 мая 2007 г.).

Неоспоримо, что заявитель являлся законным владельцем компьютера, иными словами, это было его имущество ("Смирнов против Российской Федерации", п. 53 Постановления от 7 июня 2007 г.).

Суд следует давно установившейся позиции о том, что вступившее в силу решение суда, носящее имущественный характер, охватывается понятием "имущество", защищаемым Конвенцией.

По делу "Паролов против Российской Федерации" Суд указал, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу решение суда, обусловливает существование законных ожиданий со стороны кредитора уплаты указанного долга, поэтому такой долг рассматривается в качестве имущества, охватываемого ст. 1 Протокола N 1. Отмена такого решения является вмешательством в право беспрепятственно пользоваться имуществом ("Паролов против Российской Федерации", п. 31 Постановления от 14 июня 2007 г.). "Требование" <1> может охватываться понятием "имущество", предусматриваемым ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно достаточно определено, чтобы быть исполненным в принудительном порядке ("Петрушко против Российской Федерации", п. 27 Постановления от 24 февраля 2005 г.). Ранее аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (п. 55); в Постановлении от 25 сентября 2005 г. по делу "Бутсев против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 22 сентября 2005 г. по делу "Денисенков против Российской Федерации" (п. 52); в Постановлении от 12 июля 2005 г. по делу "Солодюк против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 24 февраля 2005 г. по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (п. 31); в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" (п. 40).

--------------------------------

<1> Речь идет о требовании, носящем имущественный характер.


Конвенция не гарантирует право на пенсию по старости или любые иные социальные выплаты в определенном размере. Однако "требование", если оно касается пенсии или социальной выплаты, продолжает Суд, может охватываться понятием "имущество", право пользования которым гарантируется ст. 1 Протокола N 1, если такое требование достаточно определено, чтобы быть исполненным в принудительном порядке ("Смирницкая и другие против Российской Федерации", п. 34 Постановления от 5 июля 2007 г.). Требование по пенсиям может охватываться понятием "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, отметил Суд, если это требование установлено вступившим в силу решением суда, подлежащим принудительному исполнению ("Солодюк против Российской Федерации", п. 26 Постановления от 12 июля 2005 г.).

При рассмотрении дела "Шпаковский против Российской Федерации" Суд рассмотрел решение, обязывающее местные власти заключить договор социального найма жилого помещения, в качестве имущества, защищаемого ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поэтому несвоевременное исполнение соответствующего решения нарушило не только п. 1 ст. 6 Конвенции, но и ст. 1 Протокола N 1 ("Шпаковский против Российской Федерации", п. 35 Постановления от 7 июля 2005 г. См. также Постановление от 27 марта 2008 г. по делу "Муртазин против Российской Федерации" (п. 20), Постановление от 6 марта 2008 г. по делу "Брага, Тимофеев и Кирушкина против Российской Федерации" (п. 24), Постановление от 24 января 2008 г. по делу "Наговицын против Российской Федерации" (п. 42); Постановление от 7 июля 2005 г. по делу "Малиновский против Российской Федерации" (п. 46). Причем по делу "Наговицын против Российской Федерации" Суд особо обратил внимание, что понятием "имущество" охватывается любое жилье, как по договору социального найма, так и жилье, которое должно быть передано в собственность. Как будет подчеркнуто ниже, несвоевременное исполнение соответствующего решения нарушает не только п. 1 ст. 6 Конвенции, но и ст. 1 Протокола N 1, что и произошло при рассмотрении данного дела.

По делу "Сухорубченко против Российской Федерации" Суд отметил, что по смыслу ст. 1 Протокола N 1 денежный вклад заявителя в инвестиционной компании представлял собой "имущество". Право заявителя на денежные средства никогда не оспаривалось, но заявитель не смог вернуть деньги, потому что инвестиционная компания исчезла без каких-либо следов. По общему правилу государство не должно нести ответственности за действия и упущения частной компании. Соответственно, для обоснования своей жалобы заявитель должен доказать, что он утерял шанс вернуть свои денежные средства или их часть и что такой шанс может быть вменен государству ("Сухорубченко против Российской Федерации", п. 64 Постановления от 10 февраля 2005 г.). Нельзя не обратить внимания на достаточно часто повторяющуюся позицию Суда о том, что ст. 1 Протокола N 1 не обязывает государство поддерживать покупательную способность денежных средств, депонированных в финансовые учреждения ("Сухорубченко против Российской Федерации", п. 65 Постановления от 10 февраля 2005 г.). При рассмотрении дела "ОАО "Плодовая компания" против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что ни одно судебное решение, вынесенное по рассматриваемому делу, не может рассматриваться в качестве составной части понятия "имущество". В связи с этим решения российских судов нельзя рассматривать в качестве вмешательства в имущество заявителя и, как следствие, невозможно говорить о нарушении ст. 1 Протокола N 1 ("ОАО Плодовая компания против Российской Федерации", п. п. 27 - 29 Постановления от 7 июня 2007 г.) <1>.

--------------------------------

<1> Речь шла о гражданском правопреемстве.


Важно также отметить, что ст. 1 Протокола N 1 не гарантирует право на приобретение, наследование имущества. Рассматриваемое конвенционное положение применяется только по отношению к уже существующему имуществу. Если лицо фактически владеет имуществом и рассматривается в качестве собственника для юридических целей, можно утверждать, что такое лицо имеет "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1.

"Имущество" может охватывать требования, в отношении которых заявитель способен утверждать, что он имеет "законные ожидания" на получение эффективного пользования вещными правами. В свою очередь, надежда на признание вещных прав, которые невозможно эффективно осуществлять, не может рассматриваться в качестве "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола N 1. "Законные ожидания" по своей сути должны быть более конкретными, чем просто надежда, и должны основываться на законном основании или юридическом акте, таком как судебное решение. Лицо, которое жалуется на нарушение имущественных прав, должно в первую очередь доказать наличие таких прав ("Жигалев против Российской Федерации", п. 131 Постановления от 6 июля 2006 г.). По указанному делу речь шла о признании недействительными свидетельств о праве собственности и пожизненного пользования земельными участками. Суд обратил внимание на то, что заявитель никогда не рассматривался в качестве законного владельца земельных участков для юридических целей. В свою очередь, предприятие "Луч" всегда рассматривалось в качестве законного владельца соответствующих земельных участков. Указанное предприятие платило налоги за данные участки, участвовало в судебных процедурах, и местные власти именно данное предприятие всегда рассматривали как владельца при принятии решений. Суд пришел к выводу, что для целей ст. 1 Протокола N 1 заявитель не имел существующее имущество или требование, которое можно рассматривать в качестве "законного ожидания" с точки зрения практики Суда. У заявителя имелась надежда на получение имущества, которая не имела четкой основы, благодаря которой можно было бы защитить "законные ожидания", дающие возможность, в свою очередь, говорить о наличии "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола N 1. В связи с этим решения российских судов нельзя рассматривать в качестве вмешательства в имущественные права заявителя по смыслу ст. 1 Протокола N 1 ("Жигалев против Российской Федерации", п. п. 143, 146, 147 Постановления от 6 июля 2006 г.). С учетом вышеизложенного Суд также пришел к выводу, что дело о признании недействительными свидетельств на земельные участки не касалось "гражданских прав" и, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о соблюдении ст. 6 Конвенции.

По делу "Наговицын против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что решение от 19 ноября 1997 г. наделяло заявителя правом получить у государства льготный кредит. Ссылка была сделана на Закон СССР от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции", который предусматривал, что финансовые обязательства государства охватываются покрытием банковского процента и уплатой 50% суммы основного долга. Однако, продолжил Суд, судебное решение не устанавливало конкретных сумм имущественных обязательств государства в отношении заявителя. Также не было ссылок на конкретные суммы, которые необходимы были заявителю для приобретения или строительства дома. Не были указаны какие-либо условия кредита. Решение просто констатировало право лица на получение кредита. С учетом вышеизложенного Суд пришел к мнению, что требование заявителя не являлось "имуществом" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 ("Наговицын против Российской Федерации", п. п. 36, 37 Постановления от 24 января 2008 г.).

Как видно, понятие "имущество", с точки зрения Суда носит автономный характер. По каждому делу, если речь идет о возможном применении ст. 1 Протокола N 1, Суд устанавливает наличие/отсутствие "имущества". Понятие "имущество" охватывает, как минимум, движимые, недвижимые вещи, а также имущественные права, которые определены достаточно четко, чтобы быть обеспеченными в принудительном порядке.


13.1.2. Концепция "трех правил"


Применяя ст. 1 Протокола N 1, Суд следует позиции, что указанное конвенционное положение содержит три четких правила: первое, указанное в первом предложении первого параграфа <1>, является основным по своему значению и закрепляет принцип беспрепятственного пользования имуществом; второе правило, содержащееся во втором предложении первого параграфа, охватывает возможность лишения имущества при соблюдении определенных условий; третье правило, заключенное во втором параграфе, признает, что государства - участники Конвенции имеют право контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами. Указанные три правила являются взаимосвязанными. Второе и третье правило касаются отдельных форм вмешательства в право беспрепятственно пользоваться имуществом и должны толковаться в свете основного принципа, содержащегося в первом правиле ("Виктор Коновалов против Российской Федерации", п. 38 Постановления от 24 мая 2007 г. См. также Постановление от 24 марта 2005 г. по делу "Фризен против Российской Федерации" (п. 27)).

--------------------------------

<1> Автор посчитал возможным в рамках настоящего Курса рассмотреть структуру ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции через институт "параграфов".


Указанная позиция Суда имеет практическое значение. Так, если рассматриваемое вмешательство не охватывается вторым или третьим правилом, то Суд анализирует соответствующее вмешательство через первое правило.

Достаточно часто Суд исследует вопрос, связанный с несвоевременным исполнением судебных решений, носящих имущественный характер. По делу "Солодюк против Российской Федерации" Суд не посчитал, что данная ситуация <1> охватывается вторым предложением первого параграфа ст. 1 Протокола N 1. Ситуация, описанная во втором предложении первого параграфа ст. 1, является одним из частных случаев вмешательства в право беспрепятственного пользования имуществом, гарантированное в первом предложении. Поэтому необходимо исследовать ситуацию в свете основного правила. Просрочка в выплате заявителям пенсии является вмешательством в право заявителей на беспрепятственное пользование своей собственностью ("Солодюк против Российской Федерации", п. 29 Постановления от 12 июля 2005 г.).

--------------------------------

<1> Речь шла о несвоевременно выплаченной пенсии по старости.


13.1.3. Критерии ограничения права беспрепятственного

пользования имуществом


Известно, что право на беспрепятственное пользование своим имуществом, как и многие другие права и свободы человека, может быть ограничено. Однако для того, чтобы такое ограничение было оправданным, оно должно основываться на правовой основе, преследовать социально значимые, законные цели и быть необходимым. По уже вышеупомянутому делу "Солодюк против Российской Федерации" Суд отметил, что для того, чтобы вмешательство в право беспрепятственного пользования имуществом было совместимым с основным правилом, предусмотренным в первом предложении первого параграфа ст. 1, такое вмешательство должно осуществляться в соответствии с законом, преследовать публичный интерес и быть пропорциональным преследуемой цели. Справедливый баланс между интересами общества и защитой фундаментального права частного лица не будет соблюден, если такое частное лицо вынуждено нести чрезмерное бремя (несопоставимый с преследуемой общественной целью уровень обязательств) ("Солодюк против Российской Федерации", п. 30 Постановления от 12 июля 2005 г.). По делу "Солодюк против Российской Федерации" Суд, констатировав факт нарушения Россией ст. 1 Протокола N 1, указал, что просрочка в уплате пенсии по старости накладывает на заявителей чрезмерное бремя, т.е. вмешательство не было необходимым (п. 35).

Важно вновь подчеркнуть, что меры, связанные с вмешательством в право беспрепятственного пользования имуществом, должны быть не только законными, преследовать законные цели, но и быть необходимыми (пропорциональными). Сам по себе пересмотр размера социального пособия и его уменьшение, указывает Суд, не может считаться нарушением ст. 1 Протокола N 1. Однако пересмотр задним числом, когда уже присужденные суммы перечислены либо задерживаются в перечислении, накладывает на заявителя чрезмерное бремя, несовместимое со ст. 1 Протокола N 1 <1>.

--------------------------------

<1> Речь идет об отмене носящих имущественный характер решений в порядке надзорного судопроизводства.


Как было отмечено по делу "Праведная против Российской Федерации", публичный интерес, безусловно, может охватывать необходимость в эффективной, гармонизированной государственной пенсионной системе, ради чего государство вправе корректировать свое законодательство. Однако возможный интерес государства в обеспечении единообразного применения пенсионного законодательства не должен приводить к ретроспективному пересмотру сумм, подтвержденных судебным решением. Суд пришел к выводу, что, лишая заявителя права на получение пенсии в сумме, определенной окончательным решением суда, государство не соблюдает справедливый баланс между защищаемыми интересами ("Найденков против Российской Федерации", п. п. 42, 43 Постановления от 7 июня 2007 г.).


13.2. Формы (способы) вмешательства в право

беспрепятственного пользования имуществом


13.2.1. Неисполнение судебного решения, носящего

имущественный характер


Решение, принимаемое национальным судом, должно быть исполнено. Соответственно, лицо, в пользу которого принято такое решение, имеет право на его исполнение. Указанное право вытекает как из п. 1 ст. 6 Конвенции, так и из ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поэтому неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда, носящего имущественный характер, представляет собой вмешательство в указанные конвенционные права и свободы.

Примечание. См. также Постановление от 20 ноября 2008 г. по делу "Безбородов против Российской Федерации" (п. п. 45 - 51); Постановление от 14 ноября 2008 г. по делу "Азаряев против Российской Федерации" (п. п. 15 - 19); Постановление от 6 ноября 2008 г. по делу "Арулепп против Российской Федерации" (п. п. 11, 12); Постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Родищев против Российской Федерации" (п. п. 16 - 19); Постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Казанцева против Российской Федерации" (п. п. 14 - 16); Постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Кардашин и другие против Российской Федерации" (п. п. 17- 19); Постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Игнатович против Российской Федерации" (п. п. 31, 32); Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Зубарев против Российской Федерации" (п. п. 15 - 18); Постановление от 25 сентября 2008 г. по делу "Левин против Российской Федерации" (п. п. 10, 11); Постановление от 26 июня 2008 г. по делу "Дорожко против Российской Федерации" (п. п. 14, 15).

По делу "Саидов против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что решение суда не исполнялось в связи с отсутствием у должника достаточных финансовых ресурсов <1>. Однако государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств, иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения ("Саидов против Российской Федерации", п. 14 Постановления от 5 июля 2007 г.). Что касается момента исполнения судебного решения, то Суд, следуя неоднократно повторяющейся позиции, подчеркнул, что заявители могли использовать выгоды из судебного решения только тогда, когда соответствующие суммы будут перечислены на их банковские счета (