Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций
| Вид материала | Курс лекций |
| Право на участие в судебном процессе. Право на эффективное участие в судебном процессе. Эффективное участие Право на эффективное участие в суде кассационной (апелляционной) инстанции |
- Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс, 5694.73kb.
- Темы лекций и семинарских заданий, 203.13kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине международное частное право для специальности «Международное, 27.52kb.
- А. С. Пронин гражданское право российской федерации часть 2 (Особенная) учебно-методический, 5688.42kb.
- Т. Д. Матвеева международное право курс лекций, 3315.23kb.
- Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
- В. Т. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций, 3067.36kb.
- Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении, 598.99kb.
- Курс лекций подготовлен в соответствии с программой курса «Муниципальное право России», 36.97kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовная право (особенная часть)» специальность, 1732.03kb.
Подпункт "c" п. 3 ст. 6 Конвенции
В силу подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции: "каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия".
Право на участие в судебном процессе. Суд неоднократно обращал внимание на то, что в интересах справедливого уголовного процесса важное значение придается тому, что подсудимый должен участвовать в судебном процессе, а также обязанности обеспечивать право подсудимого быть представленным в зале суда как во время первоначального процесса, так и пересмотра дела, - все это является необходимым требованием ст. 6 Конвенции. Хотя это непосредственно не предусматривается в п. 1 ст. 6, объект и цель данной статьи, истолкованной в целом, позволяют прийти к выводу о наличии у подсудимого права лично присутствовать в процессе. Более того, подп. "c", "d", "e" п. 3 гарантируют каждому обвиняемому в уголовном правонарушении лицу право защищать себя лично, допрашивать свидетелей, право, чтобы эти свидетели были допрошены, право на переводчика, если он не может говорить на языке, используемом в суде, и достаточно трудно представить, как эти права могут быть реализованы без личного участия обвиняемого. Для справедливости уголовного правосудия также важно, чтобы интересы обвиняемого были надлежащим образом защищены, как в первой инстанции, так и последующих. По ряду дел Суд пришел к выводу, что если подсудимый, несмотря на наличие факта надлежащего извещения о дне судебного заседания, не является, это не может оправдать лишение его права быть представленным в суде защитником согласно подп. "c" п. 3 ст. 6. Суды обязаны обеспечить справедливость разбирательства, и, соответственно, защитнику, участвующему в процессе в интересах подсудимого, была гарантирована возможность делать это (п. п. 132, 133 Постановления от 22 декабря 2009 г. по делу "Макаренко против Российской Федерации"). При рассмотрении дела "Макаренко против Российской Федерации" Суд установил, что заявитель лично отказался от участия в судебном процессе, а также отказался от услуг ранее приглашенных им адвокатов. Отказ был явный, недвусмысленный. Суд посчитал, что отсутствовало нарушение подп. "c" п. 3 ст. 6 (п. п. 134 - 141 Постановления от 22 декабря 2009 г.). Суд также обратил внимание на то, что согласно главе 44 УПК РФ заявитель имел возможность в апелляционной инстанции представить новые доказательства. Однако им этого сделано не было. Он участвовал в апелляционной инстанции, и его интересы представляли два защитника. Суд посчитал, что судебное разбирательство было справедливым.
Право на эффективное участие в судебном процессе. Эффективное участие в рассматриваемом аспекте предполагает, подчеркнул Суд по делу "Тимергалиев против Российской Федерации", что обвиняемый имеет четкое понимание существа судебного процесса и значения для него, включая особенности наказания, которое он может понести. Подсудимый, обвиняемый должны иметь возможность объяснить своему адвокату собственную версию событий, указывая на выводы следствия, с которыми он не согласен, а также обращая внимание на обстоятельства, которые могут быть использованы в его пользу. Обстоятельства дела могут потребовать от государств - участников Конвенции предпринять позитивные действия для обеспечения эффективного участия заявителя в судебных процедурах (п. 51 Постановления от 14 октября 2008 г. См. также Постановление от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (п. 78)).
Право обвиняемого согласно ст. 6 Конвенции на эффективное участие по уголовному делу обычно включает не только право присутствовать, но также право слышать и следить за ходом судебного процесса. Такие права косвенно содержатся в самом понятии состязательной процедуры и могут также вытекать из гарантий, содержащихся, в частности, в подп. "c" п. 3 ст. 6 - "защищать себя лично" (Постановление от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (п. 78)).
Обстоятельства дела могут потребовать от государства-участника предпринять позитивные действия с целью обеспечения заявителя возможностью эффективно участвовать в процессе (Постановление от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (п. 79)).
Применительно к использованию видеосвязи (видеоконференции) в суде кассационной (надзорной) инстанции суд выразил следующую правовую позицию. Данная форма участия подсудимого в процессе сама по себе не является несовместимой с понятием справедливого и публичного судебного разбирательства, однако она должна гарантировать, чтобы заявитель был способен следовать за ходом судебного разбирательства, мог быть выслушанным без технических дефектов, а также обеспечивать эффективность и конфиденциальность общения с адвокатом (Постановление от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (п. 83)).
Как следовало из текста Постановления по делу "Тимергалиев против Российской Федерации", заявитель имеет проблемы со слухом. Он представил медицинское заключение, свидетельствующее о том, что он страдает двусторонним хроническим ослаблением слуха (the chronic bilateral hearing impairment (англ.)). Суд пришел к выводу, что возможности заявителя в аспекте восприятия судебного процесса были ограничены. Власти Российской Федерации не оспаривали этот факт. Заявитель представил в Суд копию своей кассационной жалобы, где он обращал внимание на проблемы со слухом и просил о помощи в этой связи. Суд убедился, что во время рассмотрения дела в кассационной инстанции национальный суд знал о сложностях заявителя со слухом.
Примечание. Как следовало из текста Постановления, ни власти Российской Федерации, ни заявитель не смогли обосновать, что суд первой инстанции знал или должен был знать о слуховых проблемах заявителя (п. 57 Постановления от 14 октября 2008 г.). В связи с этим Суд не выяснял вопрос об эффективном участии заявителя в суде первой инстанции.
Суд установил, что судом первой инстанции заявитель был приговорен за убийство с квалифицирующими обстоятельствами к 18 годам лишения свободы. Жалоба заявителя в кассационную инстанцию охватывала как фактические, так и правовые вопросы. Заявитель оспаривал приговор, пытаясь переквалифицировать свои действия, обращая внимание на бездействие адвоката, пытался сократить срок наказания. В связи с этим его личное участие в кассационной инстанции было чрезвычайно необходимым. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с целью обеспечения справедливости обязан был предпринять дополнительные меры, чтобы проблемы со слухом у заявителя не повлияли на его эффективное участие в кассационной инстанции. Но суд не рассмотрел возможность осуществления действий с целью эффективного участия заявителя в процессе. Процесс прошел без истребования медицинского заключения по поводу того, позволяют ли проблемы со слухом заявителю участвовать в процессе, также не была рассмотрена возможность осуществления мер, направленных на оказание заявителю помощи в восприятии процесса. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в кассационной инстанции адвокат не участвовал. Действительно, кассационный суд не может быть ответственным за упущения адвоката заявителя, который был надлежащим образом извещен о дате и времени кассационных слушаний. Однако последней инстанцией в обеспечении справедливости является судья, обязанный, в случае неявки адвоката, согласно национальному закону назначить адвоката для подсудимого, который не в состоянии защитить себя лично в связи с физическими недостатками. Суд вновь напомнил, что согласно подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции обвиняемый, подсудимый наделен правом на адвоката, назначенного судьей по своей собственной инициативе, когда этого требуют интересы правосудия. Учитывая, что проблемы со слухом негативно влияли на его эффективное участие в процессе, интересы правосудия требовали с целью соблюдения справедливого судебного разбирательства, чтобы заявитель имел адвоката во время кассационных процедур. Суд пришел к выводу, что было нарушение п. 1 ст. 6 и подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции ("Тимергалиев против Российской Федерации", п. п. 56 - 60 Постановления от 14 октября 2008 г.).
Обращаясь к материалам дела "Григорьевских против Российской Федерации", Суд, как и по делу "Тимиргалиев против Российской Федерации", пришел к выводу, что заявитель имел проблемы со слухом, представил медицинское заключение, свидетельствующее о наличии двустороннего хронического ослабления слуха. Суд убедился, что возможность заявителя слышать и следовать за ходом процесса была ограничена. Однако остается убедиться, что национальные суды знали о проблемах со слухом у заявителя. Стороны оспаривали, обращал ли заявитель внимание кассационной инстанции на его проблемы со слухом. Заявитель отметил, что он подавал ходатайство лично присутствовать в процессе в связи с плохим слухом. Он также поднимал этот вопрос перед Верховным Судом РФ в кассационной инстанции, проводимой через систему видеоконференции. Власти Российской Федерации не были согласны с тем, что заявитель когда-либо обращал внимание судов на слуховые проблемы. Суд отметил, что не было представлено ни одного относящегося документа, как, например, ходатайства о личном присутствии в кассационной инстанции либо кассационной жалобы. Протокола в кассационной инстанции обычно не ведется. Поэтому для Суда трудно установить, что заявитель реально обращал внимание суда на свои проблемы со слухом. Правда, что администрация колонии должна была осознавать наличие соответствующих проблем со слухом у заявителя, поскольку во время лишения свободы на стадиях предварительного и судебного следствий заявителя несколько раз показывали отоларингологу и диагностировали болезнь уха, влекущую частичную потерю слуха. Однако администрация колонии не обязана информировать национальные суды о проблемах заявителя со слухом. Таким образом, учитывая недостаточность доказательств обратного, суд не убежден, что судебные власти знали или должны были знать о частичной потери слуха заявителем (п. п. 84 - 86 Постановления от 9 апреля 2009 г.). Таким образом, с учетом обстоятельств дела государство в лице судебных органов не знало о проблемах со слухом у заявителя, что, в свою очередь, не обусловило привлечение Российской Федерации к международно-правовой ответственности.
По делу "Романов против Российской Федерации" Суд вновь обратил внимание на то, что из самого понятия справедливого судебного разбирательства следует, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно, как правило, иметь право присутствовать и эффективно участвовать во время судебных слушаний в первой инстанции. По настоящему делу указанное требование удовлетворено не было, так как районный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Следовало отметить, что заявитель отсутствовал и во время рассмотрения дела в кассационной инстанции. Суд должен был рассмотреть, имеются ли в настоящем деле какие-либо обстоятельства, способные оправдать неучастие заявителя в судебном процессе. Суд отметил, что подсудимый явно не отказался от участия в судебном процессе. Наоборот, заявитель, будучи в следственном изоляторе, и его адвокат обратились в районный суд с просьбой лично участвовать в деле. Соответствующие просьбы были отклонены, потому что не было транспорта, способного перевозить лишенных свободы больных лиц, а также потому, что свидетельства психически нездоровых людей не могли быть приняты в качестве доказательств.
Примечание. Как следовало из текста Постановления, заявитель являлся психически неполноценным человеком, что было установлено решением суда (п. 23 Постановления от 20 октября 2005 г. по делу "Романов против Российской Федерации").
Суд подчеркнул, что государство обязано обеспечить участие подсудимого, который лишен свободы во время предварительного следствия. Суд указал, что национальный суд может продолжать рассмотрение дела в исключительных случаях, когда подсудимый болен, при условии что его интересы надлежащим образом защищены. Однако если речь идет об оценке его личности, характере, состоянии его здоровья в момент преступления и если такая оценка может негативно повлиять на такое лицо, то для обеспечения справедливости процесса такое лицо должно присутствовать на слушаниях и ему необходимо позволить участвовать в процессе вместе со своим адвокатом. По настоящему делу власти не смогли предпринять действий, обеспечивающих участие заявителя в слушаниях. Не было доказательств, свидетельствующих о беспокойном поведении заявителя, или что его физическое и психологическое здоровье исключает возможность участия в судебном процессе. Позиция районного суда о том, что не требовалось присутствие заявителя в суде, поскольку показания психически нездоровых людей не принимаются в качестве доказательства, является вызывающей, так как задача районного суда состояла в том, чтобы определить, совершил ли заявитель преступление в психически нездоровом состоянии, и оценить, насколько его психическое состояние требует обязательного медицинского лечения. Районный суд определил, что заявитель не ответственен за совершенное преступление, поскольку страдает психическим расстройством, и направил его на лечение в психиатрическую больницу. Что касается последнего аспекта, то в суде было два мнения из одного и того же медицинского учреждения. Разногласия касались методов лечения. Одно заключение исходило из того, что заявителю достаточно было наблюдения и лечения вне стационара. Другое, наоборот, исходило из необходимости помещения заявителя в стационарное учреждение. Суд посчитал, что такая неоднозначность во мнениях, которая влияет на последствия процесса и в конце концов на свободу заявителя, делает необходимым участие заявителя в суде. Принимая вышеизложенное, если бы процесс был справедливым, то суд не мог бы разрешить дело без участия заявителя и присутствие адвоката заявителя не заменило бы его отсутствие. Соответственно, было нарушение подп. "c" п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции ("Романов против Российской Федерации", п. п. 106 - 113 Постановления от 20 октября 2005 г.).
Право на эффективное участие в суде кассационной (апелляционной) инстанции <1>. При рассмотрении дела "Ванян против Российской Федерации" Суд вновь подчеркнул, что из самого понятия справедливого суда следует, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, как правило, наделяется правом присутствовать и эффективно участвовать в разбирательстве дела судом первой инстанции. Личное участие подсудимого не имеет такого же значения при рассмотрении дела в кассационной инстанции, даже если кассационный суд обладает юрисдикцией рассматривать дело по вопросам факта и права. При анализе указанного вопроса - личное участие подсудимого в суде кассационной инстанции, в частности, внимание должно быть обращено на особые черты судебной процедуры в части того, как интересы подсудимого представлены в кассационном суде, особенно в аспекте значимости для подсудимого вопросов. Также для уголовного правосудия важно, насколько защищены интересы подсудимого в судах первой и кассационной инстанций. Принцип равенства сторон является одним из аспектов широкой концепции справедливого суда, которая также включает фундаментальное право на состязательные уголовные процедуры. Последнее применительно к уголовным делам означает, что как прокурор, так и защита должны иметь возможности знать и комментировать доказательства, представляемые другой стороной (п. п. 59 - 62 Постановления по делу "Ваньян против Российской Федерации". См. также Постановление от 23 апреля 2009 г. по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" (п. 33); Постановление от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (п. п. 76 - 77); Постановление от 26 июня 2008 г. по делу "Шулепов против Российской Федерации" (п. 32)).
--------------------------------
<1> В тексте принимаемых постановлений (решений) Суд употребляет словосочетания appeal courts, appellation proceedings. Применительно к правовой системе России здесь подразумевается не только собственно апелляционная, но и кассационная инстанция (к примеру, раздел XIII УПК РФ).
По делу "Ваньян против Российской Федерации" Суд указал, что Московский городской суд не мог, если бы было справедливым судебное разбирательство, рассмотреть дело заявителя в отсутствие заявителя и его адвоката. Если бы они присутствовали, они могли бы иметь возможность выступить, комментировать жалобу о принесении протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ, а также позицию прокуратуры. Московский городской суд изменил квалификацию действий заявителя (с п. 4 ст. 228 УК РФ на п. 1 ст. 228 УК РФ). Суд констатировал факт нарушения п. 1 ст. 6 вместе с подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции. См. также Постановление от 12 октября 2006 г. по делу "Станислав Жуков против Российской Федерации", где президиум Московского городского суда рассмотрел дело без вызова заявителя, тем самым нарушив п. 1 ст. 6 Конвенции. При этом Суд посчитал нецелесообразным рассматривать вопрос о нарушении п. 3 ст. 6 Конвенции.
По делу "Сидорова (Адукевич) против Российской Федерации" Суд указал, что обязанность гарантировать право подсудимого присутствовать в судебном заседании охватывает одно из наиболее важных требований ст. 6. Однако личное участие подсудимого во время кассационной инстанции, подчеркнул Суд, как и по делу "Ваньян против Российской Федерации", не имеет такого же значения, как во время суда первой инстанции. При оценке данного вопроса внимание должно быть уделено особенностям используемой процедуры и тому, как представлены перед судом интересы подсудимого, особенно в свете обсуждаемых вопросов. Если кассационная инстанция должна оценить дело как с фактической, так и с юридической сторон и осуществить оценку вопроса виновности или невиновности, она не может дать ответа на этот вопрос без непосредственной оценки пояснений, представляемых лично подсудимым с целью доказать, что он не совершал вменяемого ему уголовного правонарушения (п. 23 Постановления от 14 февраля 2008 г. См. также Постановление от 23 апреля 2009 г. по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" (п. 34); Постановление от 12 февраля 2009 г. по делу "Самохвалов против Российской Федерации" (п. п. 42 - 46)).
При рассмотрении дела "Сидорова (Адукевич) против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что в Российской Федерации юрисдикция кассационной инстанции не ограничена вопросами права и охватывает также вопросы факта. Поэтому Архангельский областной суд имел возможность пересмотреть дело как по фактическим, так и юридическим основаниям. Он вправе также рассмотреть дополнительные факты, которые не исследовались судом первой инстанции. Согласно ст. 380 УПК РФ он мог исключить выводы суда первой инстанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявительница отрицала факты, послужившие основой для ее обвинения, и утверждала о необоснованном принятии во внимание показаний потерпевшего. Таким образом, для кассационной инстанции важным вопросом являлся вопрос о достоверности данных во время суда показаний; она должна была исследовать дело как с юридической, так и фактической стороны и полностью оценить виновность или невиновность заявителя. При таких обстоятельствах суд, являясь справедливым, не смог бы рассмотреть дело в отсутствие заявительницы. Суд не посчитал, что необходимо исследовать вопрос, получал ли адвокат заявителя повестки. Суд подчеркнул, что заявительница обратилась с жалобой на приговор суда и что ее адвокат не подавал каких-либо жалоб. По предыдущим делам Суд констатировал нарушения права заявителя на личное участие в кассационном суде, даже когда заявитель был представлен адвокатом в кассации, однако рассматриваемые вопросы требовали ее или его личного участия (здесь Суд сослался, в частности, на следующие дела: "Sigurpor против Austria" (п. п. 31 - 38 Постановления от 15 июля 2003 г.); "Pobornikoff против Austria" (п. п. 29 - 33 Постановления от 3 октября 2000 г.). По настоящему делу, "Сидорова (Адукевич) против Российской Федерации", вопросы, подлежащие обсуждению областным судом, обусловливались фактическими обстоятельствами и поэтому требовали оценки показаний, даваемых подсудимым лично. Таким образом, на государство возлагалась обязанность обеспечить личное участие заявительницы во время судебных слушаний. Суд отметил, что повестка не была послана заявительнице заказным письмом или иным образом, позволяющим свидетельствовать о ее получении, и власти Российской Федерации не указали, почему они решили, что повестка была доставлена заявительнице. Суд пришел к выводу, что заявительница не была надлежащим образом извещена о кассационном заседании, хотя национальные власти были обязаны обеспечить личное участие заявительницы в суде кассационной инстанции. Более того, Суд обратил внимание на то, что Архангельский областной суд выслушал мнение прокурора, комментировать которое заявительница не могла. С учетом вышеизложенного Суд посчитал, что процедуры в Архангельском областном суде не соответствовали требованию справедливости. Соответственно, было нарушение п. 1 ст. 6 совместно с подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции" (п. п. 25 - 30 Постановления по делу