Geum.ru

М. П. Горчакова-Сибирская (отв ред., Спбгиэу), д-р философ наук, проф

Вид материалаДокументы
Метафора игры и проблема игроизации социальной реальности
В.Н. Лупанов
Организованный скептицизм
Подобный материал:
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   80

МЕТАФОРА ИГРЫ И ПРОБЛЕМА ИГРОИЗАЦИИ

СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ



Различие понятий «игры» и «игроизации» становится возможным, если обобщить важнейшие характеристики игры: это свободная, но внутренне упорядоченная, а потому повторимая деятельность, создающая за рамками «обыденной» жизни собственные пространство и время. Эти характеристики являются основополагающими при выявлении сущности и смысла игры как таковой в социокультурной реальности и ее принципиального отличия от феномена игроизации, который представляет собой процесс проникновения различных элементов игрового мира в другие сферы бытия. Посредством этих элементов вполне реально осуществляется такое структурирование действительности, которое имеет лишь внешнее сходство с игровым, не будучи по сути подлинной игрой.

Игроизация может существовать в вербальной речи в форме метафоры, которая является практичной – она создает дополнительные возможности для взаимопонимания и обогащает смысл человеческих действий, знаний и языка. Вместе с тем вездесущность метафоры не отвергает ограничений на ее применение: метафора не уместна в различных видах делового дискурса. Критерием уместности употребления метафоры, принадлежащей к области игроизации, выступает появление у человека ощущения разрушения подлинности его бытия, и, как следствие, стремления и желания избавить себя разом от провокационных форм взаимодействия с миром вместе с конструктивными формами и способами взаимодействия.

Феномен игроизации проявляется в коммуникации, деятельности и сознании. Под игроизацией понимается внедрение принципов игры, эвристических элементов в прагматические жизненные стратегии, что позволяет индивидам посредством саморефлексии эффективно выполнять основные социальные роли, адаптироваться. Помимо этого игроизация – это новая, формирующая парадигма рациональности с теоретико-методологическим инструментарием, позволяющим анализировать постмодернистское общество. Отсюда многие понятия, принадлежащие парадигме игроизации, указывают на стирание границ между объективной и виртуальной реальностью.

Понятия игроизации и псевдоигры представляют собой две стороны процесса и результата применения игровых элементов в «неигровых» сферах деятельности. Разница между ними состоит в том, что игроизация – это все-таки позитивно оцениваемое применение игровых элементов, а под псевдоигрой понимается однозначно негативное использование элементов игры.

В.Н. Лупанов



Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет


УНИВЕРСИТЕТСКОЕ СООБЩЕСТВО

И НАУЧНЫЙ ЭТОС


Сегодня современный университет понимают как крупнейшее высшее учебное заведение для обучения совокупности всех видов знаний. Основными задачами университетской подготовки заключаются в следующем: изучать теорию и прикладные аспекты науки, вести научные исследования, а также развивать личность студентов и формировать у них общие, профессиональные и специальные компетенции. Современные университеты не только создают интеллектуальный капитал общества, но и обретают свою изначальную функцию – быть гарантом универсальных ценностей и культурного наследия. Свою высокую миссию университет может выполнить только в том случае, если в нем развиваются и совершенствуются нравственные и этические нормы научного сообщества. Университетское сообщество представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, в которой действуют и государственные институты, и общественные организации, и неформальные группы. Университетское сообщество – это совокупность людей, занимающихся научной и профессиональной деятельностью. Профессиональное сообщество – совокупность ученых-профессионалов, организация которой отражает специфику научной профессии.

Как известно, рассматривая науку как социальный институт, Мертон попытался идентифицировать нормы науки и сформулировать свой широко известный научный этос. В 60-е годы императивы научного этоса становятся у Мертона "правилами" научной деятельности, а процесс познания начинает рассматриваться как деятельность по правилам. Правила, регулирующие поведение в науке, не имеют статуса юридических законов. Их действенность связана с ориентацией членов профессионального сообщества на определенный комплекс ценностей и норм, который характерен для этого "социального института. Нормы выражаются в форме позволений, запрещений, предписаний, предпочтений и т.п. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и подкрепленные санкциями, составляют исторически сложившийся этос науки – основу профессионального поведения, профессиональной этики. Сам Р.Мертон сформулировал этос из четырех норм: универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм.

Императив универсализма порождается внеличностным характером научного знания. Поскольку утверждения науки относятся к объективно существующим явлениям и взаимосвязям, то они универсальны. Во-первых, в том смысле, что они – справедливы везде, где имеются аналогичные условия, и, во-вторых, в том смысле, что их истинность не зависит от того, кем они высказаны. Надежность нового знания определяется по внеличностным критериям: соответствию наблюдениям и ранее подтвержденным знаниям. Ценность научного вклада не зависит от национальности, классовой принадлежности или личных качеств ученого. Эти характеристики не могут служить основанием для определения истинности научного знания, его признания или непризнания. Под универсализмом понимается независимость результатов научной деятельности от личностных характеристик ученого. Универсализм проявляет себя в провозглашении равных прав на занятия наукой и на научную карьеру для людей любой национальности и любого общественного положения. Он обусловливает интернациональный и демократический стиль в профессиональной деятельности.

Императив коллективизма имеет явно директивный характер, предписывая ученому незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование. Научные открытия являются продуктом социального сотрудничества и принадлежат сообществу. Потребность ученого как-то воспользоваться своей интеллектуальной "собственностью" удовлетворяется только через признание и уважение, которые он получает как автор открытия.

В условиях конкуренции могут возникать условия, особые действия авторов, предпринимаемые специально, чтобы исказить нормальный ход исследования и соответственно его результаты. Поэтому среди ученых выдвигается императив бескорыстности. Эта норма предписывает ученому строить свою деятельность только для постижения истины, а не других личных интересов. Р. Мертон излагает требование бескорыстности как предостережение от поступков, совершаемых ради достижения более быстрого или более широкого профессионального признания внутри науки.

Организованный скептицизм одновременно является и методологической и институциональной нормой. Сам Мертон рассматривает организованный скептицизм как особенность метода естественных наук, требующего по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключающего возможность некритического приятия. Для науки нет ничего "святого", огражденного от критического анализа. В то же время норма организованного скептицизма является и директивным требованием по отношению к ученым, согласно которой никакой вклад в знание не может быть допущен без тщательной, всесторонней проверки. Норма скептицизма предписывает ученому подвергать сомнению как свои, так и чужие открытия и выступать с публичной критикой любой работы, если он обнаружил ее ошибочность. Императив организованного скептицизма создает атмосферу ответственности, институционально подкрепляет профессиональную честность ученых, предписываемую им нормой бескорыстия.

В цикле работ конца 50-х - начала 60-х годов Мертон переходит к задаче исследовать не то, что должен делать ученый, а что он "реально делает". Представление о нормах и ценностях сохраняется, но теперь вовлекается в рассмотрение категория "патология" науки. По Мертону, патология науки вносит свой вклад в мотивацию ученого, в результате чего возникает "амбивалентность" – двойственность, проявляющаяся как в противоречивости мотивов, так и самого поведения. Исследуя приоритетные конфликты, Мертон убедился, что реальные отношения между людьми науки существенно отличаются от провозглашаемых норм. Исходя из этого, для описания реального поведения ученых Мертон дополнительно к нормам научного этоса вводит еще девять пар взаимно противоположных нормативных принципов. Идея "социологической амбивалентности" состоит в том, что в своей повседневной профессиональной деятельности ученые постоянно находятся в напряжении выбора между полярными императивами предписываемого поведения. Так, ученый должен:
  • как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями;
  • быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной "моде";
  • стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при этом работать, не обращая внимания на оценки других;
  • защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения;
  • прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество;
  • быть крайне тщательным в формулировках и деталях, но не быть педантом, ибо это идет в ущерб содержанию;
  • всегда помнить, что знание универсально, но не забывать, что всякое научное открытие делает честь нации, представителем которой оно совершено;
  • воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаваниюслишком много внимания и времени; учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него.

Амбивалентно мотивированный ученый стремится не только развивать научное знание, но и самоутвердиться во мнении коллег, причем так, чтобы совместить эти цели: развивая знание, добиваться самоутверждения". Исследовать содержательное развитие научного знания не дело социологии науки, но она может понять все эти процессы через изучение их второй стороны - становления научной карьеры. Научная карьера возможна только через признание авторитета ученого его коллегами, признание же возникает в результате высокой оценки его вкладов в развитие научного знания.

Система вознаграждения – одно из центральных звеньев концепции Мертона. Всякий социальный институт "работает", только если его члены получают за свою деятельность, необходимую для функционирования института, какое-то удовлетворяющее их вознаграждение. Поэтому изучение системы вознаграждений в науке и соответственно научной карьеры построено на рассмотрении совокупности вкладов в производство знания. Научный вклад оказывается центральным событием научной деятельности.

Под научным вкладом понимается продукт профессиональной деятельности, когда возникает "порция" нового знания. Введение этого нового знания в систему научного знания происходит через рецензентов, редакторов или экспертов, которые его оценивают. Если оценка положительна, знание, полученное ученым, становится вкладом. Мертон полагает, что такого рода оценка обычно "примерно соответствует значению вклада в общий фонд знания", т.е. он исходит из возможности правильной мгновенной оценки нового знания. Тем самым предполагается, что ценность вклада есть некая постоянная величина, заключенная в самом вкладе, и что истинное значение каждого элемента знания для дальнейшего развития науки известно уже в момент его появления. Кроме того, само собой разумеется, что эксперты обладают способностью различать "чистых" и "нечистых" в науке.

Ученый, сделавший ряд ценных вкладов, добивается признания, ценность вкладов (как постоянных величин) аккумулируется, и тем самым он продвигается в своей научной карьере в прямом соответствии со значением его вкладов в общий фонд знания. Мертон не считает, что ценность вкладов может изменяться с ходом развития науки и что процесс ценообразования для каждого вклада идет в зависимости от применения его в последующем движении научного знания. Мертон полагает, что цитируемость работы-вклада можно в определенной степени считать мерой качества исследования, но при этом он совершенно не согласен с мнением, что определяющими событиями, из которых складывается ценность вклада, являются ссылки на этот вклад в работах других ученых.