М. П. Горчакова-Сибирская (отв ред., Спбгиэу), д-р философ наук, проф

Вид материала

Документы

Содержание Организационно-социологическая концепция а.а.богданова

Подобный материал:

• Учебник, 5069.09kb.
• Ю. Ф. Воробьев, д-р экон наук, проф. (отв редактор), 2350.82kb.
• Программа вступительного экзамена по специальности 08. 00. 05 Экономика и управление, 100.68kb.
• М. А. Рыбалко (отв редактор), проф, 973.68kb.
• А. В. Карпов (отв ред.), Л. Ю. Субботина (зам отв ред.), А. Л. Журавлев, М. М. Кашапов,, 10249.24kb.
• Выпуск 48 Э. Ф. Шарафутдинова чеченский конфликт: этноконфессиональный аспект отв редактор, 3024.85kb.
• Тезисы докладов научно-практической, 6653.64kb.
• Центр системных региональных исследований и прогнозирования иппк ргу и испи ран, 3282.27kb.
• Інформаційні технології в журналістиці: вітчизняний І світовий досвід Київ 2002, 8272.38kb.
• Міжнародна журналістика – 2002 київ 2002, 2743.9kb.

ОРГАНИЗАЦИОННО-СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ А.А.БОГДАНОВА

Александр Александрович Богданов – один из самых масштабных мыслителей ХХ века, поставивший перед собой грандиозную задачу создания картины мира как организационной динамики на разных уровнях – от «эфира» до «человеческих коллективов и звездных систем». Отмечая «космический универсализм» тектологии – всеобщей организационной науки – друзья А.А.Богданова справедливо подчеркивали, что, будучи в сфере научной мысли подлинным энциклопедистом, он черпал материал для своих обобщений из всех отраслей знания, но в фокусе его внимания всегда оставались социальные явления и проблемы [1]. А.А.Богданов относил себя к социологической школе Маркса и отправным пунктом для «учения о планомерных комбинациях всех возможных элементов мировой практики и познания» взял преобразование, «которое Маркс выполнил для политической экономии и отчасти для истории» [2, с.309]. Не стесняя себя буквой избранного учения, А.А.Богданов твердо придерживался выработанного еще в рабочем кружке ключевого методологического принципа – «соединять, как звенья одной сложной цепи развития, явления технические и экономические с вытекающими из них формами духовной культуры» [3, с.241].

Рассмотрим подробнее «тектологическую спираль» социокультурного дискурса А.А.Богданова, главными витками которой являются:

1) проект всеобщей организационной науки как социальная и познавательная монистическая утопия, развивавшая традиции радикального просветительства, социалистической мысли и по­зитивизма;

2) социологический и социокультурный «организационный анализ» в конкретных работах Богданова;

3) эвристика универсальных тектологических схем применительно к обществу.

Тектологии предшествовал эмпириомонизм - «социально-трудовое миропонимание», «гносеологический социал-демократизм», добавивший к «историческому монизму» Маркса концептуальные звенья, расширявшие «социально-генетический метод» понимания культурной динамики: дарвинизм (Э.Геккель, К.А.Тимирязев) и психофизиология (И.М.Сеченов, Т.Мейнерт); «энергетический императив» В.Оствальда; сравнительная филология Л.Гейгера («лингвистическая археология») - Л.Нуаре (ги­потеза происхождения языка из «трудовых криков») и «естество­знание мысли» М.Мюллера (основной вопрос философии - вопрос о происхождении понятий; основная метафора мифов - «зародыш организационной точки зрения на Вселенную»); историко-экономические исследования К.Бюхера о происхождении му­зыкально-песенного творчества из ритмов сельскохозяйственного труда и историко-физический анализ Э.Махом развития естественнонаучных теорий из обыденного промышлен­ного опыта. От последовательного «социально-трудового ми­ропонимания» Богданов намеревался взойти к «Новой энцикло­педии» и «положительно-практическому осуществлению» ново­го строя через «отыскание тех общих способов исследования, ко­торые давали бы ключ к самым различным специальностям и по­зволяли бы быстро овладевать ими» [2, с.102]. Перемена занятий благо­даря автоматизации, политехническому обучению и овладению каждым работником общенаучными основами всего промышленного производства; избавление работника от судьбы узкоспециализированной рабочей силы, прикованной наймом к одному участку общественного трудового процесса - таков был идеал утопического социализма. Прозорливый в прогнозировании вероятных технологий будущего, Богданов понимал, что «работа мысли получает все большее преобладание над работой мускулов», «производство идей» становится определяющим. Для «ор­ганизационной задачи социализма» это означало, что пролетари­ат должен овладеть «точным научно-техническим знанием, которым теперь обладают только интеллигенты-организаторы», в противном случае даже в случае захвата политической власти ра­бочим не на что рассчитывать, «кроме перехода из-под ига капи­талистов под иго инженеров и ученых» - со всеобщей трудовой повинностью на армейский манер.

«Проблема знания», заостренная в фантастическом романе «Инженер Мэнни» и в памфлете «Завтра ли?» (1917), вошедшем в книгу «Вопросы социализма» (1918), сфокусировала внимание Богданова на социологической категории технической интеллигенции. Введение Богдановым термина «техническая интеллигенция» было принципиальным шагом для социокультурного дискурса начала ХХ века, отражавшим понимание растущей роли «новых средних слоев» в индустриальном производстве и поднимавшимся над крайностями различных определений интеллигенции – субъективного-социологического («долг перед народом») и партийно-марксистского («организация революционеров»), струвистского («социологически ничтожная величина»), бердяевского или махаевского [4]. Категория «технической интеллигенции» заняла центральное место в конкретном социологическом «организационном анализе» Богданова, вытекавшем из формулы-резюме всемирно-исторического процесса – дробление человека: расхождение высших, «организаторских» форм труда от низших, «исполнительских» - и специализация, профессиональная дифференциация. Укорененные в технике (организация вещей) и экономике (организация людей), оформленные и регулируемые идеологией (организация опыта), отношения «организаторов-исполнителей» являются основой классового деления как отношения социально-экономического господства-подчинения с соответствующими надстройками (феодализм – религия, «авторитарный фетишизм»; промышленный капитализм – буржуазный индивидуализм, «отвлеченный фетишизм» рынков). Организаторы, оформляясь в «классы для себя» раньше, чем исполнители, на вершине господства отходят от реальных организаторских функций и начинают развиваться «по преимуществу в потребительном, т.е. паразитическом направлении»; так происходит и с буржуазией, передающей непосредственное управление производством группе наемной технической интеллигенции. В «Тектологии» Богданов так сформулировал идеал этой социальной группы: «планомерная организация производства и распределения под руководством ученых-экономистов, врачей, юристов, вообще – самой этой интеллигенции; при этом она создает привилегированные условия для себя, но также условия жизненно удовлетворительные для рабочего класса, тем самым устраняются основания для классовой борьбы и получается гармония интересов» [5, с.240].

Месту технической интеллигенции в организационной динамике общества посвящен социологически наиболее интересный пласт наследия Богданова – его доклады 1920-х гг., самый интересный из которых – «Общественно-научное значение новейших тенденций естествознания» (1923) [5].

Не находя в социальном типе технической интеллигенции «данных для выполнения целостной планомерной организации общества», Богданов должен был прийти к выводу о несостоятельности индустриального пролетариата как «всеорганизаторского класса», но продолжал разрабатывать план пересмотра общественных наук с организационной точки зрения. Первостепенное место в этом плане занимала психология – а именно: совмещение фрейдизма с изложенной в «Тектологии» концепцией гедонического подбора, развернутой ранее в «Эмпириомонизме» под более широкой формулировкой «психический подбор» [6, с.121]. Богданов намеревался основательно развить «всеобщий метод генетического познания психических явлений», но не успел; однако и уже сделанное позволило предложить оригинальную классифкацию личностных типов, которую можно назвать социокультурной характерологией.

Концепцию гедонического подбора, которая может стать интегрирующей для широчайшего диапазона гуманитарной и естественнонаучной мысли, стыкующейся через современную нейрофизиологию, дополняет в наследии А.А.Богданова статья «Учение о рефлексах и загадки первобытного мышления» (1925) [7].

Проведенный анализ позволяет сделать вывод не только о масштабности наследия творца «всеобщей организационной нау­ки», но и плодотворности нового прочтения его в настоящее вре­мя, когда заявляют о себе такие версии междисциплинарного дискурса, как социоэкономика, социальная характерология, тео­рия социокультурной стратификации, мир-системный анализ и др.

Литература

1. Александр Александрович Богданов-Малиновский (1873-1928) / Богданов А.А. Всеобщая организационная наука: Тектология… Кн. III. – М., 1929.

2. Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. – М., 1990.

3. Богданов А.А. О пролетарской культуре. – М.-Л., 1925.

4. Философия современного естествоиспытателя // Очерки философии коллективизма. – СПб., 1909.

5. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. – М., 2003.

6. Богданов А.А. Пути новой психологии // Вопросы философии. 2003. № 1.

7. Богданов А.А. Учение о рефлексах и загадки первобытного мышления // Вестник Коммунистической академии. Вып. 10. 1925.


С.С. Бразевич


Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет