Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края 9 > Транспортно-географическое положение как фактор освоения природных ресурсов 14 Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края 21

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

3.4. Водные ресурсы

Красноярский край располагает уникальными запасами водных ресурсов, что выдвигает проблему экономической оценки водно-ресурсного потенциала в разряд актуальных задач.

Водные ресурсы – это природные воды и водные объекты, которые можно использовать в настоящее время и в ближайшей перспективе (Вендров, 1979), в зависимости от потребностей и возможностей. Наиболее доступные из них – поверхностные (реки, озера, водохранилища) и подземные воды зоны активного водообмена. Водные ресурсы по своей роли в развитии общества очень многофункциональны: обеспечение населения питьевой водой, водоснабжение технологических процессов предприятий, орошение земель в сельском хозяйстве, применение в гидроэнергетике, ассимиляционная функция, рыбохозяйственная, транспортная, рекреационная функции.

Основным элементом механизма регулирования процесса использования водных ресурсов по вышеназванным направлениям, их восстановления и охраны является экономическая оценка. Она представляет собой денежное выражение потребительских ценностей (полезностей), заключенных в водных ресурсах.

Существует несколько способов экономической оценки водных ресурсов:

1. Рыночный. Основан на сравнении рыночных цен покупки-продажи водных ресурсов. Действенен только в стране с развитым рынком водных ресурсов. Особенность Российской экономики не позволяет применить данный метод в оценке ввиду строгого государственного контроля за предложением ресурса на рынке.

2. Доходный способ (Шихирин, 1999). Отражает ренту, получаемую потребителем воды. Использование данного метода осложняется трудностью выявления стоимостного вклада водных ресурсов в конечном потреблении воды.

3. Затратный подход. Учитываются все затраты на освоение и эксплуатацию ресурса. Это оценка не отражает потребительской ценности водного ресурса. Главный недостаток состоит в противоречии – чем меньше затрат требуется на освоение, тем меньше стоимостная оценка, хотя по качеству и по удобству расположения, данный водный объект может быть очень ценен для водопользователя.

4. Результативный метод. Ориентирован на денежную оценку продукции, получаемой от использования водных ресурсов. Применение данного подхода не выражает экономический эффект от эксплуатации воды, а показывает капиталоемкость процесса выработки конечного продукта (Савельева, Корытный и др., 1998).

Если оценивать водные ресурсы не как производственный элемент, а с социальной точки зрения, рекомендуется применять подход, основанный на потребительских предпочтениях – желании платить общества за данный ресурс.

Для возобновимых ресурсов широко используется рентный подход (Голуб, Струкова, 1988).

Сложность рентного подхода заключается в том, что на практике теория дифференциальной ренты очень слабо апробирована.

На данном этапе работы оценка водных ресурсов проведена:

- "производственным" методом для водоснабженческого потенциала с использованием показателей об объемах забираемой воды из поверхностных и подземных источников и о ставках платежей за эксплуатацию водных ресурсов;

- для гидроэнергетического потенциала с применением результативного метода.

Данные методы позволили показать наличие эксплуатационных и фактически забираемых водных ресурсов Красноярского края и провести сравнительную оценку их по АТО.

Эксплуатационные водные ресурсы – это ограниченная часть естественных ресурсов, которая может быть реально использована при современном экономическом и техническом уровне, без ущерба для водного объекта.

Нормативная база для определения нижнего предела изъятия вод на хозяйственные нужды недостаточно разработана. Например, в «Справочнике проектировщика» (М., 1977) в качестве природоохранного (экологического) стока рекомендуется применять минимальные значения среднемесячного расхода воды 95% обеспеченности, при этом возможный водоотбор из рек составляет около 25-40% протекающего расхода воды в лимитирующий период. Эти ограничения не предохраняют водные объекты от истощения водных ресурсов и тем более не обеспечивают сохранения биоразнообразия водных экосистем.

В связи с этим в данном исследовании при установлении допустимых норм изъятия водных ресурсов принят критерий – обеспечение экологического благополучия в водных объектах, включая живую (водная, пойменная флора и фауна) и неживую (речная долина с поймой) природу.

Этому критерию соответствуют методические разработки ЦНИИКИВРа о экологическом стоке. По их рекомендации остаточный экологический сток в год 50% обеспеченности (среднегодовой сток) составляет величину, равную 75% обеспеченности. По разности величин естественного среднегодового и остаточного экологического стока для условий среднего по водности года рассчитываются значения свободного стока, который может быть изъят или зарегулирован. По принятой в данной работе терминологии под свободным стоком понимаются эксплуатационные ресурсы поверхностных вод.

Оценка эксплуатационных ресурсов подземных вод выполнена на основе карты «Естественные ресурсы подземных вод Красноярского края» и карты «Эксплуатационные ресурсы подземных вод Красноярского края», составленных в Красноярском филиале Госцентра «Природа». Последняя карта характеризует возможные объемы извлечения пресных (с минерализацией – до 1 г/л) подземных вод в основных водоносных горизонтах (верхней зоны активного водообмена) для того или иного района.

Эксплуатационные ресурсы составляют 52% от естественных ресурсов подземных вод в величинах среднегодового объема подземного стока (среднее соотношение для Красноярского края).

Показатели объема забираемой воды из поверхностных и подземных источников технического и питьевого назначения получены из данных статистической отчетности за 1997 год по 42 административным районам.

Переход к денежному выражению эксплуатационных ресурсов и фактического забора воды осуществлен путем расчета средневзвешенной ставки платы за водные ресурсы. Данные ставки по поверхностным водным объектам определялись исходя из отраслей водопользователей и их территориальной принадлежности к бассейнам рек, согласно Закона Красноярского края от 06.04.99 г. «Плата за пользование поверхностными водными объектами». Данный способ применялся с условным предположением, что отраслевая специализация районов не изменится (табл. 3.4).

Таблица 3.4.

Ресурсы поверхностных вод и водопотребление в натуральном и стоимостном выражениях

Районы	Эксплуатационные ресурсы		Забор поверхностных вод
Районы	млн. м³	тыс. руб.	млн. м³	тыс. руб.
1	2	3	4	5
1.Абанский	260,6	7818,0	0,001	0,03
2. Ачинский	71,0	2130,0	1,78	53,4
3. Балахтинский	313,2	24116,4	0,029	2,23
4.Березовский	149,1	8349,6	0,026	1,46
5.Бирилюсский	515,7	39709,0	-	-
6.Боготольский	86,5	6660,5	0,13	10,01
7.Богучанский	1088,3	60944,8	0,082	4,59
8.Большемуртинский	181,4	10158,4	-	-
9.Большеулуйский	64,8	1944,0	11,79	353,7
10.Дзержинский	98, 9	2967,0	-	-
11.Емельяновский	238,7	13367,2	0,23	12,88
12.Енисейский	7936,9	444466,4	0,43	23,97
13.Ермаковский	131,8	3954,0	0,067	2,01
14.Идринский	306,3	17152,8	0,027	1,51
15.Иланский	203,2	6096,0	0,16	4,8
16.Ирбейский	606,2	42858,3	0,03	2,12
17.Казачинский	290,1	8703,0	-	-

Окончание табл. 3.4.

1	2	3	4	5
18.Канский	66,7	4715,7	0,49	34,6
19.Каратузский	864,1	15035,3	0,064	1,11
20.Кежемский	467,9	20026,1	0,097	4,15
21.Козульский	213,9	6417,0	-	-
22.Краснотуранский	82,9	4642,4	0,15	8,4
23.Курагинский	1979,2	34438,0	1,04	18,1
24.Манский	212,7	6381,0	7,25	217,5
25.Минусинский	56,2	3265,2	0,62	36,02
26.Мотыгинский	508,3	8539,4	0,9	15,19
27.Назаровский	66,7	5135,9	-	-
28.Нижнеингашский	350,2	10506,0	0,38	11,4
29.Новоселовский	110,0	3300,0	-	-
30.Партизанский	488,9	10364,7	0,035	0,74
31.Пировский	259,5	7785,0	-	-
32.Рыбинский	100,8	3024,0	-	-
33.Саянский	718,5	21555,0	-	-
34.Северо-Енисейский	1398,8	23499,8	5,19	87,19
35.Сухобузимский	150,5	2528,4	0,42	7,06
36.Тасеевский	265,7	7971,0	0,001	0,03
37.Туруханский	13736,0	412080,0	0,31	9,30
38.Тюхтетский	261,8	7854,0	-	-
39.Ужурский	118,6	9132,2	0,007	0,54
40.Уярский	64,4	4553,1	0,05	3,54
41.Шарыповский	59,3	1779,0	-	-
42.Шушенский	967,8	56229,2	0,22	12,78
Всего	36112,1	1392153	32,006	940,36

Наибольшие запасы эксплуатационных вод сосредоточены в Енисейском, Туруханском и Богучанском районах края. Стоимостная оценка водоснабженческого потенциала равна 444,5 млн. руб., 412 млн. руб. и 60,9 млн. руб. соответственно. Однако фактическое потребление в этих районах незначительное: доля использования реального поверхностного потенциала в них составляет 0,005%, 0,002% и 0,008% соответственно. Это объясняется преимуществом использования предприятиями промышленности вод из подземных источников.

Основными потребителями поверхностных водных ресурсов являются Б.Улуйский, Манский и Северо-Енисейский районы. Доля фактического забора в этих районах – 18%, 3,4% и 0,4%. Стоимостная оценка водоснабженческого потенциала равна 0,35 млн. руб., 0,22 млн. руб. и 0,09 млн. руб. соответственно.

Стоимость подземных водных ресурсов определялась из расчета 5% отчислений от себестоимости первично добытого сырья на воспроизводство МСБ предприятиями каждого района, которые осуществляют забор из подземных источников.

Значительный эксплуатационный потенциал подземных водных ресурсов находится в Туруханском, Енисейском и Северо-Енисейском районах. Однако доля реального использования в них небольшая – 0,006%, 0,03% и 0,08%, соответственно, что объясняется высокими затратами при эксплуатации и достаточно узкой специализацией промышленности (добыча и обогащение драгоценных металлов).

Потребление из подземных источников развито в Емельяновском, Шушенском, Шарыповском и Кежемском районах. Стоимостная оценка в данных районах составляет – 1,5 млн. руб., 1,1 млн. руб., 0,5 млн. руб. и 0,6 млн. руб. соответственно.

Экономическая оценка гидроэнергетического потенциала территории Красноярского края проведена результативным методом – по стоимости электрической энергии, которая эквивалентна гидроэнергетическому потенциалу каждого АТО Красноярского края. В работе рассматривался:

- валовый теоретической потенциал поверхностного стока, учитывающий полную сумму энергии всех стекающих вод на территории данного района.

- технический потенциал, исчисляемый по природным водным ресурсам, уменьшенным на величину неизбежных потерь, связанных с фильтрацией, испарением и недоиспользованием напора и стока за счет его недостаточного зарегулирования, недоиспользования верхних и нижних участков, а так же с учетом уже осуществленных отъемов воды из водотоков.

Неизбежные постоянные минимальные потери воды составляют 14-24%, в среднем 20%.

Полный потенциал реки Енисея плюс потенциалы нижних участков притоков составляют 190758 млн. квт. час, а технический потенциал – 158470 млн. квт. час.

При сопоставлении гидроэнергетических ресурсов административных районов края за основу взят удельный энергетический показатель водности (ЭПВ), представляющий собой слой стока на 1 м падения в год (кВт.ч/км²) и рассчитанный по формуле (Савельева, Безруков и др. 1998):

ЭВП = 85,9 М = 27,2 ^. f , где

М – модуль стока (л/с км²);

f – слой стока (см/год);

Экономически эффективная часть гидроэнергетических или экономические гидроэнергетические ресурсы – это та часть ресурсов, использование которых является экономически оправданным.

Доля экономически эффективной части гидроэнергетических ресурсов для Красноярского края составляет – 0,40, для районов, по которым протекают реки с экономически обоснованными расчетами (Енисей, Ангара), имеющие проектную документацию – 0,49. Для прочих рек – 0,05-0,1.

Blog

3.4. Водные ресурсы