Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края 9 > Транспортно-географическое положение как фактор освоения природных ресурсов 14 Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края 21
| Вид материала | Документы |
- Методические подходы к экономической оценке биоресурсного потенциала региона 6 Экономическая, 442.87kb.
- Проблемы экономической оценки минерально-сырьевого потенциала красноярского края, 19.62kb.
- Администрация бирилюсского района красноярского края постановление, 171.82kb.
- За курс 9 класса билет, 42.57kb.
- План: 1 Общая характеристика регионов и стран 2 Хозяйственная оценка природных ресурсов, 32.84kb.
- Правительство красноярского края постановление от 12 июля 2011 г. N 419-п о внесении, 3137.67kb.
- Постановления Правительства Красноярского края от 29. 12. 2009 n 674-п Об утверждении, 205.07kb.
- О реализации закона красноярского края о награждении, 169.76kb.
- Экономическая оценка природных ресурсов как фактор повышения инвестиционной привлекательности, 359.56kb.
- Е. В. Вавилова 2011 г. Должностной регламент, 223.83kb.
3. Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края
На настоящем этапе исследований экономической оценке подвергнуты лесные (древесные и недревесные), фаунистические, минеральные, водные и земельные виды природных ресурсов.
3.1. Лесные ресурсы
Особенность экономической оценки лесных ресурсов заключается в многообразии их роли и области использования. Лесные ресурсы могут использоваться:
- для заготовки древесины, живицы, второстепенных лесных ресурсов (пней, коры, бересты и т.п.);
- для побочного лесопользования (размещения ульев и пасек, заготовки древесных соков, заготовки и сбора дикорастущих плодов, ягод, орех, грибов, лекарственных растений и др.);
- в охотничьих, культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.
Кроме этого, леса выполняют кислородообразующую, влагорегулирующую, климатообразующую, почвозащитную функции.
Многофункциональность лесов определяет многообразие целей экономической оценки природных ресурсов в зависимости от области их применения.
Существует несколько методов экономической оценки ресурсов леса (Голуб, Струкова, 1998; Медведева, 1999; Петров, 1996):
1. Метод валовой продуктивности. Он заключается в том, что оценка лесных ресурсов производится исходя из потенциально возможного объема использования и средних цен на товарную продукцию, получаемую на первичной стадии освоения ресурса. Данный способ один из самых простых в использовании. Но экономическая оценка, рассчитанная таким образом, носит лишь информационное назначение, то есть показывает количество природных ресурсов в стоимостном выражении и может быть использована для сравнения наличия ресурсного потенциала различных регионов.
2. Метод восстановительной стоимости. Суть этого метода заключается в определении капитализированных затрат на искусственное воспроизводство лесных ресурсов. Здесь возможно применение нескольких способов расчета: оценка производится по стоимости закладки и выращивания лесных насаждений отдельного природного состава и возраста; по стоимости выращивания каждого отдельного дерева в питомниках. Основной недостаток данного способа заключается в том, что экономическая оценка, полученная на его основе, является чрезмерно завышенной. Однако она может применяться для установления штрафов и других компенсационных платежей за уничтожение лесных ресурсов.
3. Рентный способ. Здесь выделяются два основных подхода:
Первый основан на определении ренты, как экономического эффекта (дополнительной прибыли) от использования оцениваемого ресурса по сравнению с другими, базовыми более низкого качества.
Второй подход базируется на определении ренты, как добавочного дохода, который образуется в случае превышения рыночной цены продукции над ценой производства, покрывающей издержки производства и дающую нормальную прибыль на вложенный капитал.
Экономическая оценка ресурсов леса, полученная на основе рентного подхода имеет наиболее широкую область применения, поскольку позволяет учесть реальный эффект от использования данного ресурса. Однако, использование рентного способа оценки затруднено, поскольку для таких расчетов требуется значительный объем информации. Например, для оценки древесных ресурсов необходима: характеристика лесосек; динамика рыночных цен на лесоматериалы; нормативные затраты на производство пиломатериалов и заготовку леса по технологическим стадиям в зависимости от природно-размерных параметров бревен и растущих деревьев; размер предпринимательской прибыли, достаточной для поддержания в данном регионе деловой активности в лесозаготовительном и лесопильном производствах; нормативы выхода пиломатериалов по качественным группам из бревен различных древесных пород и диаметров; выход бревен по диаметрам из стволов различных древесных пород и размеров стволов и др.
Получение этой информации на данном этапе работы весьма затруднено. Поэтому в настоящей работе экономическая оценка лесного потенциала районов края произведена методом валовой продуктивности.
3.1.1. Ресурсы древесины
Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предусматривает оценку сырьевого потенциала по каждому территориальному району края для определения объемов эксплуатационных запасов древесины, а также транспортной и экономической доступности этих запасов.
Под экономической доступностью ресурса принимается такое его качественное и количественное состояние, которое при современном технологическом режиме обеспечит при его освоении уровень нормативной рентабельности.
Экономическая доступность предполагает:
- соблюдение нормативных требований к использованию сырьевых ресурсов, обеспечивающих постоянное и неистощительное лесопользование;
- получение стабильного экономического эффекта от лесопользования;
- создание устойчивой лесной экосистемы.
Определение экономической доступности ресурсов достигается соизмерением экономических категорий: цена на лесопродукцию, являющаяся стоимостной основой для оценки результативности производственно-хозяйственной деятельности предприятий, и себестоимость ее заготовки и переработки.
Экологические факторы в сочетании с экономическими регламентируют доступность лесных ресурсов во всех группах леса или делают их недоступными для использования в конкретных условиях.
Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предполагает:
- установление расчетной лесосеки по массе в разрезе главного пользования лесом для района;
- распределение по сортиментам ежегодного объема рубки;
- распределение сортиментов по крупности, сортам, и целевому назначению;
- осуществление стоимостной оценки произведенной продукции;
- определение себестоимости одного обезличенного м3 лесоматериалов круглых.
Для определения экономически доступных ресурсов в эксплуатационном фонде на основе лесоустроительных материалов определены качественные и количественные показатели эксплуатационного фонда и объемы его освоения.
Определение размера ежегодного главного пользования лесом основано на принципе постоянства лесопользования.
После установления потенциального объема ежегодного главного пользования лесом, был осуществлен сравнительный анализ расчетной лесосеки с фактическим объемом рубок по каждому району.
В ходе работы использована информация по производственным показателям, собранным на предприятиях лесозаготовительной промышленности края.
Стоимостная оценка произведенной продукции осуществлена по среднесложившимся в 2000г. рыночным ценам по каждой лесозаготовительной организации, осуществляющей производственную деятельность на территории района или с применением биржевых цен.
Результаты выполненной оценки показаны в таблице 3.1.
Таблица 3.1.
Экономическая оценка лесных (древесных) ресурсов
| Районы | Расчетная лесосека, тыс. куб.м. | Всего лесоматериалы круглые тыс. руб. | Фактический объем производства лесоматериалов круглых | Уровень освоения % | |
| тыс. куб. м. | тыс. руб. | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1.Абанский | 829,0 | 190385,0 | 12,4 | 5412,0 | 2,84 |
| 2.Ачинский | 104,7 | 13659,0 | 7,5 | 24533,0 | 17,96 |
| 3.Балахтинский | 1196,3 | 155964,0 | 16,1 | 7027,6 | 4,51 |
| 4.Березовский | 446,9 | 93380,0 | 3,1 | 1353,0 | 1,45 |
| 5.Бирилюсский | 1417,0 | 377989,0 | 82,2 | 35880,3 | 9,49 |
| 6.Боготольский | 54,2 | 5613,7 | 0,9 | 392,8 | 7,00 |
| 7.Богучанский | 8825,5 | 2503368,0 | 1320,0 | 576180,0 | 23,02 |
| 8.Большемуртинск. | 995,5 | 198978,0 | 64,8 | 29595,0 | 14,87 |
| 9.Большеулуйский | 103,7 | 14206,0 | 4,2 | 1833,3 | 19,91 |
| 10.Дзержинский | 115,1 | 13908,0 | 26,3 | 11480,0 | 82,54 |
| 11.Емельяновский | 560,7 | 997850,0 | 40,0 | 17460,0 | 1,75 |
| 12.Енисейский | 9335,7 | 2313635,0 | 435,0 | 189878,0 | 8,21 |
Окончание табл. 3.1.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 13.Ермаковский | 533,3 | 81956,0 | 8,8 | 3841,0 | 4,69 |
| 14.Идринский | 597,7 | 154970,0 | 60,0 | 2619,0 | 1,69 |
| 15.Иланский | 248,1 | 45200,0 | 7,2 | 3143,0 | 6,95 |
| 16.Ирбейский | 953,9 | 197190 | 30,5 | 13313,0 | 6,75 |
| 17.Казачинский | 637,7 | 73512,0 | 8,5 | 3710,0 | 5,05 |
| 18.Канский | 146,4 | 21855,0 | 10,0 | 4365,0 | 19,97 |
| 19.Каратузский | 654,5 | 169375,0 | 12,1 | 5282,0 | 3,12 |
| 20.Кежемский | 4855,1 | 1834313,0 | 360,5 | 157358,0 | 8,58 |
| 21.Козульский | 868,3 | 151494,0 | 56,4 | 24619,0 | 16,25 |
| 22.Краснотуранский | 11,9 | - | - | - | - |
| 23.Курагинский | 1586,6 | 387426,0 | 28,0 | 12222,0 | 3,15 |
| 24.Манский | 429,7 | 46690,0 | 8,4 | 3667,0 | 7,95 |
| 25.Минусинский | 11,6 | - | - | - | - |
| 26.Мотыгинский | 3605,4 | 908961,0 | 248,0 | 108252,0 | 11,91 |
| 27.Назаровский | 115,0 | - | - | - | - |
| 28.Нижнеингашский | 245,7 | 32782,0 | 24,5 | 10694,0 | 32,62 |
| 29.Новоселовский | 213,8 | - | - | - | - |
| 30.Партизанский | 260,1 | 745,0 | 0,6 | 296,0 | 39,73 |
| 31.Пировский | 712,1 | 197687,0 | 34,7 | 15146,0 | 7,66 |
| 32.Рыбинский | 236,7 | 32286,0 | 8,0 | 3492,0 | 10,83 |
| 33.Саянский | 268,9 | 43740,0 | 8,8 | 3841,0 | 8,78 |
| 34.Северо-Енисейский | 4122,3 | 1130489,0 | 35,0 | 15278,0 | 1,35 |
| 35.Сухобузимский | 827,9 | 106297,0 | 2,9 | 1266,0 | 1,19 |
| 36.Тасеевский | 1736,9 | 649187,0 | 134,9 | 58884,0 | 9,07 |
| 37.Туруханский | 1567,9 | 126658,0 | 0,3 | 131,0 | 0,10 |
| 38.Тюхтетский | 1007,1 | 249840,0 | 32,0 | 13968,0 | 5,59 |
| 39.Ужурский | 100,9 | - | - | - | - |
| 40.Уярский | 188,7 | 24338,0 | 3,8 | 1659,0 | 6,82 |
| 41.Шарыповский | 25,6 | - | - | - | - |
| 42.Шушенский | 146,7 | 28312,0 | 8,2 | 3579,0 | 12,64 |
| 43.Игарка | - | | | - | |
| Всего | 50900,8 | 13574239,0 | 3144,6 | 1380570,0 | 10,17 |
3.1.2. Недревесные лесные ресурсы
Экономическая оценка недревесных ресурсов леса (дикорастущие ягоды, грибы, орехи, лекарственные и пищевые растения, живица) произведена с учетом природных условий, транспортной доступности и дефицитности ресурса. В условиях, когда объемы лесозаготовок снизились, спрос на другие лесные ресурсы способен компенсировать потери и увеличить лесной доход.
Наибольшие распространение получили два метода экономической оценки недревесных ресурсов леса.
По первому методу экономическая оценка на основе валового продукта определяется исходя из их возможного годового использования ресурса и средней рыночной цены данного вида недревесных ресурсов.
По второму методу экономическую оценку недревесных ресурсов леса предлагается производить на основе следующей формулы (Лукьянчиков, 1997).:
N
Снрл = (НРi x Цi- Сi), где
i=1
Cнрл – экономическая оценка недревесных ресурсов леса, руб.;
НРi – потенциальное годовое количество биоресурсов i-го вида;
Цi — цена i-го вида недревесных ресурсов у потребителя, руб;
Сi — затраты, связанные с заготовлением и доставкой i-го вида недревесных лесных ресурсов до потребителя;
i = 1…..N — количество видов недревесных ресурсов.
Грибы. В крае встречается около 40 видов съедобных грибов. По рекомендации Н.П.Кутафьевой (КГУ, каф. экологии) в данной работе рассматриваются 33 вида грибов, разделенных по хозяйственной ценности на 4 категории.
Хозяйственный урожай грибов с одного гектара с учетом повреждаемости червями и насекомыми принят равным 50% общего урожая. Для районов края он составил 50-80 кг/га.
Биологический ресурс съедобных грибов определялся как произведение общей грибоносной площади на хозяйственный урожай грибов.
Лекарственные растения. Флора края насчитывает более 2000 видов растений, состоящих из сибирских, монгольских, забайкальских, тундровых, альпийских и реликтовых европейских форм. На территории края произрастает более 100 видов лекарственных растений.
Из рекомендуемых для заготовок лекарственных растений в крае возможна заготовка в промышленном масштабе лекарственного сырья примерно 50 видов растений.
Живица — очень ценное природное сырье, побочный продукт лесопользования, уникальная природная основа для химической, медицинской, парфюмерной, легкой и оборонной промышленности. Наиболее известные продукты переработки живицы — канифоль и скипидар. В настоящее время сбор живицы резко упал из-за высокой себестоимости продукции, включающей затраты по ее сбору.
Кедровые орехи. В экономическом отношении заготовка кедровых орехов один из самых выгодных видов побочного лесопользования, нуждающийся не столько в инвестициях, сколько в хорошо отлаженной организации заготовки ореха.
На основании анализа орехопродуктивности кедровых лесов по территории края была определена средняя орехопродуктивность или средний урожай кедровых орехов для районов края. На его основе выполнен расчет биологических ресурсов орехов.
В данной работе в основу расчетов положен средний урожай орехов за 20-летний период наблюдений, включающий обильные, хорошие, средние, слабые, плохие урожаи, т.е. учтены очень благоприятные, средние и неблагоприятные условия созревания семян дифференцированно по природным зонам и высотным поясам гор. Для этих целей была построена карта "Эколого-хозяйственное районирование кедровых лесов Красноярского края". По административным районам средний урожай распределен в соответствии с данным районированием.
В представленной работе экономическая оценка недревесных лесных ресурсов выполнена методом валовой продуктивности на основе показателя годового объема потенциально возможного использования ресурса и средних рыночных цен по видам недревесных ресурсов.
Объем потенциально возможного годового использования (эксплуатационный запас) недревесных ресурсов леса определялся исходя из биологического запаса с учетом необходимости сохранения биоразнообразия.
Полученные результаты дают общие представление о потенциале недревесных лесных ресурсов Красноярского края и позволяют сравнить его по районам. Общий потенциал недревесных лесных ресурсов Красноярского края оценивается в 21,7 млрд. руб., в том числе потенциал грибов – 5,4 млрд. руб., потенциал орех – почти 16 млрд. руб., потенциал лекарственных трав – 5 млн. руб., потенциал живицы — 78,3 млн. руб., потенциал дикорастущих ягод – почти 0,3 млрд. руб. Наибольшим потенциалом обладает Туруханский район (5,5 млрд. руб.), наименьшим Краснотуранский район (7,4 млн. руб.).
Не вся совокупность природного ресурса может быть доступной для использования. В тех районах, где не имеется необходимых транспортных сетей, извлечение ресурсов, несмотря на их наличие, не представляется возможным. Поэтому экономическая оценка недревесных лесных ресурсов выполнена с учетом их транспортной доступности.
Доступный потенциал недревесных лесных ресурсов Красноярского края составляет лишь 36% совокупного потенциала и оценивается в 7,8 млрд. руб. Наибольшим потенциалом доступных недревесных ресурсов леса обладает Енисейский район. Видовое распределение доступных недревесных ресурсов характеризуется следующим образом. Туруханский район является самым богатым грибными ресурсами, его потенциал оценивается в 734,6 млн. руб., самый бедный — Краснотуранский район (2,7 млн. руб.). По наличию потенциала кедровых орех лидируют Енисейский (368,6 млн. руб.) и Туруханский (203 млн. руб.) районы. Ягод больше всего можно собрать в Ермаковском районе, его потенциал оценивается в 20,4 млн. руб. Потенциалом живицы в крае обладают только 10 районов. Наибольший потенциал живицы сосредоточен в Богучанском районе (17 млн. руб.), наименьший – в Бирилюсском (1,8 тыс. руб.).
Однако, фактически используется лишь незначительная часть (0,6%) доступного потенциала недревесных лесных ресурсов. Наибольшим процентом фактического использования недревесных ресурсов леса обладают Иланский (6,5%), Ачинский (5,9%) районы, наименьшим – Кежемский (0,03%) и Северо-Енисейский (0,05%) районы.