Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края 9 > Транспортно-географическое положение как фактор освоения природных ресурсов 14 Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края 21
| Вид материала | Документы |
- Методические подходы к экономической оценке биоресурсного потенциала региона 6 Экономическая, 442.87kb.
- Проблемы экономической оценки минерально-сырьевого потенциала красноярского края, 19.62kb.
- Администрация бирилюсского района красноярского края постановление, 171.82kb.
- За курс 9 класса билет, 42.57kb.
- План: 1 Общая характеристика регионов и стран 2 Хозяйственная оценка природных ресурсов, 32.84kb.
- Правительство красноярского края постановление от 12 июля 2011 г. N 419-п о внесении, 3137.67kb.
- Постановления Правительства Красноярского края от 29. 12. 2009 n 674-п Об утверждении, 205.07kb.
- О реализации закона красноярского края о награждении, 169.76kb.
- Экономическая оценка природных ресурсов как фактор повышения инвестиционной привлекательности, 359.56kb.
- Е. В. Вавилова 2011 г. Должностной регламент, 223.83kb.
4.3. Оценка влияния природно-ресурсного потенциала на социально-экономическое развитие административно-территориальных образований Красноярского края
Проблема оценки влияния ПРП на социально-экономическое положение региона имеет многогранный характер. Важнейшим аспектом здесь является выявление роли ПРП в хозяйственной специализации региона; характер (сырьевой или индустриальный) экономики края. Именно природоэксплуатирующие отрасли проявили «устойчивость» в переходном периоде, сохранив за краем его довольно высокое место в России по производству промышленной продукции.
Другим, не менее важным вопросом, является оценка вклада природной ренты в социально-экономическое развитие региона – источника формирования сверхприбыли (от использования земли, территории, ее природных ресурсов и других монопольных видов деятельности). По мнению академика Д. Львова на ренту приходится не менее 75% чистой прибыли. Не менее актуальна проблема поворота рентного дохода от «избранных» к удовлетворению нужд всего населения в Красноярском крае. Высокая рента в гидроэнергетике, горнодобывающих и металлургических отраслях пока «не работает» в направлении социально-экономического развития и экономического роста региона.
Имеются попытки учета ПРП административно-территориальных образований в оценке асимметричности их социально-экономического положения с целью обоснования путей сокращения ее в рамках государственной региональной экономической политики.
Встречаются попытки оценки влияния ПРП на социально-экономическое развитие с позиций учета налоговых платежей в бюджеты соответствующих АТО и внебюджетные фонды.
В работе на примере 9 пилотных АТО продемонстрирован подход комплексной (мультипликаторной) оценки влияния природно-ресурсного потенциала на социально-экономическое положение района.
Так, в рассматриваемых районах хозяйственная специализация в основном базируется на природоэксплуатирующих отраслях (табл. 4.5.). До половины занятых напрямую связаны с природоэксплуатирующими производствами. В этой связи, несмотря на то, что платежи за природные ресурсы в доходную часть местного бюджета составляют мизерную долю, общие налоги от ресурсного сектора в собственных доходах местного бюджета значительно выше (табл. 4.6.).
Это характеризует неправомерность встречающихся иногда мнений, что влияние ПРП на экономику региона ограничивается лишь платежами за природные ресурсы. Так, если в бюджетах Абанского и Мотыгинского района доля платежей за природные ресурсы в собственных доходах местного бюджета составили 15,8% и 20,9%, то доля платежей ресурсного сектора в собственных доходах местного бюджета (все налоги) составили соответственно 68,9% и 53,5%.
Таблица 4.5.
Доля ресурсного сектора
| | Абанский | Богучанский | Больше-Муртинский | Дзержин-ский | Енисей-ский | Казачин-ский | Мотыгин-ский | Тассев-ский |
| Численность занятых, в т.ч.: — в промышленности Численность занятых в ресурсном секторе Доля занятых в ресурсном секторе в общей численности занятых (%) Доля занятых в ресурсной промышленности в общей численности занятых в промышленности (%) | 9,7 1,07 2,89 29,8 83,2 | 20,9 9,7 6,7 32,1 61,9 | 8,8 1,8 4,1 46,6 77,8 | 6,3 0,25 2,85 45,2 100 | 19,1 3,3 3,68 19,3 63,6 | 4,7 0,6 2,3 48,9 66,7 | 8,63 4,01 4,29 49,7 100 | 6,2 1,0 - - - |
Таблица 4.6.
Платежи за природные ресурсы в доходную часть местного бюджета, млн. руб.
| | Абанский | Богучанский | Больше-Муртинский | Дзержин-ский | Енисей-ский | Казачин-ский | Мотыгинский | Тасеев-ский |
| 1.Всего платежи за природные ресурсы 2.Доля платежей за природные ресурсы в собственных доходах местного бюджета, % 3.Всего платежей от ресурсного сектора 4.Доля платежей ресурсного сектора в собственных доходах местного бюджета, % | 1,3 15,8 5,7 68,9 | 15,8 22,8 36,4 52,6 | 1,7 19,8 7,2 83,7 | 1,4 21,8 2,9 45,3 | 8,8 19,3 25,6 56,1 | 0,7 15,9 3,1 70,5 | 10,8 20,9 27,6 53,5 | 3,5 42,7 4,6 55,7 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Материалы проведенных исследований подтвердили существование представления о высоком ПРП и его большой значимости в развитии Красноярского края, раскрыли территориальную и функциональную структуру ПРП в разрезе административных районов.
Вместе с тем исследования показали, что соотношение потенциальных и фактически используемых ресурсов существенно велико и резко дифференцированно по анализируемым районам.
Полученные оценки ПРП Красноярского края на данном этапе исследования позволяют выделить ряд приоритетных направлений дальнейшего совершенствования методологического и практического аспектов регулирования природопользования.
1. Учет региональных особенностей в оценке ПРП, обеспечивающий классификацию природно-климатических и экономических факторов, влияющих на рейтинговые уровни отдельных видов ПРП при выборе решения в инвестирование их освоения. С этой целью предпринята попытка классификации региональных элементов ПРП по дифференциации затрат, обусловленных "плодородием" ресурса, климатическими условиями освоения (районирование по природно-климатическим условиям жесткости климата), транспортной доступностью (доступность вообще и стоимость транспортной доступности). Полученные результаты свидетельствуют о необходимости дальнейшего углубленного изучения этого блока, поскольку он в наибольшей степени отражает комплексную относительную оценку природного ресурса, что может служить ориентиром для принятия решения по его освоению.
2. Изучение предпосылок территориального развития на базе оценок ПРП. Полученные в ходе настоящего исследования предварительные результаты позволяют более обоснованно прогнозировать перспективную специализацию районов.
Проявлена специализация районов по разным видам ресурсов: Мотыгинский район — минеральные ресурсы, Богучанский — лесные древесные и недревесные ресурсы, Енисейский — минеральные и лесные древесные ресурсы, поверхностные воды; вся группа южных районов — сельскохозяйственное производство.
На последующих этапах работы представляется целесообразным сосредоточить внимание на решении таких проблем, как:
- совершенствование методики оценки природно-ресурсного потенциала в рыночно ориентированной экономике;
- ресурсопользование в экономическом развитии Красноярского края;
- комплексная оценка природно-ресурсного потенциала Красноярского края;
- совершенствование государственного регионального регулирования природопользования в переходе к устойчивому типу развития;
- решение проблем собственности на природные ресурсы в контексте регулирования природопользования;
- анализ эффективности использования природных ресурсов с учетом экологической составляющей;
- обоснование предложений по совершенствованию системы платежей за природопользование;
- оценка перспектив использования природно-ресурсного потенциала Красноярского края в контексте стратегии социально-экономического развития региона.
Список литературы
Арнольди И.А. Гигиенические вопросы акклиматизации населения на Крайнем Севере. В кн.: Гигиенические вопросы акклиматизации населения на Крайнем Севере. – М., 1961.
Бартон А., Эдхолм О. Человек в условиях холода. – М.
Башалханова Л.Б. Некоторые подходы к оценке ресурсов климата // «География и природные ресурсы». 1997. № 1.
Башалханова Л.Б., Сорокина Л.П. Дискомфортность климата Иркутской области // «География и природные ресурсы» 1991. № 1.
Беглянова М.И. Флора агариковых грибов южной части Красноярского края, 1972.
Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. – М., 1997.
Вендров С.Л. Проблемы преобразования речных систем СССР — Л., Гидрометеоиздат, 1979.
Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов — М: Аспект Пресс, 1998.
Закон Красноярского края «О плате за пользование водными объектами». – Красноярск, 1999.
Кандрор И.С., Демина Д.М., Ратнер Е.М. Физиологические принципы санитарно-климатического районирования территории СССР. – М.: Медицина, 1974.
Климат и воды Сибири. Новосибирск, Наука, 1980.
Кондауров П.М., Разумовский О.О. Проблемы оценки стоимости недр на территориальном уровне // «Вопросы оценки», 1998. №1, с. 47-60.
Коптев В.С. Сибирское пчеловодство, 1973.
Корытный Л.М., Башалханова Л.Б., Башалханов И.А., Линевич Н.Л. Оценка влияния гидроклиматических ресурсов на жизнедеятельность населения Восточной Сибири // «География и природные ресурсы». 1998. № 4.
Львов Д. Будущее Российской экономики // «Экономист», 2000. №12, с. 6.
Лукьянчиков Н.Н. Экономическая оценка природных ресурсов // «Вопросы оценки», 1997. №4.
Медведева О.П. Методологические принципы экономической оценки биологических ресурсов на примере Московской области // «Вестник МГУ» серия 6 экономика, 1999. №4, с. 91-107.
Меккель С.А. Экономическая эффективность технического оснащения производства в условиях Севера. – Новосибирск: Наука, Сиб.отделение, 1989.
Миско К.М. Ресурсный потенциал региона. — М.: "Наука", 1991.
Нестеров Л. Леса в национальном богатстве России // «Вопросы статистики», 1997. №11, с. 13-18.
Основы лесной политики в Красноярском крае / В.А.Соколов, И.В.Семечкин, И.М.Данилин и др. — Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения Российской Академии Наук, 2000.
Параева Л.К. Медоносные растения Западной Сибири, 1970.
Петренко И.А., Шишикина О.Э. Рекомендации по учёту урожайности грибов в Средней Сибири, 1975.
Петров А.П. Лесной кадастр и стоимостная оценка лесных ресурсов // «Лесное хозяйство», 1996. №2, с. 10-12.
Петров А.П. Экономическая оценка лесных ресурсов в условиях их аренды (лицензирования) // «Лесное хозяйство», 1993. №4, с. 12-15.
Петров В.Н. Оценка леса как объекта инвестиций // «Лесное хозяйство», 1996. №2, с. 19-20.
Пономарева Е.П., Детерлеева Н.Г. «Медоносные ресурсы и опыление с/х растений», 1986г.
Природопользование Российского Дальнего Востока и Северо-восточной Азии. — Хабаровск, 1997.
Руденко В.П. Величина и территориальная дифференциация природно-ресурсного потенциала Украинской ССР. Изв. ВГО, 1990. Т.122. вып.1
Русанов В.И. Комплексные метеорологические показатели и методы оценки климата для медицинских целей: Учебное пособие. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1981.
Русанов В.И. Методы исследования климата для медицинских целей. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973.
Русанов Д.К. Экономическая оценка минеральных ресурсов – М: Недра, 1989.
Ряховский В.И. Мёд, воск, прополис, 1983.
Савельева И.Л., Корытный Л.М., Безруков Л.А., Башалханова Л.Б., Калеп Л.Л., Малых Г.И. Природно-ресурсный потенциал районов Иркутской области – Иркутск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1998.
Сердюк С.С., Забияка И.Д., Глушков А.П., Зверев А.И., Злобин М.Н., Кузнецов Л.Л., НазимковГ.Д., Привалихин И.Н. Состояние и перспективы развития минерально-сырьевых ресурсов Красноярского края. Красноярск, КНИИГИМС, 1998.
Сударев В.Г., Панков Е.В., Гуцев Е.Ф., Тарасов А.И. Экономическая оценка лесов рекреационного назначения // Лесное хозяйство, 1993. № 1.
Шевчук А.В. Платежи за пользование природными ресурсами // Использование и охрана природных ресурсов России. 2000. №2.
Шихирин В.В. Методологические вопросы стоимости водных ресурсов // «Вопросы оценки», 1999. №3.
Экология и экономика природопользования / под ред. Гирусова Э.В. — М.: "ЮНИТИ", 1998.