Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края 9 > Транспортно-географическое положение как фактор освоения природных ресурсов 14 Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края 21
| Вид материала | Документы |
- Методические подходы к экономической оценке биоресурсного потенциала региона 6 Экономическая, 442.87kb.
- Проблемы экономической оценки минерально-сырьевого потенциала красноярского края, 19.62kb.
- Администрация бирилюсского района красноярского края постановление, 171.82kb.
- За курс 9 класса билет, 42.57kb.
- План: 1 Общая характеристика регионов и стран 2 Хозяйственная оценка природных ресурсов, 32.84kb.
- Правительство красноярского края постановление от 12 июля 2011 г. N 419-п о внесении, 3137.67kb.
- Постановления Правительства Красноярского края от 29. 12. 2009 n 674-п Об утверждении, 205.07kb.
- О реализации закона красноярского края о награждении, 169.76kb.
- Экономическая оценка природных ресурсов как фактор повышения инвестиционной привлекательности, 359.56kb.
- Е. В. Вавилова 2011 г. Должностной регламент, 223.83kb.
3.2. Фаунистические ресурсы
Из числа фаунистических ресурсов в работе рассмотрены охотопромысловые животные и медоносные ресурсы.
3.2.1. Охотопромысловые животные
Самый простой метод экономической оценки охотопромысловых ресурсов основан на определении возможного объема охотничьей продукции и средних рыночных цен на нее. При этом во внимание принимается средний выход продукции с одного животного (мясо, шкура, жир и т. д.)
Экономическая оценка, выполненная на основе данного метода, дает представление о потенциале биологических ресурсов на территории, однако, не отражает реального экономического эффекта от использования ресурса, поэтому все большее признание получает другой способ оценки.
По этому способу экономическая оценка охотопромысловых ресурсов определяется по разности в стоимости охотничьих животных и затратами на их добычу и ведение охотничьего хозяйства, включая затраты на биотехнику и другие охранные и воспроизводственные мероприятия. Расчеты осуществляются на основе данных осенней (промысловой) численности животных, взятой за последние 3-5 лет. Норматив добычи устанавливается в процентах от осенней численности. Для мигрирующих видов животных нормативы возможной добычи определяются по сложившим нормативам отстрела или по величине фактической добычи. Оценка охотопромысловых ресурсов в данном случае производится следующим образом (Медведева, 1994):
N
Сб = Pi x gi – З, где
i=1
Cá – экономическая оценка охотопромысловых ресурсов, руб.;
Pi – цена на i-ый вид охотничьей продукции;
gi – количество i-го вида охотничьей продукции;
З — затраты связанные с добычей и ведением охотничьего хозяйства, включая биотехнические и другие охранные и воспроизводственные мероприятия;
i = 1…..N – количество видов охотничьей продукции.
В данной работе экономическая оценка охотопромысловых ресурсов Красноярского края проведена методом валовой продуктивности.
В расчете использовались:
- данные о лимите изъятия и добыче лицензионных видов охотничьих животных (лося, изюбря, косули, кабарги, кабана, медведя, соболя, бобра, дикого северного оленя) по 43 АТО Красноярского края за 1995 – 2000гг.;
- цены на лицензионные виды охотничьих животных 1999 года.
В целях устранения влияния вариаций стоимости охотопромысловых ресурсов по годам на результаты оценки, потенциал и добыча биологических ресурсов рассчитаны в среднем за пять лет на основе арифметической средней.
В среднем ежегодный потенциал охотопромысловых ресурсов Красноярского края в оценивается в 15,7 млн. руб. Среди АТО края по потенциалу охотопромысловых ресурсов лидируют Туруханский район — 20,1% всего потенциала края (3,14 млн. руб.), Енисейский район — 19,9% (3,11 млн. руб.) и Северо-Енисейский район — 8,3% (1,3 млн. руб.). Минимальным потенциалом охотопромысловых ресурсов обладает Ужурский район — 0,17% всего потенциала охотопромысловых ресурсов края (26 тыс. руб.).
Ежегодная добыча охотопромысловых ресурсов в Красноярском крае в среднем оценивается в 9,8 млн. руб., что составляет 62,5% от их потенциала. По доле добычи в общем объеме лидируют Туруханский район — 32,1% (2,4 млн. руб.), Енисейский район — 24,3% (1,8 млн. руб.) и Северо-Енисейский район — 12,5% (0,9 млн. руб.).
Максимальную долю в охотопромысловых ресурсах и по потенциалу и по добыче в стоимостном выражении составляет промысел соболя (54% и 69% соответственно), на втором месте — промысел лося (29% и 21%).
Сопоставительный анализ потенциала и добычи охотопромысловых ресурсов свидетельствует о их неполном освоении. В среднем ежегодно по краю добывается до 62,5% всего потенциала ресурсов. По АТО края уровень освоения варьирует от 28% в Нижнеингашском районе до 108,3% в Курагинском районе (превышение связано с высоким уровнем изъятия соболей в районе). Максимальное освоение наблюдается по соболю – 80,98%, косуле – 60,93%. По остальным видам охотничьих животных освоение не превышает 50%.
3.2.2. Медоносные ресурсы
Экономическая оценка продуктов пчеловодства также как и лесных ресурсов может осуществляться методом валовой продуктивности, затратным и рентным способами.
Экономическая оценка методом валовой продуктивности определяется исходя из возможного годового извлечения меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные виды ресурсов. Результаты данной оценки дают представление о наличии потенциала продуктов пчеловодства и предоставляют возможность сравнить данный потенциал по различным регионам.
Экономическая оценка продуктов пчеловодства затратным методом основана на определении необходимых вложений для освоения заданного количества ресурса. Для освоения пчеловодческого потенциала определяется сумма затрат, требующихся для создания пасеки.
Различают валовой сбор меда, то есть весь мед, оказавшийся в ульях осенью, плюс откаченный летом, и товарную его часть – собранный пчелами мед за вычетом весенне-зимних кормовых запасов пчелосемьи. При правильном уходе за пчелами можно получить в среднем на пчелосемью 80-100 кг товарного меда.
Валовый или биологический ресурс меда равен медовому запасу местности или медоносным ресурсам. Для того, чтобы рассчитать биологический ресурс меда для района, а также другие продукты пчеловодства необходимо определить возможную медопродуктивность угодий и отдельных медоносов района, учитывая, что медосбор непрерывный (нектароносный конвейер). При определении медопродуктивности угодий использовалась, составленная в Красноярском филиале Госцентра «Природа» карта растительности и данные дешифрирования материалов космических съемок.
Биологические ресурсы меда равны сумме рассчитанных выше медовых ресурсов угодий. При этом учитывалось, что пчелы используют от 1/3 до 1/2 медового запаса местности (30% весной, когда часты пониженные температуры воздуха, в более теплое время 50%, осенью медосбор также снижен). Причины неполного использования медового запаса местности: конкуренция со стороны других насекомых, плохая погода, неудобное для пчел строение цветка, низкая концентрация сахара в нектаре, слишком густой нектар и т.д. (Пономарева, Детерлеева, 1986).
Таким образом можно принять, что эксплуатационный (реальный) медовый запас местности (района) составляет 40% от биологического медового запаса.
Эксплуатационный ресурс меда позволяет рассчитать количество пчелиных семей, который целесообразно содержать в районе, чтобы они были не только обеспечены медом на свое содержание, но и давали бы еще товарный мед.
Ресурс воска был принят из расчета 1,2 кг от одной пчелосемьи, а прополиса — 100 г от одной пчелосемьи. Показатели продуктов пчеловодства определялись по литературным данным и уточнялись после консультации в Краевом обществе пчеловодов.
Экономическая оценка потенциала продуктов пчеловодства проводилась исходя из эксплуатационного запаса меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные ресурсы. Совокупный потенциал продуктов пчеловодства по Красноярскому краю составляет 22,5 млрд. рублей.
Однако доступным для использования является только 43 % совокупного потенциала продуктов пчеловодства. Учет транспортной доступности в экономической оценке продуктов пчеловодства осуществлялся также как и для недревесных ресурсов леса. Результаты экономической оценки с учетом транспортной доступности приведены в табл. 3.2.
Наибольшим доступным потенциалом продуктов пчеловодства обладают Енисейский (861 млн. руб.), Туруханский (668,1 млн. руб.) и Богучанский (619,3 млн. руб.) районы. Самым бедным продуктами пчеловодства является Большеулуйский район (29,9 млн. руб.).
Таблица 3.2.
Экономическая оценка продуктов пчеловодства (тыс. руб.)
| Районы | Мед | Воск | Прополис | Итого |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1.Абанский | 23776,3 | 2036,3 | 1697 | 27509,6 |
| 2.Ачинский | 76839,8 | 678,0 | 56,5 | 77574,3 |
| 3.Балахтинский | 357764,2 | 3156,7 | 263,1 | 361184,0 |
| 4.Березовский | 380162,1 | 3354,4 | 279,5 | 383796,0 |
| 5.Бирилюсский | 216709,4 | 1912,2 | 159,3 | 218780,9 |
| 6.Боготольский | 438776 | 3871,6 | 322,7 | 442970,3 |
| 7.Богучанский | 613470,7 | 5413 | 451,1 | 619334,8 |
| 8.Большемуртинский | 178243,5 | 1572,8 | 131,1 | 179947,4 |
| 9.Большеулуйский | 29671,8 | 261,8 | 21,8 | 29955,4 |
| 10.Дзержинский | 96316,5 | 849,8 | 70,8 | 97237,1 |
| 11.Емельяновский | 298932,5 | 2637,6 | 219,8 | 301789,9 |
| 12.Енисейский | 852852,5 | 7525,2 | 627,1 | 861004,8 |
| 13.Ермаковский | 190048,3 | 1676,9 | 139,7 | 191864,9 |
| 14.Идринский | 107150,4 | 945,4 | 78,8 | 108174,6 |
| 15.Иланский | 118152 | 1042,5 | 86,9 | 119281,4 |
| 16.Ирбейский | 295628,6 | 22608,5 | 217,4 | 318454,5 |
| 17.Казачинский | 160539,6 | 1416,5 | 118 | 162074,1 |
| 18.Канский | 113538,1 | 1001,8 | 83,5 | 114623,4 |
| 19.Каратузский | 145525 | 1284 | 107 | 146916,0 |
| 20.Кежемский | 457174 | 4033,9 | 336,2 | 461544,1 |
| 21.Козульский | 252951 | 2231,9 | 186 | 255368,9 |
| 22.Краснотуранский | 68192,8 | 601,9 | 50,1 | 68844,8 |
| 23.Курагинский | 217035 | 1915 | 159,6 | 219109,6 |
| 24.Манский | 223419,6 | 1971,3 | 164,3 | 225555,2 |
| 25.Минусинский | 132749,2 | 1171,3 | 97,6 | 134018,1 |
| 26.Мотыгинский | 416080,6 | 3671,3 | 305,9 | 420057,8 |
| 27.Назаровский | 141545 | 1248,9 | 104,1 | 142898,0 |
| 28.Нижнеингашский | 141613,9 | 1249,5 | 104,1 | 142967,5 |
| 29.Новоселовский | 106480,7 | 939,5 | 78,3 | 107498,5 |
| 30.Партизанский | 171601,9 | 1514,1 | 126,2 | 173242,2 |
Окончание табл. 3.2.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 31.Пировский | 128856,4 | 1137 | 94,7 | 130088,1 |
| 32.Рыбинский | 109286,2 | 964,3 | 80,3 | 110330,8 |
| 33.Саянский | 245590,9 | 2167 | 180,6 | 247938,5 |
| 34.Северо-Енисейский | 374045,8 | 3300,4 | 275,0 | 377621,2 |
| 35.Сухобузимский | 174679,8 | 2205,7 | 128,4 | 177013,9 |
| 36.Тасеевский | 232735,7 | 2053,6 | 171,1 | 234960,4 |
| 37.Туруханский | 661774,6 | 5839,2 | 486,6 | 668100,4 |
| 38.Тюхтетский | 198070 | 1747,7 | 145,6 | 199963,3 |
| 39.Ужурский | 134627,3 | 1188,2 | 99,0 | 135914,5 |
| 40.Уярский | 59912 | 528,65 | 44,1 | 60484,8 |
| 41.Шарыповский | 89161,8 | 786,7 | 65,6 | 90014,1 |
| 42.Шушенский | 150612,8 | 1328,9 | 110,7 | 152052,4 |
| Всего | 9582294 | 107040,9 | 8725,2 | 9698060,1 |
Фактически использование составляет менее одного процента доступного потенциала продуктов пчеловодства. Наибольший процент использования в Абанском и Краснотуранском районах (0,82% и 0,62% соответственно). А в Казачинском, Козульском, Манском и Тасеевском районах используется только 0,03% от потенциала.