А к безина судебная практика

Вид материала

Документы

Содержание Глава пятая ВИДЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГОРЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ (В УЗКОМ СМЫСЛЕ) § 1. Усмотрительская деятельность при применении советского трудового законодательства и роль

Подобный материал:

• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.
• Судебная практика, 379.67kb.
• Территориальное общественное объединение, 574.44kb.
• Ассоциация юридический центр судебная практика, 14166.01kb.
• Судебная практика, 136.93kb.
• Тематика курсовых работ для специальности «Правоведение», 112.37kb.
• Пост-релиз III ежегодная конференция, 91.88kb.
• Б. С. Волков мотивы преступлений уголовно-правовое и социально-психологическое исследование, 3009.65kb.

Глава пятая

ВИДЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ (В УЗКОМ СМЫСЛЕ)

И РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ИХ

ФУНКЦИОНИРОВАНИИ

Деятельность по индивидуальному правовому регулированию трудовых отношений рабочих и служащих
(в узком смысле), являясь подсистемой в одном из видов
правового регулирования общественных отношений, в

индивидуально-правовом регулировании, обладает признаками, которые являются, во-первых, общими для
деятельности по принятию всех индивидуальных правовых актов; во-вторых, специфическими для деятельности
по принятию индивидуальных правовых актов, допускающих определенную свободу правоприменителя.

В силу особого характера нормативного правового
регулирования трудовых отношений рабочих и служащих деятельность по индивидуальному правовому регулированию этих отношений (в узком понимании) функционирует неоднородно. Она в свою очередь имеет
разновидности, которые имеют особые, только им свойственные черты. К таким разновидностям следует отнести, во-первых, усмотрительскую деятельность; во-вторых, деятельность по преодолению пробелов в трудовом законодательстве; в-третьих, деятельность по конкретизации оценочных понятий. Такие виды деятельности выделены из правоприменительной деятельности условно, в целях более глубокого их анализа. Они осуществляются многими правоприменительными органами, в том числе
и судами. Анализу судебного индивидуального правового регулирования трудовых отношений (в узком смысле) и влиянию его на функционирование индивидуального правового регулирования этих отношений в целом
посвящается эта глава.

§ 1. Усмотрительская деятельность при применении

советского трудового законодательства и роль

нормативных правоположений в ее направлении

Обычно при характеристике деятельности правоприменительных органов, в том числе и судебных, наделенных правом решения конкретного дела, спора, исходя из его индивидуальных обстоятельств, представители ряда юридических наук пользуются терминами «усмотрительская деятельность», «судебное усмотрение», «административное усмотрение» и т. д.¹

В теории трудового права аналогичные термины стали использоваться лишь в самые последние годы ². Термины «административное усмотрение», «судебное усмотрение», «усмотрение профкома», «усмотрение КТС» могут быть использованы и в науке советского трудового
права, поскольку их можно чрезвычайно кратко вскрыть

свободу правоприменителя в выборе варианта решения в
зависимости от индивидуальных обстоятельств дела.

Однако при использовании этих терминов сразу же
надо договориться, что они характеризуют не произвол
правоприменителя и ничем не ограниченную его деятельность, а деятельность, содержание и пределы которой
в той или иной степени определены самим законодателем и закреплены в источниках советского трудового права.

Такая деятельность судов при применении норм о
труде рабочих и служащих в отличие от их деятельности
по применению уголовных и гражданских норм чрезвычайно ограничена. Причина такого явления кроется, на
наш взгляд, в том, что законодатель, во-первых, всегда,
где это возможно, стремится в императивной форме
определить содержание трудовых отношений, в связи
с чем суду приходится лишь констатировать наличие
или отсутствие конкретного права (обязанности) у той
или иной стороны трудового договора; во-вторых, в тех
сферах, где объективно необходимо усмотрение правоприменителя, закон наделяет таким правом, главным
образом, администрацию предприятия, учреждения,
организации и другие органы, действующие на предприятии, учреждении, организации или устанавливает административное усмотрение под контролем профкома. Характерно, что административное усмотрение в решении
ряда вопросов по новейшим нормам о труде также значительно сокращено. В этом направлении и велось, в
основном, совершенствование Кодекса законов о труде
РСФСР 1971 г. Например, было узаконено, что при
осуществляемом администрацией предприятия без согласия работника временном переводе на другую работу
в связи с простоем и в случае временного замещения
отсутствующего работника не допускается перевод квалифицированных рабочих и служащих на неквалифицированные работы. Значительно ограничено расторжение трудового договора и отстранение от работы по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации.

Не менее характерным для советского трудового законодательства является и то, что административное
усмотрение чаще всего находится под контролем профсоюзного комитета. Так, при реализации ст. ст. 33, 254 (п. п. 2, 3), 54, 63, 169, 171, 179 КЗоТ РСФСР администрация

рабочего и служащего, его материального положения
и конкретных обстоятельств дела производится судом
самостоятельно. При этом в силу различных причин
(отсутствия надлежащего жизненного и профессионального опыта, плохого знания судебной политики и судебной практики, невысокого уровня правосознания и т. д.) суд может допустить ошибку в оценке фактов и неправильно определить размер ущерба, подлежащего
возмещению. Например, С., шофер Альметьевского объединения «Сельхозтехника», самовольно использовал
грузовую автомашину для поездки к родным. В пути,
увидев зайца, он стал гоняться за ним, выехал в поле,
забуксовал на соломе. От искры загорелась солома и
машина сгорела, чем был причинен ущерб на сумму
931 руб. Альметьевский народный суд ТАССР удовлетворил иск объединения в сумме 400 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ТАССР
отменила решение суда, указав, что ответчик молод, ему
26 лет, живет с женой, которая работает, имеет одного
ребенка, поэтому он в состоянии полностью возместить
причиненный ущерб.

Судебное усмотрение вводится, как правило, при применении тех норм права, которые предусматривают не
одну, а несколько целей. Так, институт материальной
ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию имеет три самостоятельные задачи: правовосстановительную, воспитательную и охрану
заработной платы трудящихся от чрезмерных удержаний.
Решение о том, какая или какие цели надо реализовать и в каком сочетании, возможно лишь после анализа всех обстоятельств дела. По сложившейся практике
суды считают возможным частично реализовать правовосстановительную цель, если будут установлены следующие обстоятельства: ненадлежащее состояние рабочего места, отсутствие необходимых условий для хранения материальных ценностей, открытый доступ к материальным ценностям других лиц, прием — сдача материальных ценностей без ответчика или в составе некомпетентной комиссии, запущенность учета.

Суды обычно признают необходимым снизить сумму
предъявленного иска, если они устанавливают факты,
свидетельствующие о плохом материальном положении
работника и проявляющиеся в физическом состояний
работника (инвалидности, пенсионном возрасте), в его

семейном положении (учитывается количество иждивенцев, доход семьи), в размере заработной платы или
пенсии, в жилищных условиях (частная квартира). Возможно и переплетение различных обстоятельств в одном судебном деле.

При оценке всех обстоятельств спора, разрешаемого
на основании норм, допускающих в том или ином объеме усмотрение суда, учитываются моральные нормы и
политика КПСС, экономический уровень развития государства и уровень материального благосостояния трудящихся. Таким образом, при функционировании судебного усмотрения как одного из видов индивидуально-правового регулирования трудовых отношений в узком
смысле прямое, равное с нормами права значение приобретает моральное, политическое, экономическое регулирование этих отношений. Их регулирующее влияние
проявляется именно в сфере свободного пространства,
оставленного законодателем для деятельности усмотрителя (усмотрителей).

Здесь моральное и другие виды неправового регулирования вторгаются непосредственно в сферу правового регулирования и прямо влияют на его результаты. Решение вопроса вопреки таким неправовым видам регулирования общественных отношений обоснованно
предлагают рассматривать как самостоятельное юридическое явление и именовать как злоупотребление правом ³.

При судебном усмотрении исключительно важное значение приобретают мотивы принятия оптимального, целесообразного решения. Установление фактов и обстоятельств, позволяющих суду принять оптимальное решение, должно быть подтверждено соответствующим образом (справками, актами, другими документами, а также свидетельскими показаниями). Однако довольно часто еще суды, например, применяя ст. 123 КЗоТ РСФСР,
делают ссылку на плохое материальное положение работника как основание для снижения размера возмещаемого ущерба, хотя по материалам дела нельзя установить, в чем оно выражается, т. к. даже при установлении анкетных данных ответчика суд не выясняет
его материальное положение, не фиксирует размер заработной платы (пенсии), количество иждивенцев.

Например, Ленинский районный народный суд г. Казани, рассматривая дело по иску ОРСа Казанского


речного порта к кладовщику Г. о взыскании 489 руб.
04 коп., счел возможным удовлетворить иск лишь в сумме 244 руб. 80 коп., в связи с тем, что Г. не были созданы
условия для хранения бутылок (часть из них хранилась
во дворе), а также в связи с тем, что у него плохое
материальное положение и четыре иждивенца.

Проверить целесообразность удовлетворения иска в
таком размере вышестоящие суды не могли, поскольку
решение суда должным образом не было мотивировано.
В материалах судебного дела нет ни справки о заработной плате ответчика, ни справки о составе семьи, количестве иждивенцев, ни свидетельских показаний, подтверждающих факт ненадлежащих условий для хранения материальных ценностей.

Отсутствие мотивации судебного решения по данной
категории исков затрудняет проверку законности решения в той части, которая полностью находится в компетенции правоприменителя, и является просто недопустимым, поскольку целесообразность приобретает иное значение — значение ведущего начала, обеспечивающего правильное, законное решение и, стало быть, последовательное проведение принципа законности⁴. В связи с
этим представляется своевременным и оправданным, что
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 15
от 23 сентября 1977 г. обязывает суды излагать в решении мотивы снижения сумм, подлежащих взысканию в
возмещение ущерба (п. 21).

Интересно отметить, что судебное нормативное толкование лишь в общей форме направляет применение тех норм, которые предусматривают судебное усмотрение.
Видимо, признаются вполне достаточными те указания,
которые даются народным судам кассационными и надзорными инстанциями. В постановлениях Пленумов чаще констатируются недостатки, имеющиеся в этой области. Например, в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР № 15 от 23 сентября 1977 г. и № 14 от 21 июня 1985 г. указывается, что иногда суды уменьшают размер материального ущерба, подлежащего возмещению, без достаточных оснований.

Такие общие нормативные положения не способствовали должной реализации ст. 18 Положения и ст. 123
КЗоТ РСФСР, которые получили чрезвычайно широкое
применение. Учитывая сложившуюся судебную практику,
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 2

от 17 марта 1983 г. совершенно обоснованно счел необходимым внести изменения в п. 21 постановления
№ 15 от 23 сентября 1977 г., указав, что «судам следует
иметь в виду, что уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, допустимо в исключительных случаях при наличии указанных в ст. 18 Положения условий, которые должны быть подтверждены тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, с обязательным изложением в решении мотивов снижения взыскиваемых сумм» ⁵.

К сожалению, суды и после принятия п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября
1977 г. в новой редакции продолжают снижать размер
материального ущерба, подлежащего возмещению с виновного работника, без достаточных на то оснований
и без соответствующей мотивировки.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила предшествующие индивидуальные судебные акты и направила дело
о взыскании с Е. стоимости автомобиля на новое рассмотрение. Е., водитель материально-технической базы,
получил автомашину стоимостью 2580 руб. под отчет
по разовой доверенности. Не доезжая 35 км до г. Тынды,
Е. оставил его на трассе из-за неисправности, в результате чего он был похищен. Е. иск признал полностью,
но народный суд взыскал с него 1200 руб. Снижение
размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд мотивировал необходимостью учета степени
его вины и материального положения, но конкретных
мотивов не привел. Более того, сославшись на то, что
на иждивении Е. находятся жена и дочь, суд не учел,
что жена Е. работает и ее заработная плата составляет
300 руб., а ответчик имеет заработок 312 руб. ⁶

Допуская судебное усмотрение, как в соответствующих случаях и усмотрение других органов, законодательно следует решить вопрос не только о том виде
отношений, которые подлежат индивидуальному правовому регулированию, но и вопрос о пределах такого
регулирования, ибо при реализации закрепленного в законе усмотрения суда должен действовать принцип допустимости усмотрения на все указанные отношения, если противное не ограничено законом. В связи с этим, чрезвычайно важно выявить и закрепить в законе те юридические факты, которые будут исключать судебное

усмотрение. В этом направлении интересные данные могут дать законодателю судебные органы.

Например, в течение длительного времени суды придерживались мнения о том, что ст. 83^б КЗоТ РСФСР
1922 г., предоставляющая право суду определить размер
подлежащих возмещению убытков с учетом не только
их размера, но и конкретной обстановки и материального положения работника, не должна реализоваться,
если ущерб причинен корыстными преступлениями, в
частности, хищениями⁷. При принятии Основ законодательства о труде и республиканских Кодексов законов о труде не было обращено внимание на сложившуюся практику и не были внесены дополнения в соответствующие правовые нормы, т. е. тем самым не было ограничено судебное усмотрение. В связи с чем Пленуму Верховного Суда СССР в постановлении № 5 от 5 июля 1974 г. (п. 14) пришлось разъяснять судам, что снижение размера возмещения ущерба не допускается, если ущерб причинен хищением, а в случаях, предусмотренных КЗоТ
союзных республик, и другими преступными действиями,
совершенными в корыстных целях. Необходимость ограничения судебного усмотрения была воспринята лишь
в ст. 18 Положения о материальной ответственности
рабочих и служащих (1976 г.), где законодатель уточнил
пределы судебного усмотрения следующим образом:
«Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению,
недопустимо, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью». С принятием этой
нормы полностью отпала потребность уточнять пределы
судебного усмотрения в актах нормативного толкования,
в связи с чем в п. 21 постановления № 15 Пленума
Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. лишь
полностью воспроизводится содержание указанной
нормы.

Индивидуализация ответственности другой стороны
трудового договора — предприятия, учреждения, организации закреплена ч. 2 ст. 99 КЗоТ РСФСР, когда
при наличии спора о размере причитающихся уволенному работнику сумм, решенному в пользу работника
не полностью, а частично, размер возмещения за время задержки определяется органом, вынесшим решение
по существу данного спора, а таким органом может
быть КТС, профком и суд.

Значительные сложности возникали в судебной практике в связи с реализацией ч. 2 ст. 99 КЗоТ РСФСР,
ибо норма права не указывала каких-либо критериев,
руководствуясь которыми можно было бы определить
точный размер возмещения На практике встречалось
определение размера возмещения пропорционально частично удовлетворенному требованию о взыскании причитающихся работнику сумм. В постановлении № 10
Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г.
рекомендуется судам при частичном удовлетворении требований работника о выплате сумм, причитающихся ему при увольнении, учитывать, в каком объеме удовлетворены указанные требования, и принимать во внимание другие конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора (п. 13). Представляется, что и
это нормативное правоположение в должном направлении не направляет практик} судов.

Более определенно выражены в указанном постановлении факты, при установлении которых не может быть удовлетворен иск о выплате среднего заработка за период задержки расчета К ним отнесены отказ работника
от получения сумм, причитающихся ему при увольнении; неявка за их получением; другие случаи, когда
отсутствует вина администрации в задержке расчета.
Таким образом, здесь определены критерии, при наличии которых вообще не допустимо применение нормы,
устанавливающей усмотрение КТС, профкома, суда, а
не критерии, определяющие содержание усмотрительской
деятельности этих органов.

В настоящее время Указом Президиума Верховного
Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г. в КЗоТ РСФСР
были внесены изменения. В частности, из статьи 99
исключена ответственность за задержку расчета^7а. Таким образом, анализируемые нормативные правоположения фактически утратили свою силу.

Контроль за осуществлением правосудия, в том числе
за применением норм, допускающих усмотрение суда,
осуществляется вышестоящими судебными органами.
Так, например, ст. 342 УПК РСФСР предусмотрено специальное основание к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке —
это несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Несмотря на то, что в ГПК РСФСР нет прямых указаний об отмене

решения по гражданскому делу ввиду нарушения судом
принципа целесообразности, вышестоящие суды контролируют сферу свободного усмотрения нижестоящих судов. Вместе с тем, следует согласиться с авторами, предлагающими юридически закрепить фактически реализуемое право путем внесения в ст. 307 ГПК РСФСР нового пункта — «если суд нецелесообразно применил закон»⁸.

Как было показано выше, Пленум Верховного Суда
СССР и Пленумы Верховных судов союзных республик
в руководящие постановления включают нормативные
правоположения, которые направляют применение норм
о труде, допускающих усмотрение судебных органов.

Усмотрительская деятельность других органов, применяющих нормы советского трудового законодательства, находится, как правило, под контролем соответствующих вышестоящих органов (административных, профсоюзных и т. д.).

Анализ судебной практики показывает, что суды при
разрешении трудовых споров, возникающих при применении норм, разрешающих административное усмотрение, как правило, не обсуждают вопросы, решаемые по усмотрению администрации предприятия, учреждения.
Например, при спорах, возникающих в связи с применением ст. 26 КЗоТ РСФСР, не подлежат в судах обсуждению вопросы о том, тот ли конкретно работник
временно переведен, на тот ли срок (в пределах одного
месяца), на ту или надо было на другую работу. В
полной компетенции администрации находится вид работы и форма заработной платы, вид предприятия, устанавливаемые администрацией при временном переводе
работника в связи с простоем согласно ст. 27 КЗоТ
РСФСР.

Это, конечно, не значит, что решения в этой сфере
не находятся под контролем. Контроль за таким решением вопросов осуществляется вышестоящими административными органами, которые их могут отменить не только по соображениям, указанным в законе, но и в связи с нецелесообразностью. Такой путь контроля за принятием оптимального варианта решений более правильный, т. к. находится в руках специалистов, работников той же отрасли народного хозяйства, глубоко знающих специфику производства и решающих дело с учетом всех условий, связанных как с производством, так и с личностью.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от
5 февраля 1988 г. в статью 136 Кодекса законов о труде
РСФСР была внесена пятая часть следующего содержания: «Орган, рассматривающий трудовой спор, вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу и поведение рабочего или служащего, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка». Таким образом, сейчас орган по рассмотрению трудовых споров, следовательно, и суд вправе обсуждать целесообразно ли поступила администрация в конкретной ситуации при наложении конкретного взыскания, а это значит, что комиссия по трудовым спорам, профсоюзный комитет и суды наделяются усмотрением в этой сфере.

И все же, не вторгаясь, как правило, в сферу усмотрения правоприменителя, судам довольно часто приходится определять, находится ли нарушенное по мнению
истца (трудящегося) право в сфере административного
усмотрения или оно непосредственно вытекает из закона, полностью им определяется. Вопрос о пределах административного усмотрения и защите судами трудовых
прав граждан становится особенно актуальным в связи
с реализацией статей 57 и 58 Конституции СССР.

Чаще всего соответствующее субъективное право трудящегося возникает не по усмотрению каких-либо органов, а вытекает из закона, поэтому ни в какой степени
не зависит от воли усмотрителя — правоприменительного
органа, и должно реализоваться при наличии установленного в законе юридического факта. В частности, не установлено административного усмотрения, например, при реализации ст. 164 КЗоТ РСФСР. Право на перевод
беременной женщины в соответствии с врачебным заключением на более легкую работу, а кормящей матери
и женщины, имеющей детей в возрасте до одного года
в случае невозможности выполнения прежней работы,
должно реализоваться администрацией при наличии на
предприятии такой работы. Пленум Верховного Суда
РСФСР в п. 5 постановления № 6 от 17 сентября 1975 г.
ориентирует суды на то, что это право должно защищаться в органах по рассмотрению трудовых споров,
в частности, в суде. В случае обоснованности искового
требования суд выносит решение, обязывающее


администрацию предприятия, учреждения, организации перевести истицу на другую работу ⁹.

Многие нормативные правила применения норм трудового права, выработанные Пленумами Верховных Судов, направлены именно на определение того — находится ли решение конкретного вопроса в сфере усмотрения
администрации или она должна действовать в направлении, полностью определенном в законодательных актах.
Несомненный интерес в этом отношении представляет
собой постановление № 3 Пленума Верховного Суда
РСФСР от 21 апреля 1987 г., в котором предельно ясно
выражена мысль о том, что к излишним денежным выплатам, в результате которых причинен материальный
ущерб, подлежащий возмещению виновными должностными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение действующего законодательства, в частности, когда администрация была обязана: а) уменьшить очередной отпуск рабочим и служащим, совершившим прогул без уважительных причин (в том числе и появившимся на работе в нетрезвом состоянии, если они были отстранены администрацией от работы и отсутствовали в связи с этим более трех часов в течение рабочего дня); б) выплачивать в половинном размере премии по новому месту работы лицам, уволенным за систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогулы без уважительных причин или появление на работе в нетрезвом состоянии; в) лишить рабочих и служащих, совершивших хищение государственного или общественного имущества, всех видов премий в течение периода, установленного по согласованию с трудовым коллективом либо с профсоюзным комитетом (профсоюзным бюро) предприятия, учреждения, организации, его структурного подразделения или советом бригады, а также
лишить этих рабочих и служащих вознаграждения по
итогам годовой работы ¹⁰.

Таким образом, Пленумом разъясняется, что вышеуказанные действия не находятся в сфере административного усмотрения, а предписаны законодательными актами в каждом случае при наличии указанных в них юридических фактов.

По существу о пределах административного усмотрения решается вопрос в постановлении № 12 Пленума
Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: «Поскольку сокращение численности или штата работников


должно быть использовано для укомплектования предприятия, учреждения, организации наиболее квалифицированными кадрами, администрация вправе в пределах однородных профессий и должностей произвести перестановку (перегруппировку) работников и перевести более квалифицированного работника, должность которого сокращается, с его согласия на другую должность, уволив с нее по указанному основанию менее квалифицированного
работника. Если администрация этим правом не воспользовалась, суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки (перегруппировки) ».

Следует отметить и то, что иногда судебные органы
сами неправильно истолковывают содержание правовых
норм, признавая за собой свободу в их применении. В
то время как соответствующие нормы должны применяться каждый раз при наличии закрепленных в них
юридических фактов. К таким нормам откосится ст. 93 Основ законодательства о труде и ст. 215 КЗоТ РСФСР.
Согласно этим нормам суд должен возложить на должностное лицо обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы, во-первых, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона, во-вторых, если администрация задержала исполнение решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа о восстановлении работника на работе.

Анализ судебной практики показывает, что суды при
наличии вышеуказанных фактов для возмещения материального ущерба не всегда привлекают виновных должностных лиц к ответственности. Поэтому понятно, почему Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях
от 19 октября 1971 г. и от 22 января 1974 г. напомнил
судам об обязанности неукоснительно соблюдать требования закона о возложении на должностных лиц, допустивших увольнение или перевод работника на другую
работу с явным нарушением закона, обязанности возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, в связи с оплатой работнику за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 25 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. вновь подчеркивается,
что судам следует строго выполнять требование ст. 93
Основ законодательства о труде.

Эта же мысль закреплена и в специальном постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от
21 марта 1978 г. «О вопросах, возникающих в судебной
практике при применении ст. 215 Кодекса законов о труде РСФСР».

Таким образом, действующие нормы о труде предусматривают судебное усмотрение при решении некоторых вопросов. Они касаются главным образом ответственности сторон трудового договора, которая индивидуализируется судом после всестороннего выявления и анализа фактических обстоятельств конкретного трудового
спора, личности работника.

Установленная общими и относительно-определенными нормами и ограниченная ими деятельность судов но
индивидуализации материальной ответственности сторон
трудового договора, осуществляется с учетом принципов советского права, социально-экономических закономерностей и потребностей общества, политики КПСС и
норм коммунистической морали.

Важное значение для направления деятельности судов по индивидуализации материальной ответственности
имеют нормативные правоположения, выработанные
Пленумами Верховных Судов.

Суды, разрешая споры, возникающие в связи с применением правовых норм, допускающих административное усмотрение, вынуждены оценивать соответствует ли правоприменителькая деятельность администрации нормам и принципам советского трудового права, политики КПСС и нормам морали.

В комплексе оценивая административное усмотрение,
а не только исходя из содержания одной применяемой
нормы, суды выявляют, что содержание административного усмотрения должно быть ограничено или расширено, т. е. суды вырабатывают казуальное, рекомендательное и нормативное правоположения, которые определяют пределы такого усмотрения. Эти правоположения вносят элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений и существенно влияют на результаты рассмотрения трудовых споров не только в

судах, но и в других органах по рассмотрению трудовых
споров, а в конечном итоге — на весь процесс применения этих правовых норм.