Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью
| Вид материала | Закон |
- Годовой отчет открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение, 677.06kb.
- Годовой отчет за 2010 год генеральный директор, 1897.79kb.
- Романов Владимир Андреевич Председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного, 10.68kb.
- Теория и практика, 1865.09kb.
- И практика применения, 1662.3kb.
- Практика применения антикоррупционного законодательства, 72.03kb.
- Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
- Проект Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок,, 351.96kb.
- Магистратура по программе мра, 1042.45kb.
- Связанных с применением положений гражданского кодекса, 98.54kb.
Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью
Одним из инструментов нахождения баланса интересов акционеров и органов управления общества является институт сделок с заинтересованностью. Многие юристы отмечают, что в некоторых случаях, институт сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является источником «корпоративного шантажа» со стороны акционеров. Поэтому в судебной практике применяется принцип: целесообразно обусловить признание крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной наступлением негативных последствий для общества или акционера, оспаривающих сделку, причем эти последствия должны быть доказаны в суде. Так, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах” указывается, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера».В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отмечается, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для акционерного общества. Эти положения трактуются судами как предполагающие необходимость представления доказательств, которые подтверждали бы не только несоблюдение процедуры одобрения сделки, но и последующее дополнительное нарушение прав и законных интересов акционера.
Из выступления заместителя начальника управления обобщения судебной практики ВАС РФ А. А. Маковской на семинаре «Правовые аспекты регулирования деятельности предприятий электроэнергетики в переходный период» (/sj/hs040428_29.php)
«У акционера есть право обратиться в суд с иском о признании недействительными соответствующих сделок, заключенных акционерным обществом, если он докажет, что такая сделка нарушает его права и законные интересы. Эта позиция в последнее время очень жестко проводится в Президиуме Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам, которые он рассматривает. У акционера реально (практически) нет возможности доказать, что сделки нарушают его права и законные интересы. Я могу вам привести два примера. Часто акционеры ссылаются на то, что эта крупная сделка или сделка с заинтересованностью нарушает его права и законные интересы таким образом, что в результате он лишается возможности получить дивиденды. Должна вам сказать, что все суды этот вывод, эту позицию сразу отвергают. Потому что никакой причинной связи между выплатами и невыплатами дивидендов и тем, какие сделки совершает общество, нет. Единственный случай, о котором стоит, наверное, помнить, касается только крупных сделок. Когда действительно заключение обществом крупной сделки будет нарушать права акционера. И вот, если крупную сделку заключили и не вынесли ее на одобрение общего собрания акционеров, тем самым акционера фактически решили возможности (если бы он проголосовал против, либо не участвовал в голосовании) потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Наверное, это единственный сегодня реальный, бесспорный случай, когда заключение крупной сделки без одобрения или с несоблюдением установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы. По акционерам прошло уже много дел в Президиуме Высшего Арбитражного Суда, где отклонялись требования акционеров о признании недействительными соответствующих крупных сделок и сделок с заинтересованностью по одной простой причине. Акционер не может доказать, каким образом такая сделка нарушает его права и законные интересы. В какой-то мере, эта позиция и во благо акционерным обществам, потому что очень многие общества говорят, что реально соблюдать правила по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью невозможно.».
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2003 г. N 19
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ
(извлечение)
В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ, от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ, от 31 октября 2002 года N 134-ФЗ, от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
Споры, связанные с заключением
крупных сделок и сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность
34. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 83 Закона).
Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона.
К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций).
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
В решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.
35. Содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.
К сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона общее собрание акционеров вправе принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. В таком решении должна быть указана предельная сумма будущей сделки (сделок); оно имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 83 Закона), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 2 и 3 статьи 83 Закона), если в решении общего собрания не предусмотрено иное.
Положения пункта 6 статьи 83 Закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, распространяются на сделки, заключаемые обществом с заинтересованным лицом либо с иными юридическими и физическими лицами, указанными в части 2 пункта 1 статьи 81 Закона.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. N 9148/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 по делу N А40-38280/05-134-314 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." (ответчика) - Полежаев А.В., Рябченко Л.Н., Савенкова Е.А., Соловьев Б.Г.;
от открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" и открытого акционерного общества "Московская нефтегазовая компания" (истцов) - Зурабян А.А.;
от открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ответчика) - Боднар А.С, Жукова М.М., Панина О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" (далее - общество "Центральная топливная компания", топливная компания) и открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее - общество "Московская нефтегазовая компания", нефтегазовая компания) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) и компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." (далее - компания) о признании недействительным (ничтожным) дополнения от 11.08.1997 N 28 к контракту от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840, заключенному между ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что названное дополнение являлось для завода крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из следующего. Топливная компания не вправе оспаривать дополнение от 11.08.1997 N 28, поскольку, во-первых, не является ни стороной данной сделки, ни акционером завода; во-вторых, это дополнение не нарушает прав нефтегазовой компании, поскольку на момент его подписания она не существовала в качестве юридического лица; в-третьих, дополнение является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности; в-четвертых, истцами пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен: дополнение от 11.08.1997 N 28 признано недействительным (ничтожным) как заключенное с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции расценил дополнение как самостоятельную сделку, потому что оно изменило первоначальные права и обязанности сторон контракта в части количества поставляемой продукции, порядка расчетов и ответственности за непоставку продукции. По мнению суда, это дополнение нельзя расценивать как сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку дополнение и контракт от 19.01.1995 были заключены с целью финансирования строительства пропиленового комплекса в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.1995 N 58-р, а согласно положениям устава завода финансирование строительства пропиленового комплекса и долгосрочные поставки нефтепродуктов в объемах, предусмотренных дополнением, не являются для завода обычной хозяйственной деятельностью.
Признавая факт наличия у истцов права на предъявление настоящего иска, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 22.05.1997 по 28.08.2003 общество "Центральная топливная компания" владело более чем 50 процентами от общего количества акций завода и впоследствии этот пакет акций был внесен им в уставный капитал общества "Московская нефтегазовая компания". Поэтому общество "Центральная топливная компания" как основной акционер общества "Московская нефтегазовая компания" имеет имущественную заинтересованность в управлении делами завода.
Суд также отметил, что срок исковой давности по заявленному истцами требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2006 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление топливная и нефтегазовая компании выражают несогласие с доводами заявителя и просят оставить указанные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, 19 января 1995 года между заводом и компанией заключен контракт N 011/21-11-01/840, по условиям которого в течение 1995 - 2004 годов завод обязался продавать, а компания покупать дизельное топливо и мазут в объемах, указанных в приложении N 1 к контракту. Вырученные в результате этой операции средства подлежали направлению на финансирование строительства комплекса по производству изделий из полипропилена.
К названному контракту 11 августа 1997 года заводом и компанией подписано дополнение N 28, в соответствии с которым завод обязался ежемесячно поставлять не менее 50 тысяч тонн дизельного топлива марки "Л-0.2-62", а компания осуществлять два раза в месяц предварительную оплату в размере 70 процентов стоимости 25 тысяч тонн дизельного топлива на дату осуществления платежа. В дополнении также определен срок окончательного расчета по поставленным в течение месяца объемам дизельного топлива и установлена ответственность сторон за нарушение обязательств. Согласно дополнению оно является неотъемлемой частью контракта.
Признавая дополнение крупной сделкой и указывая на то, что финансирование строительства пропиленового комплекса и долгосрочные поставки нефтепродуктов в объемах, предусмотренных дополнением, не являются для завода обычной хозяйственной деятельностью, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
В дополнении N 28 отсутствуют какие-либо упоминания о направлениях расходования прибыли, полученной от реализации нефтепродуктов, в том числе о финансировании строительства пропиленового комплекса, а также о сроках поставок нефтепродуктов, поэтому выводы судов, касающиеся длительности поставок и целей расходования прибыли, могут быть отнесены только к контракту, который в настоящем деле не оспаривался.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого дополнения) не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.
В соответствии с уставом завода (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого дополнения) основными видами деятельности завода установлены производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, реализация (продажа) произведенной продукции, внешнеэкономическая деятельность, в том числе проведение экспортно-импортных операций.
С учетом изложенного дополнение N 28 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, поэтому к нему не подлежат применению положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском также не основан на законе.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Топливная компания являлась владельцем акций завода в период с мая 1997 года по август 2003 года и в связи с передачей в августе 2003 года принадлежащих ей акций завода в уставный капитал нефтегазовой компании утратила статус акционера завода. Таким образом, топливная компания не являлась акционером завода на момент обращения в суд с настоящим иском, что исключает возможность признания ее заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке дополнение N 28.
На момент подписания дополнения N 28 нефтегазовая компания не существовала как юридическое лицо, поэтому ее права и интересы не могли быть нарушены оспариваемым дополнением.
Следует отметить, что истцы не заявляли требования о применении последствий недействительности дополнения, не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание следующее.
14 июня 2005 года состоялось решение международного коммерческого арбитража ad hoc (г. Стокгольм), которым с завода в пользу компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." взыскан штраф за недопоставку дизельного топлива, предусмотренный дополнением от 11.08.1997 N 28 к контракту от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 19.09.2006 N 5243/06 удовлетворил заявление компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.
Также на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 21.04.2006 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по другому делу (N А40-2097/05-132-22), которым обществу "Московская нефтегазовая компания", обществу "Центральная топливная компания", ОАО "Сибирская нефтяная компания" и компании "Феникс Эссетс Менеджмент Лтд" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." о применении последствий недействительности контракта от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840. Данное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении дела N А40-2097/05-132-22 суды, проверив соответствие контракта от 19.01.1995 (со всеми приложениями и дополнениями включая дополнение N 28) требованиям закона, пришли к выводам, что контракт не является сделкой с активами завода и заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а истцы не могут считаться заинтересованными лицами, имеющими право на обращение с иском о применении последствий недействительности этой сделки.
Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, его решение от 23.11.2005, по существу, является правильным, в связи с чем Президиум считает возможным оставить этот судебный акт в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 по делу N А40-38280/05-134-314 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по указанному делу оставить в силе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Компания "Ингури менеджмент лимитед" в июле 2004 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Договора страхования имущества юридических лиц, заключенного между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "АСО "Лидер".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО РАО "ЕЭС России".
В обоснование своих требований Компания "Ингури менеджмент лимитед" ссылалась на следующие обстоятельства.
ОАО РАО "ЕЭС России" владеет 49, 22% голосующих акций ОАО "АЭК Комиэнерго" и 100% голосующих акций ОАО "АСО Лидер". Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая в силу п. 3 ст. 83 названного закона подлежит одобрению Советом директоров либо общим собранием акционеров.
В данном случае сделка была одобрена решением Совета директоров ОАО "АЭК Комиэнерго", однако в голосовании принимали участие заинтересованные и зависимые члены Совета директоров, поскольку они принадлежат к группе лиц в составе ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "АСО Лидер". Таким образом, заключенный договор страхования является оспоримым и подлежит признанию недействительным.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд указал, что ни одно из условий принадлежности перечисленных юридических лиц и членов Совета директоров к одной группе лиц, предусмотренных ст. 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не выполняется.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, истцом не представлено.
Компания "Ингури менеджмент лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а требование абз. 2 п. 38 указанного постановления Пленума ВАС РФ содержится в разделе "Об иных спорах…" и в данном случае не применяется.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, поддержала выводы суда первой инстанции и указала, что члены Совета директоров ОАО "АЭК "Комиэнерго" голосовали за одобрение заключенного договора, имея на то право, следовательно, договор заключен с соблюдением порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", и не может быть признан недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2513/2005 об удовлетворении иска ООО "Лентрансгаз" к ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" о признании недействительными договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2002 года № КП-643/02/1 (далее - оспариваемый договор) и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2003 года № 1 (далее - дополнительное соглашение).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ОАО РАО "ЕЭС России" владело 46,67% обыкновенных акций ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на момент заключения договора и 61% акций данного общества на момент заключения дополнительного соглашения. В этой связи истец полагал, что в соответствии со ст.ст. 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность, и подлежат признанию их недействительными. Требований о применении последствий недействительности указанных сделок истцом не заявлено.
ОАО РАО "ЕЭС России" представило отзыв на иск, в котором оно просит в иске отказать по следующим основаниям:
1. Оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями абз.7 п. 5 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, утвержденных Постановлением Правительства от 12.07.1996 года № 793, носящих обязательный характер для ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Северо-Западная ТЭЦ". В этой связи, положения ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (наличие решения совета директоров или общего собрания директоров об одобрении сделки) к ним не применимы.
2. Оспариваемая сделка является оспоримой. В силу ст. 166 ГК РФ она может быть оспорена заинтересованным лицом в течение года с момента ее совершения или с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о ее совершении. Поскольку истец является акционером ОАО "Северо-Западная ТЭЦ", предполагается, что он знал о ее совершении с момента оформления данной сделки. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
3. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемых сделок.
Никаких доказательств того, что истец являлся акционером ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено. Кроме того, из искового заявления не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца в результате заключения оспариваемых сделок.
ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" также представило отзыв на иск с перечисленными выше доводами.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим основаниям: сделки отвечают признакам заинтересованности; порядок одобрения сделок, предусмотренные акционерным законодательством, не соблюден; срок исковой давности не пропущен.
На данное решение суда ОАО РАО "ЕЭС России" была подана апелляционная жалоба с перечисленными выше мотивами, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.
ООО "Лентрансгаз" также подана апелляционная жалоба, в которой оно оспаривает мотивировочную часть решения, касающуюся определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 года апелляционная жалоба ОАО РАО "ЕЭС России" удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Лентрансгаз" отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2005г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Лентрансгаз" - без удовлетворения.