А к безина судебная практика

Вид материала

Документы

Содержание Глава третья ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР И ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ПО НОРМАТИВНОМУ Отношений рабочих и служащих

Подобный материал:

• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.
• Судебная практика, 379.67kb.
• Территориальное общественное объединение, 574.44kb.
• Ассоциация юридический центр судебная практика, 14166.01kb.
• Судебная практика, 136.93kb.
• Тематика курсовых работ для специальности «Правоведение», 112.37kb.
• Пост-релиз III ежегодная конференция, 91.88kb.
• Б. С. Волков мотивы преступлений уголовно-правовое и социально-психологическое исследование, 3009.65kb.

Глава третья

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

СУДА СССР И ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ

СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ПО НОРМАТИВНОМУ

ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ

ОТНОШЕНИЙ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ

Согласно ст. 153 Конституции СССР Верховный Суд
СССР является высшим судебным органом СССР и
осуществляет надзор за деятельностью судов СССР, а
также судов союзных республик в пределах, установленных Законом. Организация и порядок деятельности

Верховного Суда СССР определяется Законом о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979 г.¹. До принятия такого закона его компетенция определялась Положением о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1967 г., в соответствии с п. «в» ст. 9 которого Пленум Верховного Суда СССР имел право давать руководящие разъяснения судам в связи с произведенными обобщениями судебной практики и судебной статистики по вопросу применения законодательства². История советского социалистического правосудия показала, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик являлись важным фактором единообразного применения норм права.

В 1970—1980 гг. в период принятия новых основных
законодательных актов о труде рабочих и служащих
деятельность Пленумов по выработке направлений единообразного применения новых норм не сокращается,
а совершенствуется и развивается. Однако вопрос о
юридической природе руководящих постановлений Пленумов до сих пор остается спорным. В течение нескольких десятилетий он обсуждался в советской юридической науке, при этом наиболее активно в 50-е и 60-е годы. К концу 60-х годов подавляющее большинство советских ученых не признавало за руководящими постановлениями Пленумов значение источников советского права, их роль сводилась к толкованию и разъяснению действующего законодательства ³.

Под источником советского права в настоящее время
понимаются нормативные юридические акты, акты
правотворческих органов, т. е. органов, управомоченных советским государством на правотворческую деятельность, деятельность по введению новых правовых
норм, их изменению или по их отмене, акты, являющиеся формой существования юридических норм ⁴.

В этот период большинство советских ученых не
рассматривают постановления Пленумов Верховных
Судов источником советского права ⁵. Не признают их в
качестве таковых и ученые зарубежных социалистических стран ⁶.

Однако эта точка зрения не является единственной,
поскольку некоторые авторы продолжают утверждать
противное, подчеркивая, что правильнее будет усматривать специфические правотворческие свойства в право

конкретизирующей деятельности Верховных Судов СССР
и союзных республик, но не во всей судебной системе
вообще. В. М. Горшенев далее приходит к выводу, что
руководящие разъяснения следует относить к источникам права, хотя бы в качестве дополнительных⁷. Признает руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда источниками права и Г. Т. Ткешелиадзе, поскольку
исходит из той посылки, что закон и право не идентичные понятия и что закон не является единственной формой выражения права ⁸. В. В. Лазарев, правильно указывая, что для отнесения тех или иных актов к источникам права нужно признание их в качестве таковых со
стороны государства, приходит, на наш взгляд, к необоснованному выводу о том, что Положение о Верховном Суде СССР не отличается в этом отношении
достаточной определенностью, т. к. текстуально оно
и не управомочивает, и не запрещает Пленуму Верховною Суда издавать подзаконные нормативные акты ⁹.

Следует согласиться с мнением А. Ф. Черданцева,
который анализируя Конституцию СССР 1936 г. и Положение о Верховном Суде СССР 1957 г., приходит к
совершенно правильному выводу о том, что высшие судебные инстанции не обладают правотворческой функцией, а посредством руководящих разъяснений должны
даваться разъяснения законодательства по вопросам
его применения¹⁰.

В. В. Куликов, анализируя компетенцию Верховного
Суда Союза ССР, подчеркивает, что уже в первые годы
его функционирования одним из важных направлений его
деятельности в соответствии с Положением о Верховном
Суде СССР, принятом 23 ноября 1923 г., и в силу Наказа Верховному Суду СССР, утвержденного ЦИК
СССР 14 июля 1924 г., была дача судам руководящих
разъяснений по применению союзного законодательства
и толкование общесоюзных законов¹¹.

Чаще всего в обосновании своей позиции сторонники
наделения Пленумов Верховных Судов правотворческими функциями ссылались на то, что фактически в руководящих постановлениях Пленумов содержатся новые
правила поведения.

Анализ руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР за весь период их функционирования, проведенный нами в области применения трудового законодательства, позволил сделать вывод

о том, что фактически, особенно в 20-е годы, в них
действительно иногда содержались положения, которые
изменяли действующие нормы о труде, вводили новые
правила поведения, которые и составили «фактическое
судебное правотворчество» ¹².

Однако это не позволило нам сделать вывод о том,
что правотворчество Пленумов является нормальным
явлением и должно быть закреплено как законная деятельность этого органа. Причины выхода Пленума за
пределы своей компетенции не кроются в самом характере социалистического правосудия, а поэтому не вызывают необходимости изменения его компетенции.

Недостаточная разработанность в тот период трудового законодательства, его отставание от требований
жизни приводили к тому, что нередко назревшие уточнения, дополнения и даже изменения трудового законодательства проводились в жизнь не путем издания соответствующих нормативных актов, а через «установившуюся практику».

Активизация правотворчества в области трудовых
отношений рабочих и служащих в 60—70 годы, принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных
республик о труде и республиканских Кодексов законов
о труде, а также продолжающееся обновление трудового
законодательства, в процессе чего учитывается объективная необходимость дополнения, изменения в нормах
права, полностью ликвидировала основную причину по
которой допускалось прежде нормотворчество в руководящих постановлениях Пленумов.

В настоящий период, на наш взгляд, следует еще
глубже и шире реализовать принципиальный подход к
деятельности советских судов, в том числе и к деятельности Пленумов, как к правоохранительной деятельности, не имеющей ничего общего с правотворческой деятельностью управомоченных на то органов. Социализм
создает все необходимые условия к тому, чтобы правосудие в СССР осуществлялось в полном соответствии с
законом, а не служило средством к его изменению.

В связи с этим нельзя согласиться с позицией
Ю. X. Калмыкова, который, признавая тот факт, что
Верховный Суд СССР не вправе принимать правовые
нормы, все же допускал необходимость внесения изменений в Положение о Верховном Суде СССР, с целью
предоставления последнему в отдельных случаях

принимать в процессе толкования действующего законодательства и в его пределах юридически значимые
нормы ¹³. На наш взгляд, никакие обстоятельства, в том
числе и то, что правовые нормы будут устанавливаться
только по частным вопросам правоприменения, и то, что
эта деятельность будет составлять исключение, а не
общее правило, не должны позволить законодателю
отойти от принципиального подхода и наделить Пленумы Верховных Судов павотворческими функциями.

Представляется более перспективной и принципиально правильной точка зрения тех авторов, которые считают, что при всей важности Пленума Верховного Суда
СССР, определений судебных коллегий Верховных Судов
союзных республик в деле единообразного толкования
и применения советских законов, указанные постановления и определения, как и вообще вся судебная практика,
не могут рассматриваться в качестве источника права,
ибо принцип социалистической законности исключает
такое положение, при котором суд мог бы не только
применять право, но и создавать его при рассмотрении
конкретных дел или в процессе толкования законодательства ¹⁴.

Проведенный нами анализ содержания всех принятых
руководящих постановлений Пленума Верховного Суда
СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР за период
с 1966 г. по настоящее время убедительно показывает,
что эти органы осуществляют свою деятельность в основном строго в рамках своей компетенции. Что же касается возможности случайного выхода Пленумов за пределы своей компетенции, то она не исключается и в настоящее время, но, на наш взгляд, становится реальностью
чрезвычайно редко. Требуется глубокое и специальное
исследование некоторых нормативных правоположений,
выработанных Пленумами, прежде чем со всей категоричностью можно будет упрекнуть последних в неправильном истолковании, конкретизации трудового законодательства или применении его по аналогии.

Но даже тогда, когда можно будет найти в деятельности Пленумов примеры создания новых правил поведения вследствие ошибок, допущенных в праворазъяснительном процессе, все же не следует на этом основании предоставлять им правотворческие функции, а необходимо совершенствовать как сам этот процесс, так и научную разработку проблем толкования, конкретизации


применения аналогии закона и права в интересах дальнейшего укрепления социалистической законности в судебной деятельности.

Таким образом, в период социализма деятельность
Пленумов Верховных Судов по разъяснению действующего трудового законодательства успешно реализуется
в рамках закрепленной за ними компетенции и, на наш
взгляд, не нуждается в предоставлении этим органам
правотворческих функций.

Не рассматривая руководящие постановления Пленумов в качестве источника советского трудового права,
все же нельзя отрицать, что они находятся в системе
правовых средств воздействия на трудовые отношения.
Признавая это, следует решить к какому же виду правового регулирования их следует отнести, или может
быть их целесообразно выделить в какой-либо самостоятельный вид правового регулирования?

Следовательно, в настоящий период недостаточно
отметить, что руководящие постановления Пленумов
Верховных Судов не являются источниками права (как
это сделано в некоторых учебниках по советскому трудовому праву), а необходимо определить правовое значение этих актов и механизм их воздействия на трудовые отношения ¹⁵. К сожалению, подобным недостатком
страдают и другие работы.

В частности, Г. С. Гончарова, выявляя значение
судебной практики в развитии и совершенствовании
законодательства о переводах и перемещениях, пришла
к выводу, что руководящие постановления Пленумов
Верховных Судов не носят нормативного характера,
поскольку в этих актах не содержится норм права.
Однако далее она не определяет к какому же виду правового регулирования следует отнести эти акты ¹⁶.

Прежде всего бесспорно, что такая деятельность
Пленумов не может быть отнесена к индивидуальному
правовому регулированию, поскольку ее цель направлять деятельность всех судов, а через нее и деятельность
всех правоприменителей.

В отличие от индивидуального правового регулирования правовые средства, относящиеся к другому виду,
к нормативному правовому регулированию, характеризуются направленностью воздействия на неограниченный круг субъектов, т. е. общим, а не индивидуальным действием. Вследствие этого в качестве одного из

признаков нормативного правового регулирования следует
отметить «общий характер», «нормативность» включенных в них правовых средств. «Суть нормативного регулирования,— как указывается в литературе,— в том и состоит, что общим правилом предписывается определенное поведение для всех лиц, которые попадают в предусмотренные им обстоятельства» ¹⁷.

Руководящие постановления Пленума Верховного
Суда СССР прежде всего адресуются всем судам советской судебной системы, а руководящие постановления Пленумов Верховных Судов союзных республик призваны направлять деятельность всех судов соответствующей союзной республики. Следовательно, в воздействии Пленумов Верховных Судов ярко прослеживается общая направленность, что дает возможность найти в их деятельности один из признаков нормативного правового регулирования общественных отношений.

Однако для отнесения руководящих постановлений
к такому виду регулирования необходимо, чтобы им был
свойственен и второй признак нормативного правового
регулирования.

Вторым признаком нормативного правового регулирования является общеобязательность применения входящих в его состав актов, поскольку они издаются органами с единственной целью направить поведение участников общественных отношений в том направлении, которое ими выработано. Такой признак обычно связывается лишь с нормативными юридическими актами и содержащимися в них правовыми нормами. Вследствие того, что многие авторы не допускали существование в руководящих постановлениях Пленумов правовых норм, естественно, им приходится быть последовательными и не признавать общеобязательное значение содержащихся в них положений. Обычно одни из них
указывали, что они обязательны только для судебных
органов и не обязательны для всех, кто применяет
толкуемые законы ¹⁸. Другие же — лишь на то, что руководящие указания обязательны для судов ¹⁹.

Высказывалась в литературе и другая точка зрения,
которая сводится к тому, что толкование, даваемое
Пленумами Верховных Судов, обязательно для органов,
должностных лиц и граждан, вовлеченных в сферу судопроизводства, в качестве участников судебного процесса ^20..

Действительно, согласно Положения о Верховном
Суде СССР 1957 г. руководящие разъяснения Пленума
прежде всего адресовались судам и призваны были
направлять их деятельность, поэтому формально они
были обязательны лишь для судов. В этом проявлялась
их формально ограниченная общеобязательность.

Анализ фактического функционирования всех правовых средств, входящих в систему правового регулирования социалистических общественных отношений, показывает, что руководящие постановления не могли быть
обязательны лишь для судов.

В процессе осуществления социалистического правосудия по трудовым спорам дается оценка деятельности
администрации предприятий, учреждений, организаций
и индивидуальным правовым актам ее завершающим,
а также действиям (бездействиям) трудящегося с точки
зрения соответствия их не только правовым нормам, но
и руководящим постановлениям. В связи с этим последние посредством судебного решения становятся юридически обязательными для сторон трудового договора.
Здесь как бы опосредованным путем — через судебное
решение — они оказывают свое правовое воздействие
на трудовые отношения рабочих и служащих. Прежде
всего таким путем руководящие постановления Пленумов
Верховных Судов оказывали и оказывают фактически
правовое воздействие на неограниченный круг правоприменителей и лиц, реализующих нормы трудового права, вовлеченных в сферу судопроизводства, являющихся
участниками судебного процесса.

В литературе предпринимались попытки отойти от
представления об ограниченной правовой обязательности
руководящих постановлений Пленумов и высказывались
взгляды о том, что толкование, даваемое Пленумами
Верховных Судов, обязательно для органов, должностных лиц и граждан, являющихся участниками судебного процесса. Но далее, производя отличие толкования,
даваемого Пленумом, от толкования, даваемого Президиумом Верховного Совета СССР, и признавая, что
последнее обязательно не только для судебных органов,
применяющих право, авторы вновь возвращаются к мнению об ограниченности юридического действия постановлений Пленума ²¹.

Вместе с тем фактическое правовое воздействие руководящих постановлений Пленумов не ограничивается

только кругом субъектов, вовлеченных в сферу судебного производства.

Судебные органы, по общему правилу, рассматривают трудовые споры лишь в том случае, если они предварительно были разрешены комиссией по трудовым спорам и профкомом. Рассмотрение трудовых споров в комиссиях, профкоме и судах представляет собой единую систему, которая должна функционировать в едином направлении, в интересах укрепления социалистической законности в области трудовых отношений.

В связи с принятием судебного решения по индивидуальному трудовому спору, до этого рассматриваемого
в комиссии по рассмотрению трудовых споров и в профсоюзном комитете, все ранее принятые индивидуальные правовые акты этих органов утрачивают свое правовое значение. Утрачивают они свое правовое значение и в том случае, если суд по-иному разрешил трудовой спор, руководствуясь только правилом применения нормы, выработанным Пленумом. В этом случае становится особенно ясной фактическая роль руководящих постановлений. Следовательно, поскольку при судебном рассмотрении трудовых споров как завершающейся стадии
единой системы разрешения трудовых споров рабочих
и служащих обязательно учитываются руководящие постановления Пленумов Верховных Судов, то последние
становились фактически обязательными и для КТС и
профсоюзных комитетов.

Не случайно, анализируя решения комиссий по трудовым спорам и постановления профкома, в них можно
встретить ссылки на руководящие разъяснения высших
судебных органов, которыми и обосновывается их вынесение.

В связи с вышеизложенным можно согласиться, что
на практике разъяснения Пленумов Верховного Суда
СССР и Верховных Судов союзных республик оказывают
серьезное влияние на единообразное применение трудового законодательства при разрешении споров на
предприятиях, в учреждениях. Однако признать, что
они являлись для последних юридически необязательными, можно лишь в том смысле, что они были адресованы формально только судам, хотя их фактическая
правовая сила распространялась на всех правоприменителей и всех лиц, реализующих нормы права.


В правовой системе существует неразрывная связь
между входящими в ее состав подсистемами. Трудно
представить, чтобы функционирование судебной системы
не оказывало влияния на развитие системы органов
прокуратуры, милиции, адвокатуры. В силу выполняемых
судами функций по осуществлению социалистического
правосудия их деятельность в целом, также как и ее
конкретные результаты оказывают огромное влияние
(прямое и косвенное) на деятельность всех подсистем
правовой системы. Вследствие этого такой компонент
судебной системы как Пленум Верховного Суда СССР
и Пленумы Верховных Судов союзных республик оказывает влияние на всю правовую систему в целом, а не
ограничивается только рамками судебной системы.
Н. Н. Вопленко совершенно обоснованно отмечал, что
государственная обязательность разъяснений Пленумов
Верховных Судов обосновывается не правотворческим
их значением, а местом и ролью субъектов толкования
права в системе органов социалистического правосудия.
Исходя из анализа термина «руководящие разъяснения»,
следует признать, что под руководством применительно
к общественным системам понимается осуществление
действий по направлению развития и функционирования
общества или его отдельных частей. Руководство выражается во властных действиях. Отсюда всякая недооценка значения руководящих разъяснений Пленума
Верховного Суда СССР противоречит их смысловому
и функциональному назначению, законодательству о судоустройстве и практике социалистического правосудия²³.

Таким образом, руководящие разъяснения Пленумов
Верховных Судов всегда надо было рассматривать как
акты, имеющие общий, нормативный характер, применение которых общеобязательно не только для всех
судов, но и для всех органов, разрешающих трудовые
споры, а также органов и должностных лиц, применяющих нормы праву. Такая характеристика правовой природы руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов в настоящее время полностью соответствует закону.)в ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР, принятом 30 ноября 1979 г. на второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва, прямо указывается, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных

лиц, применяющих закон, по которым дано
разъяснение.

Наличие этих признаков у руководящих постановлений Пленумов позволяет отнести их к такому виду правового регулирования трудовых отношений, каким является нормативное правовое регулирование.

Однако, отмечая наличие каждого или сразу двух
общих признаков как у нормативных, юридических
актов, источников права, так и у руководящих постановлений Пленума и относя эти акты к нормативному правовому регулированию, следует в то же время подчеркнуть, что эти правовые акты по своим функциям юридическому значению полностью не являются тождественными. В связи с этим едва ли можно согласиться с В. В. Лазаревым, который, считая, что своим содержанием руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда имеют правило поведенияv общего характера, которое обращено отнюдь не к определенному кругу лиц, которые будут обращаться в судебные учреждения, приходит к выводу, что деятельность Пленума, связанная с предварительным восполнением пробела в праве и закрепленная в постановлениях, имеет все признаки нормативного акта и имеет значение источника советского права ²⁴

Отмечая своеобразие руководящих постановлений
Пленума, содержащих правоположения, представляющих собой явления, отличные от норм права, С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров окончательную правовую характеристику постановлений Пленума дают, исходя только
из их общего характера, поэтому и называют их подзаконными нормативными актами ²⁵.

Постановления Пленумов имеют свои, отличные от
подзаконных нормативных юридических актов, специфические признаки, что позволяет их рассматривать как специфические, а поэтому самостоятельные правовые акты, выполняющие собственные функции в правовом регулировании общественных отношений.
Самостоятельная юридическая природа постановлений Пленумов определяется той задачей, функцией, которую они выполняют. С. С. Алексеев правильно подчеркивает, что функция разъяснения является для них
единственной, и, следовательно, только она определяет
их юридическую природу. Эта функция развивается не
на базе процесса правотворчества, а на базе правоприменительного


процесса, осуществляемого судебными органами. И ее результатом является не нормативный правовой акт, а акт официального нормативного толкования. Далее С. С. Алексеев, рассматривая толкование как элемент механизма правового регулирования, вскрывает его роль в обеспечении нормативной регламентации общественных отношений. Эта роль, по его мнению, сводится, во-первых, к тому, что толкованием нормативных актов реально завершается процесс нормативной регламентации; во-вторых, интерпретационные акты как бы подключаются к нормативным. Они вместе, в совокупности «обслуживают» нормативную основу механизма правового регулирования, обеспечивая эффективность ее действия в условиях строгой социалистической законности ²⁶.

Таким образом, специфичность такого правового
явления, каким является руководящее постановление
Пленума, проявляется, главным образом, в том, что
оно призвано направлять правоприменительную деятельность в одном, определенном законом направлении. Такое
направление может быть осуществлено лишь на основе
постоянного анализа судебной деятельности, ее обобщения. Отсюда эти акты появляются на базе обобщения
деятельности судов, по времени они не связаны с процессом правотворчества и всегда следуют за этим процессом. Акт официального нормативного толкования,
выработанный Пленумом, существует как изолированное правовое образование, которое издается самостоятельно, а в сборниках нормативных актов публикуется отдельно, обычно в разделе, где расположен разъясняемый нормативный акт или отдельная правовая норма, т. е. никогда не сливается с ними, занимая свое самостоятельное, определенное место среди правовых актов советского государства. В литературе обычно при анализе юридической природы разъяснений Пленумов указывается на их вспомогательное значение в отличие от нормативных актов²⁷. И с этим следует согласиться. Однако надо обратить внимание на то, в чем видят авторы дополнительность, вспомогательность таких актов. Например, Н. Н. Воплейко считает, что это проявляется в том, что, во-первых, официальные разъяснения не могут применяться самостоятельно, без разъясняемых ими правовых норм; во-вторых, они имеют силу и значение только в течение

срока действия толкуемых норм и в случае их отмены
прекращают свое действие ²⁸. Эти черты постановлений
Пленумов, на наш взгляд, характеризуют не их вспомогательность и дополнительность, а скорее всего зависимость от норм права, от нормативных правовых актов.

Дополнительность, вспомогательность руководящих
разъяснений Пленумов определяется тем, что они не
рассматриваются как необходимый элемент нормативного правового регулирования, а принимаются тогда, когда нормативные юридические акты не осуществляют
полного юридического воздействия на общественные
отношения в направлении, ими предусмотренными, в
силу различных причин. И. С. Самощенко правильно подчеркивает, что само существование актов нормативного толкования тем и объясняется, что норма права
изложена недостаточно ясно, что без официального разъяснения она во многих случаях применяется неправильно. Не будучи юридическим источником права, такие акты, следовательно, являются одной из форм его выражения, формой дополнительной, служебной, но практически очень важной ²⁹.

Не случайно, что руководящие постановления издаются далеко не по всей практике применения судами
норм права. Даже тогда, когда такое постановление
посвящается конкретному правовому институту или акту,
оно часто не касается многих норм этого института или
акта!/Кроме того, не всякая практика доходит до формы
руководящих разъяснений, ибо существует возможность
влияния на общественные отношения другими средствами и не выявляется реальная необходимость введения
руководящих постановлений Пленумов как элемента
нормативного правового регулирования.

Характерно, что в своей праворазъяснительной деятельности Пленумы пользовались различными вариантами направления практики судов. В одних случаях их руководящие постановления направляли применение
основных актов о труде, например, постановление № 6
Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.
«О применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» ³⁰.

В других посвящались отдельным институтам или
субшститутам. К таким постановлениям следует отнести,
например, постановления № 15 Пленума Верховного
Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О применении

судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»³¹,
№ 10 от 24 ноября 1978 г. «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих
и служащих»³², № 3 от 26 апреля 1984 г. «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора»³³, № 12 от 5 сентября 1986 г. «О применении судами законодательства о трудовом договоре и повышении их роли в укреплении трудовой дисциплины» и № 3 от б апреля 1988 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г.»³⁴

В ряде же случаев в них разъяснялась одна или
несколько правовых норм. В этом отношении показательны постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1976 г. «Вопросы, связанные с применением ч. 4 ст. 18 КЗоТ РСФСР»;³⁵ № 3 от 21 марта 1978 г. «О вопросах, возникших в судебной практике при применении ст. 215 Кодекса законов о труде РСФСР» . Это позволило Пленумам оперативнее реагировать на сложности, возникающие в деятельности судов, и эффективнее направлять их практику.

Однако чрезвычайно важно подчеркнуть, что нормативные постановления Пленумов являются самостоятельным элементом нормативного правового регулирования, по своему характеру дополнительным элементом, принципиально отличный от другого, главного элемента такого вида регулирования, нормативных юридических актов, вводящих правовые нормы.

Характеристика юридической природы руководящих
постановлений Пленума через дополнительный элемент
нормативного правового регулирования, на наш взгляд,
точнее отражает механизм их воздействия на общественные отношения, поскольку, с одной стороны, подчеркивает их отличие от главного элемента того же вида
правового регулирования, от нормативных юридических
актов, источников права; с другой — вскрывает их роль
в правовом воздействии именно через такой вид правового регулирования, каким является нормативно-правовое регулирование. К такому же мнению склоняется и
Ю. Г. Ткаченко, которая пишет, что правовые акты,
официально разъясняющие (толкующие) нормативные

акты, примыкают к нормативным, актам как элементам
механизма правового регулирования³⁷.

Нельзя согласиться с К. И. Комиссаровым, который
правильно предварительно высказывает соображение о
необходимости официального признания нормативного
характера руководящих постановлений Пленумов, все
же не признает, что деятельность последнего является
деятельностью особого рода, отличающейся от судебной
практики в собственном смысле. Ошибочность такого
взгляда связана с тем, что К. И. Комиссаров значение
руководящих постановлений Пленума рассматривает не
по их влиянию на регулируемые общественные отношения, т. е. не на объект регулирования, а по воздействию
их на нормативную основу механизма правового регулирования, т. е. на одно из правовых средств, при помощи которых осуществляется воздействие на объект регулирования³⁸. Влияние актов нормативного толкования
прежде всего связана с их нормативностью и общеобязательностью, что позволяет рассматривать их как особую разновидность судебной практики, призванную оказать воздействие на неограниченный круг общественных
отношений. Эту деятельность нельзя отождествлять с
деятельностью по правовому воздействию на определенное общественное отношение, на конкретную личность.
В силу этого различные виды деятельности судебных
органов составляют не только различные элементы правового регулирования, но и входят в состав различных
видов правового регулирования — нормативного и индивидуального, составляя их элементы.

Таким образом, руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных
Судов союзных республик являются дополнительным
элементом нормативного правового регулирования общественных отношений, правовым актом официального
нормативного толкования корм права, призванным давать разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Деятельность Пленумов по выработке руководящих постановлений представляет собой самостоятельную, дополнительную стадию регулирования, которую можно назвать стадией праворазъяснительной.

В связи с этим нельзя согласиться с широко распространенным в науке советского трудового права мнением о том, что судебная практика — это категория, которой охватывается только правоприменительная деятельность.


Например, Г. С. Гончарова пишет: «В советской
юридической науке вопрос о значении судебной практики занимает важное место, поскольку она представляет
собой правоприменительный процесс» ³⁹. Б. К. Бегичев
ясно пишет, что постановления Пленумов являются
актами правоприменения, хотя и считает, что в ни
содержатся нормативные положения о применении норм трудового права ⁴⁰.

В последние десятилетия заметно усиливается регулирующее воздействие руководящих постановлений Пленумов Верховных Судов, Как правильно отметил С. И. Гусев, постоянно увеличивается количество руководящих постановлений и возрастает их роль в формировании судебной практики ⁴¹.

Рассматривая это в качестве положительного фактора, следует отметить несколько направлений, по которым оно проявляется.

Во-первых, их выработка ускоряется и максимально
приближается к периоду введения в действие разъясняемого нормативного юридического акта.

Во-вторых, сами нормативные правоположения постоянно подвергаются усовершенствованию как по содержанию, так и по форме, тем самым повышается
качество их нормативности. В этом плане достаточно
обратить внимание на постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, утратившие силу в связи с принятием постановления № 5 Пленума того же Суда от
16 декабря 1986 г. «О некоторых вопросах применения
судами РСФСР законодательства при разрешении трудовых споров».

В-третьих, расширяется круг правовых норм и законодательных актов, подвергающихся нормативному воздействию со стороны Пленумов.

Так в настоящее время при разрешении трудовых
споров народные суды руководствуются, в частности,
постановлениями Пленума Верховного Суда СССР № 7
от 21 июня 1985 г. «О практике применения судами
законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов»⁴²; № 9 от 21
июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»⁴³;
№ 15 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы
с пьянством и алкоголизмом»⁴⁴; № 2 от 16 января

1986 г. «О выполнении судами постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. «О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов»⁴⁵; № 9
от 18 апреля 1986 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений,
жалоб граждан и преследование за критику» ⁴⁶, а также
постановлением № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР
от 27 августа 1986 г. «О некоторых вопросах применения
судами РСФСР законодательства по борьбе с пьянством
и алкоголизмом» ⁴⁷.

В-четвертых, изменяется и структура их содержания.
Главное место среди них стали занимать положения
чисто разъяснительного характера, а также положения,
конкретизирующие оценочные понятия в трудовом законодательстве. В значительно меньшем объеме в них
представлены правоположения, временно восполняющие
пробелы в законодательстве, и свидетельствующие о
распространительном и ограничительном толковании
правовых норм.

Например, в постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1986 г. «О некоторых
вопросах применения судами РСФСР законодательства
при разрешении трудовых споров» содержится 25 пунктов. Из них в одном временно восполняется пробел в
трудовом праве (см. пункт 4), в другом описывается
оценочное понятие (см. пункт 25 подпункт 2 «б»), во
всех остальных разработаны нормативные праворазъяснительные правила применения.

При этом деятельность Пленумов Верховных Судов
по созданию руководящих постановлений развивается
на базе возросшей нормативности самих юридических
актов. В связи с чем можно констатировать, что все
элементы нормативного правового регулирования общественных отношений как главный, так и дополнительный, одновременно развиваясь каждый по своим собственным направлениям, создают прочную основу для социалистического правопорядка и единой социалистической законности.

Вместе с тем из этого не вытекает, что возможности
нормативного толкования норм права, осуществляемого
Пленумами, полностью реализованы и исчерпаны, равно
как и другие формы воздействия судебной практики.

Прежде всего судебная практика до сих пор не оказала
сколько-нибудь заметного воздействия на отраслевое
трудовое законодательство как в направлении его применения, так и развития. Интересную информацию суды могут дать законодателю в плане соответствия отраслевых норм права о труде Основам законодательства
Союза ССР и союзных республик о труде и республиканским Кодексам законов о труде.

Еще не использованы возможности судебной практики по воздействию на локальное нормотворчество и по
влиянию на процесс применения локальных норм. Эти
оба направления можно рассматривать в качестве перспективных, хотя традиционное, постоянно развиваемое направление по разъяснению основных союзных и республиканских актов о труде и на будущий период останется главным. Оно разовьется и за счет расширения сферы толкуемых норм.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что пределы
содержания руководящих постановлений Пленумов Верховных Судов определены действующими нормами и принципами права. Кроме того, пределы их содержания
ограничены и сферой правосудия. Пленумы призваны
направлять прежде всего судебную деятельность, а это
значит, что они могут разъяснять только те нормы права,
которые применяются судами. Ограниченность сферы
актов официального нормативного судебного толкования
и является тем наиболее специфическим их признаком,
который позволяет отличить их от других видов официального нормативного толкования. В настоящее время эта мысль ярко выражена в ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР, где указывается, что Верховный Суд СССР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел.

Направление практики применения трудового законодательства органами, рассматривающими трудовые споры, может осуществляться не только Пленумами Верховных Судов. Деятельность комиссий по трудовым спорам и профкомов может направляться ВЦСПС посредством актов нормативного толкования норм о труде. В силу того, что практика разрешения трудовых споров на предприятиях, в учреждениях, организациях систематически не обобщается, она соответствующим

образом и не направляется. В этих условиях праворазъяснительная деятельность Пленумов Верховных Судов приобретает огромное значение не только для судов, но и для всех органов, рассматривающих трудовые споры.
Не случайно поэтому в литературе подчеркивается, что
судебная практика рассмотрения гражданских трудовых
дел имеет исключительно важное значение для деятельности всей системы органов, разрешающих трудовые
споры, что обобщение материалов судебной практики
помогает принимать необходимые меры по укреплению
законности в области трудовых отношений ⁴⁸.

Следовательно, в настоящее время праворазъяснение, осуществляемое Пленумами Верховных Судов, фактически является важным фактором обеспечения точного и единообразного осуществления законов о труде всеми органами по рассмотрению трудовых споров, а также всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, рабочими и служащими.
На повышение роли Пленума Верховного Суда СССР
по обеспечению единообразного применения советских
законов и направлен новый Закон о Верховном Суде
СССР ⁴⁹.

Анализ нормативных правоположений, вырабатываемых Пленумами Верховных Судов, показывает, что они
по своему содержанию не однородны. Содержание их
разнообразно не только потому, что в них содержится
обобщенное применение разных норм права, индивидуальных по своему содержанию. Более важным является здесь то, что содержание правоположений по-разному соотносится с содержанием разъясняемых норм, и в этом смысле правоположения также отличаются друг от друга.

В советской юридической литературе акты нормативного официального судебного толкования с содержательной стороны неоднократно подвергались глубокому и всестороннему анализу. Вследствие этого в основном
выявился общий подход к тому, что в этих актах объясняются, уточняются, детализируются, конкретизируютсействующие нормы права в целом или их отдельные структурные элементы, а также временно восполняются пробелы в праве ⁵⁰.

Исключительно спорным оказался вопрос о природе
тех положений, включенных в постановления Пленумов,
в которых напоминается судам о содержании конкретных

правовых норм, в силу того, что они по каким-либо
причинам не применяются ими или применяются неправильно. В частности, С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров,
не отвергая факт реального существования в постановлениях Пленумов таких положений, не относят их к судебной практике ⁵¹. Правильно отмечая, что именно такие разъяснения наиболее характерны для постановлений Пленумов, Г. Т. Ткешелиадзе все же не относит их
к судебной практике, поскольку не считает их правовыми нормами .

М. А. Гурвич, предпринявший попытку классифицировать руководящие разъяснения Пленумов Верховных
Судов по их значению, выделяет прежде всего разъяснения уяснительного характера как основной вид таких
разъяснений, в которых объясняется действительное содержание, подлинный и полный смысл разъясняемой
нормы права с оперативным указанием, как ее применять ⁵³. Действительно, именно такие положения составляют ядро всей разъяснительной деятельности Пленумов. Они являются следствием все более качественного уровня законодательной техники в настоящий период. Можно предположить, что объем таких положений не будет уменьшаться, поскольку новые нормы права будут и в дальнейшем создаваться с учетом правоприменительных положений, выработанных судами. Они направляют «нормальную», «типичную» правоприменительную деятельность судов и прежде всего ее характеризуют. Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя упрощать деятельность Пленумов и сводить ее лишь к выработке положений, напоминающих судам как надо применять некоторые нормы. В связи с чем трудно согласиться с мнением О. П. Темушкина о том, что Пленум Верховного Суда СССР полномочен лишь на буквальное толкование закона и не может ни расширить, ни ограничить пределы его действия ⁵⁴. Такая позиция необоснованно приводит к высоду о том, что разъяснительные положения являются не только основными, но и единственными в постановлениях Пленумов. Даже в настоящий период полностью не ликвидированы причины, вызывающие необходимость ограничительного и распространительного
толкования норм права, конкретизации их смысла и
содержащихся в них понятий, а также временного восполнения пробелов в законодательстве, в связи с чем

Пленумы обязаны направлять деятельность судов, столкнувшихся с вышеуказанными явлениями.

Различный подход к содержанию руководящих постановлений Пленумов, включаемых в понятие «судебная
практика», определяется тем, что вкладывают авторы
в это понятие.

Представление о судебной практике только как о
деятельности, вырабатывающей правоположения, вносящие новизну в правовое регулирование, естественно,
должно вести за собой и ограничение содержания руководящих постановлений Пленумов, включаемых в судебную практику.

Понимание же судебной практики как деятельности
в более широком объеме, где деятельность судов по
выработке правоположений будет представлять собой
лишь часть, должно расширить и объем деятельности
Пленумов, включаемой в судебную практику.

В таком понимании судебная практика должна включать в себя и руководящие постановления Пленумов
Верховных Судов, определяющие направления судебной
политики. К таким постановлениям следует отнести по-
становления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от
30 марта 1973 г. «О дальнейшем совершенствовании
деятельности судов по осуществлению правосудия и
укреплению законности в свете решения декабрьского
(1972 г.) Пленума ЦК КПСС»*⁵; № 1 от 26 марта
1976 г. «О повышении уровня осуществления правосу-
дия в свете решений XXV съезда КПСС»⁵⁶; № 1 от 3
февраля 1978 г. «Новая Конституция СССР и задачи
дальнейшего совершенствования судебной деятельности»⁵⁷; КЬ 2 Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О задачах судов, вытекающих из постановления ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» ⁵⁸.

В советской юридической литературе до сих пор не
выработано единого названия тех положений, из которых
состоят руководящие постановления Пленумов. Как
правило, авторы, определяя название их, исходят из
правового значения актов, которые их содержат. Так,
Г. Т. Ткешелиадзе, рассматривая конкретизацию общих
норм, осуществляемую Пленумом, как правотворчество,
приходит к выводу, что содержащиеся в постановлениях
Пленумов конкретизирующие положения являются правовыми нормами⁵⁹. С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров,

рассматривая руководящие разъяснения в качестве законных нормативных актов, считают, что в них содержатся правоположения, не обладающие всеми признаками, объективно присущими норме права⁶⁰. С. С. Алексеев формулируемые в постановлениях Пленумов подзаконные правила именует нормами правоприменения. Подчеркивая их отличие от конкретизирующих норм, изданных в порядке правотворчества, он приходит к выводу, что издание норм права обусловлено заранее рассчитанной необходимостью детального урегулирования данных вопросов, издание же норм право применения вызвано лишь необходимостью преодолеть затруднения возникающие при решении юридических дел на практике; первые дают на данный момент «окончательное решение, вторые — решение, которое с самого начала расценивается как чисто практическое, нуждающееся в дальнейшей отработке и нередко заведомо подлежащее замене нормами права⁶¹.

А. Ф. Черданцев же полагает, что функция руководящих разъяснений как интерпретационных актов пред
определяет и форму интерпретационных положений, содержащихся в них. Последние неизбежно облекаются
в форму нормативных предписаний — интерпретационных норм. Это нормы о нормах (матанорма) ⁶².

Как понимают и сами авторы терминов «норма правоприменения», «интерпретационная норма», «норма о
норме», введение их в научный оборот затруднительно,
поскольку они не укладываются в устоявшиеся, традиционные понятия, сложившиеся в советской юридической
науке, где термин «норма» чаще всего встречается при
характеристике правовой нормы как результата процесса
правотсорчества. Вместе с тем, стремление С. С, Алексеева и А. Ф. Черданцева выделить в особую группу те
положения, которые выработаны в постановлениях Пленумов, и тем самым вскрыть и оттенить их особенности
в общей массе положений, выработанных различными
судебными органами, представляется заслуживающим
внимания. Этим их позиция выгодно отличается от позиции тех ученых, которые вводят термин «правовое
положение» для обозначения результатов не только официального нормативного, но и казуального, а также и
(ля рекомендательного толкования.

Однако в силу того, что термин «правовое положение» в настоящее время широко используется для

характеристики содержания постановлений Пленумов и
выгодно терминологически отличает это правовое явление от другого — от корм права, следует именно его
сохранить для характеристики содержания актов нормативного официального толкования. Вместе с тем целесообразно говорить о правовых положениях не вообще, а обязательно применительно к деятельности тех органов, которые такое положение создают, результатом
чьей деятельности они являются. Для обозначения правил, созданных в процессе официального нормативного
толкования, необходимо говорить о правовых положениях, выработанных Пленумами Верховных Судов и закрепленных в руководящих постановлениях, а кратко — о нормативных правоположениях. Нормативное
правоположение — это правило применения нормы права в целом, се отдельных структурных элементов или
содержащихся в ней понятий, выработанных Пленумами Верховных Судов и закрепленных в руководящих постановлениях, вносящее элемент новизны в правовое регулирование и имеющее общее и обязательное юридическое значение для всех органов и лиц, применяемых нормы права, выполнение которого защищается правовыми средствами.

Содержание руководящих постановлений Пленумов
Верховных Судов состоит не только из правоположений.
В них часто включают нормативные правила применения конкретных норм права, не вносящие элементы
новизны, а являющиеся типичными праворазъяснительными правилами.

Правила применения правовых норм, содержащиеся
в руководящих постановлениях Пленумов, являются
нормативными правилами применения в любом случае —
вносят ли они элемент новизны в правовое регулирование или только разъясняют действующие нормы права.
Однако после принятия Закона СССР о Верховном
Суде СССР высказываются мнения о природе содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда
СССР положений, которые, на наш взгляд, принижают
их правовое значение. Например, С. И. Гусев пишет:
«В постановлениях Пленума Верховного Суда СССР,
содержащих разъяснения судам, анализируется применение законодательства судами, содержатся указания
на имеющиеся ошибки и недостатки, встречающиеся
трудности, неясности и одновременно даются


рекомендации по правильному применению законодательства»⁶³.

Кроме того, руководящие постановления Пленумов
состоят не только из нормативных правил применения
правовых норм. В ряде случаев ими осуществляется
направление судебной политики, а не только применение конкретных норм права. С. И. Гусев считает, что
в этом случае они являются своего рода политико-юридическими документами и часто принимаются на основании и во исполнение основополагающих постановлений ЦК КПСС и ЦК Компартий союзных республик ⁶⁴. К таким руководящим постановлениям следует отнести постановления Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 18 апреля 1986 г. «О совершенствовании деятельности
судов по осуществлению правосудия и укреплению законности в свете решений XXVII съезда КПСС»⁶⁵ и
Пленума Верховного Суда РСФСР № 1 от 23 апреля
1986 г. «О совершенствовании деятельности судов
РСФСР по осуществлению правосудия в свете решений
XXVII съезда КПСС» ⁶⁶.

Проведенный функциональный анализ руководящих
постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик показывает,
что, во-первых, они призваны прежде всего направлять
деятельность всех судов при осуществлении ими социалистического правосудия в едином направлении, соответствующем нормам и принципам советского права,
экономической стратегии и политики КПСС, нормам
коммунистической морали и нравственности.

Во-вторых, учитывая, что в социалистической правовой системе должна быть и реально существует неразрывная связь между входящими в нее подсистемами,
функционирование которых должно осуществляться в
направлении единой социалистической законности и правопорядка, а также учитывая роль социалистического
правосудия в осуществлении функций советского государства, в частности, роль судов как завершающей
стадии разрешения трудовых споров, и реальную их
способность воздействовать на поведение субъектов трудового права в направлении, указанном в руководящих
постановлениях, посредством юридической силы судебного решения, следует признать, что руководящие постановления Пленумов оказывают правовое воздействие
на неограниченный круг правоприменителей и лиц, реализующих нормы трудового права, вследствие этого

они являются нормативными и общеобязательными и
могут быть отнесены к такому виду правового регулирования каким является нормативное правовое регулирование, трудовых отношений.

В-третьих, деятельность Пленумов Верховных Судов
по принятию руководящих постановлений является специальной, праворазъяснительной деятельностью, представляющей собой особую, специальную стадию правового регулирования, не совпадающую ни со стадией
правотворчества, ни со стадией правоприменения.
Вследствие этого руководящие постановления Пленумов
Верховных Судов следует рассматривать как особый
элемент правового регулирования трудовых отношений,
как дополнительный, вспомогательный элемент нормативно-правового регулирования.

В-четвертых, как дополнительный элемент нормативного правового регулирования руководящие постановления в отличие от главного элемента, законодательных
актов о труде рабочих и служащих, не могут создавать
новые общие правила поведения или изменять введенные, ибо они призваны создавать только нормативные
правила правоприменения, в том числе правоположения,
лишь уточняющие, детализирующие, конкретизирующие
норму права, а также указывающие пути временного
восполнения пробелов в трудовом законодательстве⁶⁷.