Geum.ru

А к безина судебная практика

Вид материалаДокументы
Глава вторая ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТСКИХ СУДОВ ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ И ТЕСНО
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Глава вторая

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТСКИХ СУДОВ

ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРАВОВОМУ

РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ И ТЕСНО

СВЯЗАННЫХ С НИМИ ОТНОШЕНИЙ


Анализ главных структурных элементов правового
регулирования социалистических общественных отношений показывает, что в их числе нет особого элемента,
который обычно называется «судебная практика». На
основании только одного этого факта, на наш взгляд,
нельзя отрицать правовое воздействие судебной практики на общественные отношения, в частности, на социалистические трудовые и тесно связанные с ними отношения. Вместе с тем механизм правового воздействия
судебной практики до сих пор еще недостаточно изучен.
С. С. Алексеев совершенно прав, когда пишет, что в
юридической науке значение судебной практики не получило до сих пор достаточно полной и точной оценки,
а до недавнего времени самостоятельное юридическое
значение судебной практики многими юристами вообще
отрицалось1.

Не случайно до сих пор многие авторы писали лишь
о важном значении для правильного и точного применения норм права руководящих разъяснений Пленума


Верховного Суда СССР, не раскрывая характера их
юридического воздействия 2.

В ряде же случаев о характере воздействия судебной
практики и ее различных элементов на общественные
отношения вообще умалчивается. Например, не вскрывается значение судебной практики, в том числе руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов в некоторых учебниках по советскому трудовому праву3. Отчасти это можно объяснить тем, что в программе учебного курса «Советское трудовое право» для юридических факультетов университетов и для юридических институтов, а также в учебной литературе, в частности, в учебниках, нет раздела, где бы можно было проанализировать правовое значение тех правовых средств воздействия, которые, не являясь источниками трудового права, все же оказывают воздействие на поведение рабочих и служащих в свойственных им формах и в предусмотренных законом сферах и пределах.

Но прежде чем приступить к выяснению места судебной практики в механизме правового регулирования
трудовых отношений рабочих и служащих следует отметить, что все правовые средства, входящие в качестве
элементов в правовое регулирование как систему этих
средств, необходимо сгруппировать, классифицировать
на виды, что позволит глубже познать их сущность и
содержание

В советской юридической науке правовое регулирование подразделяется на два вида — нормативное и
индивидуальное регулирование 4.

Для определения деятельности, которая должна охватываться индивидуальным правовым регулированием,
начнем анализ с устоявшихся в советской юридической
науке представлений об явлениях, находящихся в сфере
судебной деятельности. Общепризнано, что решения народных судов, определения кассационных и надзорных
судебных инстанций, постановления Пленумов Верховных Судов по конкретным делам являются индивидуальными правовыми актами. Такое качество они приобретают потому, что содержат предписания, относящиеся к одному, точно указанному исполнителю, конкретному лицу. Это позволяет рассматривать все индивидуальные правовые акты, в том числе индивидуальные судебные акты, как средство индивидуального правового регулирования. Это качество индивидуальных правовых актов

признается всеми сторонниками индивидуального правового регулирования. Отмечается оно и учеными, которые
пока не вводят термин «индивидуальное правовое регулирование». Например, в литературе правильно подчеркивается, что эти акты выступают в качестве необходимых проводников нормативно-правового воздействия, в качестве необходимого средства и необходимой стадии в реализации юридических норм тогда, когда для этого необходимы управленческие акты индивидуального значения либо правоохранительные акты5. Такая характеристика этих актов, на наш взгляд, будет выигрывать, если они будут подведены под термин «индивидуальные правовые акты» и термин «индивидуальное правовое регулирование».

Более глубокий анализ индивидуальных судебных
актов позволяет вскрыть их разнообразный характер,
что определяется особенностями нормативного правового регулирования общественных отношений.

Одну группу индивидуальных судебных актов можно
рассматривать в качестве актов, содержание которых
полностью обусловливается содержанием нормативно-правовых актов. В этом случае суд полностью следует за содержанием правовых актов, подтверждая наличие или отсутствие субъективного права (обязанности) у
конкретного лица. Индивидуальное правовое регулирование посредством таких актов можно назвать индивидуально-правовым регулированием, содержание которого
полностью определено нормативно-правовым регулированием.

Деятельность судов при разрешении трудовых споров
на основании норм, полностью установивших содержание спорных отношений, сводится к установлению фактических обстоятельств спора и, как правило, не выявляет
сложностей при толковании и применении норм права.
Например, установив, что работа была произведена в
праздничный день, суд согласно ст. 89 КЗоТ РСФСР
выносит решение об ее оплате в двойном размере; или
установив, что работа выполнена трудящимся в сверх-
урочное время, суд выкосит решение об оплате ее в
размере, предусмотренном ст. 88 того же Кодекса.

Другая же группа индивидуальных судебных актов
свидетельствует о том, что решение спорного вопроса
не полностью предопределено нормами права, а зависит
также от усмотрения субъекта, рассматривающего

споры, в данном случае от суда. Индивидуальное правовое
регулирование, осуществляемое такими актами, можно
назвать индивидуально-правовым регулированием, содержание которого определяется и правоприменителем на основе и в пределах, указанных нормативно-правовым регулированием, т. е. индивидуально-правовым регулированием в узком смысле.

Сущность этого вида индивидуального правового регулирования проявляется в том, что в процессе применения права компетентный орган не просто распространяет положение юридической нормы на данный случай, а решает дело, при этом в процессе решения нередко определяются содержание прав и обязанностей, объем юридической ответственности и некоторые другие условия поведения участников правоотношений. Оно предполагает, во-первых, наличие известного простора для самостоятельного решения субъектом того или иного вопроса в соответствии с особенностями данной ситуации, а вовторых, наличие полномочий у лиц на такое решение6. Особенность таких индивидуально-правовых актов главным образом обосновывается в трудах С. С. Алексеева и его учеников 7. Характерно, что по существу в
функционировании только актов в таком содержании
С. С. Алексеев видит индивидуальное правовое регулирование, хотя, естественно, не отрицает индивидуализированного воздействия за всеми индивидуальными правовыми актами в любом их содержании.

Последняя разновидность индивидуального правового регулирования составляет лишь часть правоприменительной деятельности. Именно это позволило М. А. Гурвичу рассматривать судебное усмотрение как единственно допустимую в СССР форму судебного индивидуального поднормативного регулирования в качестве «особой» формы применения права,8 а В. В. Лазареву выделить нетипичные ситуации правоприменительного процесса 9.

Таким образом, под индивидуальным правовым регулированием в широком смысле, на наш взгляд, следует
понимать регулирование общественных отношений, осуществляемое на основе нормативного правового регулирования и б указанных им пределах, посредством всех индивидуальных правовых актов.

Внутри же индивидуального правового регулирования целесообразно выделить две его разновидности:

во-первых, индивидуальное правовое регулирование
осуществляемое в полном соответствии с содержанием
нормативных правовых актов; во-вторых, индивидуальное правовое регулирование, содержание которого на
основе и в пределах, указанных законодателем, дополняется усмотрением субъекта (субъектов), осуществляющим такое регулирование.

'Такрад образом, индивидуальное правовое регулирование соцгглйсрусских трудовых отношений — это установленная законодателем деятельность субъекта (субъектов) по разрешению вопросов, касающихся конкретного рабочего (служащего) в полном соответствии с содержанием норм права или с определенной долей его (их) усмотрения в пределах и формах, допускаемых нормами права, и с учетом принципов советского права, социально-экономических закономерностей и потребностей социалистического общества, политики КПСС и норм морали, завершающаяся принятием индивидуального правового акта.

В советской юридической литературе уже определялось индивидуальное регулирование, но в его узком
смысле. Кроме того, предложенное авторами понятие,
на наш взгляд, не полностью вскрывает факторы, влияющие на у смотрительскую деятельность субъектов, поскольку они указывают лишь на принципы права, чем
до какой-то степени упрощают эту сложную деятельность
по принятию не только законного, но и целесообразного
решения10.

Индивидуальное правовое регулирование трудовых
отношений, развивающееся на базе правоприменительной деятельности, может осуществляться различным
управомоченными на то законом органами. В зависимости от того, какие органы могут осуществлять индивидуальное правовое регулирование, оно может быть названо судебным, или административным, или профсоюзным индивидуально-правовым регулированием, а также индивидуальным регулированием, осуществляемым товарищеским судом, комиссией по трудовым спорам, трудовым коллективом и т. д.

Например, индивидуальное правовое воздействие при
разрешении трудовых споров рабочих и служащих
управомочены осуществлять комиссии по трудовым
спорам, профсоюзные комитеты, районные (городские)
народные суды, а также вышестоящие в порядке


подчиненности органы. Каждый из перечисленных правоприменнтельных органов принимает свой особый индивидуальный правовой акт: решение (КТО), постановление (профком), решение, определение (народный суд), приказ (вышестоящие органы), чем и завершается их
деятельность по разрешению индивидуального трудового
спора.

Индивидуальные судебные акты имеют характерные
черты, во-первых, правовых актов; во-вторых, индивидуальных правовых актов; в-третьих, актов правоприменения; в-четвертых, особые черты актов, при помощи которых осуществляется правосудие.

Согласно ст. 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившее в
законную силу решение, определение и постановление
суда обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и
общественных организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории СССР.

Если характеризовать сущность судебного решения
как правоприменительного акта, то следует признать,
что она проявляется в том, чтобы снять индивидуализированным велением препятствие (оказать содействие) в реализации правовой нормы определенными субъектами11. Однако, на наш взгляд, этого недостаточно для характеристики индивидуальных судебных актов. Углубляясь же в содержание судебного решения как элемента
индивидуального правового регулирования социалистических трудовых отношений следует признать, что судебное решение как индивидуальный правовой акт подтверждает наличие или отсутствие у трудящегося или предприятия, учреждения, организации субъективного права или субъективной обязанности, установленных актом нормативного правового регулирования. В этих случаях судебное решение защищает, охраняет установленные актами нормативно-правового регулирования трудовые права и обязанности рабочих (служащих) и законные интересы предприятий (учреждений). Судебное решение действительно прежде всего является актом защиты индивидуальных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон. Именно этим определяется правовая сущность судебного решения 12.

Функция подтверждения судом наличия или отсутствия субъективного права или субъективной обязанности

у трудящегося проявляется как при рассмотрении
исков о присуждении, предъявляемых в целях защиты
нарушенного права, так и при рассмотрении исков о
признании, предъявляемых с целью защиты оспоренного
права. Рассматривая иски о присуждении, суд устанавливает и подтверждает наличие или отсутствие нарушения субъективного права или субъективной обязанности у субъектов трудового договора и в связи с этим призван защитить (или отказать в защите) указанными в нормативных правовых актах средствами. Рассматривая же иски о признании, суд устанавливает и подтверждает наличие или отсутствие субъективного права или субъективной обязанности у сторон трудового договора на то или иное действие. Характерно, что разрешение трудовых споров между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией в таких случаях основывается и полностью определяется действующими нормативно-правовыми актами, а в предусмотренных ими пределах актами индивидуально-договорного (автономного) правового регулирования трудовых отношений, поэтому суд не вправе выйти за пределы содержания действующих нормативных установлений, а также соглашений, заключенных сторонами трудового договора. Но анализ разрешения конкретных трудовых споров выявляет и другую особенность правоприменительных актов вообще и судебного решения, в частности. Иногда судебное решение не только подтверждает наличие или отсутствие субъективного права или субъективной обязанности, но и устанавливает меру такого права или обязанности.

Например, согласно ст. 18 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб,
причиненный предприятию, учреждению, организации,
от 13 июля 1976 г., суд может с учетом степени вины,
конкретных обстоятельств и материального положения
работника уменьшить размер ущерба, подлежащего
возмещению. Следовательно, в этих случаях суд определяет меру материальной ответственности.

Следует решить вопрос о том, может ли судебное
решение выступать в качестве акта, который не только
подтверждает наличие или отсутствие субъективного
права или субъективной обязанности, а которым устанавливается субъективное право или субъективная обязанность, когда оно не установлено ни актом нормативного

правового регулирования, ни актом индивидуально-
договорного, автономного правового регулирования.
Таким образом, следует решить, могут ли судебным
решением создаваться, изменяться или прекращаться
субъективные права и обязанности. Индивидуальный
правовой акт, которым является судебное решение, по
советскому трудовому праву не выполняет такой функции. В связи с этим представляется обоснованным мнение авторов о том, что никаких нормотворческих функций в смысле создания, изменения или прекращения
субъективных прав и обязанностей судебным решением
советский суд не выполняет. Задача суда — не создавать, прекращать или изменять права и обязанности, а защищать субъективные права и интересы, реально существующие, но наличие которых отрицается или необоснованно оспаривается 13.

Признавая исключительную важность этого положения, в литературе даже предлагается в законодательном
порядке закрепить норматив-принцип, содержание которого сводилось бы к тому, что органы правоприменения не создают новых прав, обязанностей или юридической ответственности 14.

Определив функции, которые выполняет судебное решение в механизме правового регулирования, следует
решить, к какой же группе актов применения права его
можно отнести. В общей теории советского права классификация актов применения права производится по разным признакам. Классифицируя эти акты по выполняемым функциям, по цели, по содержанию, авторы обычно выделяют две группы актов: акты-регламентаторы и правообеспечительные акты, или правоустанавливающие и правоохранительные, или правоконстатирующие и правоохранительные. Судебное решение как правоприменительиый акт, подтверждающий наличие или отсутствие субъективного права (субъективной обязанности), обеспечивает властным предписанием защиту нарушенного или оспоренного права, а также выполнение обязанности, поэтому его можно назвать правоохранительным актом.

Решения народных судов, определения судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда СССР
и Верховных Судов союзных и автономных республик,
постановления Пленумов Верховных Судов по конкретным делам можно рассматривать также как акты

официального казуального толкования норм права. Функциональное назначение таких актов проявляется в том, что они способствуют индивидуальному правовому регулированию общественных отношений, вынесению законного решения по конкретному, определенному трудовому спору. По сложившемуся в юридической науке мнению субъектом казуального толкования является только тот орган, который рассматривает конкретное дело. Само же казуальное толкование имеет правовое значение только для
разрешения данного, конкретного дела.

Акты официального казуального толкования правовой нормы, следовательно, имеют строго определенное,
ограниченное функциональное назначение и не призваны
по советскому законодательству оказывать обязательное
юридическое воздействие на разрешение других судебных дел, споров. Несмотря на то, что при разрешении
конкретного дела суд толкует норму права как правило
поведения, имеющее общий характер, казуальное толкование не приобретает эту черту правовой нормы и не
становится по своему правовому значению однозначным
с нормативным официальным толкованием. В связи с
этим нельзя признать обоснованной точку зрения
В. В. Лазарева, который исходит из того, что толкование
правовой нормы, каким бы оно ни было (нормативным
или казуальным), всегда имеет характер всеобщности
и в своем использовании никогда не может быть ограничено одним случаем.

Кроме того, В. В. Лазарев считает, что казуальное
разъяснение закона приобретает иногда решающее значение в юридической квалификации. Это происходит в силу того, что правовые нормы в практике могут получить различное понимание, а нормативное разъяснение может какое-то время отсутствовать. В подобной ситуации мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылку не только на закон, но и на акт казуального толкования закона. Такая позиция В. В. Лазарева обоснованно вызвала критику15. Нено Неновски правильно отмечает, что такое мнение В. В. Лазарева требует уточнения, а Г. Т. Ткешелиадзе прямо указывает, что принятие такого предложения означало бы признание советским правом существование судебного прецедента. Следует признать правильными и возражения П. М. Рабиновича В. В. Лазареву по поводу признания им общего характера результатов

казуального толкования. Он обоснованно указывает,
что использование результатов казуального толкования
при решении аналогичных дел происходит не в силу его
формальной (юридической) обязательности (такая обязательность возможна лишь при указании на то в законе), а вследствие его убедительности, аргументированности 16.

Официальное казуальное судебное толкование функционирует в интересах вынесения законного судебного
решения (определения) как индивидуального судебного
акта, поэтому распространяет свое правовое воздействие
лишь на субъектов, являющихся сторонами разрешаемого спора.

Индивидуальные судебные акты по советскому праву
не являются источником советского права, т. е. общеобязательным правилом для разрешения других аналогичных дел. В связи с этим в литературе правильно
подчеркивается, что ни один суд не может использовать
решение по конкретному делу как официальное нормативное основание для разрешения других, даже аналогичных дел17. Следовательно, официальное казуальное судебное толкование является элементом индивидуального судебного правового регулирования.

Однако, отвергая общеобязательный характер казуального толкования норм права, даваемого судом
при разрешении им конкретного спора на процесс разрешения других споров, нельзя вообще отрицать какое-
либо влияние этого вида официального толкования, как
это считает, например, Имре Сабо, когда пишет, что
о том или ином виде толкования можно говорить лишь
в том случае, если оно оказывает влияние на практику
применения права. Относительно же отдельных случаев
казуального толкования этого утверждать нельзя .

Подобного же взгляда придерживается и Г. Т. Ткешелиадзе, который видит возможность влияния казуального толкования не через единичный акт такого толкования, а через общую линию, выявившуюся при рассмотрении аналогичных дел 19.

Толкование нормы права, осуществляемое одним судом при разрешении одного конкретного дела, может оказать и фактически оказывает влияние на толкование той же правовой нормы, осуществляемое другим судом при разрешении другого спорного дела. Вместе с тем такое влияние не имеет качеств, специфических для

нормативного, общеобязательного толкования. Оно является одним из средств ненормативного регулирования
и по сфере влияния является ограниченным. Казуальное
толкование оказывает более широкое и глубокое влияние
на общественный процесс толкования норм права косвенным путем, когда является основой, материалом для
выводов органов, обобщающих судебную практику и
вырабатывающих «типичное толкование» правовой нормы или нормативное судебное толкование.

Совершенно другой характер взаимоотношений, правовых связей можно наблюдать между различными инстанциями судебных органов при разрешении ими одного
и того же судебного дела. Взаимоотношения нижестоящих и вышестоящих судов отрегулированы гражданско-процессуальными правовыми нормами и представляют собой отношения судов не по горизонтали, а по вертикали.

Согласно ст. 52 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик указания суда,
рассматривающего дело в кассационном порядке или в
порядке судебного надзора, изложенные в определении
или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Аналогичные нормы закреплены и в ст. ст. 314 и 331 ГПК РСФСР.

Несмотря на то, что вопрос о пределах обязательности указаний вышестоящих судов для разрешения
нижестоящими судами спора в науке советского гражданского процессуального права является спорным,
общепризнанным является тот факт, что указания вышестоящих судебных инстанций должны быть учтены нижестоящими судами при вторичном разрешении дела.
Если же последние суды не соглашаются с толкованием
нормы права, данным вышестоящим судом, то они обязаны мотивировать собственное толкование этой нормы,
в противном случае игнорирование указаний вышестоящих судов может повлечь отмену решения суда 20.

В процессе разрешения индивидуальных трудовых
споров, в процессе казуального толкования нормы права
у каждого судьи должно вырабатываться и фактически
вырабатывается единообразное толкование нормы права. Придерживаясь его, судья применяет эту норму и
однотипно разрешает однородные трудовые споры. Так
каждый судья создает для себя правило применения
конкретной нормы, казуальное правило применения, в

том числе и казуальное правоположение. Чаще всего
единого правила применения конкретной нормы придерживаются и все судьи конкретного суда (районного,
городского, областного и т. д.). В таком случае обычно
говорят, что практика судов единообразно сложилась
в масштабе района, города, области.

Исследование поставленных в данном параграфе
вопросов позволяет сделать следующие основные выводы.

Во-первых, индивидуальное правовое регулирование
трудовых отношений рабочих, служащих, понимаемое
в широком смысле, включает в себя всю деятельность
органов по разрешению конкретных трудовых споров,
возникающих между рабочими, служащими и предприятиями, учреждениями, организациями. Разрешение конкретных трудовых споров судами представляет собой разновидность такого индивидуального регулирования, которое условно можно назвать судебным индивидуальным правовым регулированием в широком понимании.

Судебное индивидуальное правовое регулирование
в области трудовых отношений в широком объеме — это
установленная законодателем деятельность суда по разрешению трудовых споров рабочих и служащих в полном
соответствии с содержанием нормативно-правового ре-
гулирования трудовых отношений и в пределах и в
формах, допускаемых нормами права, с определенной
долей его усмотрения, и с учетом принципов советского
права, социально-экономических закономерностей и потребностей общества, политики КПСС и норм коммунистической морали.

Во-вторых, деятельность судов по индивидуальному
правовому регулированию является стадией правового
регулирования трудовых отношений, целью которой
является охрана и защита субъективных прав рабочих
и служащих и законных интересов предприятий, учреждений, организаций.

В-третьих, решения, определения, постановления судов как индивидуальные правовые акты, завершающие
процесс разрешения индивидуальных трудовых споров,
представляют собой элемент индивидуального правового
регулирования трудовых отношений, функциональное
назначение которого сводится к защите субъективных
трудовых прав и возложению субъективных трудовых
обязанностей.

В-четвертых, деятельность судов по разрешению
конкретных трудовых споров, в процессе которой они
управомочены в пределах и формах, установленных
законом, на разрешение спора по своему усмотрению,
является судебным индивидуальным правовым регулированием трудовых отношений в узком смысле и представляет собой подсистему в системе правовых средств, составляющих индивидуальное правовое регулирование трудовых отношений рабочих и служащих.

В-пятых, в процессе осуществления правосудия по
трудовым делам суды толкуют применяемые нормы и
вырабатывают казуальное, индивидуальное правило их
применения, в том числе и казуальное правоположение,
вносящее элемент новизны в правовое регулирование.

В-шестых, вся судебная деятельность и ее результаты (в том числе и казуальные правила применения правовых норм) оказывают существенное влияние на функционирование трудовых и тесно связанных с ними
отношений.

В-седьмых, часть судебной практики, состоящая из
деятельности по разрешению индивидуальных трудовых
споров и завершающаяся принятием индивидуальных
судебных актов, следовательно, является одной из частей механизма правового регулирования трудовых и
тесно связанных с ними отношений, а именно — индивидуального правового регулирования.