А к безина судебная практика

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

Глава первая

ПОНЯТИЕ «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»
В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Согласно ст. 151 Конституции СССР правосудие в
СССР осуществляется только судом. В СССР действует
Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах. Все выше названные судебные органы составляют советскую судебную систему, которая в свою очередь является под
системой в более общей, правовой системе.

В процессе осуществления и изучения социалистического правосудия, при анализе деятельности судов, называемой судебной деятельностью, в советской право вой науке часто употреблялось и употребляется и другое понятие — «судебная практика». В связи с чем в советской юридической науке возникла потребность определить, что вкладывается в это последнее понятие и каково его соотношение с деятельностью судов по осуществлению социалистического правосудия. В 40—50-е годы в ходе дискуссии о роли руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик были высказаны различные соображения об объеме понятия «судебная практика». В тот период высказывалось по крайней мере четыре мнения по этому вопросу. Во-первых, указывалось, что судебная практика — это выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений, применяемых судами в течение определенного периода по однородным делам¹; во-вторых,— это решения по

конкретному делу, из которых складывается судебная практика²; в-третьих, судебная практика — это известная
тенденция разрешения судами отдельных категорий дел,
воплощаемая во вступивших в законную силу решениях
и определениях судов разных инстанций³; в-четвертых,
«судебную практику» следует понимать как общую категорию, а внутри ее рассматривать отдельные разновидности, отдельные формы с точки зрения и нормотворческого характера. Понятие судебной практики следует применять только тогда, когда выявляется определенная линия в деятельности судебных органов в
отношении решения того или иного вопроса, когда решение данного вопроса представляется более или менее
устоявшимся ⁴.

Оценивая эти взгляды, можно выявить в них, несмотря на текстуальные различия, определенное единство в том, что судебная практика — это устоявшееся, единое мнение судов о применяемой норме права, выявляющееся в единообразном разрешении дел определенной категории. Расхождения же в вышеуказанных взглядах проявлялись, главным образом, в том, что по-разному определялись те судебные органы, которые вырабатывают единое, устоявшееся мнение.

В литературе также предлагалось рассматривать
судебную практику как деятельность по осуществлению
социалистического правосудия, как деятельность во всех
звеньях судебной системы, не исключая каких-либо органов этой системы, т. е. начиная с районных народных
судов и кончая Верховным Судом СССР; как деятельность судебных органов, призванную к разрешению определенной категории споров, в частности, трудовых споров рабочих (служащих) и предприятия, учреждения, организации, поэтому основной итог, результат этой деятельности рассматривается как разрешение возникшего спора. Разрешение возникшего спора в судах происходит на основе толкования и применения правовых норм, в связи с этим в процессе судебной деятельности могут быть созданы правила применения норм, выработанные путем более или менее длительного и единообразного их применения. Эти положения, представляя собой вспомогательный, дополнительный результат судебной деятельности по применению и толкованию правовых норм, могут вырабатываться всеми судебными инстанциями, начиная с районных народных судов ⁵.

Следовательно, была предпринята попытка определить
понятие «судебная практика» в широком значении —
как деятельность всех судов, входящих в судебную
систему, функционирующую с целью осуществления
социалистического правосудия путем рассмотрения гражданских и уголовных дел, и как все результаты этой
деятельности.

Мнения о том, что под судебной практикой следует
понимать деятельность всех судебных органов по осуществлению социалистического правосудия, всей судебной системы, впоследствии стали придерживаться многие авторы. Например, В. И. Смолярчук понимает под
судебной практикой обширную деятельность всей судебной системы страны. К ней он относит и деятельность
народных судов по разрешению ими исков по трудовым
отношениям и кассационную деятельность областных
и краевых судов по трудовым делам, и деятельность
Верховных Судов союзных республик и Верховного
Суда СССР ⁶.

И в других отраслях советского права под судебной
практикой преимущественно понимается более широкий
объем деятельности судов. Так, В. Б. Алексеев определяет судебную практику как сложное, многофакторное
явление, включающее в себя организацию, процесс и
итоги деятельности судов по осуществлению правосудия⁷. В.М. Мелихов дал подробное перечисление судебных актов, в которых воплощается судебная практика. В их числе указываются все акты: от решений,
приговоров и определений районных народных судов
до постановлений Пленумов Верховного Суда СССР
и союзных республик³. Г. Т. Ткешелиадзе приходит к
выводу, что следует различать судебную практику в
широком и узком смысле. Судебная практика в широком значении, по его мнению, охватывает деятельность
всех звеньев судебной системы по рассмотрению конкретных судебных дел ⁹. А. Ф. Черданцев также предлагает четко отличать практику в узком смысле слова,
т. е. выводы, полученные в- результате ее обобщения,
положения, которые сформулированы на основе обобщения, от судебной практики в широком ее смысле ¹⁰.

Многие исследователи юридической (правовой) практики также склоняются к широкому ее пониманию. Например, В. П. Реутов под юридической практикой понимает деятельность субъектов права в процессе

формирования и реализации его норм, заключающуюся в
издании нормативных актов и в совершении различных
индивидуальных актов¹¹. В частности, высказывается
также мнение о том, что понятие юридической практики
включает в себя те конкретные формы, в которых осуществляется деятельность государственных органов (например, деятельность по отправлению правосудия) ¹².

Представление о судебной практике как деятельности
всех звеньев судебной системы было подвергнуто критике
С. Н. Братусем и А. Б. Венгеровым. Они пишут: «Необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о
том, что к судебной практике относится любое решение
народного суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений по
конкретной группе дел». Суть же их критических замечаний сводится к следующему: «Любое решение суда
представляет собой юрисдикционный акт, акт судебной
деятельности, ибо судебное решение — это применение
закона к данному конкретному отношению, но не всякое
решение есть судебная практика. Становление судебной
практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной
формуле закона». В конечном итоге судебная практика
С. К. Братусем и А. Б. Бенгеровым определяется как
единство а) того вида судебной деятельности по приме-
нению правовых норм, который связан с выработкой
правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях
их конкретизации и детализации, и б) специфического
результата, итога этой деятельности (самих правоположений). Значит, судебная практика—одновременно и динамика указанного вида судебной деятельности, и ее статика .

Судебная практика в таком понимании является
лишь частью всей судебной деятельности, а именно
той частью, которая связана с пониманием судьями
норы права, с их толкованием, конкретизацией, преодолением пробелов в них. На наш взгляд, такое понимание судебной практики не дает полного представления об основной цели деятельности судов, об основных

принципах функционирования самой судебной деятельности,
реализующей эту цель, о предмете и средствах такой
деятельности, об ее основных результатах, т. е. не вскрывает специфику судебной практики как разновидности
юридической, а также социальной практики. В силу
этого такое понятие можно обозначить как специально-юридическое понятие.

Сам по себе факт создания специальных понятий
юридической (судебной) практики в правовой науке
в силу ее специфики и специфики изучаемых ею общественных отношений, видимо, возможен, но при условии,
что введение нового понятия соответствует научным
и практическим интересам, способствует укреплению
социалистической законности и социалистического правопорядка, совершенствованию и развитию советской
правовой системы в целом и судебной системы, в частности.

В последние годы в советской правовой науке прочно утвердилось мнение о допустимости и целесообразности выработки понятия «судебная практика» в узком
смысле слова. Однако необходимо отметить, что объем
такого специального понятия определяется различными
авторами неодинаково. Например, В. Б. Алексеев считает, что судебной практикой в более узком смысле
является правоприменительная деятельность судебных
органов¹⁴, а Г. Т. Ткешелиадзе понимает под ней деятельность судов, которая связана с выработкой определенных положений на основе конкретизации и неоднократного применения закона ¹⁵. В то время как В. П. Реутов подводит под это понятие только результат деятельности, ее итог в виде определенных положений ^1б. Высказывается и мнение о том, что накопленный опыт издания или применения соответствующих законов можно рассматривать юридической практикой в узком смысле
слова¹⁷. С. С. Алексеев под юридической практикой
понимает объективированный опыт реализации права,
складывающийся в результате деятельности компетентных органов по применению юридических норм¹⁸.

Не трудно заметить, что диапазон взглядов на судебную практику в ее специально-юридическом понимании чрезвычайно велик. В одних случаях под ней понимается вся правоприменительная деятельность судов. В других — только часть этой деятельности. В-третьих,

лишь результат деятельности, правоположения. В-четвертых, опыт применения судами норм права.

На наш взгляд, из всех понятий судебной практики,
выработанных в советской юридической науке за последние годы, наиболее точно отражена специфика описанного явления в понятии, выработанном С. Н. Братусем
и А. Б. Венгеровым. В нем объем понятия определен не просто через судебный опыт, через устоявшееся, сложившееся мнение судов, а через конкретную научную
категорию «правовое положение», которая удачно вписывается как элемент в содержание другой научной
категории, в механизм правового регулирования общественных отношений.

Однако приходится признать, что использование этого специально-юридического понятия «судебная практика» возможно лишь при единообразном понимании
термина «правоположение». Здесь-то и возникают определенные сложности. В настоящее время сама категория
«правовое положение» в советской юридической науке
признается далеко не всеми учеными. Используемое еще
в 40—50-е годы,¹⁹ оно в результате специальных исследований А. Б. Венгерова было введено в более широкий научный оборот и признано рядом ученых²⁰.
С. С. Алексеев признал, что категория «правоположение» — своего рода теоретическая находка, научная конструкция с твердым перспективным з'яачением²¹. Вместе с тем некоторые авторы расценили термин «правоположение» неопределенным в силу своей многозначности,
поскольку им могут охватываться и новые нормы права,
и толкование, и обоснование индивидуального правового акта. По их мнению, опасность подобных формулировок кроется в их юридической неточности, неспособности объяснить подлинную юридическую природу
судебных решений и их взаимосвязь с правом. Что
же касается правоположений как типовых решений применения юридических норм, то законной основы для таких решений в советском праве нет, а если бы они были,
то мы бы имели дело с типичным судебным прецедентом ²².

Подчеркивая, что в действительности термин «правоположение» оказывается весьма неопределенным,
Б. К. Бегичев, Ю. К- Осипов и А. Ф. Черданцев также
приходят к выводу, что любое положение закона (права)

можно обозначить термином «правоположение» (положение права) ²³.

Кроме того, даже тогда, когда авторы рассматривают правоположения как итог судебной деятельности,
они подразумевают под ним итог деятельности различных судебных органов. Если С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, В. В. Лазарев допускают создание правоположении в процессе всей судебной деятельности, то С. С. Алексеев рассматривает правоположения как только устоявшиеся типовые решения применения юридических норм, которые реально приобретают черты общих правил²⁴, т. е. не связывает их с нормативным судебным толкованием, а В. Н. Карташоз считает, что они являются результатом только казуального толкования ²⁶.

Осложняется понимание категории «судебная практика» через правоположения и в связи с тем, что те ученые, которые их признают, вкладывают в них различное
содержание. В. В. Лазарев, подчеркивая, что правоположения неоднородны, делил их на праворазъяснительные, правоконкрстизирующие положения и положения по преодолению пробелов в праве ²⁶.

Еще более сужает сферу правоположений В. Н. Карташов. Он под правоположением понимает не любой
обобщенный результат судебной деятельности, а лишь
такое правило, которое вносит новизну в процесс правового регулирования общественных отношений. «Правовое положение» он не отождествляет с «прецедентом
толкования», являющимся, по его мнению, самостоятельным элементом судебной практики и служащим образцом точного и единообразного разъяснения юридических норм ²⁷.

В. П. Реутов, наоборот, расширяет понятие правоположений, под которыми понимает положение, сложившееся в процессе неоднократного применения властными органами правовых норм по аналогичным делам, связанное с конкретизацией в рамках закона правовой нормы или правовых принципов (если нет правовых норм, на основе которых решались бы дела) ²⁸.

Определение понятия «правовое положение» приобретает исключительно важное значение, поскольку от объема этого понятия зависит и объем понятия «судебная практика» в узком смысле этого слова. Действительно, если под правоположением понимать мнение

судов о применении закона или нормы права, то предметом познания должна быть вся судебная деятельность.
Если же под ним понимать только устоявшееся правило
применения нормы права судами, то объем деятельности сужается и ограничивается только теми актами, в
которых мнение судов о норме права совпадает. И, наконец, если под правоположением понимать только устоявшееся правило применения норм права судами, вносящее
новизну в правовое регулирование, то следует ограничиться лишь частью актов, закрепляющих единое мнение судов об определенной группе норм права. В последнем случае объем судебной деятельности сокращается.

ИТравоположение как научная категория должна пониматься именно в этом последнем значении, т. е. как
правило применения нормы права судами, вносящее
элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений²⁹. В этом случае она с успехом может
быть использована для характеристики самой сложной
сферы судебной деятельности, именуемой нами судебным индивидуальным правовым регулированием в узком
смысле слова. Для осуществления этой сферы деятельности суды наделены законом большей степенью самостоятельности в решении индивидуальных споров, в связи с чем, с одной стороны, повышается творческая активность судей; с другой — усложняется их деятельность и повышается ответственность за качественное разрешение спора.

Нормативные правоположения, выработанные Пленумом Верховного Суда СССР и Пленумом Верховных Судов союзных республик и закрепленные в руководящих постановлениях, прежде всего направляют эту сферу судебной деятельности. Но этим не ограничивается значение правоположений, выработанных судами. Они становятся важным средством направления деятельности всех органов по индивидуальному правовому регулированию общественных отношений, в том числе и трудовых отношений, понимаемому нами в узком смысле.

В конечном итоге значение правоположения как
научной категории сводится к определению той части
содержания общественных отношений, в частности и
трудовых отношений, которая осталась по различным
причинам не определенной в самих нормах права.

Деятельность по выработке правоположений начинается в судах первой инстанции и завершается, как
правило, выработкой нормативного правоположения,
закрепленного в руководящих постановлениях Пленумов
Верховных Судов. Правоположения оказывают существенное влияние на реализацию правовых норм. При этом сразу же необходимо подчеркнуть, что юридическое же значение правоположений, их роль и значение в правовом регулировании общественных отношений не отделимо от функционального назначения тех судебных органов, которые вырабатывают конкретные правоположения, в связи с чем различные виды правоположений обладают специфическими, им лишь присущими чертами и способами воздействия на регулируемые отношения. Таким образом, «судебная практика» в узком смысле слова, как деятельность, связанная с выработкой правоположений и завершающаяся их выработкой, несомненно имеет глубокое специально-юридическое значение и поэтому должна быть оставлена в юридической науке. Однако, признавая определенные преимущества за понятием «судебная практика» в узком смысле при характеристике определенной области правовой действительности, в то же время следует отметить и определенную его ограниченность, неспособность с его помощью решать все задачи, стоящие перед системой правового регулирования общественных отношений и наукой советского права в целом.

С помощью специально-юридического понятия «судебная практика», акцентирующего внимание на правоположениях, подвергается исследованию и научному анализу лишь часть правил применения судами норм права. В то время как другая часть таких правил, не вносящих элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений, т. е. в конечном итоге значительный объем судебной деятельности не подвергается специальному исследованию и анализу.

В процессе осуществления правосудия кроме того
мнение судей о применяемых нормах права складывается не сразу и порой длительное время бывает противоречивым. Неустоявшееся мнение судов о нормах права ярко прослеживается в индивидуальных правовых актах, принимаемых судами, что приводит к различному разрешению однотипных споров, в частности, трудовых.
С таким явлением чаще всего приходится сталкиваться

в первый период применения принятой нормы. Исключать «первичный период жизни правовой нормы» из
судебной практики как деятельности по осуществлению
социалистического правосудия нельзя, ибо только весь
объем сложившейся и противоречивой практики может
дать полное представление о процессе реализации норм
права.

Таким образом, изучение разнообразного мнения
судов о применяемых нормах права возможно лишь в
рамках другой научной категории. Такой научной категорией может быть судебная практика в широком
смысле. Она включает в себя, во-первых, еще не устоявшееся мнение судов о нормах права; во-вторых, правила применения норм права судами, не вносящие новизну в правовое регулирование общественных отношений и, наконец, в-третьих, правоположения.

Понятие «судебная практика» в узком смысле не
полностью отвечает и интересам обобщения практики
судов, поскольку ограничивает ее задачи лишь выявлением правоположений. При таком подходе из обобщения выпадают многие результаты деятельности судов, поскольку учету подлежат только те судебные акты, которые вырабатывают правоположения, а это значит, что лицо, обобщающее деятельность судов, сначала должно определить, содержится ли в них правоположение, а затем уж подвергать ее обобщению. Фактически это ведет к субъективизму в обобщении, не отвечает цели обобщения, в процессе которого судебная деятельность должна быть подвергнута всестороннему и объективному анализу. Только понятие «судебная практика» в широком значении позволяет подойти к обобщению результатов практики судов и взаимоотношений их с другими органами. Качество работы самих судебных органов всех инстанций, а также качество работы других правоприменительных органов, взаимодействующих с судами, становится объектом исследования лишь при всеобщем анализе деятельности судов, а не только и не столько посредством анализа деятельности по выработке правоположений. Не случайно поэтому практические работники под судебной практикой понимают именно совокупность всех решений по конкретной группе дел и вытекающие из нее общие выводы по применению закона независимо от того, достаточно ли закон конкретен, допускаются ли при его применении прямые нарушения,

связанные с несовершенством изложения конкретной
нормы (законодательная техника), с уяснением смысла
и содержания закона (толкование)³⁰. Только используя такое понятие можно осуществить полный и всесторонний анализ фактических обстоятельств, лежащих в основе спорного отношения, а также вскрыть причины, в силу которых возникли конкретные трудовые споры, и условия, способствующие их возникновению. В связи с этим представляются обоснованными опасения, высказанные в литературе, что при понимании судебной практики только как деятельности, создающей правоположения, диалектика абстрактного и конкретного раскрывается несколько односторонне, что сужает и содержание понятия судебная практика. В действительности же при применении права приходится не только раскрывать смысл, толковать, конкретизировать общую норму, но в равной мере учитывать особенности общественного отношения³¹. В практической деятельности судебных органов в качестве судебной практики воспринимаются не только решения, толкующие норму, но и решения, содержащие суждения о фактических обстоятельствах и оценочные критерии последних. Важно подчеркнуть вытекающий из сказанного практический вывод. Рассмотрение судебной практики в плане применения нормы к конкретному случаю через суждение о норме ориентирует практических работников на постоянное совершенствование знаний законодательства. Рассмотрение судебной практики как применения нормы
к конкретному случаю через суждение о фактических
обстоятельствах нацеливает практических работников
на безусловную необходимость полного, объективного,
всестороннего изучения этих обстоятельств. Оба аспекта надо учитывать в их единстве.

Акцентируя внимание на деятельности по выработке
правоположений специально-юридическое понятие «судебная практика» оставляет в тени главную цель, ради
которой введен такой вид правовой практики. В советской юридической литературе при критике такого понятия правильно подчеркивается, что оно не отражает
ее сути — деятельности по отправлению правосудия,
осуществляемого путем рассмотрения уголовных и гражданских дел. Напротив, понимание под судебной практикой всей деятельности судебных органов по отправлению правосудия не только соответствует смыслу

философской категории, что важно само по себе, но и способствует успешному решению ряда важнейших проблем правовой науки ³³.

В. Н. Кудрявцев, не соглашаясь с узким пониманием
юридической практики, убедительно доказывает необходимость использования понятия «судебная практика» в другом объеме. Он пишет: «Судебная практика — вся деятельность судов по разрешению конкретных дел, включая решения верные и неверные, оставшиеся в силе и отмененные или измененные, соответствующие указанной общей линии или противоречащие ей. При ином понимании юридической практики, когда она сводится лишь к правильным, к тому же обобщенным правоположениям, мы вольно или невольно лишаем науку возможностей для объективного анализа всей реальной деятельности юридических органов, включая их ошибки и недостатки, неоправданно ограничиваем предмет ее исследований» ³⁴.

Таким образом, широкое понятие «судебная практика» позволяет охарактеризовать судебную деятельность
как сложное правовое явление, имеющую свои цели,
развивающуюся во времени и определенных процессуальных формах, имеющую свой предмет и средства и завершающуюся определенным результатом, т. е. представить и охарактеризовать это явление в целом. В то же время оно позволяет определить и взаимосвязь и взаимозависимость вышеуказанных моментов в этой деятельности, а при необходимости и выделить каждый из них и подвергнуть анализу. Кроме того,, именно это понятие «судебная практика» позволяет видеть ее во всем многообразии связей с другими видами правовой деятельности и со всеми видами социальной практики. В связи с этим оно может быть использовано при анализе всех правовых явлений, изучаемых всеми юридическими науками.

Вместе с тем использование понятия «судебная практика» в узком смысле затруднительно, а в ряде случаев
просто невозможно в некоторых юридических науках,
где предметом изучения являются не столько нормы
права, а отсюда и правила применения их судами, в том
числе и правоположения, сколько сама судебная деятельность, используемые в ней средства, личность судьи и других участников судебного процесса.

Итак, учитывая задачи, стоящие перед социалистическим правосудием и его цели, характер и специфику деятельности судов по разрешению гражданских и уголовных дел, а также предмет и характер исследования в различных юридических науках, т. е. в интересах как развития и совершенствования самой судебной деятельности и других видов правовой деятельности, так и советской юридической науки, следует понятие «судебная практика» рассматривать в двух значениях: в широком и узком.

Судебная практика в широком значении — это деятельность всех судов, входящих в судебную систему,
функционирующая с целью осуществления социалистического правосудия путем рассмотрения гражданских и уголовных дел, и все результаты этой деятельности.

Судебная практика в узком значении — это только
часть деятельности судов по осуществлению социалистического правосудия, связанная с выработкой правоположений, и только часть ее результатов: правоположения.

Иногда высказываются сомнения о целесообразности
введения понятия «судебная практика» в широком смысле, вследствие того, что в нем может быть выхолощено
самое основное содержание судебной практики — правоположения, а существо судебной практики может завуалироваться иными аспектами судебной деятельности.
Действительно, при широком понимании судебной практики на первый план выступает та основная цель и
задачи, ради которых функционируют суды — это осуществление социалистического правосудия, упорядочение спорных общественных отношений, воздействие на поведение субъектов права путем принятия судебных актов. Только при таком понимании судебной практики удается охарактеризовать правовое значение всех без исключения судебных актов в механизме правового регулирования общественных отношений, независимо от того содержит или нет судебный акт правоположение. Изъятия из механизма правового регулирования тех судебных актов, которые не содержат правоположения, приведет к необъяснимой ситуации, когда правовой акт имеется, он принят с целью упорядочения индивидуальных общественных отношений, а он не включается в систему
реально существующих актов.

В советской юридической литературе, как правило,
под правовым регулированием понимается длящийся

процесс, в ходе которого при помощи права и всей
совокупности правовых средств осуществляется юридическое воздействие на общественные отношения, на
общественную жизнь. Регулировать общественные отношения — значит упорядочивать их, вводить в определенные рамки, содействовать их развитию. Единая система
правовых средств (совокупность их, взятых в единстве),
оказывающая результативное влияние на общественные
отношения, называется механизмом правового регулирования³⁵.

Однако такое понимание правового регулирования,
его механизма принято далеко не во всех отраслевых
науках. Например, в теории трудового права фактически сложилось мнение о правовом регулировании только
как о регулировании посредством правовых норм, нормативных юридических актов. Отсюда самостоятельное
воздействие на трудовые отношения всех других правовых средств, введенных нормами права, существенно
принижается, а порой просто игнорируется, а если и
допускается, то с отождествлением или не отождествлением их правовых качеств с качеством признаваемого
правового средства воздействия, с качествами норм
трудового права.

Не случайно, что анализ правового значения деятельности советских судов в учебниках по трудовому праву,
как правило, начинался с фраз: «судебные органы не
могут создавать нормы права», «суды в нашей стране
не обладают нормативной властьк», «вынесенное судом
решение не является у нас источником трудового права» ³⁶.

Если рассматривать правовое регулирование как
упорядочение общественных отношений только с помощью правовых норм, то действительно придется признать, что судебной практике нельзя будет найти место
в механизме правового регулирования. Назначение научной категории «механизм правового регулирования»
в том и состоит, что посредством ее можно в системе
проанализировать все средства правового воздействия
на общественные отношения, введенные с целью достижения определенного заранее результата. Правовое регулирование начинает осуществляться после завершения процесса правотворчества, после создания, принятия, издания правовых норм, поэтому правотворчество
является самостоятельным процессом, не входящим в

процесс, в ходе которого при помощи права и всей
совокупности правовых средств осуществляется юридическое воздействие на общественные отношения, на
общественную жизнь. Регулировать общественные отношения — значит упорядочивать их, вводить в определенные рамки, содействовать их развитию. Единая система правовых средств (совокупность их, взятых в единстве), оказывающая результативное влияние на общественные отношения, называется механизмом правового регулирования ³⁵.

Однако такое понимание правового регулирования,
его механизма принято далеко не во всех отраслевых
науках. Например, в теории трудового права фактически сложилось мнение о правовом регулировании только
как о регулировании посредством правовых норм, нормативных юридических актов. Отсюда самостоятельное воздействие на трудовые отношения всех других правовых средств, введенных нормами права, существенно принижается, а порой просто игнорируется, а если и допускается, то с отождествлением или не отождествлением их правовых качеств с качеством признаваемого правового средства воздействия, с качествами норм трудового права.

Не случайно, что анализ правового значения деятельности советских судов в учебниках по трудовому праву,
как правило, начинался с фраз: «судебные органы не
могут создавать нормы права», «суды в нашей стране
не обладают нормативной властью», «вынесенное судом
решение не является у нас источником трудового права» ³⁶.

Если рассматривать правовое регулирование как
упорядочение общественных отношений только с помощью правовых норм, то действительно придется признать, что судебной практике нельзя будет найти место
в механизме правового регулирования. Назначение научной категории «механизм правового регулирования»
в том и состоит, что посредством ее можно в системе
проанализировать все средства правового воздействия
на общественные отношения, введенные с целью достижения определенного заранее результата. Правовое регулирование начинает осуществляться после завершения процесса правотворчества, после создания, принятия, издания правовых норм, поэтому правотворчество является самостоятельным процессом, не входящим в

правовое регулирование. Понятие «правовое регулирование» не призвано дублировать понятие «правотворчество», поэтому виды правового регулирования (нормативное и индивидуальное) не имеют никаких качеств правотворческого процесса, ибо имеют иные цели, средства, результаты. В связи с этик, выясняя значение судебной практики в механизме правового регулирования трудовых отношений, следует выявить характер ее юридического воздействия на общественные отношения, а не правотворческие свойства, как часто формулируется в литературе. Если же характер упорядочения общественных отношений, осуществляемый различны ля органами судебной системы, различен, то в рамках научной категории «механизм правового регулирования» можно конкретно показать различные свойства такого упорядочения, регулирования. На наш взгляд, только в рамках такой научной категории как механизм правового регулирования, понимаемой как системы правовых средств, можно охарактеризовать правовое значение судебной практики. Другие научные категории — «правотворчество», «источники права», «нормативные юридические акты», «применение права» не дают такой возможности. Сложное содержание понятия «судебная практика» можно вписать только в другое сложное понятие «механизм правового регулирования».

Необходимо отметить, что между судебной практикой в широком и узком понимании нет полного разрыва,
ибо судебная практика в узком понимании представляет
собой часть судебной практики в широком смысле. И
в том и в другом случае речь идет о судебной деятельности, завершающейся правовым актом. Вне определенной судебной деятельности и ее результатов не может существовать мнение судов о применяемой норме права, в том числе и правоположения. Деятельность судов протекает в одних и тех же процессуальных формах, развивается, как правило, по общим закономерностям независимо от того, создаются ли в процессе ее правоположения или нет.

Процесс упорядочения общественных отношений
является сложным процессом, поэтому нельзя его исследовать упрощенно, разорванно, изолированно путем анализа отдельных правовых средств. Несомненно прав
С. С. Алексеев, когда в качестве одного из наиболее
перспективных направлений научных исследований

рассматривает анализ права в единстве с другими активными элементами механизма правового регулирования, в
том числе с индивидуальными поднормативньши предписаниями и особенно с правоконкретизирующими предписаниями органов правосудия ³⁷.

Исчерпывающую характеристику, полное представление о том, как упорядочивались общественно-трудовые
отношения и каков результат правового регулирования — может дать только исследование всех правовых
средств, осуществляющих такое упорядочение. Такая
же методологическая основа должна применяться и при
анализе значения судебной практики.

Blog

А к безина судебная практика

Глава первая

ПОНЯТИЕ «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

ПОНЯТИЕ «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»
В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ