Міропольська М. А., Капченко Л. М., Алєксєєва А. В., Савченко Н. В

Вид материала

Документы

Содержание Результати дослідження та їх обговорення Критерії оцінки властивостей уваги Рис. 2. Розподіл показників концентрації уваги

Подобный материал:

• Всеукраїнської науково-практичної конференції (30 жовтня 2009 р.) Київ 2009 ббк 74., 6863.63kb.
• В. М. Галицький (переднє слово), Л. Г. Авдєєв 4), А. В. Алєксєєва 10), О. В. Астахова, 4371.33kb.
• Савченко Віктор Васильович, 65.99kb.
• Учебное пособие / В. Н. Попов В. С. Касьянов, И. П. Савченко, 36.66kb.
• Алєксєєва І. С. Професійний тренінг перекладача, 6.49kb.
• Інститут педагогіки апн україни капченко олеся Леонідівна, 315.82kb.
• Бюджетний дефіцит І джерела його фінансування Алєксєєва Катерина Сергіївна, 149.38kb.
• Классный руководитель выражает глубокую признательность Воробьеву Тимофею за участие, 4.6kb.
• Гостей: на, 111.12kb.
• Европейского Института Психоанализа программы и методические рекомендации, 704.43kb.

Результати дослідження та їх обговорення

Розподіл вибірки на групи з низькими, середніми та високими показниками проводився за формулою: М ±1/2σ, де М – середнє арифметичне, σ – середнє квадратичне відхилення [8].

Отримані результати статистично оброблені за допомогою критерію *–кутового перетворення Фішера [8].

Взаємозалежність між показниками обраховувалась за допомогою коефіцієнта кореляції добутку моментів Пірсона; визначення статистичної залежності коефіцієнта кореляції здійснювалося за допомогою критерію Стьюдента (t) [8].

Контрольна група (І) – учні ЗОШ, які не проживають у IV зоні посиленого радіоекологічного контролю (ЗПРК) (мешканці м. Тернопіль та с. Ходачків), друга (ІІ) – учні ЗОШ, які проживають у IV ЗПРК (мешканці м. Чортків).

Отримані нами результати обстеження учнів за методикою "Розподіл уваги", відображені на рис. 1.

• - достовірні результати порівняно з групою І (р<0,05)
  

Рис. 1. Рівень розподілу уваги

Нами встановлено, що високий рівень розподілу уваги спостерігається у 42 % осіб контрольної групи І та у 23 % осіб групи ІІ, які проживають у 4 зоні посиленого радіоекологічного контролю (ЗПРК) (р < 0,05) , середній – у 39 % осіб групи І та у 41 % обстежуваних групи ІІ. Низький рівень показали 19 % осіб групи І та 36 % - групи ІІ (р < 0,05).

Отже, у підлітків та юнаків 15-16 річного віку, які проживають у екологічно чистій місцевості спостерігаються удвічі вищі показники розподілу уваги порівняно із особами того ж віку, які проживають у 4 зоні посиленого радіоекологічного контролю. Поряд з цим рівень розподілу уваги за середніми показниками в обох групах пройшов рівномірно.

Отримані критерії оцінки рівня розподілу уваги наведені у таблиці1.


Таблиця 1

Критерії оцінки властивостей уваги

Досліджувані властивості уваги	Високий рівень		Середній рівень		Низький рівень
	група (І)	група (ІІ)	група (І)	група (ІІ)	група (І)	група (ІІ)
Концентрація уваги	 0,08	 0,01	0,09 - 0,37	0,02 - 0,27	 0,38	 0,28
Розподіл уваги	 38	 31	39- 55	32- 44	 56	 45
Об’єм уваги	 0,82	 0,8	0,73 -0,81	0,69 - 0,79	 0,72	 0,68

За результатами виконання завдань за методикою «Концентрація уваги» нами отримані наступні дані: у 44 % осіб контрольної групи І та у 20 % осіб групи ІІ, які проживають у 4 ЗПРК, - високий рівень концентрації уваги (р < 0,001), у 34 % обстежуваних групи І та у 32 % - групи ІІ спостерігається середній рівень, а 22% обстежуваних групи І та 48 % осіб групи ІІ показали низький рівень концентрації уваги (р < 0,002) (рис. 2).



* - достовірні результати порівняно з групою І

Рис. 2. Розподіл показників концентрації уваги

Детальніший аналіз отриманих показників свідчить, що концентрація уваги в осіб контрольної групи І є домінуючою на високому рівні в порівнянні з підлітками та юнаками групи ІІ, які проживають у 4 ЗПРК. При цьому, показники низького рівня концентрації уваги є достатньо характерними для обстежуваних групи ІІ.

Оцінку рівня концентрації уваги ми пропонуємо проводити за критеріями, поданими у табл. 1.

Аналіз дослідження об’єму уваги свідчить про те, що високі та середні показники переважають у осіб контрольної групи І (р < 0,05), а низькі – вдвічі менші порівняно з особами групи ІІ, які проживають у 4 ЗПРК (р < 0,001) (рис. 3).




* - достовірні результати порівняно з групою І

Рис. 3. Розподіл показників об’єму уваги


Критерії визначення об’єму уваги наведені у таблиці 1.

Отже, нами виявлено статистично достовірну відмінність між показниками розподілу, об’єму та концентрації уваги між групою І та групою ІІ. При цьому у обстежуваних з екологічно чистої зони кращі показники розподілу та концентрації уваги, ніж у осіб, які проживають у 4 ЗПРК.

Отримані результати об’єму оперативної зорової пам’яті наведені на рис. 4.



Рис. 4. Показники об’єму оперативної зорової пам’яті


Критерії оцінки за даними показниками наведені у таблиці 2.

Таблиця 2

Критерії оцінки об’єму оперативної зорової пам’яті

Досліджувані властивості пам’яті	Високий рівень		Середній рівень		Низький рівень
	група (І)	група (ІІ)	група (І)	група (ІІ)	група (І)	група (ІІ)
Об’єм оперативної зорової пам’яті	12	12	10 - 11	10 - 11	 9	 9

Отже, нами встановлено, що відмінностей між показниками об’єму оперативної зорової пам’яті у двох групах обстежуваних не виявлено, а оцінка критеріїв даної властивості пам’яті буде однаковою для осіб 15-16-річного віку.