Монография посвящена одной из самых острых научно-технических, социально-экономических и экологических проблем проблеме обращения с отходами.
| Вид материала | Монография |
| Федеральное государственное статистическое наблюдение Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании |
- 2 Обращение с отходами производства и потребления, 325.15kb.
- «Обращение с отходами производства и потребления. Новое в законодательстве», 82.47kb.
- Внастоящее время одной из острых экологических проблем, порождаемых деятельностью людей,, 14.67kb.
- Эта книга плод многолетних исследований и размышлений, касающихся одной из самых острых, 6151.37kb.
- Решение проблем в сфере обращения с отходами производства и потребления в целях обеспечения, 320.03kb.
- Краткая программа мероприятия: Законодательство Российской Федерации в сфере обращения, 10.73kb.
- Одной из самых острых проблем современного общества является приверженность большого, 39.6kb.
- России Марко Борсотти. Он представил сегодня доклад, 82.21kb.
- Iv – й Международной научно-практической конференции «Экологически безопасные и гигиенически, 239.9kb.
- Кабинета Министров Украины в сфере обращения с отходами», на основании «Порядка выдачи, 12.11kb.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работники магазина вывезли все отходы на полигон для захоронения, обустроили на месте бывшей свалки клумбу, чем возместили вред, причиненный окружающей среде. В статье 1082 Гражданского кодекса РФ и в части 2 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" действительно предусмотрено два способа возмещения вреда: в натуре и путем возмещения убытков. Однако возмещение вреда в натуре возможно только на основании решения суда о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Это означает, что самостоятельная уборка мусора (посадка деревьев вместо срубленных и т.п.) не является возмещением вреда окружающей среде, причиненного правонарушением. Учитывая изложенное, суд решил взыскать с ответчика сумму вреда окружающей среде в полном объеме.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер вреда только в том случае, если он причинен гражданином неумышленно и с учетом его имущественного положения. Однако раскаяние, добровольное возмещение или устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и должны учитываться инспектором при назначении административного наказания.
Как уже говорилось ранее, размер причиненного окружающей среде вреда в определенных случаях является критерием для разграничения административного проступка и преступления. А если инспектор установит, что выявленное им правонарушение содержит признаки преступления, он должен передать материалы дела в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела. При этом орган государственной власти, осуществляющий управление в области охраны окружающей среды, (в лице инспектора) должен быть признан потерпевшим и гражданским истцом <228>. В таком случае к материалам уголовного дела приобщаются исковое заявление о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением экологических требований, в том числе в области обращения с отходами, и расчет размера вреда. При установлении лица, совершившего преступление, и направлении дела в суд инспектор участвует в судебном разбирательстве.
--------------------------------
<228> Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции: ст. 44 УПК РФ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.
В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора должен в том числе разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск. На практике суды часто оставляют гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (статья 306 УПК РФ). Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в гражданском процессе будет являться документом, устанавливающим лицо, виновное в причинении вреда, следовательно, инспектору уже не потребуется доказывать, что именно данное лицо должно возместить вред окружающей среде.
Единственным исключением из правила о том, что к ответственности привлекаются только виновные лица, является возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2001 г., оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях <229>, был удовлетворен иск Государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области (в пользу областного государственного учреждения "Дирекция экологического фонда Архангельской области") к войсковой части N 13991 о взыскании 162931 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде падением 14 февраля 1997 года отделяемых частей ракеты-носителя типа "Циклон" в болото в районе "Койда". При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба от загрязнения местности экологически вредными веществами и размер взыскиваемого ущерба доказан экспертным заключением, подготовленным ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (при исчислении размера ущерба был применен Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии <230>, который утратил силу с 1 ноября 1997 года).
--------------------------------
<229> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2002 г. по делу N А05-1044/00-66/10 // Справочно-поисковая система "КонсультантПлюс".
<230> Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 27 июня 1994 г. N 200 "Об утверждении Временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии" // Справочно-поисковая система "КонсультантПлюс".
Проанализировав судебную практику, отдельно хочется сказать о том, что размер вреда, причиненного окружающей среде в результате экологических правонарушений, часто рассчитывается на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632. Это неправильно, так как плата взимается за любое негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных нормативов, в то время как возмещение вреда окружающей среде является гражданско-правовой ответственностью за экологическое правонарушение, то есть за загрязнение окружающей среды сверх установленных нормативов.
В частности, именно по причине того, что исчисление размера вреда окружающей среде было произведено не по методикам, а на основании указанного Порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды, были приняты следующие документы:
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1997 года <231> об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 1995 г. по делу N 3-10 (и Постановления апелляционной инстанции от 15 апреля 1996 г.) об удовлетворении иска Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы к Краснознаменному Тихоокеанскому флоту о взыскании 12749256000 рублей в возмещение вреда, причиненного природным ресурсам самовольным размещением отходов (списанных плавсредств);
--------------------------------
<231> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 1997 г. N 5916/96 // Справочно-поисковая система "КонсультантПлюс".
- Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 2003 года <232> об отмене решения Арбитражного суда Камчатской области от 28 ноября 2002 года по иску Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании 3037765,8 рублей, из них: 1740240 руб. в возмещение ущерба, причиненного природной среде размещением отходов производства (корпуса судна, посаженного в результате аварии на мель); 838202,4 руб. в возмещение ущерба, причиненного аварийным сбросом нефтепродуктов в морскую среду; 459323,4 руб. - сумма затрат, понесенных истцом при проведении работ по оценке вредного воздействия на окружающую природную среду.
--------------------------------
<232> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. по делу N Ф03-А49/03-1/744 // Справочно-поисковая система "КонсультантПлюс".
Гражданско-правовая ответственность может применяться в совокупности и с административной, и с уголовной ответственностью. Иными словами, вред, причиненный окружающей среде нарушением законодательства в области обращения с отходами, должен быть возмещен независимо от привлечения виновного лица к иным видам юридической ответственности. Следует также отметить, что в результате нарушения экологических требований вред может быть причинен не только окружающей среде, но и здоровью граждан, и имуществу граждан и юридических лиц. В этих случаях гражданскими истцами будут соответствующие физические и юридические лица. При этом возместить вред, причиненный экологическим правонарушением, достаточно сложно. Это связано с тем, что между деянием и наступившими последствиями, как правило, проходит значительный промежуток времени; установить лицо, причинившее вред, зачастую невозможно; установление вины и определение размера вреда требуют проведения множества дорогостоящих экспертиз; сотрудники правоохранительных органов и государственные инспекторы в области охраны окружающей среды оформляют документы с нарушениями, и с другими трудностями. Кроме того, часто имеют место случаи, когда источник причинения вреда не один. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.
В связи с тем, что процесс привлечения к ответственности лиц, совершивших экологические правонарушения, имеет свои специфические особенности, хочется отметить особую роль участия в нем сотрудников экологической милиции и природоохранной прокуратуры. Положительный опыт работы действующего с 1 октября 2001 года в структуре ГУВД города Москвы Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды (УБПОООПС) показывает необходимость создания аналогичных структур и в других регионах, а также законодательного закрепления правового статуса экологической милиции. Так, за 4 года сотрудниками УБПОООПС было проведено более 20 тысяч проверок (совместно с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды); к административной ответственности привлечено свыше 397 тысяч физических и юридических лиц; взыскано административных штрафов на сумму 86300000 рублей; возбуждено 448 уголовных дел по составам преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ "Экологические преступления"; государству возмещен вред, причиненный окружающей среде, на сумму 27600000 рублей (в добровольном и судебном порядке) <233>.
--------------------------------
<233> Постановление Правительства Москвы от 18 января 2005 г. N 21-ПП "О совершенствовании взаимодействия органов внутренних дел и органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. N 8.
В соответствии с проектом Федерального закона N 163897-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" <234> на органы внутренних дел возлагаются задачи по обеспечению экологической безопасности. На указанный законопроект были получены положительные заключения Комитетов Государственной Думы по экологии и по безопасности, однако Правительство РФ подготовило отрицательное заключение, ссылаясь на то, что:
--------------------------------
<234> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
- задача по обеспечению экологической безопасности является составной частью обеспечения общественной безопасности;
- возложение на милицию обязанностей по осуществлению экологического контроля приведет к дублированию функций уже созданных органов, осуществляющих государственный экологический контроль;
- создание подразделений экологической милиции потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.
По мнению депутатов Московской городской Думы, данные замечания являются ошибочными, так как:
- Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2000 года N 24 <235>, рассматривает общественную и экологическую безопасность как два самостоятельных объекта защиты интересов общества и государства;
--------------------------------
<235> СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 170.
- обеспечение экологической безопасности - это не только осуществление экологического контроля, но и деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и расследованию преступлений и административных правонарушений в сфере экологии, природопользования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что входит в компетенцию милиции;
- в настоящее время органами исполнительной власти более чем в 20 субъектах РФ созданы специализированные природоохранные подразделения милиции общественной безопасности, финансируемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Поэтому 23 мая 2005 года московские депутаты направили Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В. Грызлову обращение о необходимости проведения повторных парламентских слушаний по законопроекту <236>. Так как изменения в действующий Закон РФ "О милиции" не вменяют субъектам РФ в непременную обязанность образовывать специализированные подразделения по борьбе с экологическими правонарушениями, предлагается предоставить субъектам право выбора: создать вышеуказанные подразделения либо перераспределить задачи по обеспечению экологической безопасности между имеющимися органами внутренних дел.
--------------------------------
<236> Ведомости Московской городской Думы. 2005. N 6.
Таким образом, представляется, что активизация деятельности органов внутренних дел и прокуратуры может стать одним из факторов, влияющих на исполнение природоохранного законодательства.
В завершение еще раз обратим внимание на то, что для правильного разрешения дел об экологических правонарушениях и о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимы специальные знания и навыки. В связи с этим чрезвычайно важной является позиция М.М. Бринчука <237>, что для повышения качества правосудия в такой специфической области необходимо создание специализированных судов или палат в судах общей юрисдикции. Например, в Швеции в соответствии с Кодексом окружающей среды <238> в 1999 году было создано 5 специальных региональных судов и Апелляционный суд по вопросам окружающей среды. Создание таких судов в России потребовало бы особой подготовки судей. С ростом квалификации судей повысилось бы качество рассмотрения дел, а суды общей юрисдикции были бы немного разгружены.
--------------------------------
<237> Бринчук М.М. Российское государство и охрана природы // Политика и общество. М., 2006. N 6. С. 20 - 21.
<238> Environmental Liability. 1999. Vol. 7. Issuue 3. S. 36.
Проведенное исследование оснований и порядка привлечения лиц, нарушивших требования законодательства в области обращения с отходами, к административной и гражданско-правовой ответственности позволяет сделать следующие выводы.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде могут утверждать только органы исполнительной власти, осуществляющие государственное экологическое управление. Следовательно, соответствующие методики могут быть утверждены федеральными органами и органами власти субъектов РФ, а существующие в настоящее время методики, утвержденные органами местного самоуправления, применяться не должны.
Так как субъекты Российской Федерации должны разрабатывать свои методики на основе федеральных, но с учетом особенностей своего региона, представляется, что при расчете размера вреда окружающей среде приоритет должен быть у региональных методик.
В гражданском и экологическом законодательстве предусмотрено два способа возмещения вреда: путем возмещения убытков и в натуре. При этом возмещение экологического вреда в натуре возможно только на основании решения суда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению за свой счет нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ (следовательно, самостоятельная ликвидация свалок отходов, посадка деревьев вместо срубленных и т.п. не является возмещением вреда окружающей среде). Поэтому на практике причиненный вред возмещается, как правило, в денежном выражении.
Учитывая то, что денежные средства, поступающие для возмещения вреда окружающей среде (в бюджет или собственнику природного объекта), не всегда направляются на восстановление поврежденного объекта, представляется, что в законодательстве должен быть закреплен приоритет натуральной формы возмещения вреда окружающей среде. Только в тех случаях, когда возмещение вреда в натуре невозможно, его следует возмещать в денежном выражении.
Размер вреда, причиненного окружающей среде, не может рассчитываться на основании Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", так как плата взимается за любое негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных нормативов, в то время как возмещение вреда является гражданско-правовой ответственностью за экологическое правонарушение, то есть за загрязнение окружающей среды сверх установленных нормативов.
Специфика правонарушений в области обращения с отходами производства и потребления требует наличия специальных знаний у лиц, уполномоченных привлекать нарушителей экологического законодательства к ответственности. В первую очередь это касается государственных инспекторов в области охраны окружающей среды.
Допускаемые инспекторами нарушения (пропуск процессуальных сроков, составление протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа в один день, привлечение к ответственности по общим составам правонарушений вместо специальных, отсутствие отчетности и контроля за исполнением постановлений и требований инспектора и др.) не позволяют достичь целей экологического контроля - соблюдения экологических требований и предотвращения правонарушений в области охраны окружающей среды.
Таким образом, государственный инспектор должен быть специалистом не только в области экологического, но и в области административного, уголовного, гражданского (в т.ч. процессуального) права. Это необходимо для выявления экологических правонарушений, для разграничения административных проступков и преступлений, для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Представляется, что создание и обеспечение деятельности во всех субъектах Российской Федерации специализированных природоохранных подразделений органов внутренних дел (экологической милиции), прокуратуры и судов может стать одним из факторов, влияющих на исполнение требований законодательства и повышение качества правосудия в области охраны окружающей среды.
Приложение
| ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ |
| КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ ГАРАНТИРУЕТСЯ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ИНФОРМАЦИИ |
| Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.92 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности" |
| СВЕДЕНИЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ, ИСПОЛЬЗОВАНИИ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИИ, ТРАНСПОРТИРОВАНИИ И РАЗМЕЩЕНИИ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ за 20___ г. |
| Представляют: | Сроки представления | Форма N 2-ТП (отходы) |
| Индивидуальные предприниматели, юридические лица, их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления (по перечню, установленному территориальным органом Ростехнадзора): - территориальному органу Ростехнадзора. Территориальный орган Ростехнадзора: - Ростехнадзору; - территориальному органу Федеральной службы государственной статистики в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу. Ростехнадзор: - Росстату (по согласованной программе). | 3 февраля 15 марта 30 апреля | Утверждена Постановлением Росстата от 30.12.2004 N 157 Годовая |