Науково-методичне забезпечення модернізації системи освіти. Методичний вісник №46. Кіровоград: 2010. 296 с
| Вид материала | Диплом |
- О. В. модель науково-методичного забезпечення якості освіти сільського регіону Методичні, 190.91kb.
- План Що включає науково-методичне забезпечення навчального процесу? Законодавчо-правова, 442.07kb.
- Науково-методичного забезпечення, 1369.35kb.
- Бахін В. П. Тактика допиту. К., 1997., 1212.4kb.
- Науково-методичний центр вищої освіти, 579.99kb.
- Суть І перспективи, 44.33kb.
- Методична робота, 219.51kb.
- Кредитно-модульная система обучения, 74.26kb.
- Облеми «Створення умов для якісної освіти за рахунок сучасного науково-методичного, 512.89kb.
- Атеріали науково-методичне забезпечення викладання економічних дисциплін за умов Болонського, 669.7kb.
Управління освіти і науки Кіровоградської обласної
державної адміністрації
Кіровоградський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти імені Василя Сухомлинського
НАУКОВО-МЕТОДИЧНЕ
ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МОДЕРНІЗАЦІЇ
СИСТЕМИ ОСВІТИ
МЕТОДИЧНИЙ ВІСНИК
№ 46
Друкується за рішенням вченої ради Кіровоградського
обласного інститутупіслядипломної педагогічної освіти
імені Василя Сухомлинського
Кіровоград
2
010
ББК 74.212
М 54
Науково-методичне забезпечення модернізації системи освіти. Методичний вісник № 46. – Кіровоград: 2010. – 296 с.
У книзі на основі аналізу діяльності загальноосвітніх навчальних закладів області протягом 2009-2010 н.р. подаються науково-методичні матеріали до 2010-2011 навчального року. Стрижнева ідея усіх чотирьох розділів збірника – науково-методичне забезпечення рівного доступу до якісної освіти в умовах її модернізації, формування сучасного освітнього середовища.
Видання адресоване районним (міським) методичним кабінетам (центрам), начальникам відділів (управлінь) освіти, керівникам районних (міських) методичних об’єднань, керівникам загальноосвітніх навчальних закладів, учителям, вихователям, практичним психологам, класним керівникам.
Редакційна колегія:
Бик А.С. – канд.пед.наук, доцент (заст.голови ред. колегії).
Василенко В.А. – доктор пед.наук, професор.
Величко С.П. – доктор пед.наук, професор.
Іванко А.Б. – канд. пед. наук (секретар ред. колегії).
Кендюхова А.А. – канд. пед.наук, доцент.
Лушин П.В. – доктор психол. наук, професор.
Мельничук С.Г. – доктор пед.наук, професор.
Радул В.В. – доктор пед.наук, професор (голова ред. кол.).
Рецензенти:
Тарапака Н.В. – канд. пед.наук, доцент.
Голодюк Л.С. – канд. пед .наук.
Мантула Т.І. – канд.пед. наук.
Укладачі – Іванко А.Б., Бик А.С.
Відповідальна за випуск – Корецька Л.В.
ISBN __________
З М І С Т
Управлінська діяльність, методична робота
Іванко А.Б. Про підсумки проведення І та ІІ турів Всеукраїнського
конкурсу «Учитель року-2010» на Кіровоградщині …………………..…….. 5
Половенко О.В., Постельняк А.І. Діяльність районних (міських)
методичних кабінетів (центрів) з питань вивчення, узагальнення
і впровадження перспективного педагогічного досвіду……………………..… 17
Ткаченко В.П. Сучасні тенденції в практиці управління закладами
освіти ………………………………………………………………....................... 30
Дошкілля та школа І ступеня
Тарапака Н.В., Гагаріна Н. П. Методичне забезпечення
навчально-виховного процесу в дошкільному навчальному закладі…..….. 41
Кашуба Л.В. Урок, якого чекають молодші школярі……………………….. 50
Модернізація освіти: компетентнісний підхід
Нудний В.М., Мінич Г.В. Методичні рекомендації щодо вивчення
української мови в загальноосвітніх навчальних закладах у 2010-2011 навчальному році…………………………………………………………………. 58
Коса І.Т. Про вивчення іноземних мов у 2010-2011 навчальному році……… 77
Ревнивцева О.В. Особливості викладання зарубіжної літератури
у 2010-2011 навчальному році…………………………………………………. 83
Кравченко Ю.В., Черткова Н.С. Суспільствознавча освіти
Кіровоградщини в контексті профілізації старшої школи…………………….. 92
Хлань Л.М. Шкільна географічна освіта: проблеми та перспективи………..... 107
Литвин С.М. Особливості роботи вчителя біології в умовах
компетентнісного підходу до організації навчального процесу………………. 116
Шевчук В.П. Забезпечення якісної хімічної освіти на засадах
компетентнісного підходу до формування змісту та організації
навчально-пізнавального процесу на уроках хімії…………………….……... 121
Ткаченко Л.А. Організація та впровадження профільного навчання
З математики у загальноосвітніх закладах області………………………..…. 128
Ткаченко Л.А. Сільський учитель і сучасність:
особистісний вимір……………………………………………………………….. 138
Гончарук О.В. Проектно-технологічна система трудового навчання
в 12-річній школі (економічний аспект) ………………………………………. 152
Коробов М.Г. Методичні рекомендації щодо проведення державної
підсумкової атестації з фізичної культури для учнів 11-х класів загальноосвітніх навчальних закладів…………………………………………... 158
Кондратова В.В. Викладання художньої культури в 10 класах
(Методичні рекомендації) ………………………………………………………. 165
Черненко С.В. Запровадження інтегрованого курсу «Художня культура»
в загальноосвітніх навчальних закладах області …………………………….. 182
Чала М.С., Литвиненко О.В. Цілі і зміст навчання інформатики в умовах профільного навчання ……………………………………………………….…... 196
Балютіна К.М. Методичні рекомендації щодо планування
та організації роботи шкільних методоб'єднань педагогічних працівників
спеціальних навчальних закладів ……………..................................................... 207
Федірко Ж.В. Проблеми якісного підручника ………………………………... 212
Гайда Л.А. Презентація музейної кімнати з історії освіти
Кіровоградщини …………………………………………………………………. 217
Тараненко Р.К. Експрес-діагностика соматичного здоров'я учнів
та вчителів спеціальних навчальних закладів ………………………………… 225
Жосан О.Е. Стан інноваційної діяльності та роботи з обдарованими
учнями в загальноосвітніх навчальних закладах м.Кіровограда…….……… 228
Дяченко Н.І. Сучасна модель бібліотеки загальноосвітнього
навчального закладу: реалії функціонування, перспективи розвитку……….. 239
Чебоненко В.Ф. Психологічний супровід профільного навчання
(Методичні рекомендації для практичних психологів) ………….………….. 251
Виховна робота у вимірах сьогодення
Міцай Ю.В. Громадсько-активні школи регіону: перші кроки ………..…... 259
Кірішко Л.М. Патріотичне виховання учнівської молоді в умовах
сучасного навчального закладу …………………………………………….…. 270
Желєзнова Т.П. Впровадження превентивного проекту
«Шкільна програма з профілактики вживання тютюну, алкоголю
і наркотиків (ХОУП) ………………………………………………………..…… 280
УПРАВЛІНСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ, МЕТОДИЧНА РОБОТА
А.Б.Іванко,
заступник директора КОІППО
з навчально-методичної роботи
Про підсумки проведення І та ІІ турів Всеукраїнського
конкурсу «Учитель року-2010» на Кіровоградщині
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2005 року № 900 «Про внесення змін до Положення про Всеукраїнський конкурс «Учитель року», наказу Міністерства освіти і науки від 7 грудня 2009 року №1094 «Про проведення всеукраїнського конкурсу «Учитель року-2010», наказу управління освіти і науки облдержадміністрації від 8 грудня 2009 року №494 «Про проведення в 2009-2010 навчальному році обласного туру Всеукраїнського конкурсу «Учитель року» у грудні 2009 - лютому 2010 року в області проведено І та ІІ тури Всеукраїнського конкурсу.
У грудні 2009 року у 20 районах і чотирьох містах області відбулися районні (міські) конкурси «Учитель року», в яких взяли участь 220 педагогів вищої та першої кваліфікаційних категорій. Ця інформація ґрунтується на підставі даних, які містяться у звітах з районних, міських відділів (управлінь) освіти та методичних кабінетів (центрів). Відповідно до п. 4.2 наказу управління освіти і науки облдержадміністрації від 08.12.2009 р. №494 своєчасно, до 15 січня, надійшли звіти з 16 районів і міст області. Водночас такі звіти отримані із значним запізненням з Гайворонського, Компаніївського, Новгородківського, Олександрівського, Ульяновського, Устинівського, Онуфріївського районів та м.Знам’янки.
Зі звіту відділу освіти Новоархангельської райдержадміністрації випливає, що в цьому районі конкурс не проводився. Попри виданий наказ, розроблене Положення, програму фінального туру, попри запрошення, надіслані в усі школи району, індивідуальні співбесіди з учителями-претендентами на участь у районному конкурсі на тему «Професійна компетентність – відображення цілісності суті результату педагогічної майстерності», до оргкомітету конкурсу не надійшло жодного (!) матеріалу від освітян району. А це вже показник ефективності методичної роботи: паперів багато, а результат – нульовий.
Є питання і до відділів освіти та методичних служб Долинського, Знам'янського, Новгородківського, Новомиргородського, Онуфріївського районів та м.Знам'янки. Тут конкурс проводився лише в двох номінаціях. У трьох номінаціях змагалися освітяни Гайворонського, Голованівського, Добровеличківського, Компаніївського, Маловисківського, Олександрівського, Світловодського районів та м.Світловодська. Та є і позитивні приклади. Незважаючи на всі кризи, проблеми, негаразди в Бобринецькому районі у конкурсі взяли участь 21 педагог, в Кіровоградському – 22 у всіх п’яти номінаціях; в м.Олександрії та м.Кіровограді – по 20 вчителів. 18 педагогів змагалися в Олександрійському, 16 – в Новоукраїнському районах. Варто відзначити підготовчу роботу, яка проводилася районними (міськими) методичними кабінетами. Зокрема, методистами Кіровоградського ЦМСПС було надано індивідуальні консультації, методичні поради щодо підготовки матеріалів для участі в міському та обласному турах, рекомендації щодо підготовки моделей уроків для захисту на міському конкурсі, здійснювалося спільне напрацювання презентацій педагогічних ідей конкурсантів. В Олександрійському районі конкурс проводився в два етапи. В номінації «Правознавство» крім членів фахового журі оцінити роботу конкурсантів було запропоновано учням 9-х класів за такими критеріями: «Хотілося б продовжити спілкування з цим учителем», «На уроці було цікаво», «Отримали корисні знання». А вчителі правознавства повинні були скласти психологічну характеристику класного колективу, яку оцінювали вчителі, що працюють в даних класах. У номінації «Трудове навчання» відбулись такі конкурсні випробування:
* «Розумова розминка» – письмова робота, яка дала змогу журі оцінити рівень фахової підготовки конкурсантів;
* «Від теорії до практики» – захист уроку на задану тему;
* «Із скарбниці вчителя» – майстер-клас;
* Виставка учнівських робіт «Моє продовження в учнях», де були представлені роботи учнів, виконані в позаурочний час.
Безперечно, позитивним аспектом проведення конкурсу було висвітлення його ходу на шпальтах районної газети «Сільський вісник» та оголошений відділом освіти та методкабінетом намір видати збірку «Панорама творчих уроків – 2010».
В Добровеличківському районі хід конкурсу висвітлювався на сторінках газети «Сільське життя». У Петрівському районі підсумки конкурсу висвітлювалися на місцевому радіо в «Хроніці освітянських подій» та газеті «Трудова слава» (стаття Г.Москальця «Ви – справжня еліта освітянської галузі»).
З метою оптимізації підготовки до подальшої участі у другому (обласному) та третьому (заключному) турах Всеукраїнського конкурсу для переможців районних та міських конкурсів 12-13 січня 2010 року було проведено обласний семінар, у якому взяли участь 39 педагогів із 18 районів і міст області. Його учасниками стали 5 педагогів зі шкіл м.Кіровограда, 4 – від м.Олександрія, по 3 – від Добровеличківського, Олександрійського районів. Решта регіонів області була представлена 1-2 вчителями. Проігнорували семінар відділи освіти та методичні служби Гайворонського, Голованівського, Новгородківського, Новоархангельського, Онуфріївського, Ульяновського, Устинівського районів. З такої ситуації необхідно зробити відповідні висновки.
У рамках обласного семінару відбулися творчі зустрічі з переможцями Всеукраїнського та обласного конкурсів, майстер-класи та презентації кращих освітян області: Мельник А.М., Бирзул О.В., Горобець О.В., Котляренко Н.М., Ретунської В.В., Шверненко І.Е., Філіп І.В., Митрофаненка Ю.С., Панкевич В.І., Жаруна М.Є, Хоменко Н.Г.
У заочному турі обласного конкурсу взяли участь 42 педагоги, у тому числі: вчителів математики – 13, вчителів правознавства – 5, географії – 8, хімії – 8, трудового навчання – 8.
На основі аналізу представлених матеріалів оргкомітетом та фаховими журі до участі в очному турі конкурсу запрошено 25 педагогів (по 5 у кожній з номінацій).
В очному турі обласного конкурсу, проведеного 17-18 лютого 2010 року, взяли участь 24 вчителі з 12 районів і міст області. 10 конкурсантів представляли навчальні заклади міст – Кіровограда (6), Олександрії (3), Знам'янки (1); 14 вчителів – сільські та райцентрові школи.
До роботи у складі фахових журі ІІ туру конкурсу було залучено 18 науковців Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка та КОІППО імені Василя Сухомлинського, 7 досвідчених методистів, 19 майстрів педагогічної праці, 10 з яких є переможцями попередніх конкурсів «Учитель року». Серед голів фахових журі – 1 доктор педагогічних наук, професор (Калініченко Н.А.), 3 кандидати наук, доценти (Голодюк Л.С., Семенюк Л.Л., Лопатенко Л.М.), а також начальник Кіровоградського міського управління юстиції Гуріна Л.В.
Матеріали, подані учасниками конкурсу для розгляду та оцінювання журі, відзначалися актуальністю ідей та аргументованим викладом сутності технологій їхньої реалізації.
Зміст очного етапу конкурсу складали:
- письмова робота;
- презентація досвіду роботи (майстер-клас «Я роблю це так»);
- співбесіда, творча дискусія;
- конкурсний урок та його самоаналіз;
- представлення власного хобі, захоплення.
Результати виконаних письмових робіт засвідчили високий рівень професійної підготовки вчителів з педагогіки, психології, методики викладання предмета, а також загальної ерудиції. Презентуючи здобутки педагогічної практики, конкурсанти прагнули забезпечити обґрунтування актуальності досвіду, висвітлення його провідних ідей, розкриття технологій їх реалізації, аналіз ефективності професійної діяльності.
Проведені учасниками конкурсу уроки відзначалися високим рівнем педагогічної майстерності, оригінальністю підходів до використання інноваційних технологій, інтерактивних методів навчання, доцільним залученням ІКТ-підтримки, атмосферою доброзичливості та творчої співпраці.
Оцінювання якості виконання конкурсних завдань здійснювалося за розробленими фаховими журі критеріями.
В номінації «Математика» на заочний тур конкурсу було представлено 13 матеріалів з Компаніївського, Олександрівського, Маловисківського, Долинського, Бобринецького, Олександрійського, Добровеличківського, Устинівського районів та міст Кіровограда, Олександрії, Знам’янки. Усі учасники талановиті люди творчі педагоги. У процесі відбору аналізувались розробки циклу уроків різних типів, використання сучасних технологій, реалізація міжпредметних зв’язків. Опрацювавши подані матеріали та оцінивши їх згідно з вимогами листа МОНУ, журі конкурсу до участі у другому (очному) турі допустило п’ять учасників, які набрали найбільшу кількість балів.
Наймолодша учасниця, Людмила Вікторівна Левенець (стаж роботи 10 років), має ІІ кваліфікаційну категорію. У всіх інших учасників стаж від 17 до 25 років та вища кваліфікаційна категорія.
16-17 лютого 2010 р. на базі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16 м.Кіровограда (директор Міщенко М.Г.) відбувся ІІ етап Всеукраїнського конкурсу. Презентуючи власний досвід роботи, конкурсанти показали нові методичні знахідки, оригінальні педагогічні ідеї, вміння використовувати власні новації у доборі змісту матеріалу, у формах, методах і прийомах навчання.
Головою журі, Голодюк Л.С., було розроблено Пам’ятки для членів журі та для учасників конкурсу. Це дало можливість швидко перевірити роботи, дати об’єктивну оцінку.
Під час конкурсного випробовування «Майстер-клас «Я роблю так» кожен з учасників демонстрував свою педагогічну майстерність, звертаючи особливу увагу на надбання власної педагогічної технології, елементи та прийоми, що виробились в індивідуальній професійній діяльності.
| Дробот Тетяна Володимирівна | Цукрозаводський навчально-виховний комплекс Олександрійської районної ради Кіровоградської області |
| Гладка Тетяна Михайлівна | Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст. №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області |
| Ануфрієва Тетяна Василівна | Навчально-виховний комплекс "Кіровоградський колегіум – спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад - центр естетичного виховання" Кіровоградської міської ради |
| Левенець Людмила Вікторівна | Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №3 Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області |
| Свириденко Олена Леонідівна | Кіровоградський обласний загальноосвітній навчально-виховний комплекс гуманітарно-естетичного профілю гімназія-інтернат – школа мистецтв) Кіровоградської обласної ради |
При перегляді конкурсних уроків членами журі зверталась увага на глибину розкриття теми, відбір матеріалу, організацію роботи учнів та їх спільної діяльності з учителем. Використовуючи відповідні критерії оцінювання конкурсантів, важко було визначити переможця, адже кожен учасник - це особистість, яка, крім знань, віддає учням частинку свого серця, вчить їх добра, справедливості, людської гідності.
Переможцем стала Олена Леонідівна Свириденко. Поряд з тим, не всі представлені на конкурс матеріали відповідали вимогам, визначеним листом Міністерства освіти і науки України «Про умови та порядок проведення Всеукраїнського конкурсу». Опис власного педагогічного досвіду, що передбачає розкриття індивідуальних особливостей вчителя, перебільшував зазначений обсяг (5 сторінок) і часто ґрунтувався на відомих педагогічних технологіях визнаних науковців сучасності й минулого. Оскільки час роботи журі обмежений, то надлишок матеріалів ускладнював роботу. Деякі роботи потребували значного редакторського втручання.
У ІІ турі заочного етапу конкурсу «Учитель року – 2010» у номінації «Хімія» взяли участь 8 учителів. За його результатами до участі в заключному етапі ІІ туру допущено 5 осіб. Переможцем стала Оксана Володимирівна Жукова (вчителька хімії Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Новоукраїнської райдержадміністрації), лауреатами – Мироненко Олена Миколаївна (вчитель хімії комунального закладу «Навчально-виховне об’єднання «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16 – дитячий юнацький центр «Лідер» Кіровоградської міської ради), Шульга Руслан Юрійович (вчитель хімії, заступник директора ліцею інформаційних технологій Олександрійської міської ради), Горобець Людмила Миколаївна (вчитель хімії Туріянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомиргородської райдержадміністрації), Бучацька Оксана Миколаївна (вчитель хімії Побузької селищної ради Голованівського району).
Свій досвід, досягнення багаторічної практики конкурсанти презентували, виконуючи такі завдання конкурсу: письмова робота, «Майстер-клас», співбесіда, проведення уроку та самоаналіз уроку. Виконуючи письмову роботу, учасники конкурсу засвідчили високий рівень підготовки з педагогіки, психології, методики викладання та знань шкільного курсу хімії.
Практична робота передбачала виконання уявного хімічного експерименту. Але не всі учасники зуміли виконати відповідний аналіз досліджуваного явища та довести наявність іонів Fe 3+ у харчових продуктах, описати методику проведення досліду.
У ході співбесіди конкурсанти дістали можливість не лише відповідати на запитання, а й дискутувати з членами журі. Під час виконання цього виду роботи вони демонстрували знання та вміння практичного застосування методичного інструментарію – методів, прийомів, засобів навчання, освітніх технології тощо.
За результатами оцінювання проведених уроків усі 5 учасників ІІ етапу підтвердили вірність обраній ними професії, показали вміння організовувати навчально-пізнавальну діяльність школярів та застосовувати такі способи навчання, які збагачують учнів не лише знаннями з хімії, а й сприяють розвиткові їхньої особистості.
Варто відзначити, що всі матеріали, представлені на конкурсі, заслуговують на увагу. Зокрема, Жукова О.В., вчитель І категорії, працюючи над проблемою «Активізація розумової діяльності учнів як умова формування інтересу до навчання», першорядне місце відводить інтересові – його появі та стимулюванню протягом вивчення курсу хімії. Тому серед незліченної кількості методів, прийомів, форм та засобів навчання учасниця конкурсу обирає найбільш ефективні, які спонукають дітей до активного навчання, – проблемний метод з елементами інтерактивних технологій. З метою кращого засвоєння та закріплення вивченого матеріалу використовує наочність – малюнки, діаграми, графіки, таблиці. Активна пізнавальна діяльність здійснюється на засадах співробітництва, співтворчості, гуманного емоційного контакту вчителя та учнів.
Мироненко О.М., досліджуючи проблему «Розвиток екологічного мислення та предметних компетентностей як умова формування наукового світогляду», на уроках звертається до методів формування екологічного мислення школярів, їх емоційно-ціннісного ставлення до природи, розвиває предметні компетенції. Для колег-учителів проводить «майстер-клас», на якому ділиться своїми надбаннями. Протягом декількох років була керівником гуртка «Екологічна стежина», що працював за програмою, розробленою педагогом.
Шульга Р.Ю. значну увагу приділяє використанню на уроках хімічного відеоексперименту, таким чином забезпечуючи розвиток уяви. Застосування електронних засобів навчання, елементів інноваційних освітніх технологій допомагає чітко та раціонально планувати діяльність учителя та учнів на заняттях. Запровадження диференційованого підходу під час повторення та закріплення вивченого, індивідуальних, групових, фронтальних форм роботи учнів у процесі вивчення нового матеріалу сприяє розвитку індивідуальних якостей кожного школяра. Використання завдань і вправ практичного характеру з опорою на міжпредметні зв’язки сприяє формуванню наукового світогляду, а також забезпечує мотивацію навчально-пізнавальної діяльності учнів.
Бучацька О.М. займається розробкою проблеми «Використання інтерактивних технологій навчання на засадах розвитку життєвих навичок». Її уроки відзначаються максимальною оптимізацією процесу навчання, чітким відбором програмного матеріалу, логічною завершеністю. Вчителька не лише формує знання з предмета, а й учить школярів застосовувати їх для пояснення хімічних явищ, що спостерігаються у природі («кислотні дощі», «озонові діри», «парниковий ефект»). Досягненням власної педагогічної практики вважає розробку методики, що допомагає навчити навіть «запеклого трієчника». З цією метою звертається до таких видів роботи, як складання формул за валентностями (гра «Хрест-навхрест»), робота з таблицею розчинностей солей, основ, кислот («Знаки-прилипали») тощо.
Пояснюючи учням нові терміни і поняття, використовує підручні матеріали (шматок крейди – «атоми», розрізане навпіл яблуко символізує будову атома, а його насіннєве гніздо – «ядро атома», м’якуш – «орбіталь атома»).
Горобець Л.М. на своїх уроках розвиває здібності учнів, закладає основи екологічного мислення. Формуючи полікультурні компетентності школярів, педагог звертається до елементів інноваційних технологій навчання. Значну увагу приділяє мотивації навчальної діяльності, використовуючи проблемний підхід та стимулюючи ситуацію успіху.
Аналіз матеріалів, надісланих відділами, управліннями освіти райдержадміністрацій та міських рад на конкурс «Учитель року – 2010», засвідчує, що у змісті опису досвіду відсутнє обґрунтування його актуальності; висвітлення провідної ідеї досвіду, його інноваційної значущості, наукових концепцій та теорій, на які спирається викладацька практика конкурсантів. Серед іншого також бракує переліку наукових праць і практичних досліджень, що унаочнюють їхні здобутки. Автори робіт, запропонованих до розгляду та оцінки журі конкурсу, обмежуються здебільшого викладом елементів педагогічних технологій, що є візитівкою їхньої практики, оминаючи питання власного бачення використання методів, прийомів та форм навчання.
Доцільно звернути належну увагу на підготовку презентації, з допомогою якої педагогічний досвід вчителя розкривається як системне явище.
В номінації «Правознавство» до участі в ІІ турі фаховим журі було запрошено 5 конкурсантів, взяли участь – 4 (через хворобу не брала участі Кривенець Л.М. , вчитель вищої кваліфікаційної категорії Олександрівської ЗШ І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради).
Конкурс проходив на базі гімназії №9, де були створені необхідні умови.
Конкурсанти виконували письмову роботу, форму і зміст якої визначали члени журі. Зміст завдань передбачав володіння методикою предмета, особливостями викладання практичного курсу правознавства. Вчителі продемонстрували розуміння важливості як активних, так й інтерактивних методів навчання. Вони добре ознайомлені з вимогами до викладання курсу правознавства.
Найбільш цікавою формою змагань був майстер-клас «Я роблю це так». Всі педагоги підготували електронні презентації, розкрили методи та ідеї своєї роботи. Але не всі змогли правильно їх підготувати.
Після майстер-класу проводилась співбесіда, яка засвідчила, що вчителі оволодівають ІКТ.
Червоненко Л.М. продемонструвала використання як традиційних, так і інтерактивних методик. Її система запитань складається з образних, відкритих, розмірковувальних, узагальнюючих, проблемних, пояснювальних завдань. Це допомагає висвітлити основні ідеї, розширює досвід, урізноманітнює діяльність, навчає бачити нове, сприяє відкриттям, виробляє терпеливість учнів.
Устюжаніна О.В. підготувала і представила досвід з проблеми «Використання комп'ютерних технологій при викладанні суспільних дисциплін». Вона застосовує таку цікаву форму діяльності, як мультимедійна презентація, що є ефективним засобом оптимізації навчального процесу, сприяє формуванню інформаційної компетентності.
Уроки, проведені вчителями, приємно вразили членів журі рівнем методичної майстерності, суб'єкт-суб'єктними відносинами з дітьми, оригінальними підходами до використання сучасних інноваційних технологій. Всі конкурсанти зуміли зробити самоаналіз власних уроків, зокрема, чітко формулювали мету, завдання, правильно визначали тип та форму уроку, вказали, що було недоліком.
В цілому можна зробити загальний висновок: завдання курсу правознавства є досить складними для вчителя, програма курсу насичена, вона вимагає від вчителя і учнів ефективного використання кожного уроку, кожної навчальної хвилини. Вимагає від учителя більш ретельної підготовки до кожного уроку, бо вітчизняне законодавство постійно змінюється, а вчитель не завжди відстежує ці процеси.
Позитивним є те, що ці вчителі відмовились від авторитарного стилю викладання та створюють умови для учнів, аби ті вільно висловлювали свої думки, використовують міжпредметні зв'язки з історією, географією, українською та зарубіжною літературами.
Недоліком є те, що окремі конкурсанти мають великий стаж роботи як вчителі історії, але досить короткий час викладають правознавство. Тому адміністрації шкіл варто визначитися в тому, аби один і той же вчитель щорічно викладав цей важливий курс, постійно займався самоосвітньою роботою в цьому напрямку.
Переможцем конкурсу в даній номінації стала вчитель-методист Людмила Миколаївна Червоненко.
У два етапи проходив і ІІ тур Всеукраїнського конкурсу "Учитель року – 2010" в номінації "Географія".
Перший тур був організований районними (міськими) відділами освіти, де змагалися вчителі географії загальноосвітніх закладів районів (міст). Складна епідеміологічна ситуація, яка склалася на той час в області, внесла свої корективи в проведення конкурсу. Педагоги не змогли дати уроки в навчальних закладах, а проводили моделювання уроків з певних тем. Переможці І туру отримали право виборювати звання кращого вчителя географії області .
На перший (заочний) етап ІІ туру конкурсу було представлено 8 методичних матеріалів:
Балацький Леонід Юрійович, вчитель географії Протопопівської ЗШ І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради.
- Скрипник Наталія Миколаївна, вчитель географії Бобринецької ЗШ І-ІІІ ступенів № 2 Бобринецької районної ради.
- Пустовойт Станіслав Сергійович, вчитель географії комунального закладу “Навчально-виховне об’єднання ліцей – школа – дошкільний заклад “Вікторія –П” Кіровоградської міської ради.
- Ілюшенко Оксана Леонідівна, вчитель географії та економіки навчально-виховного комплексу “Олександрійський колегіум – спеціалізована школа” Олександрійської міської ради.
- Лучанов Віталій Анатолійович, вчитель географії Грузьківської ЗШ І-ІІІ ступенів Кіровоградської районної державної адміністрації.
- Калугіна Алла Олександрівна, вчитель географії Свірнівської ЗШ І-ІІІ ступенів Свірнівської сільської ради Голованівського району.
- Гетманець Валентина Олександрівна, вчитель географії Смолінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Маловисківської районної ради.
- Дяченко Світлана Дмитрівна, вчитель географії Новостародубської ЗШ І-ІІІ ступенів Петрівської районної ради.
На першому (заочному) етапі згідно з умовами конкурсу в результаті опрацювання матеріалів, надісланих на конкурс кожним учасником, слід було відібрати 5 кращих учителів.
Оцінювало конкурсантів журі на чолі з кандидатом географічних наук, доцентом кафедри географії та геоекології Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка Л.Л.Семенюк, кращі педагоги області, вчителі-переможці та лауреати попередніх конкурсів, викладачі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти імені Василя Сухомлинського.
Оцінювання представлених на заочний тур матеріалів відбувалось за такими напрямами: опис власного педагогічного досвіду, презентація досвіду та матеріали з досвіду роботи вчителя, а також враховувалися результативність діяльності вчителя, публікації, відгуки про його педагогічну діяльність. Треба зазначити, що серед учасників змагання були вчителі географії з різним стажем роботи – від 8 до 20 років (середній стаж – 15 років). Особливістю цьогорічного конкурсного змагання було те, що серед учасників фінальних змагань більшість – представники чоловічої статі. А з огляду на переважання жінок у школах області цей факт вже має оцінюватися позитивно.
За результатами оцінювання журі визначило 5 педагогів для участі в обласному турі Всеукраїнського конкурсу “Учитель року”: Л.Ю.Балацький, Н.М.Скрипник, С.С.Пустовойт, В.А.Лучанов, С.Д.Дяченко.
ІІ етап другого туру складався з фахового випробування, вирішення психолого-педагогічних ситуацій, захисту педагогічних ідей та співбесіди з членами журі, конкурсного уроку і його самоаналізу. Усі види діяльності конкурсантів оцінювалися в балах за визначеними критеріями. Найбільш вдалим на другому етапі був захист учителями своїх педагогічних ідей, власного кредо. Зрозуміло, що кожнен учитель пройшов свій професійний шлях фахового зростання, який несхожий на інші. Однак сьогодні вже можна констатувати, що досвід кожного з учасників змагання гідний уваги і поширення в області.
Урок – це основний вид діяльності вчителя. Напередодні проведення уроків кожному конкурсанту жеребкуванням визначалася тема уроку та час його проведення за розкладом. Таким чином, учасники конкурсу мали однакові умови щодо реалізації своїх творчих можливостей. Основними критеріями оцінювання уроку були:
- відповідність змісту темі уроку;
- оптимальність інформації, відібраної на урок;
- реалізація навчальної, виховної, розвиваючої мети уроку;
- доцільність відбору прийомів навчання;
- заохочування учнів до активної розумової діяльності;
- доцільність використання засобів навчання та нових інформаційних технологій;
- співробітництво і співтворчість на уроці вчителя та учнів;
- педагогічно виправданий контроль і облік знань, умінь і навичок;
- поведінка вчителя.
Уроки проходили в Кіровоградській гімназії нових технологій навчання. За результатами оцінювання уроків, що були проведені конкурсантами, та вмінням аналізувати урок журі визначило кращого у цьому конкурсі – Н.М.Скрипник.
Боротьба у фіналі була цікавою, тому журі часом нелегко визначалося з оцінками, оскільки конкурсанти майстерно виконували завдання. Усі учасники змагань були оригінальними. Однак, переможець у конкурсі один. Ним став Станіслав Сергійович Пустовойт.
Відповідно до Положення про організацію та проведення I (районного, міського), II (обласного) турів Всеукраїнського конкурсу “Учитель року”, наказу управління освіти і науки облдержадміністрації та з метою виявлення й підтримки творчої праці вчителів, забезпечення їх професійного зростання і поширення перспективного педагогічного досвіду проведено обласний тур конкурсу в номінації «Трудове навчання».
До складу журі олімпіади були залучені досвідчені вчителі трудового навчання, учасники конкурсів, що проводилися в попередні роки.
У заочному змаганні взяли участь 8 вчителів трудового навчання загальноосвітніх навчальних закладів області. Після ретельного вивчення поданих матеріалів до участі у конкурсі фахове журі запросило 5 педагогів.
Праця вчителя за самою своєю суттю є творчою. Ми маємо надбання великих національних педагогів, однак є освітяни, які прагнуть віднайти свою власну педагогічну стежку до душі й серця кожної дитини.
Саме такі вчителі взяли участь в обласному змаганні:
Прибудченко Ганна Михайлівна – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 Кіровоградської міської ради.
- Безпека Олександр Вікторович – Катеринівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кіровоградської районної державної адміністрації.
- Грама Олена Вікторівна – Попельнастівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради.
- Моргаленко Василь Анатолійович – Олександрійський навчально-виховний комплекс (ЗНЗ І-ІІ ступенів №17 - ліцей) Олександрійської міської ради.
- Корчагін Валерій Володимирович – Знам’янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Знам’янської міської ради.
Конкурс проходив на базі ОІППО та гімназії ім.Т.Г.Шевченка. Для організації та проведення конкурсу були створені всі належні умови.
Учасники конкурсу виконували письмову роботу з фахової підготовки, зміст та форму якої було визначено членами журі. Завдання письмової роботи відповідали освітньо-кваліфікаційним вимогам до вчителів трудового навчання.
Аналіз робіт свідчить, що учителі-конкурсанти знають предмет викладання, принципи і критерії Державного стандарту базової і повної середньої освіти, освітньої галузі “Технології” та ознайомлені із сучасними досягненнями науки.
Прибудченко Ганна Михайлівна має ґрунтовну теоретичну підготовку, досконало володіє методикою проведення сучасного уроку. Добре володіє методичними прийомами активізації пізнавальної активності учнів, впроваджує в навчально-виховний процес ефективні форми та методи роботи з метою формування вмінь та практичних навичок в учнів з трудового навчання, що забезпечує їх політехнічний розвиток, знайомить з основами техніки, технологіями сучасного виробництва. Велику увагу приділяє роботі з обдарованими дітьми.
Грама Олена Вікторівна – вчитель, головними критеріями роботи якого є поєднання широких знань предмета викладання, любові до нього, глибокого розуміння дітей, їх інтересів. Основними завданнями є виховання у дітей любові до праці, прищеплення їм високих моральних якостей, любові до батьків та рідної України, органічне використання потужного спектра елементів української національної культури.
Безпека Олександр Вікторович своє завдання як учителя трудового навчання вбачає у створенні умов для розкриття та розвитку активної творчої особистості учня. Спирається на учнівський досвід і мінімальні базові знання з теми. Уроки вчителя чітко продумані. Використовується наочність, електронні засоби навчання, додатковий ілюстративний матеріал.
Моргаленко Василь Анатолійович має відповідну науково-теоретичну підготовку, виявляє професійну компетентність, добре володіє ефективними формами і методами педагогічної діяльності, надає великого значення підвищенню професійної компетентності та самоосвіті. Значне місце у своїй роботі приділяє інтерактивним технологіям.
Корчагін Валерій Володимирович є творчо працюючим вчителем з широким діапазоном професійних надбань. Розвиває у школярів вміння практично застосовувати вивчений теоретичний матеріал, бачити взаємозв’язок та взаємообумовленість різних процесів та явищ. Розробляючи разом з учнями проекти, розвиває їх мислення та творчі здібності.
У ході конкурсного випробування «Майстер-клас «Я роблю це так» найбільш оригінальні ідеї та методи роботи презентовані Г.М.Прибудченко.
Урок В.А.Моргаленка – чітка ілюстрація представленого досвіду щодо використання інтерактивних технологій. Він підібрав раціональні методи навчання відповідно до теми уроку.
Серед учасників конкурсу були і молоді, і в розквіті літ (9-25 років педагогічного стажу), але всіх їх поєднав високий ступінь соціальної активності і громадської відповідальності, прагнення до творчості й любов до дітей.
У напруженій боротьбі перемогу виборов Василь Анатолійович Моргаленко.
Професійна діяльність учителя спрямована на формування та розвиток основних ключових компетентностей учнів на уроках трудового навчання шляхом застосування інтерактивних технологій.
У педагога склалася чітка система роботи з використанням активних форм навчання та наочного супроводу. Розвиваючи творчу особистість школярів, їхнє професійне самовизначення, вчитель готує своїх вихованців до успішної праці в умовах конкурентного середовища.
Велику увагу приділяє роботі з обдарованими дітьми. Підтвердженням успішної діяльності педагога є позитивні результати участі учнів у олімпіаді з трудового навчання.
Переможці обласного етапу конкурсу в урочистій обстановці відзначені Почесними грамотами управління освіти і науки облдержадміністрації та цінними подарунками.
Матеріали переможців ІІ туру конкурсу було подано до розгляду фаховим журі Всеукраїнського (ІІІ) етапу. У номінації «Математика» О.Л.Свириденко увійшла до дванадцяти кращих учителів математики України, а лауреатом Всеукраїнського конкурсу в номінації «Хімія» стала О.В.Жукова.
Примітка: при підготовці даного матеріалу використана інформація Центру координації діяльності РМК (НМЦ) та методичної роботи з педагогічними кадрами (методист Постельняк А.І.), навчально-методичних кабінетів математики (Ткаченко Л.А.), хімії (Шевчук В.П.), географії (Хлань Л.М.), історії та правознавства (Кравченко Ю.В.), трудового навчання та економіки (Гончарук О.В.).