Geum.ru

10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


С. В. Пелькова, Т. А. Савина ОЦЕНКА НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ НА ЭКОНОМИКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова
Таблица 1 Уровень собираемости отдельных видов налогов в РФ
Таблица 2 Отраслевая налоговая нагрузка
Подобный материал:
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   ...   51

С. В. Пелькова, Т. А. Савина




ОЦЕНКА НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ НА ЭКОНОМИКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Аннотация: по мере социально-экономического развития общества налоги становятся основным финансовым инструментом экономической политики государства, одним из определяющих факторов развития предпринимательской деятельности, национальной экономики и международных экономических отношений. Основой обеспечения долговременного налогового равновесия служит определе-

ние границ оптимального размера налоговой нагрузки, что является центральной макроэкономичес-

кой проблемой любого государства.

Ключевые слова: налог, налоговая нагрузка, фактическая налоговая нагрузка, номинальная налоговая нагрузка, валовой внутренний продукт.


Одним из важнейших инструментов осуществления экономической политики государства всегда были и продолжают оставаться налоги. Особенно наглядно это проявляется в период создания нового типа экономики и проведения структурных реформ, обеспечивающих повышение качества жизни в условиях, созданных за последние годы основами рыночной экономики. Кроме того, в сложившихся условиях экономического кризиса, когда сузились возможности государства оказывать воздействие на экономические процессы, налоги становятся наиболее активно используемым рычагом государственного регулирования экономики. Важнейшим показателем, отражающим как финансовое обеспечение, так и роль государства в экономике и взаимодействие государства и бизнеса, является налоговая нагрузка.

В настоящее время в Российской Федерации не существует единого термина «налоговая нагрузка». Так, под налоговой нагрузкой, очень часто подразумевается соотношение суммы уплаченных налогов и оборота (выручки) организации [1, c. 36]. Так же термин «налоговая нагрузка» трактуется как «совокупность инструментов государства, позволяющих ему конкретизировать общее бюджетное решение о совокупном объёме доходов, обеспечивающих необходимые расходы общественного сектора» [3, c. 24]. Однако, нам ближе следующая трактовка данного понятия. Налоговая нагрузка – это обобщённая количественная и качественная характеристика влияния обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на финансовое положение предприятий-налогопла-тельщиков [2, c. 33].

Различают фактическую и номинальную налоговую нагрузку. Номинальная налоговая нагрузка — доля обязательных платежей в ВВП, которую налогоплательщики должны выплатить в случае полного выполнения ими налогового законодательства. Разница между номинальной и фактической нагрузкой характеризует степень уклонения от налогов. Чем выше номинальная нагрузка, тем выше уклонение. При превышении номинальной нагрузки, определённого уровня, уклонение становится массовым и фактически снижается. Точка, в которой фактическая нагрузка максимальна, называется точкой Лаффера. Считается, что номинальная налоговая нагрузка должна быть несколько ниже точки Лаффера, т.к. более высокие значения вынуждают налогоплательщиков нарушать налоговое законодательство. Согласно официальным данным Минфина РФ, номинальная налоговая нагрузка в России составляет 41%. Однако большинство экономистов приводят другие данные. Так, согласно исследованиям аналитического центра того же Минфина (экономической экспертной группы), номинальная налоговая нагрузка в России составляет 55-60% ВВП [3, c. 23].

Состав налоговых инструментов, применяемых государством, меняется и зависит от особенностей его экономической политики на определённом временном интервале. Соответственно налоговая нагрузка меняется в зависимости от изменений экономической политики государства и определяется перечнем обязательных платежей, и особенностями их исчисления и уплаты.

Прежде всего, необходимо сказать, что в настоящее время наблюдается возрастание роли налогов в международных отношениях. Действительно, в условиях экономической интеграции все более ощутимы такие процессы, как гармонизация и унификация налоговых систем. Зачастую именно вопросы налогообложения решают выбор стран и место расположения главного офиса компании. Такая ситуация обусловлена налоговой конкуренцией, под которой понимают создание наиболее благоприятных налоговых режимов в той или иной стране.

В связи с этим одной из областей применения показателя налоговой нагрузки является сопоставление налоговой нагрузки разных стран. Также показатель используется с целью урегулирования финансовых взаимоотношений между членами союзных и федеративных государств.

Доля налогов в ВВП у разных стран различна. В целом не существует прямой зависимости между показателем налоговой нагрузки и экономическим развитием страны. Очевидно, вопрос о том, какой уровень налогообложения в наибольшей степени отвечает условиям той или иной страны, свя-

зан: с исторически складывающейся ролью государства в обществе; формами налогообложения; на-

правлениями расходования налоговых доходов.

Данные вопросы составляют основу налоговой политики государства, которая, в частности, зависит от применяемой экономической модели.

В развитых странах уровень налоговой нагрузки в 2008 г. составлял: Швеция – 48,2%, Дания – 48,9%, Нидерланды – 38,0%, Франция – 44,5%, Австрия – 41,9%, Германия – 38,1%, Великобритания – 37,4%, Италия – 43,3%, Канада – 36,8%, Япония – 28,4%, США – 28,2%, Турция – 23,7%.

По оценке экспертов уровень налоговой нагрузки в западноевропейских странах составляет 45-50% ВВП. В Российской Федерации этот показатель в 2008 г. составил 36,6%. Необходимо отметить, что такая нагрузка сформировалась в условиях постоянно растущих цен на нефть. Если рассчитать налоговую нагрузку при неизменных ценах на нефть, то она имеет явную тенденцию к снижению. К аналогичному выводу приводит анализ динамики налоговой нагрузки на нефтегазовый сектор. Она снизилась с 32-33% добавленной стоимости в начале налоговой реформы до 28-29% в последние годы [3, c. 26].

Однако нельзя сравнивать показатель налоговой нагрузки в Российской Федерации с показателями в развитых странах. Действительно, в развитых странах значительно выше доход на душу населения и социальная защищённость членов общества, сформировавшая рыночные отношения, стабильна.

При анализе уровня налоговой нагрузки в российской экономике, а тем более при сравнении её с другими странами, надо исходить из того, что многие положения, которые абсолютно ясны и понятны для других стран, в отношении российской налоговой системы и её нагрузки на налогоплательщиков должны рассматриваться через призму чрезвычайных особенностей развития экономики России на современном этапе [1, c. 37]. Анализ этого положения показывает, что приведённые данные нуждаются в серьёзной корректировке, в результате которой становится очевидным, что первоначальный вывод является весьма поспешным и в значительной степени неверным. Дело в том, что определение показателя величины налоговой нагрузки в российской экономике через удельный вес налоговых поступлений в ВВП ни в коей мере не отражает действительное положение с налоговой нагрузкой по конкретному налогоплательщику, добросовестно соблюдающему налоговое законодательство.

В среднем по стране налоговая нагрузка примерно равна допустимой норме и ниже показателей многих других стран. Однако возникает вопрос, почему при таком достаточно приемлемом уровне налогового бремени объёмы производства ВВП в теневом секторе российской экономики составляют около 50%.

Непосредственный анализ показателя налоговой нагрузки в России свидетельствует, что положение значительно сложнее, чем это представляется на первый взгляд.

Во-первых, необходимо иметь в виду, что данный показатель в России складывается в условиях серьёзных проблем с налоговой дисциплиной. В стране существовали и, к сожалению, продолжает существовать система создания различных схем ухода от налогообложения, например, зоны льготного налогообложения. Огромные суммы уводятся в результате действующих и процветающих схем возврата (зачёта) не уплаченных в бюджет сумм НДС. Не менее чем в 50 млрд. р. оцениваются потери бюджета в связи с производством и реализацией нелегальной алкогольной продукции.

Во-вторых, на показатель налогового изъятия ВВП в России влияет еще и показатель так называемой собираемости налогов [2, c. 44]. Дело в том, что через налоги ВВП рассчитывается, исходя из фактически уплаченных в бюджет налогов или же запланированных к поступлению в бюджет на очередной финансовый год. Между тем налоговые обязательства и их фактическое выполнение налогоплательщиком в российской экономике не одно и то же, поскольку многие налогоплательщики уплачивают налоги в бюджет, исходя не из принципа «сколько положено по закону и созданной конкретным налогоплательщиком налоговой базы», а из своих реальных, а зачастую и созданных искусственно низких финансовых возможностей. Иными словами, такой налогоплательщик вносит в бюджет, не сколько требуется по закону, а, сколько он хочет или может внести. Однако за последние годы существенно улучшилось налоговое администрирование, укрепилась денежная система стран и финансовое положение налогоплательщиков (см. табл. 1).

Таблица 1

Уровень собираемости отдельных видов налогов в РФ, %

Наименование налога
Годы

2004
2005
2006
2007
2008

НДС на товары, производимые на территории РФ
95,0
95,0
95,7
96,1
96,0

НДС по товарам, ввозимым на территории РФ
99,8
99,6
98,9
99,1
97,8

Налог на прибыль организаций
97,7
97,9
98,0
97,8
96,4

Акцизы на спирт и ликероводочные изделия
91,7
92,5
92,2
91,8
91,5

Платежи за пользование недрами (с 2002 г. – НДПИ)
98,3
98,5
99,2
99,1
98,7


Положительная динамика показателя собираемости налогов в решающей степени объясняет причину возрастания показателя доли налоговых платежей в ВВП в условиях принимаемых государством мер по снижению налоговой нагрузки на экономику. К 2004 г., когда были достигнуты довольно высокие результаты собираемости налогов, резко возросла и доля ВВП, перераспределяемого через налоговую систему страны. В 2008 г., когда собираемость налогов уже практически не росла, и в то же время продолжалось проведение крупных мероприятий по снижению налоговой нагрузки, показатели доли ВВП, перераспределяемого через налоговую систему страны, немного снизились, остановившись на отметке 36,6 %.

Следовательно, общий показатель совокупной налоговой нагрузки налогоплательщиков (см. рис.) должен корректироваться с учётом коэффициента собираемости, или, проще говоря, на сумму ежегодного прироста или снижения недоимки по платежам во все виды бюджетов и внебюджетные фонды [2, c. 66].

Динамика налоговой нагрузки на экономику РФ в целом и на нефтегазовый сектор


В-третьих, совокупный показатель налоговой нагрузки в России является несовершённым ещё и потому, что имеются существенные погрешности измерения ВВП.

В-четвёртых, немаловажное значение имеет и та экономическая среда, в которой приходится осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и платить налоги российским налогоплательщикам. Достаточно частые изменения, вносимые в акты налогового законодательства, не способствуют упрощению процедуры уплаты налогов, а лишь увеличивают налоговую нагрузку на налогоплательщика.

В-пятых, показатель доли ВВП, перераспределяемого через налоговую систему в России и в странах Запада, несопоставим для анализа степени налоговой нагрузки на бизнес. Дело в том, что при определении данного показателя вся сумма собранных в стране за год налогов соотносится с размером ВВП. Между тем эти налоги поступают как от компаний, так и от частных лиц. Следовательно, при анализе налоговой нагрузки в целом по всей экономике по доле налогов в ВВП надо обязательно учитывать ещё и структуру поступления налогов по юридическим и физическим лицам.

И, наконец, последнее. Фактор, в немалой степени искажающий сводный показатель налоговой нагрузки в российской налоговой системе, – это неоднородность экономического развития отдельных отраслей экономики России, регионов и видов хозяйственной деятельности в части получаемых ими доходов. Налоговая система России предусматривает возможность предоставления значительного числа налоговых льгот и преференций, в том числе, и в виде инвестиционного налогового кредита, налоговых отсрочек и рассрочек, и других форм вне зависимости от уровня получаемых доходов. Зачастую подобные преференции получают как раз те предприятия и организации, которые имеют относительно большой доход. С точки зрения экономической политики в условиях необходимости государственной поддержки предпринимательства – это правильно, но с позиции налоговой нагрузки – нет, так как её распространение осуществляется неравномерно. Следовательно, сводный показатель налоговой нагрузки должен подлежать корректировке с учётом этих условий.

Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что в нашей стране установлены различные налоговые режимы для предприятий разных отраслей экономики, что не может не отразиться на дифференцировании налоговой нагрузки [2, c. 78]. Рассмотрим показатели налоговой нагрузки (см. табл. 2) по отраслям, рассчитанные способом, при котором бремя ЕСН и подоходного налога ложится на работодателей, а налогов на потребление – на потребителей. Нагрузка при этом оценивается как отношение налогов на предпринимателей и на труд к сумме валовых доходов предпринимателей и расходов на рабочую силу (включая социальные начисления на зарплату).

При рассмотрении распределения налогов по отраслям можно сделать вывод, что показатели налоговой нагрузки различаются достаточно существенно: сравнительно велика налоговая нагрузка на топливную промышленность, где её значение составляет более 60%. В других отраслях налоговая нагрузка не превышает 30%.

Наименьшее значение налоговой нагрузки наблюдается в сельском хозяйстве (2,6%). Это результат существующей налоговой политики, направленной на стимулирование данной отрасли через создание значительных налоговых преференций и льготного режима налогообложения. К тому же существенная часть продукции (до 55%), произведённой в личных подсобных хозяйствах, вообще не облагается налогами. Незначительное налоговое бремя несёт и такая отрасль, как торговля и общественное питание (5,8%).Основными факторами здесь является высокий удельный вес «неформального» производства и масштабное применение специальных налоговых режимов, льготных по своей сути (единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения). Их использование определяется существующей налоговой политикой, направленной на стимулирование развития малого бизнеса, тяготеющего к данной отрасли. Основной причиной невысокой налоговой нагрузки в строительстве является (так же, как и в торговле) высокая доля «неформального» производства. Налоговая нагрузка в 24,7% на транспорт и связь адекватна средним значениям этого показателя по всем отраслям в целом. Налоговое бремя на промышленность самое высокое, но следует учитывать, что его определяет повышенная нагрузка на топливную промышленность. Эта нагрузка в 2 раза выше, чем на остальные отрасли промышленности и составляет 68,9%. По остальным отраслям промышленности нагрузка соответствует средним значениям.

Таблица 2

Отраслевая налоговая нагрузка

Вид экономической деятельности
Налоговая нагрузка, %

2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.

Промышленность, в т.ч.:
38,9
39,1
38,9
41,0
42,8

топливная промышленность
66,6
67,1
67,4
68,1
68,9

промышленность без топливной, в т.ч.:
26,2
27,0
27,5
28,0
28,4

- электроэнергетика
21,3
22,9
24,1
24,9
25,

- черная и цветная металлургия
28,1
29,0
28,2
29,4
30,3

- химия и нефтехимия
28,0
28,4
27,1
29,2
30,9

- машиностроение и металлообработка
27,1
27,8
28,7
29,0
29,8

- лесная, деревоперерабатывающая и целлюлозно-

бумажная промышленность
25,0
24,3
22,0
22,8
23,4

- строительных материалов
30,1
29,2
28,4
28,4
29,2

- легкая

24,5
26,7
25,8
26,4
26,8

- пищевая
14,2
15,0
15,2
16,0
16,5

Сельское хозяйство
2,2
2,0
2,3
2,4
2,6

Транспорт и связь
19,8
20,1
22,4
23,8
24,7

Строительство
14,5
14,0
14,8
15,2
15,6

Торговля и общественное питание
5,0
4,8
5,4
5,6
5,8


Кроме того, необходимо отметить, что налоговая нагрузка складывается не только под влиянием налоговых ставок. Сильнейшее влияние на неё оказывает и целый ряд других факторов: доля заработной платы в издержках производства, размер амортизационных отчислений, использование целевых налоговых льгот, рентабельность производств, оборачиваемость оборотных средств и т.д. [3, c. 28].

В принципе налоговая система России построена таким образом, что перед ней все равны. Не существует какой-либо «дискриминации» налогоплательщиков, скажем, по формам собственности или территориальному расположению. Но вместе с тем, в российской налоговой системе налоговое бремя перекладывается на определённый круг налогоплательщиков, вследствие чего, они, несмотря на ряд решительных шагов по снижению, продолжают испытывать повышенную налоговую нагрузку [3, c. 29]. Одновременно негативное влияние на сбор налогов в формировании показателя среднего налогового бремени во всё большей степени оказывает теневой сектор экономики.

На основе изложенного, можно сделать следующие выводы. Российская налоговая система построена таким образом, что реальная налоговая нагрузка на экономику несколько выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой. При анализе воздействия налогов на предпринимательскую деятельность в нашей стране необходимо учитывать особенности российской экономики, в число которых входит ряд выявленных факторов: низкий уровень налоговой дисциплины, собираемости налогов, неравномерность распределения налоговой нагрузки между предприятиями, погрешности измерения ВВП. Эти особенности обязывают сопоставлять не уровень налоговой нагрузки среднестатистического налогоплательщика и величину налоговых ставок важнейших видов налогов, а распределение налогов между категориями плательщиков и специфику формирования налоговой базы.


Литература

  1. Гусева Т.А., Чуряев А.В. Принципы налогового планирования как правового института // Налоговые споры: теория и практика. – 2008 –. № 4. – С. 36-39.
  2. Опабенко А.П. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. – М.: Инфра – М, 2008. – 191 с.
  3. Савченко В.Я. О методике определения налоговой нагрузки // Финансы. – 2008. – №5. – С. 23-29.