10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.)
| Вид материала | Документы |
- 9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 9826.34kb.
- [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3560.33kb.
- 11) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3594.13kb.
- 8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.), 15457.76kb.
- [Текст]: научно-аналити-ческий журнал (издаётся с 2007 г.), 4433.08kb.
- Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
- Мировой экономики, управления и права, 4708.15kb.
- Анкета участника международной научно-практической конференции «актуальные проблемы, 62.51kb.
- Ежемесячный аналитический журнал, 26.94kb.
- Журнал издается с 1991, 2949.78kb.
А. А. Чуб
ПОНЯТИЕ УСТОЙЧИВОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
В РАМКАХ ИНФОРМАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ
Аннотация: в статье рассматривается проблема обеспечения устойчивости современных региональных сообществ. В рамках информационной концепции развития систем выявлены ключевые факторы, способствующие достижению данного состояния.
Ключевые слова: регион, устойчивое развитие, теория систем, институциональная среда, инновации.
В современных условиях глобальных трансформаций стратегический вектор эволюции мировой цивилизации ориентирован на решение проблемы совершенствования человеческого капитала путем устойчивого развития основных социально-экономических параметров общественной жизни, прежде всего, на региональном уровне.
В целях выявления факторов, которые позволят обеспечить устойчивое развитие субъектов РФ, рассмотрим регион в рамках информационной концепции развития систем. На наш взгляд, значительным достоинством данного естественнонаучного направления является его универсальность, так как, основываясь на общей теории систем, оно органично дополнено синтезом категорий и законов информатики, термодинамики и синергетики. Сформированный таким образом инструментарий, дает возможность для решения широкого спектра прикладных задач, в том числе и вопроса достижения устойчивого характера регионального развития.
Ввиду того, что поставленная проблема является достаточно сложной, будем осуществлять ее рассмотрение поэтапно.
Прежде всего, необходимо сформулировать определение региона как системы, что даст нам возможность применять понятийный и методологический аппарат информационной концепции.
Как известно, базовые постулаты общей теории систем разрабатывались такими учеными, как И. Ансофф, Д. Гелбрейт, Б. Карлоф, Дж. Лорш, П. Лоуренс, Б.З. Мильнер, Э. Мэйо, Т. Питерс, Г. Саймон, Р. Уотерман, А. Чандлер и др. В основе ее методологии лежит особое направление специально-научного познания и социальной практики (системный подход), специфика которого определяется ориентацией на:
- исследование объектов как систем;
- раскрытие целостности объекта;
- выявление многообразных типов связей исследуемого объекта и сведение их в единую теоретическую картину [1].
Исходя из вышеизложенного, первый опорный тезис наших рассуждений будет состоять в том, что на современном этапе регион представляет собой региональную социально-экономическую систему (РСЭС), то есть относительно автономную локальную и целостную территориальную систему, развитие которой нацелено на создание необходимых условий для воспроизводства ресурсного и человеческого капитала на основе:
- повышения эффективности производства, его территориальной специализации и кооперации;
- рационального использования ресурсов;
- рыночных отношений;
- различных форм собственности.
Второй тезис можно сформулировать следующим образом: региональная социально-экономиче-ская система относится к классу сложных динамических (развивающихся) систем.
Исходя из общей теории динамических систем, сложной признается система, имеющая сложную структуру, то есть состоящая из большого числа взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, каждый из которых, в свою очередь, может быть представлен в виде системы.
В рамках настоящей статьи структуру региональной системы мы будем понимать как «общий, качественно определенный и относительно устойчивый порядок внутренних отношений между ее подсистемами» [2].
Ввиду многообразия территориальных образований РФ каждая РСЭС уникальна по своему составу, масштабам, пропорциям между экономической и социальной составляющими. В этой связи представление ее структуры в форме четкой наглядной схемы является достаточно проблематичным. Тем не менее, опираясь на тезис о том, что любая социально-экономическая система имеет в своем составе системообразующее ядро в виде двух частей (социальной и экономической), связанных процессами воспроизводства, мы предлагаем следующую укрупненную схему, описывающую внутреннее строение РСЭС (рис. 1).
Рис. 1. Укрупненная структура региональной социально-экономической системы
Как показывает рисунок 1, региональная социально-экономическая система состоит из большого числа явлений, процессов, свойств и отношений, находящихся во взаимосвязи и взаимозависимости друг с другом, то есть включает в себя множество элементов, каждый из которых также имеет сложную структуру. Например, экономический комплекс можно представить в виде следующей схемы (см. рис. 2)
Таким образом, на основе представленной цепочки рассуждений можно признать региональную социально-экономическую систему сложной.
Переходя к доказательству динамичности РСЭС, отметим, что в рамках информационной концепции развитие системы определяется как изменение ее структуры, возникающее под воздействием внешних факторов и влекущее за собой изменения в уровне организации. Понятие «уровень организации» включает в себя представление о последовательности смены структур в ходе исторического развития системы с момента ее возникновения. Следует подчеркнуть, что если изменение структуры может быть случайным и не всегда имеет направленный характер, то изменение уровня организации происходит необходимым образом [2].
На наш взгляд, о достижении региональной социально-экономической системой нового уровня организации свидетельствует её стабилизация в новом состоянии. Применительно к РСЭС процесс стабилизации мы определяем как устойчивый рост каждой ее составляющей (то есть социального и экономического комплекса).
Рис. 2. Структура промышленного комплекса региона
Проиллюстрируем свою мысль на практическом примере. Обращаясь к отчетам администрации Владимирской области об итогах развития региона в 2002 – 2007 годах, можно сказать, что за указанный период социальная и экономическая составляющие региональной системы Владимирского края имеют положительную динамику роста. Более того, по темпам развития социальный комплекс опережает реальный сектор.
Однако оценка ситуации в разрезе нескольких регионов позволяет проследить закономерности иного рода. В таблице 1 приведены показатели социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа (ЦФО). Таблица 2, составленная на основе данных таблицы 1, отражает рейтинги (места) регионов по объему ВРП (развитие реального сектора) и уровню обеспеченности бюджетными услугами (состояние социального комплекса).
Анализируя данные, представленные в таблице 2, можно сказать, что на современном этапе, прямой связи между уровнем развития промышленного комплекса и эффективностью функционирования социального комплекса не прослеживается – совпадение рейтингов наблюдается только у двух субъектов – г. Москвы и Тверской области.
Показатели г. Москвы в силу специфики ее положения нельзя принять в качестве ориентира, характеризующего ситуацию большинства российских регионов. Следовательно, совпадение рейтингов ВРП и бюджетных услуг в Тверской области можно признать случайным. Таким образом, мы исключаем данные субъекты из дальнейшего исследования (о чем свидетельствует соответствующая штриховка).
Таблица 1
Показатели социально-экономического развития регионов ЦФО [3]
| Субъекты РФ, входящие в состав ЦФО | Категория региона в зависимости от уровня развития | ВРП в расчете на душу населения, руб. | Обеспечение бюджетными услугами соц. сферы в расчете на душу населения, руб. |
| г. Москва | Регионы с относительно высоким уровнем развития | 493189,4 | 26150,5 |
| Ярославская обл. | Регионы, опережающие среднероссийский уровень развития | 118186,8 | 12462,7 |
| Липецкая обл. | 159467,9 | 14402,0 | |
| Московская обл. | 141396,4 | 16903,7 | |
| Белгородская обл. | 119673,2 | 11188,6 | |
| Тульская обл. | Регионы со средним уровнем развития | 90123,4 | 10377,5 |
| Смоленская обл. | 79254,3 | 8732,8 | |
| Орловская обл. | 75221,7 | 8479,1 | |
| Воронежская обл. | 70849,4 | 8232,2 | |
| Рязанская обл. | 87651,4 | 9120,4 | |
| Тверская обл. | 89784,4 | 10973,6 | |
| Костромская обл. | 75154,4 | 9210,2 | |
| Калужская обл. | 83817,4 | 11029,0 | |
| Владимирская обл. | 76328,1 | 9402,2 | |
| Курская обл. | 85249,7 | 7760,8 | |
| Тамбовская обл. | Регионы с низким уровнем развития | 69839,5 | 8703,5 |
| Брянская обл. | 61888,3 | 9071,8 | |
| Ивановская обл. | 47949,8 | 10348,7 |
Таблица 2
Рейтинги регионов по уровню развития реального и социального секторов
| Субъекты РФ, входящие в состав ЦФО | Рейтинг региона | |
| по объему ВРП | по уровню обеспечения бюджетными услугами | |
| г. Москва | 1 | 1 |
| Ярославская обл. | 5 | 4 |
| Липецкая обл. | 2 | 3 |
| Московская обл. | 3 | 2 |
| Белгородская обл. | 4 | 5 |
| Тульская обл. | 6 | 8 |
| Смоленская обл. | 11 | 14 |
| Орловская обл. | 13 | 16 |
| Воронежская обл. | 15 | 17 |
| Рязанская обл. | 8 | 12 |
| Тверская обл. | 7 | 7 |
| Костромская обл. | 14 | 11 |
| Калужская обл. | 10 | 6 |
| Владимирская обл. | 12 | 10 |
| Субъекты РФ, входящие в состав ЦФО | Рейтинг региона | |
| по объему ВРП | по уровню обеспечения бюджетными услугами | |
| Курская обл. | 9 | 18 |
| Тамбовская обл. | 16 | 15 |
| Брянская обл. | 17 | 13 |
| Ивановская обл. | 18 | 9 |
Оставшиеся 16 регионов можно разбить на две группы. К первой (выделение в таблице серым цветом) относятся субъекты, у которых рейтинг по обеспечению бюджетными услугами ниже, чем позиция по уровню развития реального сектора. Причем 3 области из 7 по уровню экономического развития занимают в данном списке ведущие места (2, 4, и 6) то есть опережают среднероссийский уровень.
Вторая группа выделена белым цветом. Сюда входят 9 субъектов, у которых рейтинг социальных услуг, предоставляемых населению, выше, чем рейтинг развития производства.
Таким образом, в целом по ЦФО, имеет место следующая ситуация: регионы со средним или низким уровнем развития реального сектора финансируют свой социальный комплекс лучше, чем высокоразвитые с точки зрения промышленности субъекты.
По нашему мнению, объяснить данный парадокс можно тем, что экономика областей, имеющих более низкий уровень развития, не способна самостоятельно обеспечить финансирование социальных услуг в полной мере, и поэтому получает дотации из федерального бюджета.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время регионы, имеющие высокий уровень экономического развития, обеспечивают социальные потребности населения, проживающего на их территории, в гораздо меньших объемах, чем располагаемые возможности. В то же время социальный комплекс более слабых регионов получает крупные дотации из вышестоящего бюджета.
Мы считаем, что подобная ситуация не может считаться устойчивым ростом составляющих региональной системы ЦФО. Следовательно, процессы регионального конструирования, идущие в большинстве субъектов РФ, нельзя признать завершенными, а значит, говорить о достижении российскими региональными системами нового уровня организации пока рано.
Третий тезис вытекает из определения структуры системы. Ввиду того, что одним из главных ее признаков является относительная устойчивость, понимаемая как сохранение в изменении, устойчивость РСЭС можно определить как структурную неизменность, которая обеспечивается наличием в системе институциональной составляющей.
В рамках настоящей статьи под «институциональной составляющей» мы будем понимать среду, представляющую собой совокупность определенным образом упорядоченных институтов, позволя-
ющих добиться порядка в обществе и снизить неопределенность (трансакционные издержки) во взаимоотношениях между людьми и организациями. В основе институциональной среды лежат так называемые неформальные институты – законы и правила, сформировавшиеся в результате длительного процесса общественной эволюции и отражающие ее морально-нравственные аспекты. Далее вокруг этого «стержня» располагаются формальные институты (правовые нормы), между которыми существует строгая иерархия, обеспечивающая непротиворечивость и единство законодатель-
ной базы государства.
Исходя из положений информационной концепции, переход на новый уровень развития системы идет от беспорядка к порядку через неустойчивость. Взаимодействие со средой создает потенциальные возможности для возникновения неустойчивых состояний и появления вслед за неустойчивостью новой, более упорядоченной структуры, т.е. «развитие через неустойчивость» обеспечивает устойчивость на более высоком уровне.
Следовательно, абсолютно устойчивая система не способна к развитию, так как, подавляя все отклонения от своего гиперустойчивого состояния, при любом внешнем или внутреннем воздействии она возвращается к точке равновесия. Для перехода к новой структуре система в какой-то момент должна стать неустойчивой. При этом перманентная неустойчивость – это другая крайность, которая также вредна для системы, как и гиперустойчивость, ибо она исключает «память» системы, то есть адаптивное закрепление полезных для выживания в данной среде характеристик.
Таким образом, хотя имеют право на существование только устойчивые системы (неустойчивые сразу распадаются), но развиваются только те из них, которые способны на какой-то период времени становиться неустойчивыми под влиянием возмущений, влекущих за собой появление у системы новых признаков [2].
В результате представленных выше рассуждений, встает вопрос о выявлении объективных критериев прогресса, которые определяют переход системы от одного уровня развития к другому, более высокому. При решении данной проблемы относительно развития РСЭС, по нашему мнению, следует обратиться к теории инноваций, основы которой заложены Н. Кондратьевым, Й. Шумпетером, П. Сорокиным, С. Кузнецом, Г. Меншем и другими исследователями. В соответствии с данной концепцией периодическое инновационное обновление на базе замещения одних технологических укладов другими, более совершенными, есть ведущая закономерность общественного развития, стимулирующая экономический рост. Следовательно, можно говорить о том, что инновации служат «двигателем» развития общественных систем, в том числе и региональных.
В качестве доказательства приведем следующие данные (табл. 3).
Таблица 3
Оценка научно-технического потенциала субъектов РФ (2004 г.) [4]
| Субъекты РФ | Численность занятых ИР и научно-педагогической деятельностью (тыс. чел.) | Кол-во орга-низаций, занятых ИР (шт.) | Внутренние затраты на ИР (тыс. руб.) | Объем ВРП (млн. руб.) | |
| в науке | в образовании | ||||
| Центральный ФО | | | | | |
| Московская область | 132,8 | 194,3 | 217 | 20 557 725 | 548642,3 |
| Ивановская область | 1,7 | 42,7 | 32 | 198 032 | 43303,2 |
| Северо-Западный ФО | | | | | |
| Ленинградская область | 8,5 | 50,4 | 18 | 1 337 610 | 174297,9 |
| Псковская область | 0,7 | 29,4 | 11 | 25 402 | 36538,5 |
| Южный ФО | | | | | |
| Краснодарский край | 13,3 | 173,0 | 64 | 1 674 646 | 325811,2 |
| Республика Калмыкия | 0,4 | 15,8 | 8 | 12 398 | 11347,4 |
| Приволжский ФО | | | | | |
| Нижегородская область | 52,7 | 131,5 | 103 | 12 980 388 | 264625,8 |
| Оренбургская область | 2,8 | 94,5 | 15 | 153 994 | 175899,2 |
| Уральский ФО | | | | | |
| Свердловская область | 33,5 | 175,4 | 133 | 5 459 690 | 366610,2 |
| Курганская область | 1,6 | 44,7 | 15 | 126 047 | 44857,9 |
| Сибирский ФО | | | | | |
| Новосибирская область | 31,3 | 113,6 | 120 | 5 144 225 | 200029,3 |
| Республика Тыва | 0,4 | 23,2 | 6 | 43 092 | 9767,2 |
| Дальневосточный ФО | | | | | |
| Хабаровский край | 3,1 | 64,7 | 32 | 388 495 | 135039,0 |
| Сахалинская область | 1,3 | 21,1 | 11 | 346 267 | 88339,9 |
Анализ данных, представленных в таблице 3, позволяет говорить о том, что чем выше уровень инновационной активности региона, тем выше уровень его развития в целом.
В заключение настоящей статьи еще раз обозначим основные выводы, сделанные относительно устойчивости региональных социально-экономических систем, в результате применения информационной концепции.
- Устойчивость систем, подобных РСЭС, следует понимать не как устойчивость равновесных структур типа кристаллических образований, а как динамическую устойчивость открытых систем, достигаемую за счет информационного обмена.
- Устойчивое состояние РСЭС обеспечивается существованием и уровнем развития институциональной среды, которая, с одной стороны, является неким инерционным и консервативным фактором, сохраняющим общую структуру системы (ее основополагающий элемент – менталитет – формируется в течение длительного времени, передается из поколения в поколение и потому его невозможно изменить мгновенно). Но, с другой – обладает определенной степенью гибкости и динамичности: изменения в общественной жизни влекут за собой необходимость создания новых и ликвидации старых институтов, по истечении определенного периода времени формальные институты могут менять свой статус, переходя в разряд неформальных, и наоборот – неформальные правила облекаются в официальную юридическую форму.
- Научно-технический прогресс и внедрение инноваций следует считать возмущениями, приводящими региональную систему в состояние неустойчивости. Следовательно, развитие РСЭС зависит от ее способности воспринимать инновации, обеспечивающие в системе процессы развертывания новых свойств элементов во времени и пространстве.
- Сущность динамики процесса регионального развития состоит в поступательном циклическом эволюционировании, когда в результате трансформации институциональной среды под воздействием инноваций, регион из территориального образования превращается в сложную социально-эко-номическую систему.
Литература
- Большая Советская Энциклопедия [Электронный ресурс] – Режим доступа: ссылка скрыта
- Концепции современного естествознания : учеб. пособие [Электронный ресурс] / А.А. Аруцев, Б.В. Ермолаев, И.О. Кутателадзе [и др.]. – Режим доступа: ссылка скрыта
- Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели 2008: стат. сб. [Электронный ресурс] – Режим доступа: ссылка скрыта /Main.php
- Составлено по: Инновационный тип развития экономики: учеб. / Общ. ред. А.Н. Фоломьева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во РАГС, 2008. – С. 179-144;
Регионы России. Социально-экономические показатели 2006: стат. сб. – М. Федеральная служба государственной статистики, 2007. – С. 349-350.