Как актуальная проблема современности
| Вид материала | Доклад |
Содержание8. Истина о Мухаммеде Икбале и Ататюрке 9. Неожиданное заявление Хатеми |
- Программа дисциплины «Экология» Введение, 42.05kb.
- Обеспечение электромагнитной безопасности актуальная проблема современности, 44.85kb.
- Товмасян Елена Вельмаровна, учитель географии моу «Средняя общеобразовательная школа, 30.58kb.
- «Киноантропология современности: раннее кино как теоретическая проблема», 627.87kb.
- Лекция Проблема охраны окружающей среды как глобальная проблема современности, 208.06kb.
- Использование естественных экстремальных половодий и паводков в качестве аналогов при, 195.55kb.
- Бибикова Нина Леонидовна Предпрофильный курс по биологии для учащихся 9 класса Тема, 374.16kb.
- Доклад на совещание директоров, 65.88kb.
- Содержание: Введение Глава I. Терроризм – глобальная проблема современности, 887.97kb.
- Тема: "Терроризм глобальная проблема современного мира", 92.61kb.
8. Истина о Мухаммеде Икбале и Ататюрке
Два гения, Мухаммед Икбал и Ататюрк, в двадцатом веке привлекли, один в теории, другой в теории и на практике, внимание исламского мира к позиции, которую пророк Мухаммед занимал в отношении науки и мысли.
Оба они скончались в один и тот же год - 1938. Первый был пакистанцем, второй - турком. Первый был поэтом-мыслителем, второй - государственным деятелем-революционером. Вместе с тем оба этих гения указали мусульманам один и тот же путь: заимствование у Запада науки, рационального начала, технологии, каковые ценности носят общечеловеческий характер, и в создании которых велика роль и предков современных мусульман, и вместе с тем отторжение присущих Западу нравственности, двойных стандартов в области прав человека, взгляда на другие страны, как категорий империалистических, эксплуататорских, угнетательских и антигуманных.
К сожалению, мусульмане не нашли ничего лучшего, как оборотиться спиной к этим двум гениям, предлагавшим рецепты освобождения. Икбаля дезавуировали пакистанские муллы, Ататюрка - анатолийские ханжи, а также фанатики-клерикалы - их последователи в других странах. Результат налицо: мусульманский мир оказался в весьма неприглядном состоянии.
Ататюрк - весьма типичный гений, решивший использовать позитивные западные ценности, и дать бой западным перехлестам. В этом Ататюрк солидарен с Мухаммедом Икбалом.
Икбал, будучи верным последователем коранического ислама, получил западное образование. Он защитил две докторские диссертации – в Лондоне и Гейдельберге. Большая часть его произведений переведена на английский язык.
В глазах Икбала Ататюрк был лидером, коего Аллах наделил миссией освободить закабаленные мусульманские народы и защитить кораническую религию от западных нападков. Воины, которыми Ататюрк командовал в битвах Первой мировой и национально-освободительной войн, восхвалялись Икбалом, как святые воины пророка Мухаммеда.
Икбал характеризует феномен появления победоносного командующего битвы за Дарданеллы и войн периода национально-освободительной войны, как горнюю благодать и возвеличивает Ататюрка и его народ, возносит во славу их молитвы в стихотворении «Обращение к Мустафе Кемаль Паше». Вот как обращается Мухаммед Икбаль к Ататюрку в последней строфе этого стихотворения:
«Бросайся туда, куда несет тебя конь твой, не беспокойся! Мы проигрывали на этом поле битвы в силу своей застенчивости и боязливости!».
Мухаммед Икбал, как и Ататюрк, обвинявший Запад в гнете, эксплуатации и деструктивной деятельности, обращается к мусульманам со следующим призывом:
«Мы, перенимая у Запада ценности, ставящие на первый план разум и науку, вовсе не копируем его, не просим подаяния, не совершаем кражи. Совершая это, мы забираем у Запада наследие наших мусульманских предков, наследие, оставленное Западу столетия назад. Посему мы не считаем себя вынужденными впадать в комплекс неполноценности, испытывать стыд, чувство подавленности».
Ататюрк прекрасно знал Запад, равно как и Запад прекрасно знал Ататюрка. Именно в силу прекрасной степени этого взаимопознания Запад и не мог успокоиться тем, что Ататюрк был лидером, способствовавшим сближению Турции с Западом, не мог радоваться этому обстоятельству. Запад умеет распознавать людей, которые могут причинить ему беспокойство. Если Турция и весь исламский мир могут возродиться и совершить рывок в направлении прогресса, следуя пути, предначертанному Ататюрком, то значит, империалистически-эксплуататорскому Западу не остается ничего другого, как разрушить идеи Ататюрка, дезавуировать их.
Запад осознал, что Ататюрк - типичный лидер, способный использовать к своей вящей выгоде заимствованные у Запада его же ценности, вследствие чего принялся изо всех сил принимать меры, долженствующие воспрепятствовать воздействию идей Ататюрка на мир ислама. Степень очевидности этих потуг проявляется в том, что такая личность как Хантингтон, во имя нейтрализации идей Ататюрка постоянно пытается убедить мусульман и Турцию в том, что западные понятия демократии, прав человека, свободы женщин носят империалистический (оккупационно-эксплуататорский) характер, ввиду чего исламский мир должен держаться подальше от этих ценностей. Причина этого увещевания ясна: стремление к обеспечению дистанцирования исламского мира от ценностей, которые могли бы способствовать его прогрессу.
Если бы мусульмане на самом деле могли познать суть идей Мухаммеда Икбала и Мустафы Кемаля Ататюрка, современный Ближний Восток не пребывал бы в оккупированном западными империалистами состоянии. В этом случае имевшееся в Ираке величественное исламское достояние не было бы уничтожено, иракские дети не стали бы сирыми, инвалидами, обреченными на безнадежное существование, голодными и несвободными.
9. Неожиданное заявление Хатеми
В наши дни, когда активизировалась политика, проводимая Западом, и в особенности Евросоюзом, побуждающая исламские страны и турецких мусульман к антилаицизму, что приводит и к нападкам на Ататюрка, произошло неожиданное и весьма удивительное событие. Речь идет об одном шокировавшем весь мир телевизионном выступлении, способном привести к реакции, схожей по степени воздействия с воздействием горбачевской перестройки на окружающие Россию страны. Выступление это, рассматриваемое нами в качестве события, способного заложить основы для начала нового этапа в отношениях между исламом и Западом, Турцией и Ираном, Турцией и Западом, к сожалению, не нашло должного отражения в турецкой прессе, в силу господства в ней прозападных сил.
Автором же этого выступления был президент Ирана Мухаммед Хатеми.
Самой жизненно важной частью выступления Мухаммеда Хатеми, коснувшегося таких актуальных тем, как ислам и террор, ислам и Запад, турецко-иранские отношения, стали высказывания касательно связи между исламом и лаицизмом, исламом и демократией. Хатеми в весьма недвусмысленных и отважных выражениях во всеуслышание заявил, что светская форма правления и демократия вполне могут ужиться с исламом, каковое развитие событий будет чрезвычайно позитивным для будущего как мусульман, так и всего мира.
Высказывания эти важны не только в силу своего содержания, но и в силу личности автора данных высказываний. Можно даже сказать, что степень эффективности последних усиливается благодаря именно второму обстоятельству.
Прежде всего, Иран известен, как страна, где долгие годы господствует шариатское правление - главный враг лаицизма и демократии. Заявление одетого на мусульманский манер президента этой страны о том, что лаицизм никоим образом не противоречит исламу, а напротив, великолепно гармонирует с последним, осознание этой истины и ее признание следует охарактеризовать как весьма благотворное с точки зрения мусульман и всего мира.
Это - самая настоящая революция. Ведь речь идет о заявлении, растапливающем лед между исламом, лаицизмом и демократией, между светской Турцией и Ираном. С другой стороны, данное заявление привело к значительной потере доверия, испытывавшегося по отношению к Западу (и особенно Евросоюзу), непрестанно твердившему о несовместимости лаицизма с исламом, и тем самым постоянно охлаждавшему отношения между сторонниками лаицизма и верующими как в Турции, так и в других мусульманских странах. Если говорить более открыто, проводимая Западом политика стравливания мусульман была разоблачена в бесспорной форме.
Хатеми, не декларируя имени обвиняемого в вышесказанном, нанес Западу мощный удар. Сделанное им революционное заявление могло бы стать началом нового этапа единения Ирана и Турции, Турции и всего мусульманского мира. Более того, похоже, что это заявление сыграет в высшей степени эффективную роль в развитии турецко-иранского сотрудничества в зарождающемся евразийском союзе, при всем при том, что до настоящего времени Турция довольно прохладно относилась к перспективе развития отношений с Ираном в силу его противодействия лаицизму и демократии. Тем самым Турция обретает мощную альтернативу, которую представляет собой перспектива вступления в новосоздаваемый союз, и которую легко можно использовать против зажавшего Турцию в тиски диктата Евросоюза.
Осознающие все это Запад и его верные последователи в Турции опубликовали сообщение об этом историческом заявлении на внутренних страницах газет, представив дело, как событие, не заслуживающее слишком уж пристального внимания. Иными словами, было сделано все для того, чтобы воспрепятствовать появлению данного заявления в повестке дня турецкой общественности. Хотя выступление Хатеми представляло собой совокупность высказываний, по значению своему способных породить в такой стране как Турция, многонедельные, даже многомесячные дискуссии.
Тем не менее, несмотря ни на что, следует иметь в виду, что отрицательная реакция прозападных и клерикальных кругов вовсе не означает того, что выступление Хатеми прошло мимо внимания турецких интеллигентов, не оказало на них должного воздействия. Свободные турецкие интеллигенты, не пребывающие в сетях радикального клерикализма или прозападного низкопоклонства, отдали должное выступлению Хатеми, осознали степень революционности этого выступления и стали предпринимать в этой связи соответствующие шаги.
Считаю небесполезным цитирование некоторых, наиболее важных высказываний из переданного турецким телевизионным каналом НТВ выступления Мухаммеда Хатеми. Вот что сказал президент Ирана:
«Ислам и лаицизм, вне всякого сомнения, могут ужиться друг с другом. Демократия - путь, следуя которому, власть основывается на народном волеизъявлении. Суверенитет должен быть в руках народа. Необходимо, чтобы народ мог делегировать власти силу в той степени, в которой желает он, народ, и отбирать эту силу в желаемый им момент, не сталкиваясь с незаконным противодействием. Власть может верить в исламские ценности, но вместе с тем обязана исходить из пожеланий народа. При этом, естественно, власть должна быть прогрессивной. Кроме того, для получения поддержки в обществе власть не должна придерживаться недемократического пути развития. Демократии должно следовать в равной мере как в условиях либерально-демократического правления, так и в условиях правления религиозно-демократического. По-моему, демократия гармонирует с религией.
Лаицизм не означает, что у общества отсутствуют какие бы то ни было цели и направление развития; он означает лишь, что религия и религиозные ценности не должны допускаться до общественной сферы. Лаицизм рекомендует обществу нести ответственность. На Западе лаицизм не несет в себе антирелигиозного значения. Общество может быть на стороне религии, может иметь религиозные ценности, и вместе с тем может быть светским. К сожалению, по достижении западными ценностями Востока смысл этих ценностей меняется: независимость от религии оборачивается борьбой с ней. В такой ситуации лаицизм в наших странах, даже при том, что он вовсе не имеет антирелигиозной направленности, не находит должного понимания» (Полный текст выступления Хатеми см. на сайте kiliçkaya.belkis@Wanadoo.fr, а также в газете «Стар» от 26-28 декабря 2003 года).