Geum.ru

Как актуальная проблема современности

Вид материалаДоклад

Содержание


5. Занимает ли пророк Мухаммед место Маркса?
6. Оборотная сторона враждебного отношения к Ататюрку
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

5. Занимает ли пророк Мухаммед место Маркса?


Стратеги, стремящиеся к маргинализации ислама, сочли нужным представить мусульман перед лицом мирового сообщества в качестве людей, жаждущих только насилия, кровопролития и террора. Стратегия эта преследовала цель низведения мусульман до уровня марксистско-маоистских экстремистов. Соответственно, человечество должно было возненавидеть эту новую «идеологию насилия». Взамен же человечество должно было пуститься на поиски религии, несущей в массы любовь, терпимость, мир, солидарность, гармонию, эстетичность. Каковой религией должно было стать христианское вероучение.

Запад искал замену бывшему врагу, коммунизму, найдя этого «представляющего опасность врага» в лице ислама. Коммунизм, первый соперник, бросивший вызов, исчез. В качестве нового соперника был определен ислам. Духовными лидерами этого нового соперника не могли быть ни Маркс, ни Мао. Таким лидером мог стать пророк Мухаммед. Запад должен был разработать стратегию, которая позволила бы возвести пророка Мухаммеда на место Маркса. Западня насилия, в которую заманили мусульман, была продуктом именно этой стратегии. Вот что было задумано в этой связи:

«Мы должны быть готовы к возникновению проблем, источником которых станет исламская угроза Западу, явление, которое будет стоять на повестке дня на протяжении ближайших десятилетий. Последователи Мухаммеда оставили позади последователей Маркса. Марксизм почил. Маркс оказался пророком не только фальшивым, но и пророком, влияние которого, как и влияние прочих фальшивых пророков, оказалось скоротечным. Что же касается ислама, то последний существует долгие столетия. В настоящее время ислам вновь перешел к действиям. В экономическом отношении ислам может стать для Запада явлением сокрушительным, с каковой сокрушительностью никоим образом не может сравниться степень сокрушительности советской империи...» (см. Джеймс Д. Дэвидсон. “Глубокие суждения”, издательство Саймон и Шустер, 1993).

В таком случае следует принимать меры, не допустив свободного использования мусульманами нефти, как средства, способного усилить их в качестве источника угрозы. Ибо «Ислам представляет собой самую живую религию среди современных религий и традиций. Похоже, что энергия этой экспансионистской религии активизировалась в агрессивной форме. Смысл же этого в том, что мишенью капиталистического Запада вместо бывшего материалистического врага стал враг религиозный...» (Джеймс Д. Дэвидсон, та же монография).

Вначале в мировое общественное сознание был запущен сигнал о существовании виртуальной исламской угрозы. Вслед за этим в это сознание стали запускаться четко очерченные лозунги следующего рода: «Исламская агрессия», «Исламский вызов миру», «Ислам, как альтернатива с растущей степенью притягательности», «Ислам, как мировая религия, представляющая собой в историческом контексте самую серьезную угрозу иудейско-христианской традиции», «Ислам - религия тех, кто контролирует мировые запасы нефти», «Столкновение между Севером и Югом будет базироваться как на противоречиях между исламом и, по большей части, северным христианством, так и между различными ответвлениями христианства».

С одной стороны, для пущей действенности вышеприведенных лозунгов были сделаны доктринообразующие попытки объявления пророка Мухаммеда личностью, заменившей Маркса (Джеймс Д. Дэвидсон, та же монография), а с другой, были подготовлены и запущены на мировую сцену типажи вроде Бин Ладена, Саддама, Слепого Омара и им подобных...

Марксизм уничтожило им же порожденное насилие. Ввязывание в насилие могло уничтожить и ислам. Для обоснования насилия, предпринимаемого в отношении мусульман, было необходимо показать последних, как сторонников насилия. Надо было легитимизировать международный террор в отношении мусульман. В рамках разработанной стратегии в разных концах света стали изыскиваться разноуровневые марионетки, которых можно было бы использовать во имя реализации этой самой стратегии.

Похоже, что эта западня нанесет исламу урон, который не смогли нанести ему ни монголы, ни крестоносцы. К тому же исламистские группировки, считающие насилие проявлением религиозности, совершили и продолжают совершать много ошибок, служащих козырями для западных держав.

Насилие истощает достояние, энергию, надежды мусульман. Запад осознал, что наиболее дешевый путь к истощению мусульман их же руками лежит через насилие. Ввиду этого сторонников насилия вначале пестуют, всячески поддерживают и поощряют, а затем, используя содеянное ими, предъявляют результаты содеянного в качестве доводов, позволяющих проводить всякого рода репрессии в отношении ислама и мусульман, оккупировать страны и эксплуатировать их ресурсы.

6. Оборотная сторона враждебного отношения к Ататюрку


Одним из направлений стратегии, используемой Западом с целью недопущения пробуждения мусульман, представляется нагнетание враждебности по отношению к Мустафе Кемалю Ататюрку, основателю Республики Турция.

Враждебность эта, усилившаяся в последние годы, воистину поразительна, ибо исламский мир, характеризуя Ататюрка, как «противоречащего исламу», обвиняет его в «сдаче мусульман Западу, западным ценностям». Исходя из той же позиции Ататюрка обвиняет и Запад. Эта удивительная ситуация – типичное проявление непоследовательности, проявляемой как Западом, так и исламским миром.

Если Ататюрк представляет собой деятеля, сдавшего мусульман Западу и западным ценностям, то отчего же этот самый Запад питает вражду по отношению к человеку, «сдавшему мусульман»? Если же это не так, то отчего же на Ататюрка ополчились мусульмане?

На этот вопрос может быть дан единственно разумный и реалистичный ответ: Запад прекрасно понимает, что один из путей, а быть может, основной путь к возрождению мусульманского мира лежит через реализацию идей, заложенных в революционных преобразованиях, претворенных в жизнь Ататюрком.

Запад прекрасно понимает, что Ататюрк был единственным человеком, выдвинувшим на первый план научные ценности, и использовавшим их для того, чтобы показать мусульманам успешный путь борьбы с западным капитализмом и империализмом. Именно поэтому Запад, понимающий, что Ататюрк был лидером движения, способного доставить Западу беспокойство и в будущем, и объявил ему беспощадную войну, цель которой - стереть память об Ататюрке из сознания мусульман. В этом кроется одна из причин безраздельной поддержки США и Евросоюзом клерикально-исламистских раскольнических групп, выступающих против Ататюрка.

Имея в виду события последнего времени, мы можем подчеркнуть следующее: начало осознания исламским миром в ближайшие годы ценности идей Ататюрка, восприятие этих идей станет кошмаром для империалистического, капиталистического, христианского Запада. Запад хотел бы избежать этого кошмара, вследствие чего использует все имеющиеся в его руках возможности для того, чтобы воспрепятствовать соединению мусульманского мира с идеями Ататюрка. Это - одно из актуальных направлений политики Запада.

Нападки на Ататюрка в их институциилизированном виде представляют собой атаки на светскую республику.

Нападки на светскую структуру Республики Турция в последние годы беззастенчиво и фронтально осуществляются странами Европы, и в особенности, странами-членами Евросоюза. С горечью приходится констатировать, что в то самое время, когда Турция в связи с операцией в Ираке предъявила США целый пакет «проблем», ожидая проявления дружеского понимания со стороны Евросоюза, Европарламент, обнародовав известную декларацию, объявил о том, что кемализм препятствует прогрессу Турции.

Вот какие основные утверждения содержатся в докладе по Турции, написанном нидерландским христианским демократом Ари Остландером для Европарламента: турецкая конституция базируется на кемалистских принципах. Эта конституция постоянно нагнетает страх путем декларирования некоторых догм вроде территориальной целостности Турции. Основываясь на порождаемом страхе, конституция эта представляет армию силой первостепенной важности и источником доверия. Одна из негативных сторон данной конституции - порождение фундаменталистской фобии.

Христианский демократ А.Остландер, без колебания демонстрирующий противоречивое по сути утверждение о том, что идеи Ататюрка порождают фундаменталистскую фобию, выдвигает касательно кемалистской Турции предложения, в столь же мере смелые и угрожающие, сколь заявления представителя оккупационной армии. Однако предложения эти в неменьшей степени опасны и для будущего Запада. Разве будут потом убедительными жалобы Европы и вечно поддерживающих ее заявления США на «исламский террор» в свете вышеприведенных утверждений о том, что исламский радикализм - не что иное, как некая фобия, порожденная кемалистским мышлением?

Если исламский радикализм представляет собой «кемалистскую фобию», то отчего тогда в событиях 11 сентября, терактах против стамбульских синагог и английского консульства обвиняют Эль Кайду? Быть может, это кемалисты организовали и вывели на авансцену террористов из Эль Кайды и иже с ними?

В связи с этим можно закономерно задаться вопросами: неужели Иран, постоянно сталкивающийся с угрозами после оккупации саддамовского Ирака, обвиненного вами в пособничестве терроризму, дошел до нынешнего состояния под влиянием «кемалистской фобии»? Если исламский радикализм и исламский же террор - порожденная кемализмом «фобия», то почему в ситуациях, когда вы страдаете от действий, представляющих собой следствие этой «фобии», вы же сами объявляете кемалистскую Турцию «единственной и удачной моделью единения модернизма, демократии, прав человека и ислама»?

Значит, кемалистская модель оказывается хорошей в случаях, когда вам трудно, и плохой, когда ваши политические интересы требуют уже этого? Если так, то разве не правы мусульмане в своем недоверии к вашей противоречивой сущности?

Вот на что еще указывает в своем докладе, представляющем собой откровенную атаку на суверенитет и конституционную структуру турецкого государства А.Остландер: конституция должна быть изменена, на острове Хейбелиада должно быть открыто христианское учебное заведение, должен быть признан экуменический статус греческого патриарха, резиденция которого находится в Стамбуле и так далее. К тому же А.Остландер в высшей степени обеспокоен тем, что турецкий народ доверяет армии.

Текст этого доклада, написанного в стиле документа ультимативного свойства, никоим образом не вяжется с дипломатией, дружбой, правовой сдержанностью и серьезностью. Остландер в своем тексте предстает в качестве некоего командующего оккупационными силами. Никак не вяжется текст доклада и с таким понятием, как гуманизм.

Мишень же доклада - это Ататюрк и светская республика, как основополагающие элементы.

На секуляризм, предотвращающий возможность превращения Турции в средневековое религиозное государство, нападают с двух сторон: под знаменами религии и под знаменами демократии. Представители первого фронта, радикальные клерикалы, вопиют о том, что неверный секуляризм, неверная «кемалистская религия» попирает религию Аллаха, ставит себя на место ислама, в силу чего следует встать на защиту последнего.

Запад постоянно поощряет и провоцирует первых, поддерживая их призывами продолжать идти по избранному пути, в коем – освобождение, каковой путь преподносится, как джихад. Тем самым одним выстрелом убиваются два зайца: дезавуируется и метод, который мог бы способствовать возрождению ислама, ненавидимого Западом, и ослабляется Турция.

Вторые, поддерживающие во имя своих раскольнических интересов радикалов-экстремистов, провозглашают следующее: «Мы не имеем ничего общего с религией, мы просто уважаем демократию, права человека. Демократические права и свободы религиозных слоев попираются под видом секуляризма. Поможем же им, развалим республику Ататюрка, построим вторую республику; так пусть же восторжествуют свобода, демократия!».

Стратеги христианского Запада поддерживают оба этих разрушительных течения. Десятки западных фондов, обществ и институтов работают на идею воплощения в жизнь данной стратегии.

Силы, противостоящие лаицизму в самой Турции, знают, что ничего не смогут сделать без поддержки извне. Противники лаицизма, время от времени нападающие на него впрямую, все же предпочитают метод выхолащивания его сути. Рожденная еще в османские времена иллюзия европеизации и нынешняя безответная любовь к Евросоюзу служат щитом антисекуляристским поползновениям, а стремление к выхолащиванию сущности лаицизма преподносится в качестве заботы об адаптации к европейским нормам, необходимости реализации копенгагенских критериев, проведения реформ. На самом же деле, все это прикрытие; суть же в том, что Запад, в свете своих политических интересов придающий большое значение превращению Турции в средневековое религиозное государство путем разрушения ценностей светской республики, использует свои огромные возможности с тем, чтобы выставить заслон начатому Ататюрком процессу просвещения и развития Турции. Непременное условие достижения поставленной цели - отрыв Турции от лаицизма, ибо подобное развитие событий неизбежно приведет к тому, что наша страна вступит в полосу этнических и конфессиональных столкновений, превратившись тем самым в самое адское место на Ближнем Востоке.

Выдвинуты же были эти идеи группой западных востоковедов. Наиболее известные среди них - немецкий востоковед Удо Штейнбах и американский политолог Хантингтон, превратившие атаки на Республику Турция в дело своей жизни.

С идеями Хантингтона, дискредитирующего Турцию, желающего ее отдаления от Запада, клевещущего на Ататюрка и Республику Турция, провоцирующего межрелигиозное противостояние, можно познакомиться в его книге «Столкновение цивилизаций» (The Clash of Civilizations).

Удо Штейнбах же и его последователи - авторы всех лозунгов, используемых в Турции марксистскими и клерикальными раскольниками, выступающими против республики и Ататюрка. Мнение это могут подтвердить все, кто читает немецкую прессу и литературу соответствующего рода.

Западные политики поддерживают реализуемую в их странах систему обязательного среднего образования. В то же самое время они же недовольны тем, что Турция, хоть и с опозданием, ввела обязательное восьмилетнее обучение. При этом западные политики характеризуют указанное нововведение в качестве удара по религии и тем самым провоцируют верующих.

Представители именно этой школы ввели в обиход такие лозунги, как «Экстремистский атеистический кемализм», «Лаицизм - это безбожие».

Если лаицизм безбожие, то можем ли мы сказать, что во всех западных странах, где господствуют светские формы правления, царит безбожие? Неужели мы окажемся правы в своем утверждении?

Отчего же Запад так недоволен Ататюрком? Отчего он пытается уничтожить его? Разве не следовало бы восхвалять Ататюрка, приблизившего к Западу Турцию, одну из основных мусульманских стран, отдавшего приоритет западным ценностям? Отчего же Запад занимается противоположным?

Причина этого в том, что Ататюрк осознал, в чем причина прогресса Запада, какие научные ценности обусловили данный прогресс, поставил в качестве цели национального развития достижение уровня цивилизованных стран и даже превышение этого уровня, предприняв в этой связи серьезные реформы.

Ататюрк никогда не доверял антизападным лозунгам. Вместо этого он предпочел реализацию ценностей, возвеличивающих Запад.

«Истина достойна уважения даже в том случае, если высказывается врагом».

Выражение это - исламское. Исламский пророк говорил, что мусульмане должны всегда искать истину, где бы она ни находилась. Именно исламскому пророку принадлежат слова: «Идите и найдите истину, даже если она - в Китае!».

Именно этим и занимался Ататюрк. Однако при этом он не боялся критиковать гнет, эксплуатацию, империализм. Именно это тревожило и тревожит Запад. Беспокоит его и то, что эта сторона деятельности Ататюрка представляет собой образец для подражания. Запад обеспокоен тем, что мусульманский мир может взять за основу именно этот образец развития.

К сожалению, мусульманский мир вместо того, чтобы использовать указанный образец, избирает в качестве формы борьбы против угнетающего его Запада насилие и террор. Тем самым мусульманский мир совершает большую ошибку.